CASE OF VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2013)

Primă secțiune CAUZA DE VALIYEV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 58265/09, 7526/10, 73346/10, 7928/11 și 16785/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valiyev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cinci cereri împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de următorii resortisanți azerbaezi: dl Ramiz Valiyev, născut în 1962, reprezentat de dna Gunel Abdurahimova, avocat practicant în Azerbaidjan (denumit în continuare nr. 58265/09, depus la 22 octombrie 2009); dl Damir Mammadov, născut în 1960, reprezentat de dl Ruslan Mustafazade, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 7526/10, depusă la 25 ianuarie 2010); dna Sevda Mammadova, născut în 1968, reprezentată de dna Shafa Jamalzade, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 73346/10, depusă la 25 noiembrie 2010); Dna Leyla Abbaseva, născut în 1963 (depunerea nr. 7928/11, depusă în 5 ianuarie 2011); dna Saadiya Aliyeva, născut în 1985, reprezentată de dna Sevinj Aliyeva, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 16785/11, depusă în 28 februarie 2011). Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Asgarov. La 5 mai 2011, cererile nr. 58265/09, 7526/10, 7928/11, 16785/11 și la 7 aprilie 2011 cererile nr. 73346/10 au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Toți reclamanții au sau drepturi de locație pentru apartamentele lor pe baza voucherelor de ocupare (yașăiș sah ) eliberate de autoritățile executive relevante sau drepturi de proprietate acordate acestora pe baza unui certificat de proprietate emis de autoritatea internă competentă (a se vedea Apendicele - Tabelul I). În patru dintre aceste cazuri, apartamentele reclamanților au fost ocupate ilegal de persoanele deplasate interne („PDI”) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian Azerbaiyan asupra Nagorno-Karabakh, și într-un caz (depunerea nr. 7928/11) de o familie de refugiați din Armenia. Reclamanții au depus acțiuni civile separate dinaintea instanțelor interne care urmăresc expulzarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. La datele indicate în apendicele (tabelul I), reclamanții au fost acordate de diferite instanțe interne, care au ordonat expulzarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. Cu toate acestea, familiile PDI au refuzat să respecte aceste hotărâri și, în ciuda plângerilor reclamanților la diverse autorități, hotărârile nu au fost executate. Potrivit scrisorii Guvernului din 17 mai 2012, hotărârile în favoarea reclamanților în cererile nos 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11 au fost executate în aprilie 2012. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova c. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 11. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor în favoarea lor. art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 12. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de punere în aplicare al Regulamentului (CE) nr. Curtea, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Admisibilitatea competenței Curții raționale temporis în cererile nos 58265/09 și 7928/11 13. Curtea observă că, în cazul dlui Ramiz Valiyev (punctul nr. 58265/09) și dna Leyla Abbaseva (depunerea nr. 7928/11) hotărârile interne în favoarea reclamanților au fost emise înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. 14. Curtea constată că, având în vedere faptul că autoritățile nu au continuat să execute hotărârile în cauză, acestea au rămas neexecute pentru o perioadă lungă. Prin urmare, a existat o situație continuă și, prin urmare, Curtea este competentă să examineze partea cererilor referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). (2) Statutul victimei reclamanților în cererile nr. 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11 15. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților dl Ramiz Valiyev, dna Sevda Mammadova, Leyla Abbosova și dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11) au fost puse în aplicare în aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța) , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri. 16. În aceste cazuri, având în vedere faptul că hotărârile nu au fost executate timp de mai mult de doi și trei ani în cazurile nr. 16785/11 și, respectiv, nr. 73346/10 și, în cazurile nr. 58265/09 și, respectiv, 7928/11, din care mai mult de zece ani se încadrează în perioada de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea constată că nu s-a acordat niciun recurs reclamantilor, deoarece nu s-a oferit nicio compensație în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției, adică îndelungarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților. 17. În astfel de circumstanțe, deși este adevărat că hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate, Curtea constată că măsurile luate în favoarea reclamanților nu au fost, totuși, suficiente pentru a le priva de statutul de „victima” în prezent (a se vedea Gasimova și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 7867/09 etc., §§ 16-18, 3 mai 2012). Alte criterii de admisibilitate 18. Curtea consideră, de asemenea, că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Cazul Gulmammadova (citat mai sus), în care a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. după examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezentele cereri. 21. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în aceste cazuri, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, hotărârile au rămas definitive și executibile, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a asigura respectarea acestora. Nu s-a demonstrat că autoritățile au acționat cu expediție și diligență în adoptarea măsurilor necesare pentru executarea hotărârilor în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârilor. 22. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că orice măsură specifică a fost luată de autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi oferit cazare. În astfel de circumstanțe, neasigurarea executării hotărârilor pentru perioade considerabile a dus la o situație în care reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină individuală excesivă. Curtea consideră că, în absența unei compensații pentru această sarcină individuală excesivă, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea Gulmammadova , citat mai sus §§ 43-50). 23. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Dna Leyla Abbaseva (denumită în continuare nr. De aceea, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestei cereri. Prejudicii materiale 26. Restul reclamanților au făcut următoarele cereri în ceea ce privește prejudiciile materiale. - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09), a solicitat EUR 27 934 euro (EUR), care a inclus pierderea închirierii calculată de la data ocupării ilegale a apartamentului său de către familiile IDP. - Dna Sevda Mammadova (denumită în continuare nr. 73346/10) a solicitat 37.000 EUR, care a inclus pierderea închirierii calculată de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) a solicitat 11,658 EUR, care include pierderea închirierii calculată începând cu data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10 EUR), care include pierderea închirierii calculată începând cu data ocupării ilegale a a apartamentului său de către familiile IDP. 27. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire dnei Sevda Mammadova și dlui Damir Mammadov, având în vedere faptul că reclamantul ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de reparație în legătură cu apartamentul, precum și supus unei impozite care reprezintă 14 % din costul contractului. În ceea ce privește cererile prezentate de ceilalți solicitanți, Guvernul a indicat dorința de a accepta cererile reclamanților pentru prejudicii materiale până la sumele respective indicate în apendicele (tabelul II). 28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei lor de control asupra apartamentelor lor și constată că există o legătură cauzală între încălcările constatate și prejudiciile materiale reclamate în ceea ce privește chiria pierdută (a se vedea Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10, § 24, 26 iunie 2012). Curtea consideră că daunele suferite de dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10), dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) și dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) ar trebui calculate de la data în care hotărârile respective în favoarea reclamanților au devenit finale (ibid., § 25). Daunele suferite de dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 7526/10). 58265/09) ar trebui calculată de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul (ibid.). 29. După examinarea depunerilor părților în cererile nos 58265/09, 73346/10, 7526/10 și 16785/11, Curtea va lua ca punct de referință estimările prezentate de părți. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamanții ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu apartamentele. De asemenea, acestea ar fi fost supuse impozitului (ibid., §§ 26-28 30. Având în vedere cele de mai sus, și hotărând într-un mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților următoarele sume: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 14,890 EUR - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 4,290 EUR - dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 11,192 EUR - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 2,500 EUR Prejudicii morale 31. Fiecare solicitant, cu excepția doamnei Leyla Abbaseva (a se vedea punctul 25 mai sus) a solicitat diverse sume, astfel cum se indică în apendicele (tabelul II) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a indicat dorința de a accepta cererile reclamanților pentru prejudicii morale, până la suma respectivă indicată în apendicele (tabelul II). 33. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârilor finale în favoarea lor. Cu toate acestea, sumele solicitate în majoritatea cazurilor sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă următoarele sume în temeiul acestui cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 4800 EUR; - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 3.000 EUR; - dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 2.100 EUR; - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 1200. 34. În plus, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârea în favoarea dlui Damir Mammadov rămâne în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a-l executa nu poate fi contestată. În consecință, dl Damir Mammadov are încă dreptul la executarea hotărârii în favoarea sa. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamanții, în măsura posibilului, sunt puse în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, seria A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că acest principiu se aplică, de asemenea, în cazul dlui Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10). Prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii în favoarea sa. Costuri și cheltuieli 35. Toate reclamantele, cu excepția dnei Leyla Abbaseva (a se vedea punctul 25 de mai sus), au solicitat, de asemenea, diverse sume, astfel cum sunt indicate în apendicele (tabelul II) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. Guvernul a considerat afirmațiile nejustificate, cu excepția sumei de 183,52 EUR plătite de dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10) pentru estimarea pierderii închirierilor și a sumei de 500 EUR pentru dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) în ceea ce privește serviciile juridice prestate de reprezentantul său. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 38. Curtea constată că cauzele se referă la chestiuni cu privire la care există o jurisprudență bine stabilită. Având în vedere examinarea de mai sus și având în vedere documentele justificative prezentate de către reclamanți, Curtea conferă doamnei Ramiz Valiyev un sumă de 500 EUR (depunerea nr. 58265/09), dlui Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) și dnei doamna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) în ceea ce privește serviciile juridice prestate de reprezentanții lor respective. Curtea acordă 683,52 EUR doamnei Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10) în ceea ce privește costurile juridice și alte cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii instanței interne în favoarea reclamantului Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 14,890 EUR (patruzeci de mii opt nouăzeci și nouăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 4.800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 4 290 EUR (patru mii două sute nouăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; - dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 11,192 EUR (un mie o sută nouăzeci și nouă de doi) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 2,100 EUR (doi mii o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 683,52 EUR (sex sute opt trei euro și cincizeci două cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului APENDIX Tabelul I Nr. Numărul cererii Data introducerii Numele reclamantului Reprezentat prin document care confirmă drepturile de proprietate ale reclamantului Data eliberării hotărârilor executoare 58265/09 22/10/2009 Ramiz VALIYEV Gunel ABDURAHIMOVA Certificatul de proprietate din august 1997 Hotărârea Curții de District Yasamal din 11 mai 1995 7526/10 25/01/2010 Damir MAMMADOV Ruslan MUESAFAZADE Hotărârea Curții Supreme din 3 martie 2009 73346/10 25/11/2010 Sevda MAMMADOVA Shafa JAMALZADE Certificatul de proprietate din 27 iulie 1996 Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 19 august 2008 7928/11 05/01/2011 Leyla ABBASOVA Certificatul de proprietate din 7 aprilie 1995 Hotărârea Curții Municipale de la Baku din 27 decembrie 1993 16785/11 28/02/2011 Saadiya ALIYEVA Sevinj ALİYEVA Hotărârea Curții Supreme din 12 februarie 2010 Tabelul II Cauza nr. Reclamațiile pentru costurile și cheltuielile (EUR) Sumele acceptate de Guvern în ceea ce privește prejudicii materiale (EUR) Sumele acceptate de Guvern în ceea ce privește prejudiciile morale (EUR) 58265/09 Ramiz Valiyev 27,934 50 000 2,368 3,000 4,800 7526/10 Damir Mammadov 67,320 6,000 1,500 1200 73346/10 Sevda Mammadova 37,000 5000 1,20 16785/11 Saadiya Aliyeva 11,658 50.000 2,215 2.500 1.200

FIRST SECTION

CASE OF

VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 58265/09, 7526/10, 73346/10, 7928/11 and 16785/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Valiyev and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Khanlar Hajiyev,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the following Azerbaijani nationals:

-

Mr Ramiz Valiyev, born in 1962, represented by Ms Gunel Abdurahimova, a lawyer practising in Azerbaijan (application no.

58265/09, lodged on 22 October 2009);

-

Mr Damir Mammadov, born in 1960, represented by Mr Ruslan Mustafazade, a lawyer practising in Azerbaijan (application no.

7526/10, lodged on 25 January 2010);

-

Ms Sevda Mammadova, born in 1968, represented by Ms Shafa Jamalzade, a lawyer practising in Azerbaijan (application no.

73346/10, lodged 25 November 2010);

-

Ms Leyla Abbasova, born in 1963 (application no.

7928/11, lodged 5 January 2011);

-

Ms Saadiya Aliyeva, born in 1985, represented by Ms Sevinj Aliyeva, a lawyer practising in Azerbaijan (application no.

16785/11, lodged 28 February 2011).

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Ç.

Asgarov.

3.

On 5 May 2011 applications nos. 58265/09, 7526/10, 7928/11, 16785/11 and on 7 April 2011 application no. 73346/10 were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

All of the applicants have either tenancy rights to their flats on the basis of occupancy vouchers (

yașayıș sahəsi orderi

) issued by the relevant executive authorities or ownership rights to them on the basis of an ownership certificate issued by the competent domestic authority (see Appendix - Table I).

5.

In four of these cases, the applicants’ flats were unlawfully occupied by internally displaced persons (“IDPs”) from different regions of Azerbaijan under occupation by Armenian military forces following the Armenian Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh, and in one case (application no. 7928/11) by a family of refugees from Armenia.

6.

The applicants lodged separate civil actions before the domestic courts seeking the eviction of the IDPs from their flats.

7.

On the dates indicated in the Appendix (Table I), the applicants’ claims were granted by various domestic courts, which ordered the eviction of the IDPs from their flats.

8.

The respective judgments became final and enforceable. However, the IDP families refused to comply with those judgments and despite the applicants’ complaints to various authorities, the judgments were not enforced.

9.

According to the Government’s letter of 17 May 2012, the judgments in the applicants’ favour in applications nos. 58265/09, 73346/10, 7928/11 and 16785/11 were enforced in April 2012.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of

Gulmammadova v. Azerbaijan

(no. 38798/07, §§ 18-24, 22

April

2010).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

11.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained about the non-enforcement of the judgments in their favour. Article 6 § 1 of the Convention reads, as far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

12.

The Court considers that, in accordance with

Rule

42 §

1 of the

Rules of

Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

A.

Admissibility

1.

The Court’s competence rationae temporis in applications nos.

58265/09 and 7928/11

13.

The Court observes that in the case of Mr Ramiz Valiyev (application no.

58265/09) and Ms Leyla Abbasova (application no. 7928/11) the domestic judgments in the applicants’ favour were delivered prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.

14.

The Court notes that in the light of the authorities’ continued failure to execute the judgments in question, they remained unenforced for a long period. Therefore, there was a continuous situation and the Court is thus competent to examine the part of the applications relating to the period after 15 April 2002 (see

Gulmammadova,

cited above, § 26).

58265/09, 73346/10, 7928/11 and 16785/11

15.

The Court notes that the judgments in favour of the applicants Mr

Ramiz Valiyev, Ms Sevda Mammadova, Ms Leyla Abbasova and Ms

Saadiya Aliyeva (applications nos. 58265/09, 73346/10, 7928/11 and 16785/11) were enforced in April 2012. However the Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, and

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application.

16.

In the present cases, having regard to the fact that the judgments remained unexecuted for more than two and three years in cases nos.

16785/11 and 73346/10 respectively, and for seventeen and eighteen years in cases nos. 58265/09 and 7928/11 respectively of which more than ten years fall within the period after the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan, the Court finds that no redress was afforded to the applicants, as no compensation was offered to them in respect of the alleged violations of the Convention, that is the lengthy non-enforcement of the judgments in favour of the applicants.

17.

In such circumstances, while it is true that the judgements in the applicants’ favour were enforced, the Court finds that the measures taken in the applicants’ favour were nevertheless insufficient to deprive them of “victim” status in the present cases (see

Gasimova and others

v. Azerbaijan [Committee], no.7867/09 etc., §§ 16-18, 3 May 2012).

3.

Other admissibility criteria

18.

The Court further considers that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must, therefore, be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court points out that the factual circumstances of these cases are similar and that the complaints and legal issues raised are identical to those in the

Gulmammadova

case (cited above), in which it found violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1.

20.

Having examined all the materials in its possession, the Court finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in respect of the present applications.

21.

In particular, the Court is prepared to accept that, in these cases, the existence of a large number of IDPs in Azerbaijan created certain difficulties in relation to the execution of the judgments in the applicants’ favour. Nevertheless, the judgments remained final and enforceable, but no adequate measures were taken by the authorities to ensure compliance with them. It has not been shown that the authorities acted with expedition and diligence in taking any measures necessary for the enforcement of the judgments in question. In such circumstances, the Court considers that no reasonable justification has been advanced by the Government for the significant delay in the enforcement of the judgments.

22.

As regards the applicants’ submissions concerning the alleged violation of their property rights, it has not been established either in the domestic proceedings or before the Court that any specific measures were taken by the domestic authorities in order to comply with their duty to balance the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention against the IDPs’ right to be provided with accommodation. In such circumstances, the failure to ensure the execution of the judgments for considerable periods of time resulted in a situation in which the applicants were forced to bear an excessive individual burden. The Court considers that, in the absence of any compensation for this excessive individual burden, the authorities failed to strike the requisite fair balance between the general interest of the community in providing the IDPs with temporary housing and the protection of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions (see

Gulmammadova

, cited above, §§ 43-50).

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Ms Leyla Abbasova (application no.

7928/11) failed to submit her claims for just satisfaction within the time limit set by the Court. Therefore, the Court considers that there is no call to make an award in this application.

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

26.

The remaining applicants made the following claims in respect of pecuniary damage.

- Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09), claimed EUR

27,934 euros (EUR), which included the loss of rent as calculated from the date of the illegal occupation of his flat by the IDP families.

- Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10) claimed EUR

37,000, which included the loss of rent as calculated from the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.

- Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11) claimed EUR 11,658, which included the loss of rent as calculated from the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.

- Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10) claimed EUR 67,320, which included the loss of rent as calculated from the date of the illegal occupation of his flat by the IDP families.

27.

The Government submitted that no award should be made to Ms

Sevda Mammadova and Mr Damir Mammadov having regard to the fact that the applicant would inevitably have experienced certain delays in finding suitable tenants and would have incurred certain reparation expenses in connection with the flat, as well as subjected to taxation which amounts to 14 % of the cost of contract. As to the claims submitted by the other applicants, the Government indicated their willingness to accept the applicants’ claims for pecuniary damage up to the respective amounts indicated in the Appendix (Table II).

28.

The Court considers that the applicants must have suffered pecuniary damage as a result of their lack of control over their flats and finds that there is a causal link between the violations found and the pecuniary damage claimed in respect of lost rent (see

Zulfali Huseynov v. Azerbaijan

, no.

56547/10, § 24, 26 June 2012). The Court considers that the damage suffered by Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10), Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11) and Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10) should be calculated as from the date when the respective judgments in the applicants’ favour became final (ibid.,

. The damage suffered by Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09) should be calculated from the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan (ibid.).

29.

Having examined the parties’ submissions in applications nos.

58265/09, 73346/10, 7526/10 and 16785/11 the Court will take as a reference point the estimates submitted by the parties. In making its assessment, the Court takes into account the fact that the applicants would inevitably have experienced certain delays in finding suitable tenants and would have incurred certain maintenance expenses in connection with the flats. They would have also been subject to taxation (ibid.,

§§ 26-28

).

30.

Having regard to the foregoing, and deciding on an equitable basis, the Court awards the following amounts to the applicants:

- Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09): EUR 14,890

- Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10): EUR 4,290

- Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10): EUR 11,192

- Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11): EUR 2,500

2.

Non-pecuniary damage

31.

Each applicant, except for Ms Leyla Abbasova (see paragraph 25 above) claimed various sums as indicated in the Appendix (Table II) in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government indicated their willingness to accept the applicants’ claims for non-pecuniary damage up to the respective amounts indicated in the Appendix (Table II).

33.

The Court considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the lengthy non-enforcement of the final judgments in their favour. However, the amounts claimed in most of the cases are excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the following amounts under this head, plus any tax that may be chargeable on these amounts:

- Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09): EUR 4800;

- Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10): EUR 3,000;

- Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10): EUR 2,100;

- Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11): EUR 1,200.

34.

Moreover, the Court considers that, in so far as the judgment in favour of Mr Damir Mammadov remains in force, the State’s outstanding obligation to enforce it cannot be disputed. Accordingly, Mr Damir Mammadov is still entitled to the enforcement of the judgment in his favour. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicants, as far as possible, are put in the position they would have been in had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85). Having regard to the violation found, the Court finds that this principle also applies in the case of Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10). It, therefore, considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment in his favour.

B.

Costs and expenses

35.

All the applicants, except Ms Leyla Abbasova (see paragraph 25 above), also claimed various sums as indicated in the Appendix (Table II) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

36.

The Government considered the claims to be unjustified except the amount of EUR 183,52 paid by Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10) for the estimation of the loss of rent and the amount of EUR 500 for Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10) in respect of the legal services rendered by his representative.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

38.

The Court note that the cases concern matters on which there is well-established case-law. In view of the above consideration and having regard to the supporting documents submitted by the applicants, the Court awards the amount of EUR 500 each to Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09), Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10), and Ms

Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11) in respect of the legal services rendered by their respective representatives. The Court awards EUR 683,52 to Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10) in respect of the legal costs and other expenses.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

that the respondent State, within three months, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic court’s judgment in favour of applicant Damir Mammadov (application no. 7526/10);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement:

- Mr

Ramiz Valiyev (application no.

58265/09): EUR 14,890 (fourteen thousand eight hundred and ninety euros) in respect of pecuniary damage; EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

- Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10): EUR 4,290 (four thousand two hundred and ninety euros) in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

- Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10): EUR 11,192 (eleven thousand one hundred ninety two) in respect of pecuniary damage; EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 683,52 (six hundred eighty three euros and fifty two cents) in respect of costs and expenses;

- Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11): EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage; EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Table I

No.

Application

number

Date of introduction

Applicant name

Represented by

Document confirming the applicant’s property rights

Date of delivery of the enforceable judgments

58265/09

22/10/2009

Ramiz VALIYEV

Gunel ABDURAHIMOVA

The ownership certificate of

12

August 1997

The Yasamal District Court’s judgment of 11

May 1995

7526/10

25/01/2010

Damir MAMMADOV

Ruslan MUSTAFAZADE

The occupancy voucher of 30

November 1995

The Supreme Court’s judgment of 3

March 2009

73346/10

25/11/2010

Sevda MAMMADOVA

Shafa JAMALZADE

The ownership certificate of 27

July 1996

The Baku Court of Appeal’s judgment of 19

August 2008

7928/11

05/01/2011

Leyla ABBASOVA

-

The ownership certificate of 7

April 1995

The Baku City Court’s judgment of 27 December 1993

16785/11

28/02/2011

Saadiya ALIYEVA

Sevinj ALİYEVA

The occupancy voucher of 25 June 1992

The Supreme Court’s judgment of 12 February 2010

Table II

Case no.

Applicant’s name

Claim in respect of pecuniary damage (EUR)

Claims in respect of non-pecuniary damage

(EUR)

Claims in respect of costs and expenses

(EUR)

Amounts accepted by the Government in respect of pecuniary damage

(EUR)

Amounts accepted by the Government in respect of non-pecuniary damage (EUR)

58265/09

Ramiz Valiyev

27,934

50,000

2,368

3,000

4,800

7526/10

Damir Mammadov

67,320

6,000

1,500

-

1,200

73346/10

Sevda Mammadova

37,000

30,000

5,000

-

1,200

16785/11

Saadiya Aliyeva

11,658

50,000

2,215

2,500

1,200