Valiyev și alții împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZA DE VALIYEV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 58265/09, 7526/10, 73346/10, 7928/11 și 16785/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Valiyev și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cinci cereri împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de următorii resortisanți azerbaezi: dl Ramiz Valiyev, născut în 1962, reprezentat de dna Gunel Abdurahimova, avocat practicant în Azerbaidjan (denumit în continuare nr. 58265/09, depus la 22 octombrie 2009); dl Damir Mammadov, născut în 1960, reprezentat de dl Ruslan Mustafazade, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 7526/10, depusă la 25 ianuarie 2010); dna Sevda Mammadova, născut în 1968, reprezentată de dna Shafa Jamalzade, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 73346/10, depusă la 25 noiembrie 2010); Dna Leyla Abbaseva, născut în 1963 (depunerea nr. 7928/11, depusă în 5 ianuarie 2011); dna Saadiya Aliyeva, născut în 1985, reprezentată de dna Sevinj Aliyeva, avocat practicant în Azerbaidjan (depunerea nr. 16785/11,

depusă în 28 februarie 2011). Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Asgarov. La 5 mai 2011, cererile nr. 58265/09, 7526/10, 7928/11, 16785/11 și la 7 aprilie 2011 cererile nr. 73346/10 au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Toți reclamanții au sau drepturi de locație pentru apartamentele lor pe baza voucherelor de ocupare (yașăiș sah ) eliberate de autoritățile executive relevante sau drepturi de proprietate acordate acestora pe baza unui certificat de proprietate emis de autoritatea internă competentă (a se vedea Apendicele - Tabelul I). În patru dintre aceste cazuri, apartamentele reclamanților au fost ocupate ilegal de persoanele deplasate interne („PDI”) din diferite regiuni ale Azerbaidjanului sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian Azerbaiyan asupra Nagorno-Karabakh, și într-un caz (depunerea nr. 7928/11) de o familie de refugiați din Armenia.

Reclamanții au depus acțiuni civile separate dinaintea instanțelor interne care urmăresc expulzarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. La datele indicate în apendicele (tabelul I), reclamanții au fost acordate de diferite instanțe interne, care au ordonat expulzarea desfășurarilor interioare din apartamentele lor. Cu toate acestea, familiile PDI au refuzat să respecte aceste hotărâri și, în ciuda plângerilor reclamanților la diverse autorități, hotărârile nu au fost executate. Potrivit scrisorii Guvernului din 17 mai 2012, hotărârile în favoarea reclamanților în cererile nos 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11 au fost executate în aprilie 2012. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Curții în cazul Gulmammadova c. Azerbaidjan (nr. 38798/07, §§ 18-24, 22 aprilie 2010). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 11. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor în favoarea lor.

art. 6 § 1 din Convenție se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 12. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de punere în aplicare al Regulamentului (CE) nr. Curtea, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Admisibilitatea competenței Curții raționale temporis în cererile nos 58265/09 și 7928/11 13. Curtea observă că, în cazul dlui Ramiz Valiyev (punctul nr. 58265/09) și dna Leyla Abbaseva (depunerea nr. 7928/11) hotărârile interne în favoarea reclamanților au fost emise înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul.

14. Curtea constată că, având în vedere faptul că autoritățile nu au continuat să execute hotărârile în cauză, acestea au rămas neexecute pentru o perioadă lungă.

Prin urmare, a existat o situație continuă și, prin urmare, Curtea este competentă să examineze partea cererilor referitoare la perioada de după 15 aprilie 2002 (a se vedea Gulmammadova, citată mai sus, § 26). (2) Statutul victimei reclamanților în cererile nr. 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11 15. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților dl Ramiz Valiyev, dna Sevda Mammadova, Leyla Abbosova și dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 58265/09, 73346/10, 7928/11 și 16785/11) au fost puse în aplicare în aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța) , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, p. 846, § 36, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI).

Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri. 16. În aceste cazuri, având în vedere faptul că hotărârile nu au fost executate timp de mai mult de doi și trei ani în cazurile nr. 16785/11 și, respectiv, nr. 73346/10 și, în cazurile nr. 58265/09 și, respectiv, 7928/11, din care mai mult de zece ani se încadrează în perioada de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, Curtea constată că nu s-a acordat niciun recurs reclamantilor, deoarece nu s-a oferit nicio compensație în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției, adică îndelungarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților.

17. În astfel de circumstanțe, deși este adevărat că hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate, Curtea constată că măsurile luate în favoarea reclamanților nu au fost, totuși, suficiente pentru a le priva de statutul de „victima” în prezent (a se vedea Gasimova și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 7867/09 etc., §§ 16-18, 3 mai 2012). Alte criterii de admisibilitate 18. Curtea consideră, de asemenea, că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Cazul Gulmammadova (citat mai sus), în care a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. după examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește prezentele cereri.

21. În special, Curtea este dispusă să accepte că, în aceste cazuri, existența unui număr mare de deschizători interioare în Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, hotărârile au rămas definitive și executibile, dar nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a asigura respectarea acestora. Nu s-a demonstrat că autoritățile au acționat cu expediție și diligență în adoptarea măsurilor necesare pentru executarea hotărârilor în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârilor.

22. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la presupusa încălcare a drepturilor lor de proprietate, nu s-a stabilit nici în cadrul procedurii interne, nici în fața Curții că orice măsură specifică a fost luată de autoritățile interne pentru a se conforma obligației lor de a echilibra dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția împotriva dreptului deschișilor interioare de a fi oferit cazare. În astfel de circumstanțe, neasigurarea executării hotărârilor pentru perioade considerabile a dus la o situație în care reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină individuală excesivă.

Curtea consideră că, în absența unei compensații pentru această sarcină individuală excesivă, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interioare și protecția dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor (a se vedea Gulmammadova , citat mai sus §§ 43-50). 23. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Dna Leyla Abbaseva (denumită în continuare nr. De aceea, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestei cereri.

Prejudicii materiale 26. Restul reclamanților au făcut următoarele cereri în ceea ce privește prejudiciile materiale. - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09), a solicitat EUR 27 934 euro (EUR), care a inclus pierderea închirierii calculată de la data ocupării ilegale a apartamentului său de către familiile IDP. - Dna Sevda Mammadova (denumită în continuare nr. 73346/10) a solicitat 37.000 EUR, care a inclus pierderea închirierii calculată de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) a solicitat 11,658 EUR, care include pierderea închirierii calculată începând cu data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul.

- dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10 EUR), care include pierderea închirierii calculată începând cu data ocupării ilegale a a apartamentului său de către familiile IDP. 27. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire dnei Sevda Mammadova și dlui Damir Mammadov, având în vedere faptul că reclamantul ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de reparație în legătură cu apartamentul, precum și supus unei impozite care reprezintă 14 % din costul contractului. În ceea ce privește cererile prezentate de ceilalți solicitanți, Guvernul a indicat dorința de a accepta cererile reclamanților pentru prejudicii materiale până la sumele respective indicate în apendicele (tabelul II).

28. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a lipsei lor de control asupra apartamentelor lor și constată că există o legătură cauzală între încălcările constatate și prejudiciile materiale reclamate în ceea ce privește chiria pierdută (a se vedea Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10, § 24, 26 iunie 2012). Curtea consideră că daunele suferite de dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10), dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) și dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) ar trebui calculate de la data în care hotărârile respective în favoarea reclamanților au devenit finale (ibid., § 25). Daunele suferite de dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 7526/10).

58265/09) ar trebui calculată de la data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul (ibid.). 29. După examinarea depunerilor părților în cererile nos 58265/09, 73346/10, 7526/10 și 16785/11, Curtea va lua ca punct de referință estimările prezentate de părți. În cadrul evaluării sale, Curtea ia în considerare faptul că reclamanții ar fi avut inevitabil anumite întârzieri în găsirea locatorilor adecvati și ar fi suportat anumite cheltuieli de întreținere în legătură cu apartamentele.

De asemenea, acestea ar fi fost supuse impozitului (ibid., §§ 26-28 30. Având în vedere cele de mai sus, și hotărând într-un mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților următoarele sume: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 14,890 EUR - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 4,290 EUR - dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 11,192 EUR - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 2,500 EUR Prejudicii morale 31. Fiecare solicitant, cu excepția doamnei Leyla Abbaseva (a se vedea punctul 25 mai sus) a solicitat diverse sume, astfel cum se indică în apendicele (tabelul II) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a indicat dorința de a accepta cererile reclamanților pentru prejudicii morale, până la suma respectivă indicată în apendicele (tabelul II).

33. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârilor finale în favoarea lor. Cu toate acestea, sumele solicitate în majoritatea cazurilor sunt excesive. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă următoarele sume în temeiul acestui cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 4800 EUR; - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 3.000 EUR; - dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 2.100 EUR; - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 1200. 34. În plus, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârea în favoarea dlui Damir Mammadov rămâne în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a-l executa nu poate fi contestată.

În consecință, dl Damir Mammadov are încă dreptul la executarea hotărârii în favoarea sa. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamanții, în măsura posibilului, sunt puse în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, seria A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că acest principiu se aplică, de asemenea, în cazul dlui Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10). Prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii în favoarea sa.

Costuri și cheltuieli 35. Toate reclamantele, cu excepția dnei Leyla Abbaseva (a se vedea punctul 25 de mai sus), au solicitat, de asemenea, diverse sume, astfel cum sunt indicate în apendicele (tabelul II) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. Guvernul a considerat afirmațiile nejustificate, cu excepția sumei de 183,52 EUR plătite de dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10) pentru estimarea pierderii închirierilor și a sumei de 500 EUR pentru dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) în ceea ce privește serviciile juridice prestate de reprezentantul său. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

38. Curtea constată că cauzele se referă la chestiuni cu privire la care există o jurisprudență bine stabilită. Având în vedere examinarea de mai sus și având în vedere documentele justificative prezentate de către reclamanți, Curtea conferă doamnei Ramiz Valiyev un sumă de 500 EUR (depunerea nr. 58265/09), dlui Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10) și dnei doamna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11) în ceea ce privește serviciile juridice prestate de reprezentanții lor respective. Curtea acordă 683,52 EUR doamnei Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10) în ceea ce privește costurile juridice și alte cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii instanței interne în favoarea reclamantului Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiyane la rata aplicabilă la data decontare: - dl Ramiz Valiyev (depunerea nr. 58265/09): 14,890 EUR (patruzeci de mii opt nouăzeci și nouăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 4.800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; - dl Damir Mammadov (depunerea nr. 7526/10): 4 290 EUR (patru mii două sute nouăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

- dna Sevda Mammadova (depunerea nr. 73346/10): 11,192 EUR (un mie o sută nouăzeci și nouă de doi) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 2,100 EUR (doi mii o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 683,52 EUR (sex sute opt trei euro și cincizeci două cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; - dna Saadiya Aliyeva (depunerea nr. 16785/11): 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului APENDIX Tabelul I Nr. Numărul cererii Data introducerii Numele reclamantului Reprezentat prin document care confirmă drepturile de proprietate ale reclamantului Data eliberării hotărârilor executoare 58265/09 22/10/2009 Ramiz VALIYEV Gunel ABDURAHIMOVA Certificatul de proprietate din august 1997 Hotărârea Curții de District Yasamal din 11 mai 1995 7526/10 25/01/2010 Damir MAMMADOV Ruslan MUESAFAZADE Hotărârea Curții Supreme din 3 martie 2009 73346/10 25/11/2010 Sevda MAMMADOVA Shafa JAMALZADE Certificatul de proprietate din 27 iulie 1996 Hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 19 august 2008 7928/11 05/01/2011 Leyla ABBASOVA Certificatul de proprietate din 7 aprilie 1995 Hotărârea Curții Municipale de la Baku din 27 decembrie 1993 16785/11 28/02/2011 Saadiya ALIYEVA Sevinj ALİYEVA Hotărârea Curții Supreme din 12 februarie 2010 Tabelul II Cauza nr. Reclamațiile pentru costurile și cheltuielile (EUR) Sumele acceptate de Guvern în ceea ce privește prejudicii materiale (EUR) Sumele acceptate de Guvern în ceea ce privește prejudiciile morale (EUR) 58265/09 Ramiz Valiyev 27,934 50 000 2,368 3,000 4,800 7526/10 Damir Mammadov 67,320 6,000 1,500 1200 73346/10 Sevda Mammadova 37,000 5000 1,20 16785/11 Saadiya Aliyeva 11,658 50.000 2,215 2.500 1.200

FIRST SECTION

CASE OF VALIYEV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 58265/09, 7526/10, 73346/10, 7928/11 and 16785/11) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Valiyev and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. All of the applicants have either tenancy rights to their flats on the basis of occupancy vouchers ( yașayıș sahəsi orderi ) issued by the relevant executive authorities or ownership rights to them on the basis of an ownership certificate issued by the competent domestic authority (see Appendix - Table I).

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Gulmammadova v. Azerbaijan (no. 38798/07, §§ 18-24, 22 April 2010). THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds that the respondent State, within three months, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic court’s judgment in favour of applicant Damir Mammadov (application no. 7526/10); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement: - Mr Ramiz Valiyev (application no. 58265/09): EUR 14,890 (fourteen thousand eight hundred and ninety euros) in respect of pecuniary damage; EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; - Mr Damir Mammadov (application no. 7526/10): EUR 4,290 (four thousand two hundred and ninety euros) in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;

- Ms Sevda Mammadova (application no. 73346/10): EUR 11,192 (eleven thousand one hundred ninety two) in respect of pecuniary damage; EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 683,52 (six hundred eighty three euros and fifty two cents) in respect of costs and expenses; - Ms Saadiya Aliyeva (application no. 16785/11): EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage; EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach Julia Laffranque Deputy Registrar President APPENDIX Table I No. Application number Date of introduction Applicant name Represented by Document confirming the applicant’s property rights Date of delivery of the enforceable judgments 58265/09 22/10/2009 Ramiz VALIYEV Gunel ABDURAHIMOVA The ownership certificate of 12 August 1997 The Yasamal District Court’s judgment of 11 May 1995 7526/10 25/01/2010 Damir MAMMADOV Ruslan MUSTAFAZADE The occupancy voucher of 30 November 1995 The Supreme Court’s judgment of 3 March 2009 73346/10 25/11/2010 Sevda MAMMADOVA Shafa JAMALZADE The ownership certificate of 27 July 1996 The Baku Court of Appeal’s judgment of 19 August 2008 7928/11 05/01/2011 Leyla ABBASOVA - The ownership certificate of 7 April 1995 The Baku City Court’s judgment of 27 December 1993 16785/11 28/02/2011 Saadiya ALIYEVA Sevinj ALİYEVA The occupancy voucher of 25 June 1992 The Supreme Court’s judgment of 12 February 2010 Table II Case no. Applicant’s name Claim in respect of pecuniary damage (EUR) Claims in respect of non-pecuniary damage (EUR) Claims in respect of costs and expenses (EUR) Amounts accepted by the Government in respect of pecuniary damage (EUR) Amounts accepted by the Government in respect of non-pecuniary damage (EUR) 58265/09 Ramiz Valiyev 27,934 50,000 2,368 3,000 4,800 7526/10 Damir Mammadov 67,320 6,000 1,500 - 1,200 73346/10 Sevda

Mammadova 37,000 30,000 5,000 - 1,200 16785/11 Saadiya Aliyeva 11,658 50,000 2,215 2,500 1,200