Maymago și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE MAYMAGO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 56354/07 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 22 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maymago și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus.

56354/07, 66556/11 și 35736/12) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”) la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța guvernului rus („ Guvernul”) plângerile privind dreptul de a preveni alegerile și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; având deliberat în particular la 1 iunie 2021, Emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la acuzațiile reclamanților de încălcarea dreptului lor respectiv de a preveni alegerile din cauza anulării înregistrărilor lor de candidatură pentru a alegerea adunărilor legislative respective ale celor trei subiecte constitutive ale Federației Ruse.

Procesul intern al instanțelor naționale de examinare a apelurilor reclamanților împotriva deciziilor de anulare nu a fost însoțit de garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrarității. FACTE Detaliile personale ale reclamanților sunt indicate în tabelul apendice. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea n. 56354/07 dl Maymago („primul reclamant”) a fost alegerea Adunării Legislative Regionale Krasnoyarsk („Krasnoyarsk LA”) care se desfășoară la 15 aprilie 2007. Candidatul său a fost înregistrat de Comisia Electorală Precinctivă (PEC) („ThĂасткова”.

) secția nr. 23 la 14 februarie 2007. La 9 și 10 martie 2007, reclamantul, alți trei indivizi înregistrați ca candidați pentru alegerea Krasnoyarsk LA în alte grupuri decât cea a primului solicitant, iar personalul lor a vizitat satele Khatanga și Dudinka, respectiv, în cazul în care au avut o întâlnire cu rezidenții, în cursul cărora cei patru oameni au vorbit gratuit de calitățile reciproce. Imediat după întâlniri, o trupă muzicală de la Krasnoyarsk numită “Yakhont” a oferit concerte gratuite în titlul „Yakhont împotriva drogurilor”. Membrii trupei nu au spus nimic pentru a sprijini candidatura dlui Maymago în cursul spectacolelor lor.

Dl Ts., un alt candidat la alegerile Krasnoyarsk LA înregistrate în sectoarele electorale nr. 23, a depus o plângere la PEC din sectoarele electorale nr. 23 susținând că dl Maymago a cheltuit mai mult de 5% din fondul său electoral statutar pentru campania de campanie (« ) chiar dacă legea internă stabilește o limită de 5% pentru aceste cheltuieli. El se referă la costul biletelor de tren și de avion pentru Dudinka pentru unsprezece persoane și la costurile concertului trupei Yakhont. Dl Ts. nu a furnizat nici o dovadă pentru faptul că banii de la dl Fondul electoral al lui Maymago a fost folosit pentru a plăti biletele sau pentru a plăti trupei. În schimb, el a menționat taxele medii pe care trupa Yakhont le va achita după cum le estimează Krasnoyarsk Regional Philharmonic Service, 449.840 ruble ruse (RUB) (în timpul materialului, aproximativ 13.025 euro).

Banda Yakhont nu a avut nici o afiliare oficială la Serviciul Regional Philharmonic al Krasnoyarsk. Pe baza informațiilor furnizate de dl Ts. în ceea ce privește estimarea taxei trupei Yakhont și a altor cheltuieli presupuse suportate, a declarat ședințele cu rezidenții din Khatanga și Dudinka și concertele să fie „evenimente de campanie”. Dl Ts. a solicitat Curții Regiunilor Autonome Taymyr (Dolgano-Nenetskiy) („Curtea Taymyr”) să anuleze înregistrarea candidaturii dlui Maymago. Curtea Taymyr a refuzat amânarea unei audieri programate în ciuda solicitării reclamantului de a reprograma pentru motive de sănătate. La 9 aprilie 2007, Curtea Taymyr a organizat o audiere în absența reclamantului; aceasta din urmă nu a fost reprezentată.

Curtea Taymyr nu a încercat să stabilească dacă dl Maymago sau orice terțe părți au plătit de fapt trupa Yakhont și, în caz afirmativ, cât de mult, și dacă dl Maymago sau orice terțe părți au folosit fondul electoral statutar pentru a plăti trupa, dar se bazează pe estimarea unei taxe furnizate de dl Ts. Curtea Taymyr a acordat cererea dlui Ts. și a anulat înregistrarea candidatura dlui Maymago, ordonând o execuție imediată a hotărârii. 12. Reclamantul a apelat susținând, în special, că Curtea Taymyr a concluzionat arbitrar că banda Yakhont a fost plătită, de fapt, suma estimată de Serviciul Filarmonic, în ciuda absenței oricăror dovezi documentare. La 14 aprilie 2007, Curtea Supremă a Rusiei („Curtea Supremă”) a susținut hotărârea Curții Taymyr lăsând neabordarea punctelor de recurs ale primului reclamant.

Acesta a declarat execuția imediată ilegală, menționând în același timp că acest lucru nu a încălcat niciun drept personal al dlui Maymago. Cerere nr. 66556/11 14. Dna Popova („al doilea reclamant”), dispusă să fie alegerea Adunării Legislative Regionale Tambov („Tambov LA”), care se desfășoară la 13 martie 2011, a colectat 346 de semnături în sprijinul candidaturii (316 de semnături fiind o cerință legală de înregistrare a candidaturilor). PEC din circonscriptionul Znamenskiy nr. 3 a înființat un grup de lucru compus din cinci membri, inclusiv un expert în graficologie de poliție, și a verificat aleatoriu 20% din semnăturile prezentate de doamna Popova, care este, șaizeci și trei, și a declarat unsprezece dintre ei invalide: două – din motivele că au fost „nefidențiale” (care este, realizate de o persoană în numele altui persoană), și nouă – „nu” (care este, colectate în încălcarea normelor și a procedurii de colectare a semnăturilor).

Dintre cele nouă semnături, patru au fost declarate nu au fost declarate deoarece au apărut pe pagina care a purtat corecții scrise manual în domeniul „data” și cinci – deoarece persoana care le-a colectat nu a menționat „distritul administrativ” în adresa sa de adresă (un district administrativ fiind o categorie foarte rar folosită într-o adresă poștală pe teritoriul rus). Grupul de lucru PEC a remarcat că, în orice caz, numărul semnăturilor valabile (335) a depășit cerința legală și a recomandat înregistrarea celui de-al doilea reclamant ca candidat. Câteva zile mai târziu, PEC a invitat doamna Popova pentru a corecta anumite detalii în documentele sale, în special pentru a rectifica informațiile referitoare la locul de muncă al ei, pentru a completa informațiile referitoare la contul său bancar și pentru a furniza o copie completă a pașaportului ei.

Reclamantul care a efectuat corecțiile, la 3 februarie 2011, PEC a înregistrat candidatura dnei Popova. 16. La 9 februarie 2011, dna L., un alt candidat pentru alegerile Tambov LA înregistrate în circonscriptionul Znamenskiy nr. 3, solicită Curtea Regională Tambov („Curtea Tambov”) să anuleze înregistrarea candidaturii dnei Popova. La 18 februarie 2011, Curtea Tambov a examinat cererea dnei L. Având în vedere concluziile grupului de lucru al PEC (a se vedea punctul 15 de mai sus), acesta a menționat, în special, faptul că numărul semnăturilor „defective” identificate de către PEC a depășit 10 %, în contravenție cu legislația internă. Curtea Tambov a refuzat să reconsidere concluziile PEC care declară că „legislația internă nu prevede o astfel de procedură de verificare a semnăturilor colectate” și a anulat înregistrarea candidaturii dnei Popova.

Cea de-a doua reclamantă a apelat susținând, în special, că nevoia de a menționa „distritul administrativ” în adresa de domiciliu a colectorului nu a afectat validitatea celor cinci semnături contestate, deoarece celelalte elemente ale adresei de domiciliu ale colectorului au fost în mod clar suficiente pentru a identifica persoana în cauză și locul său de reședință; în plus, același colector a adăugat districtul administrativ atunci când a scris adresa sa pe alte fișe de semnătură prezentate împreună cu cea care conține cele cinci semnături contestate. La 4 martie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Tambov lăsând argumentele susținute în punctele de apel ale dnei Popova neabordate.

Dl Sysoyev („al treilea reclamant”) a fost alegerea Adunării Legislative Regionale Stavropol („Stavropol LA”), care se desfășoară la 4 decembrie 2011. El a prezentat documente privind proprietatea deținută de el. 5 L-a informat că unele date au fost prezentate într-o formă care diferă de standard. Al treilea reclamant a prezentat documente corectate. La 14 octombrie 2011, CEP-ul din circonscription nr. 5 a înregistrat candidatura.

Dl A., alt candidat pentru alegerile Stavropol LA înregistrate în circonscription nr. 5, a solicitat Curtea Regională Stavropol („Curtea Stavropol”) să anuleze înregistrarea candidaturii celui de-al treilea reclamant, având în vedere faptul că informațiile referitoare la proprietatea dlui Sysoyev nu au fost prezentate în forma corectă (al treilea reclamant a inclus informații despre conturile sale bancare, valoarea economiilor și titlurilor sale în domeniul „Proprietate”, în timp ce aceste informații ar fi trebuit să fi fost incluse în alte domenii specifice separate). Dl A. a afirmat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant a declarat în mod incorect angajatorul și ocuparea sa sub formă: dl Sysoyev a scris „Stavropol LA, membru al Stavropol LA” în loc de „Stavropol LA, membru al Statului Stavropol LA pe timp integral”.

22. La 2 noiembrie 2011, Curtea Stavropol a acordat cererea dlui A. din cauza faptului că cel de-al treilea reclamant, la completarea unui formular de cerere de candidatură, a prezentat informațiile privind proprietatea sa în domeniile necorespunzătoare și a descris greșit locul său de muncă și ocupare. 23. Al treilea reclamant susține că anularea înregistrării candidaturii sale era ilegală, deoarece deficiențele imputate acestuia nu erau motive de anulare în temeiul legislației interne relevante, care conținea o listă exhaustivă a acestor motive. La 17 noiembrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Stavropol, menționând în scurt timp că dl Sysovey a completat în mod incorect în domeniile referitoare la proprietatea sa.

Curtea Supremă nu a abordat argumentele reclamantului cu privire la domeniul „locul de muncă și ocupare” al formularului. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIUNEa 26. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a preveni alegerile garantate de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Dl. De asemenea, Maymago a invocat art. 13 din Convenție.

27. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Davydov și alții c. Rusia , nr. 75947/11, §§ 199-200, 30 mai 2017), care se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Admisibilitatea 28. Guvernul a considerat plângerea reclamanților nefondată. 29. Reclamanții au menținut plângerea lor. 30. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Guvernul s-a referit la principiul subsidiarității și a susținut că legislația internă care reglementează alegerile trebuie să fie respectată scrisoarea, altfel drepturile altor candidați care se află la alegeri în aceeași circonscription ca și reclamanții ar fi fost încălcată.

33. Principiile generale stabilite în jurisprudența Curții în ceea ce privește art. 3 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Tahirov v. Azerbaidjan , nr. 31953/11 , §§ 53-57, 11 iunie 2015 , Yabloko Rusian Democratic și alții c. Rusia , nr. 18860/07 , §§ 65-71, 8 noiembrie 2016, Davydov și alții , citat mai sus §§ 271-77 și Mugemango c. Belgia [GC] , nr. 310/15, § 67-73, 10 iulie 2020 . În special, Curtea reiterează că art. 3 din Protocolul nr. 1 conține anumite obligații pozitive de caracter procedural, în special impunerea existenței unui sistem intern pentru examinarea eficientă a plângerilor și a apelurilor individuale în materie de drepturi electorale (a se vedea Mugemangango, citat mai sus, § 69). Pentru a fi eficace examinarea acestor apeluri, procesul decizional privind provocările rezultatelor alegerilor trebuie să fie însoțit de garanții adecvate și suficiente care să asigure, în special, că se poate evita orice arbitrare.

În special, deciziile în cauză trebuie luate de către un organism care poate oferi suficiente garanții privind imparțialitatea sa. În mod asemănător, discreția dispusă de organismul în cauză nu trebuie să fie excesivă, circumscrisă cu suficientă precizie de către dispozițiile legislației interne.

În cele din urmă, procedura trebuie să fie ca să garanteze o decizie corectă, obiectivă și suficient de motivată (ibid., § 70). 35. Curtea consideră că sarcina în cauză este de a stabili dacă, în ceea ce privește fiecare dintre cele trei reclamante, procedurile de verificare a respectării cerințelor de eligibilitate au fost desfășurate într-un mod care să ofere garanții suficiente împotriva unei decizii arbitrare (a se vedea Tahirov) , citat anterior, § 59). În acest sens, aceasta va limita analiza sa la motivele care au fost în cele din urmă aprobate de instanțe interne care susțin anularea înregistrărilor respective ale reclamantelor (a se vedea Krasnov și Skuratov c. Rusia , nos. 17864/04 și 21396/04 , § 57, 19 iulie 2007). 36. Curtea Taymyr a hotărât să anuleze dl. Înregistrarea candidaturii lui Maymago în urma unei audieri desfășurate în absența sa și în absența oricărui reprezentare a intereselor sale.

În mod remarcabil, aceasta a făcut-o fără a încerca să stabilească faptele de bază care erau cruciale în contextul procedurii în cauză: dacă trupa Yakhont a fost plătită deloc; dacă taxele grupului estimate de Serviciul Filarmonic corespundeau taxelor taxate efectiv; sau dacă performanța trupei a fost plătită din fondul electoral legal al dlui Maymago (a se vedea punctele 10 37. Curtea Tambov care a stat la cererea de anulare a înregistrării candidaturii dnei Popova a acceptat concluziile CEP-ului din circonscriptionul Znamenskiy nr. 3 privind semnăturile anulate la valoarea nominală și a respins obiecțiile celui de-al doilea reclamant care menționează că, în temeiul dreptului intern, nu s-a constatat nici o „procedură de verificare a semnăturilor colectate” (a se vedea punctul 17 mai sus).

Cu toate acestea, Curtea consideră foarte improbabil că colectorul semnăturilor în sprijinul candidaturii dnei Popova a acționat într-o credință proastă încercând să-și ascundă identitatea atunci când el nu a menționat „distritul administrativ” înainte de numele orașului său de origine (a se vedea punctul 15 de mai sus), în special având în vedere faptul că el a remarcat districtul administrativ în adresa sa de domiciliu pe alte fișe de semnătură prezentate la aceeași comisie electorală (a se vedea punctul 18 mai sus). Considerând că cinci semnături nu au fost semnaturate din cauza unei astfel de deplasări triviale de la normele formale care nu au avut nici o influență asupra veracității informațiilor conținute în listele semnaturale impugnate este grav disproporționată.

38. Curtea Stavropol, la rândul său, a anulat înregistrarea candidaturii dlui Sysoyev din cauza eșecului acesteia de a indica informațiile privind veniturile și activele sale în mai multe domenii, pentru a adăuga un descriptor formulatic la titlul său de angajament și pentru a adăuga cuvântul „State” atunci când se numește adunarea legislativă regională (a se vedea paragraful) Curtea subliniază faptul că exactitatea informațiilor furnizate de cel de-al treilea reclamant nu a fost în niciun moment pusă în îndoială; nu s-a afirmat niciodată că informațiile în cauză erau incomplete sau că cel de-al treilea reclamant a deformizat cu conștientitate orice detalii (contrast Krasnov și Skuratov citat mai sus, §§§).

48-51). Curtea consideră că nu s-a putut menține în mod serios că diferența dintre pozițiile unui „membre al Stavropol LA” și a unui „membre al Statului Stavropol LA pe timp integral” a fost capabilă să înșele alegătorii (ibid., § 62). 39. În opinia Curții, defectele din formularele de înregistrare a candidaturii dnei Popova și dlui Sysoyev erau evident de natură clericală și nesemnificative până la punctul de irelevanță. Prin urmare, acestea ar fi putut fi rectificate fără a recurge la o astfel de măsură strictă ca o anulare a înregistrării.

Instanțele interne au fost competente, atât în temeiul legislației federale, cât și regionale, pentru a efectua evaluări independente și eficiente ale acuzațiilor de încălcare a dreptului la alegeri libere și echitabile (a se vedea Davydov și alții , citat mai sus § 333). Cu toate acestea, Curtele Tambov și Stavropol au acordat cererile de anulare a candidaturii de către concurenții reclamanților prin intermediul unei abordări formaliste și fără a încerca să efectueze orice exercitare de echilibrare a intereselor concurente.

Curtea reiterează în acest sens că este un corollar fundamental al statului de drept, că drepturile prevăzute în actele legislative trebuie să fie eficiente și practice, nu teoretice și ilusoare (a se vedea Tahirov , citat mai sus § 67). 40. Mai uimitor, Curtea Supremă, în toate cele trei seturi de proceduri la care se află în prezent, nu a abordat argumentele reclamanților susținute în punctele de recurs (a se vedea punctele 13, 19 și 24 de mai sus).

41. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu poate să concludă că procesul de luare a deciziilor în ceea ce privește provocarea fiecărui reclamant față de decizia de anulare a înregistrării lor de candidatură nu a fost însoțit de garanții adecvate și suficiente care să asigure că orice arbitrare poate fi evitată (a se vedea Mugemangango , menționat mai sus, § 70). 42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că dreptul reclamanților la alegere nu a fost respectat având în vedere că procedurile de verificare a respectării cerințelor de eligibilitate nu a permis garanții suficiente împotriva unei decizii arbitrare (a se vedea, pentru raționament similar, Davydov și alții , citate mai sus, § 336). 43. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. Dl Maymago și dna Popova nu au prezentat reclamații pentru o justă satisfacție, în timp ce dl Sysoyev a solicitat 10.000 de euro (EUR) pentru compensarea prejudiciilor morale. Guvernul a considerat că suma pretinde a fi excesivă. 46. Curtea este de acord că reclamanții sunt victime de o încălcare a dreptului la alegeri libere și că o astfel de constatare poate duce la o atribuire compensatorie pentru prejudicii morale.

Prin urmare, acesta acordă domnului Sysoyev 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească cel de-al treilea reclamant, dl Sysoyev, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishlova Georgios A. Serghides Președintele Registrului Adjunct ANNEXĂ Lista cererilor Numărul de cerere Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Local of Residence Nationality 56354/07 Maymago v. Russia 06/10/2007 Nikolay Nikolayevich MAYMAGO 1966 Dudinka Russia 66556/11 Popova v. Rusia 02/09/2011 Irina Stepanovna POPOVA 1952 Tambov Rusă 35736/12 ysoyev v. Rusia 16/05/2012 Aleksandr Mikhaylovich SYSOYEV 1958 Yessentuki Rusă Reprezentat de Boris Borisovich DYAKONOV, avocat practicant în Stavropol

THIRD SECTION

CASE OF MAYMAGO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 56354/07 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maymago and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, María Elósegui, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

56354/07, 66556/11 and 35736/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”) on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the right to stand for election and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 1 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

JOINDER OF THE APPLICATIONS

25. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of Protocol n o . 1 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”