SHLOSBERG v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHLOSBERG v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 noiembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 43329/16 Lev Markovich SHLOSBERG împotriva Rusiei depusă la 13 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lev Markovich Shlosberg, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Pskov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la pierderea statutului de parlamentarist al reclamantului La 4 decembrie 2011, reclamantul a fost ales membru al parlamentului regional Pskov. Două săptămâni mai târziu, el a fost numit vicepreședinte al comitetului parlamentar privind legislația, politica economică și guvernanța locală. La 15 septembrie 2015 procurorul regional Pskov a informat președintele parlamentului regional Pskov într-o scrisoare că reclamantul a încălcat Legea de guvernanță regională și Legea de membri ai parlamentului regional Pskov prin reprezentarea unei organizații fără scop lucrativ în instanțe în mai multe ocazii. O comisie parlamentară a efectuat o anchetă internă. Reclamantul a fost autorizat să facă observații scrise. La 17 septembrie 2015, Comisia a emis un raport în care a concluzionat că acuzațiile procurorului erau adevărate. S-a stabilit că, la 1 aprilie 2015, reclamantul a reprezentat organizația fără scop lucrativ într-o audiere de primă instanță, că a depus un recurs în numele ONG-ului și că, la 16 iulie 2015, a încercat să reprezinte organizația în cadrul audierii de recurs. Cu toate acestea, instanța de recurs a respins reclamantul din procedura după ce a stabilit că este un parlamentariu. În urma unui vot secret la 24 septembrie 2015, Parlamentul regional a adoptat o decizie de a denunța reclamantul statutului său de Parlament și de a-l respinge ca vicepreședinte al comitetului. Acțiunea administrativă La 28 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea de Oraș Pskov, provocând hotărârea din 24 septembrie 2015. El a susținut că Legea de guvernanță regională conține o listă exhaustivă de motive pentru care un membru al parlamentului ar putea fi eliminat de statutul său și că reprezentarea unei persoane în instanță nu este una dintre ele. Această sancțiune a fost prevăzută numai în Legea deputați ale parlamentului regional Pskov, care a fost contrar legislației federale. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că sancțiunile împotriva acestuia ar fi trebuit să fie limitate la timp. La 21 octombrie 2015, Tribunalul din orașul Pskov a respins plângerea reclamantului. "O analiză aprofundată a legislației federale și regionale dezvăluie că ... datorită lipsei reglementării federale a statutului deputaților regionali, entitățile constitutive ale Federației Ruse au dreptul să reglementeze această chestiune. Secțiunea 4 din Legea deputaților parlamentari Pskov stabilește motive pentru încheierea timpurie a mandatului parlamentar ... În special, în conformitate cu secțiunea 4 alineatul (1) litera (b) din Legea privind membrii Parlamentului din Pskov, un parlamentari poate fi eliminat de acest statut dacă nu a respectat limitele [seturile pentru membrii parlamentului]. Secțiunea 7 [de la Legea privind membrii Parlamentului din Pskov] prevede o listă exhaustivă a acestor limitări. În temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea deputaților Parlamentului Pskov ... un membru al parlamentului nu este autorizat să acționeze ca apărător sau reprezentant (salvare pentru reprezentare bazată pe lege) în cazuri civile, penale sau administrative. ... În plus, instanța consideră insoțibilă [argumentul reclamantului] că Legea de guvernanță regională conține o listă exhaustivă a încălcărilor pentru care un membru al parlamentului ar putea fi eliminat de statutul său. ... Curtea consideră că această listă nu este exhaustivă și că organismul legislativ regional este autorizat să definească domeniul de aplicare al responsabilităților parlamentarilor ... (o poziție similară a fost exprimată ... de Curtea Supremă a Federației Ruse ...). ... [Reclamantul] argumentul că [Parlamentul regional Pskov] a ratat termenul limită pentru a-l elimina de statutul său de parlamentariu ... contrazice faptele cazului. În conformitate cu art. 7 alineatul (6) din Legea privind membrii Parlamentului din Pskov, decizia de a pune capăt statutului de parlamentari a cuiva ar trebui adoptată cel târziu 30 de zile după ce au apărut motivele relevante sau cel târziu trei luni în cazul în care parlamentul nu a fost în sesiune. ... Prin recunoașterea că [reclamantul] a participat [la 16 iulie 2015] în calitate de reprezentant pe baza unei competențe de avocat în procedura de recurs ..., instanța concluzionează că [Parlamentul regional Pskov] nu a fost interzis timp de a adopta decizia contestată. Mai mult, Curtea este de acord ... că perioada nu ar trebui calculată din audierea de recurs [în care a participat reclamantul], ci din data în care scrisoarea procurorului regional Pskov a fost primită [de către parlament] ...” La 14 ianuarie 2016, Curtea Regională Pskov a susținut hotărârea din 21 octombrie 2015, întemeiând în totalitate raționamentul Tribunalului. La 29 aprilie 2016 Presidium al Curții Regionale Pskov a respins un recurs de cassare de către reclamant. Procedura civilă La sfârșitul octombrie 2015, reclamantul și doi dintre foștii săi asistenți au contestat decizia din 24 septembrie 2015 în instanță, cerând reintegrarea, compensarea pentru pierderea de venituri și prejudiciu moral. La 5 noiembrie 2015, Curtea de Oraș Pskov a suspendat procedurile până la hotărârea din 21 octombrie 2015 a devenit finală. La 12 februarie 2016, procedurile au fost întrerupte ca provocare a reclamantului față de decizia parlamentului din 24 septembrie 2015 a fost deja soluționată în cadrul procedurii administrative. La 10 mai 2016, hotărârea de încetare a procedurii a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Pskov. Legea internă și practică privind guvernanța regională Legea privind guvernanța regională, Legea nr. 184-FZ din 6 octombrie 1999 ( δедералннй δакон от 06.10.1999 Nr. 184- dessemt „ ведставителсинолаананаиииианааи δаконодателоннной ведсставивителсисисисолисисолисонониноо иииии” reglementă organizarea guvernanței locale în entitățile constituționale ale Federației Ruse. Secțiunea 12 alineatul (5) alineatul (1) din lege prevede că un membru al unui parlament nu este autorizat să acționeze în calitate de apărător sau de reprezentant (salvare pentru reprezentare bazată pe lege) în cazurile civile, penale sau administrative. O decizie de încheiere a mandatului unui parlamentari ar trebui adoptată cel târziu treizeci de zile după ce au apărut motivele relevante sau cel târziu trei luni în cazul în care parlamentul nu a fost în sesiune (art. 12 alineatul (5) alineatul (2)). Legea privind guvernanța regională nu conține o dispoziție specifică care să conțină motivele încheierii anticipate a mandatului parlamentar. Legea nr. 670-oz din 16 mai 2007 a Parlamentului European, Legea nr. 670-oz din 16 mai 2007 ( δакон δсковской оласти от 16.05.2007 Nr. 670-oz din 16 mai 2007 «О статусе деפутата Secțiunea 4 alineatul (1) din Legea prezintă șapte motive pentru încheierea anticipată a mandatului parlamentar. Un deputat poate fi eliminat de statutul său de membru al parlamentului pentru faptul că nu a respectat limitele stabilite pentru membrii parlamentului în legislația federală și regională (secțiunea 4 alineatul (1) litera (b)). Prezenta lege a duplicat dispozițiile Legii de guvernanță regională în măsura în care au prevăzut o interdicție pentru parlamentarii să acționeze ca reprezentanți în cadrul procedurilor judiciare (art. 7 alineatul (3) și secțiunea 6). Poziția Curții Supreme a Federației Ruse Într-o hotărâre din 7 august 2013, nr. 47-APG-13-3, Curtea Supremă a declarat că Legea de guvernanță regională nu conține o listă exhaustivă a motivelor pentru încheierea anticipată a mandatului parlamentar. Prin urmare, un parlament regional a fost autorizat să reglementeze chestiunile referitoare la responsabilitățile deputaților regionali, care fac parte integrantă din statutul lor. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost arbitrar privat de statutul său de MP. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, decizia parlamentului regional din Pskov, care a denunțat reclamantul mandatului său, a încălcat dreptul său de a prelua alegerile (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (n.2), nos. 25144/94, 26149/95 la 26254/95, 27100/95 și 27101/95, § 33, CEDO 2002-IV)? Dacă da, măsura a urmărit un obiectiv legitim și a respectat principiul așteptărilor legitime (a se vedea Grosaru c. România , nr. 78039/01, §§ 54-57, 2 martie 2010, și Lykourezos c. Grecia , nr. 33554/03, §§ 53-58, 15 iunie 2006)? Procedura parlamentară care a condus la decizia de a respinge reclamantul mandatului său a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrației?