Shlosberg împotriva Rusiei

Comunicat la 7 noiembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 43329/16 Lev Markovich SHLOSBERG împotriva Rusiei depusă la 13 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lev Markovich Shlosberg, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Pskov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au dus la pierderea statutului de parlamentarist al reclamantului La 4 decembrie 2011, reclamantul a fost ales membru al parlamentului regional Pskov. Două săptămâni mai târziu, el a fost numit vicepreședinte al comitetului parlamentar privind legislația, politica economică și guvernanța locală.

La 15 septembrie 2015 procurorul regional Pskov a informat președintele parlamentului regional Pskov într-o scrisoare că reclamantul a încălcat Legea de guvernanță regională și Legea de membri ai parlamentului regional Pskov prin reprezentarea unei organizații fără scop lucrativ în instanțe în mai multe ocazii. O comisie parlamentară a efectuat o anchetă internă. Reclamantul a fost autorizat să facă observații scrise. La 17 septembrie 2015, Comisia a emis un raport în care a concluzionat că acuzațiile procurorului erau adevărate. S-a stabilit că, la 1 aprilie 2015, reclamantul a reprezentat organizația fără scop lucrativ într-o audiere de primă instanță, că a depus un recurs în numele ONG-ului și că, la 16 iulie 2015, a încercat să reprezinte organizația în cadrul audierii de recurs.

Cu toate acestea, instanța de recurs a respins reclamantul din procedura după ce a stabilit că este un parlamentariu. În urma unui vot secret la 24 septembrie 2015, Parlamentul regional a adoptat o decizie de a denunța reclamantul statutului său de Parlament și de a-l respinge ca vicepreședinte al comitetului. Acțiunea administrativă La 28 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea de Oraș Pskov, provocând hotărârea din 24 septembrie 2015. El a susținut că Legea de guvernanță regională conține o listă exhaustivă de motive pentru care un membru al parlamentului ar putea fi eliminat de statutul său și că reprezentarea unei persoane în instanță nu este una dintre ele.

Această sancțiune a fost prevăzută numai în Legea deputați ale parlamentului regional Pskov, care a fost contrar legislației federale. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că sancțiunile împotriva acestuia ar fi trebuit să fie limitate la timp. La 21 octombrie 2015, Tribunalul din orașul Pskov a respins plângerea reclamantului. "O analiză aprofundată a legislației federale și regionale dezvăluie că ... datorită lipsei reglementării federale a statutului deputaților regionali, entitățile constitutive ale Federației Ruse au dreptul să reglementeze această chestiune. Secțiunea 4 din Legea deputaților parlamentari Pskov stabilește motive pentru încheierea timpurie a mandatului parlamentar ... În special, în conformitate cu secțiunea 4 alineatul (1) litera (b) din Legea privind membrii Parlamentului din Pskov, un parlamentari poate fi eliminat de acest statut dacă nu a respectat limitele [seturile pentru membrii parlamentului].

Secțiunea 7 [de la Legea privind membrii Parlamentului din Pskov] prevede o listă exhaustivă a acestor limitări. În temeiul articolului 7 alineatul (3) din Legea deputaților Parlamentului Pskov ... un membru al parlamentului nu este autorizat să acționeze ca apărător sau reprezentant (salvare pentru reprezentare bazată pe lege) în cazuri civile, penale sau administrative… În plus, instanța consideră insoțibilă [argumentul reclamantului] că Legea de guvernanță regională conține o listă exhaustivă a încălcărilor pentru care un membru al parlamentului ar putea fi eliminat de statutul său… Curtea consideră că această listă nu este exhaustivă și că organismul legislativ regional este autorizat să definească domeniul de aplicare al responsabilităților parlamentarilor ... (o poziție similară a fost exprimată ... de Curtea Supremă a Federației Ruse ...)…

[Reclamantul] argumentul că [Parlamentul regional Pskov] a ratat termenul limită pentru a-l elimina de statutul său de parlamentariu ... contrazice faptele cazului. În conformitate cu art. 7 alineatul (6) din Legea privind membrii Parlamentului din Pskov, decizia de a pune capăt statutului de parlamentari a cuiva ar trebui adoptată cel târziu 30 de zile după ce au apărut motivele relevante sau cel târziu trei luni în cazul în care parlamentul nu a fost în sesiune… Prin recunoașterea că [reclamantul] a participat [la 16 iulie 2015] în calitate de reprezentant pe baza unei competențe de avocat în procedura de recurs ..., instanța concluzionează că [Parlamentul regional Pskov] nu a fost interzis timp de a adopta decizia contestată.

Mai mult, Curtea este de acord ... că perioada nu ar trebui calculată din audierea de recurs [în care a participat reclamantul], ci din data în care scrisoarea procurorului regional Pskov a fost primită [de către parlament] ...” La 14 ianuarie 2016, Curtea Regională Pskov a susținut hotărârea din 21 octombrie 2015, întemeiând în totalitate raționamentul Tribunalului. La 29 aprilie 2016 Presidium al Curții Regionale Pskov a respins un recurs de cassare de către reclamant. Procedura civilă La sfârșitul octombrie 2015, reclamantul și doi dintre foștii săi asistenți au contestat decizia din 24 septembrie 2015 în instanță, cerând reintegrarea, compensarea pentru pierderea de venituri și prejudiciu moral.

La 5 noiembrie 2015, Curtea de Oraș Pskov a suspendat procedurile până la hotărârea din 21 octombrie 2015 a devenit finală. La 12 februarie 2016, procedurile au fost întrerupte ca provocare a reclamantului față de decizia parlamentului din 24 septembrie 2015 a fost deja soluționată în cadrul procedurii administrative. La 10 mai 2016, hotărârea de încetare a procedurii a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Pskov. Legea internă și practică privind guvernanța regională Legea privind guvernanța regională, Legea nr. 184-FZ din 6 octombrie 1999 ( δедералннй δакон от 06.10.1999 Nr. 184- dessemt „ ведставителсинолаананаиииианааи δаконодателоннной ведсставивителсисисисолисисолисонониноо иииии” reglementă organizarea guvernanței locale în entitățile constituționale ale Federației Ruse.

Secțiunea 12 alineatul (5) alineatul (1) din lege prevede că un membru al unui parlament nu este autorizat să acționeze în calitate de apărător sau de reprezentant (salvare pentru reprezentare bazată pe lege) în cazurile civile, penale sau administrative. O decizie de încheiere a mandatului unui parlamentari ar trebui adoptată cel târziu treizeci de zile după ce au apărut motivele relevante sau cel târziu trei luni în cazul în care parlamentul nu a fost în sesiune (art. 12 alineatul (5) alineatul (2)). Legea privind guvernanța regională nu conține o dispoziție specifică care să conțină motivele încheierii anticipate a mandatului parlamentar. Legea nr. 670-oz din 16 mai 2007 a Parlamentului European, Legea nr. 670-oz din 16 mai 2007 ( δакон δсковской оласти от 16.05.2007 Nr. 670-oz din 16 mai 2007 «О статусе деפутата Secțiunea 4 alineatul (1) din Legea prezintă șapte motive pentru încheierea anticipată a mandatului parlamentar.

Un deputat poate fi eliminat de statutul său de membru al parlamentului pentru faptul că nu a respectat limitele stabilite pentru membrii parlamentului în legislația federală și regională (secțiunea 4 alineatul (1) litera (b)). Prezenta lege a duplicat dispozițiile Legii de guvernanță regională în măsura în care au prevăzut o interdicție pentru parlamentarii să acționeze ca reprezentanți în cadrul procedurilor judiciare (art. 7 alineatul (3) și secțiunea 6). Poziția Curții Supreme a Federației Ruse Într-o hotărâre din 7 august 2013, nr. 47-APG-13-3, Curtea Supremă a declarat că Legea de guvernanță regională nu conține o listă exhaustivă a motivelor pentru încheierea anticipată a mandatului parlamentar.

Prin urmare, un parlament regional a fost autorizat să reglementeze chestiunile referitoare la responsabilitățile deputaților regionali, care fac parte integrantă din statutul lor. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost arbitrar privat de statutul său de MP. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, decizia parlamentului regional din Pskov, care a denunțat reclamantul mandatului său, a încălcat dreptul său de a prelua alegerile (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (n.2), nos. 25144/94, 26149/95 la 26254/95, 27100/95 și 27101/95, § 33, CEDO 2002-IV)?

Dacă da, măsura a urmărit un obiectiv legitim și a respectat principiul așteptărilor legitime (a se vedea Grosaru c. România , nr. 78039/01, §§ 54-57, 2 martie 2010, și Lykourezos c. Grecia , nr. 33554/03, §§ 53-58, 15 iunie 2006)? Procedura parlamentară care a condus la decizia de a respinge reclamantul mandatului său a furnizat suficiente garanții împotriva arbitrației?

Communicated on 7 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 43329/16 Lev Markovich SHLOSBERG against Russia lodged on 13 July 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Lev Markovich Shlosberg, is a Russian national who was born in 1963 and lives in Pskov. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Events leading to applicant’s loss of MP status On 4 December 2011 the applicant was elected a member of the Pskov regional parliament. Two weeks later he was appointed deputy chairman of the parliament’s committee on legislation, economic policy and local governance. On 15 September 2015 the Pskov regional prosecutor informed the president of the Pskov regional parliament in a letter that the applicant had violated the Regional Governance Act and the regional Pskov Parliament Members Act by representing a non-profit organisation in courts on several occasions.

A parliamentary commission conducted an internal inquiry. The applicant was allowed to make written observations. On 17 September 2015 the commission issued a report in which it concluded that the prosecutor’s allegations were true. It was established that on 1 April 2015 the applicant had represented the non-profit organisation in a first-instance hearing, that he had filed an appeal on the NGO’s behalf and that on 16 July 2015 he had tried to represent the organisation during the appeal hearing. However, the appeal court had dismissed the applicant from the proceedings after establishing that he was an MP. Following a secret vote on 24 September 2015, the regional parliament adopted a decision to strip the applicant of his MP status and dismiss him as deputy chairman of the committee.

2. Administrative proceedings On 28 September 2015 the applicant lodged an administrative complaint with the Pskov Town Court, challenging the decision of 24 September 2015. He argued that the Regional Governance Act contained an exhaustive list of grounds on which a member of parliament could be stripped of his status and that representing someone in court was not one of them. That sanction was only provided for in the regional Pskov Parliament Members Act, which ran counter to the federal legislation. The applicant also stated that sanctions against him should have been time-barred. On 21 October 2015 the Pskov Town Court dismissed the applicant’s complaint. The relevant parts of the judgement read as follows: “A thorough analysis of federal and regional legislation discloses that ... owing to a lack of federal regulation of regional MPs’ status, the constituent entities of the Russian Federation are allowed to regulate that matter themselves.

Section 4 of the Pskov Parliament Members Act lays down grounds for the early termination of a parliamentary mandate ... In particular, according to section 4(1)(b) of the Pskov Parliament Members Act an MP can be stripped of that status if he or she has failed to observe the limitations [set for members of the parliament]. Section 7 [of the Pskov Parliament Members Act] provides an exhaustive list of those limitations. Under section 7(3) of the Pskov Parliament Members Act ... a member of the parliament is not allowed to act as a defender or a representative (save for representation based on the law) in civil, criminal or administrative cases… Furthermore, the court finds untenable [the applicant’s] argument that the Regional Governance Act contained an exhaustive list of breaches for which a member of the parliament could be stripped of his status…

The court considers that this list is not exhaustive and that the regional legislative body is allowed to define the scope of MPs’ responsibilities ... (a similar position has been expressed ... by the Supreme Court of the Russian Federation ...)… [The applicant’s] argument that [the Pskov regional parliament] missed the deadline to strip him of his MP status ... contradicts the facts of the case. According to section 7(6) of the Pskov Parliament Members Act, a decision to terminate someone’s MP status should be adopted no later than 30 days after the relevant grounds have arisen or no later than three months if the parliament was not in session… By acknowledging that [the applicant] participated [on 16 July 2015] as a representative on the basis of a power of attorney in the appeal proceedings ..., the court concludes that the [Pskov regional parliament] was not time-barred from adopting the disputed decision.

Furthermore, the court agrees ... that the period should not be calculated from the appeal hearing [in which the applicant participated] but from the date when the Pskov regional prosecutor’s letter was received [by the parliament]...” On 14 January 2016 the Pskov Regional Court upheld the judgement of 21 October 2015, fully endorsing the Town Court’s reasoning. On 29 April 2016 the Presidium of the Pskov Regional Court dismissed a cassation appeal by the applicant. 3. Civil proceedings At the end of October 2015 the applicant and two of his former assistants challenged the decision of 24 September 2015 in court, seeking reinstatement, compensation for loss of earnings and non-pecuniary damage.

On 5 November 2015 the Pskov Town Court suspended the proceedings until the judgement of 21 October 2015 had become final. On 12 February 2016 the proceedings were discontinued as the applicant’s challenge to the parliament’s decision of 24 September 2015 had already been resolved in the administrative proceedings. On 10 May 2016 the decision to discontinue the proceedings was upheld on appeal by the Pskov Regional Court. B. Relevant domestic law and practice 1. Regional Governance Act The Regional Governance Act, Law No. 184-FZ of 6 October 1999 ( Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ), regulates the organisation of local governance in the constituent entities of the Russian Federation.

Section 12(5)(1) of the Act provides that a member of a parliament is not allowed to act as a defender or a representative (save for representation based on the law) in civil, criminal or administrative cases. A decision to terminate an MP’s mandate should be adopted no later than thirty days after the relevant grounds have arisen or no later than three months if the parliament was not in session (section 12(5)(2)). The Regional Governance Act does not contain a specific provision listing the grounds for the early termination of a parliamentary mandate. 2. Pskov Parliament Members Act The Pskov Parliament Members Act, Law No. 670-oz of 16 May 2007 ( Закон Псковской области от 16.05.2007 № 670-оз «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов» ) is a regional act adopted by the Pskov parliament.

Section 4(1) of the Act lists seven grounds for the early termination of a parliamentary mandate. An MP can be stripped of his or her status as a member of parliament for failing to observe the limitations set on members of the parliament in federal and regional legislation (section 4(1)(b)). The present Act duplicated the provisions of the Regional Governance Act in so far as they provided for a prohibition on MPs to act as representatives in legal proceedings (section 7(3) and section 6). 3. Position of the Supreme Court of the Russian Federation In a decision of 7 August 2013, no. 47-APG-13-3, the Supreme Court stated that the Regional Governance Act did not contain an exhaustive list of grounds for the early termination of a parliamentary mandate.

Consequently, a regional parliament was allowed to regulate matters concerning the responsibilities of regional MPs, which are an integral part of their status. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been arbitrarily deprived of his status as an MP.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there an interference with the applicant’s rights under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the decision of the Pskov regional parliament, stripping the applicant of his mandate, violate his right to stand for elections (see Sadak and Others v. Turkey (no.2) , nos. 25144/94, 26149/95 to 26254/95, 27100/95 and 27101/95, § 33, ECHR 2002-IV)? 2. If so, did the measure pursue a legitimate aim and respect the principle of legitimate expectations (see Grosaru v. Romania , no. 78039/01, §§ 54-57, 2 March 2010, and Lykourezos v. Greece , no. 33554/03, §§ 53-58, 15 June 2006)? 3. Did the parliamentary procedure leading up to the decision to strip the applicant of his mandate provide sufficient safeguards against arbitrariness?