KOVALEV v. RUSSIA

Comunicat la 3 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 41681/20 Vladimir Leonidovich KOVALEV împotriva Rusiei depusă la 3 septembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului condamnat la 12 ani de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni sexuale cu privire la un minor. Martorul D.L., minor la momentul procesului reclamantului, nu a fost interzis în instanță deschisă și declarațiile sale preliminare au fost citite ca dovezi. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-51, 15 decembrie 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 113, 116, 15 decembrie 2015)? În special, (a) Reclamantul a fost în măsură să examineze martorul D.L. care depune mărturie împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? (b) Hotărârea autorităților naționale de a nu încheia ancheta D.L. în instanță deschisă pe baza recomandărilor unui examen medical sau psihologic (a se vedea Przydział c. Polonia, nr. 15487/08, § 48, 24 mai 2016; și ca exemplu de aplicare a principiilor, Kiba și alții c. Rusia (dec.) [Emitee], nr. 38047/08 și altele 2 § 14, 17 aprilie 2018)? (c) Au fost observațiile D.L. singure sau decisive pentru condamnarea reclamantului?

Communicated on 3 March 2021

Published on 22 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 41681/20

Vladimir Leonidovich KOVALEV

against Russia

lodged on 3 September 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant sentenced to 12 years’ imprisonment for committing a sex crime in respect of a minor. The witness D.L., a minor at the time of the applicant’s trial, was not cross-examined in open court and her pre-trial statements were read out as evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-51, 15 December 2011, and

Schatschaschwili v.

Germany

[GC],

no.

9154/10, §§ 113, 116, 15 December 2015)? In particular,

(a)

Was the applicant able to examine witness D.L. testifying against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

(b)

Was the national authorities’ decision not to cross-examine D.L. in open court based on the recommendations of a medical or a psychological expert examination (see

Przydział v. Poland

, no. 15487/08, § 48, 24 May 2016; and as example of application of the principles,

Kiba and Others v.

Russia (dec.)

[Commitee], nos. 38047/08 and 2 others, §

14, 17 April 2018)?

(c)

Were the submissions of D.L. sole or decisive for the applicant’s conviction?