Á.F.L. împotriva Islandei

Publicat la 10 iulie 2023 SECȚIUNEA TROISĂ Aplicația nr. 35789/22 Á.F.L. c. Islanda (a fost acordată anonimitatea) împotriva Islandei depusă la 15 iulie 2022 comunicată la 20 iunie 2023 OBIECTUL CAUZUL PUNEREA CAUZULUI CU privire la privarea reclamantului de custodie a fiicei sale. Reclamantul a fost diagnosticat cu dificultăți de învățare, tulburări de hiperactivitate a deficitului de atenție și tulburări de spectru autistic. În februarie 2019 el și fosta sa prietenă au avut o fiică. Ei au avut custodia comună, dar mama a avut grijă de fata, în cea mai mare parte. În vara anului 2019 Serviciile de Protecție a Copilului (CPS) au intervenit în urma unor rapoarte repetate despre presupusa neglijare a copilului și despre problemele de sănătate mentală ale mamei.

Ca urmare a intervenției CPS, reclamantul a preluat preluarea îngrijirii copilului începând din octombrie 2019. La început, reclamantul și fiica sa au stat într-o instituție specializată în care a primit ajutor și instrucțiuni privind cum să se îngrijească de ea. La sfârșitul lunii ianuarie 2020, reclamantul și fiica sa s-au mutat în casa sa, la casa mamei sale, unde a continuat să primească un sprijin extins de la CPS. În iulie 2020, pe baza rapoartelor furnizate de personalul de asistență care a afirmat că fiica reclamantului a prezentat multe semne de neglijență, CPS a pus-o în îngrijire de adoptivi timp de două luni. În decembrie 2019 și august 2020 au fost pregătite două rapoarte de experți privind competențele de părinte ale reclamantului.

Ambele au concluzionat că el nu a avut competențele necesare pentru îngrijirea fiicei sale. Prin urmare, CPS a solicitat Curtea de District Reykjavik ca reclamantul să fie privat de custodie. În timpul procedurii, un expert desemnat de instanță a evaluat competențele de părinte ale reclamantului, inclusiv capacitatea sa de a beneficia de tratament și sprijin, având în vedere experiența sa până în prezent cu sprijinul acordat și dreptul său de a sprijini în temeiul Legii nr. 38/2018 privind serviciile pentru persoanele cu handicap și nevoile de sprijin pe termen lung. Expertul a constatat că reclamantul are o capacitate redusă de a dobândi competențele necesare pentru a-și crește fiica și că nu este justificabil, din perspectiva bunăstării copilului, să continue eforturile de a le menține împreună.

La 15 septembrie 2021, Curtea de District Reykjavik a privat reclamantul de custodie care a observat, printre altele, că instanța nu știa de măsuri de sprijin suplimentare realiste, special adaptate situației sale, care ar fi disponibilă pentru el. Curtea de Apel ( Landsréttur ) a susținut această hotărâre. Reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat deoarece autoritățile naționale nu au investigat suficient disponibilitatea sau aplicarea măsurilor adecvate pentru a-l ajuta la îngrijirea fiicei sale. În conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8, reclamantul se plânge de discriminare indirectă ca măsuri și evaluări bazate pe Legea nr. 76/2003 privind copiii și cu Legea nr. 80/2002 privind protecția copilului sunt adaptate situațiilor care implică părinții neafectați.

El se plânge, de asemenea, că a fost refuzat cazare rezonabilă. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie?

Dacă este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 210-213, 10 septembrie 2019)? În special, autoritățile naționale au investigat și aplicat suficiente măsuri adecvate pentru a ajuta reclamantul să aibă grijă de fiica sa (a se vedea Kapper Nowakowski c. Polonia, nr. 32407/13, §§ 93-94, 10 ianuarie 2017)? Reclamantul a suferit discriminări, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8? În special, statul a luat măsuri rezonabile de cazare pentru a permite reclamantului să își bucure de drepturile sale în mod egal față de alții (a se vedea, deși într-un context diferit, Çam Turcia, nr. 51500/08, § 65, 23 februarie 2016; și Arnar Helgi Lárusson c. Islanda, nr. 23077/19, §§ 55-59, 31 mai 2022)? În calitate de raport al expertului desemnat de instanță, prezentat de reclamant, lipsește paginile, reclamantul este solicitat să prezinte acest raport, datat din 25 aprilie 2021, în întregime.

Published on 10 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 35789/22 Á.F.L. v. Iceland (anonymity has been granted) against Iceland lodged on 15 July 2022 communicated on 20 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaints concern depriving the applicant of custody of his daughter. The applicant has been diagnosed with learning difficulties, attention deficit hyperactivity disorder and autistic spectrum disorder. In February 2019 he and his ex-girlfriend had a daughter. They had joint custody, but the mother took care of the girl for the most part. In the summer of 2019 the Child Protection Services (CPS) intervened following repeated reports about alleged neglect of the child and about the mother’s mental health issues. As a result of the intervention by the CPS, the applicant took over caring for the child as of October 2019. At first, the applicant and his daughter stayed in a specialised facility where he received help and instructions on how to care for her.

At the end of January 2020, the applicant and his daughter moved into his home, at his mother’s house, where he continued to receive extensive support from the CPS. In July 2020, based on reports from support staff stating that the applicant’s daughter exhibited many signs of neglect, the CPS placed her into foster care for two months. Two expert reports on the applicant’s parenting skills were prepared, in December 2019 and August 2020. Both concluded that he did not have the necessary competences to care for his daughter. The CPS subsequently petitioned the Reykjavik District Court that the applicant be deprived of custody. During the proceedings, a court-appointed expert assessed the applicant’s parenting skills, including his ability to benefit from treatment and support in light of his hitherto experience with the support provided and his right to support under Act No. 38/2018 on Services to Persons with Disabilities and Long-term Support Needs.

The expert found that the applicant had a reduced capacity to acquire the skills needed to raise his daughter and that it was not justifiable, from the perspective of the welfare of the child, to continue the efforts of keeping them together. On 15 September 2021, the Reykjavik District Court deprived the applicant of custody noting, inter alia, that the court knew of no realistic additional support measures, specially tailored to his situation, that would be available to him. The Court of Appeal ( Landsréttur ) upheld this judgment. The applicant’s leave to appeal to the Supreme Court was denied on 29 March 2022. The applicant complains that his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention was violated as the national authorities did not sufficiently investigate the availability of, or apply, appropriate measures to assist him in taking care of his daughter.

Under Article 14 in conjunction with Article 8 the applicant complains of indirect discrimination as measures and assessments based on Act No. 76/2003 on Children and Act No. 80/2002 on Child Protection are tailored to situations involving non ‑ disabled parents. He also complains that he was denied reasonable accommodation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 210-213, 10 September 2019)? In particular, did the national authorities sufficiently investigate and apply appropriate measures to assist the applicant in taking care of his daughter (see Kacper Nowakowski v. Poland , no. 32407/13, §§ 93-94, 10 January 2017)? 2. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8? In particular, did the State take reasonable measures of accommodation to enable the applicant to enjoy his rights equally to others (see, albeit in a different context, Çam v. Turkey , no. 51500/08, § 65, 23 February 2016; and Arnar Helgi Lárusson v. Iceland , no. 23077/19, §§ 55-59, 31 May 2022)? 3. As the court-appointed expert’s report, submitted by the applicant, had pages missing, the applicant is requested to submit this report, dated 25 April 2021, in its entirety.