I.O. AND R.A. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
I.O. AND R.A. v. NORWAY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 29789/21 I.O. și R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 aprilie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 29789/21) împotriva Regatului Norvegiei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Iunie 2021 de doi resortisanți sudanezi, dl I.O. și dna R.A. („reclamanții”), care s-au născut în 1986 și respectiv în 1992, locuiesc în Oslo și au fost reprezentați în fața Curții de către dna C. Schjatvet și dna A. Humlen, avocați care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este tatăl și al doilea reclamant este mama băieților gemeni, X și Y (născută în 2017), și o fată, Z (născută în 2018). Cererea se referă la procedurile de ordine de îngrijire, inclusiv la ordinele de îngrijire emise în ceea ce privește trei copii ai reclamanților și deciziile privind drepturile de contact în timpul plasării. La 31 octombrie 2017, când gemenii aveau aproape șase luni, familia a mers la un departament de urgență spital pentru că X a fost în durere. La examinarea mai apropiată a fost descoperit că copilul a avut un braț și coastă rupt. În plus, vânătăi au fost observate pe Y. Rezultatele au fost raportate poliției și părinții au fost arestați la 1 noiembrie 2017. În aceeași zi, copiii au fost plasați în îngrijire de urgență. Nu s-a acordat niciun contact la momentul respectiv și s-a hotărât să nu dezvăluie adresa copiilor la reclamanții. Primii și al doilea solicitanți au fost mai târziu condamnați pentru tratament violent al băieților și condamnați la doi ani de închisoare și, respectiv, la un an și opt luni de închisoare. În timp ce reclamanții îndeplineau sentința, al treilea lor copil, Z, s-a născut. Ea a fost plasată într-o casă de îngrijire de urgență la scurt timp după naștere. La 3 iulie 2019, la cererea municipiului, Comitetul de Protecție Socială a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește cei trei copii. Reclamanții au fost acordate contacte supravegheate cu Z timp de o oră de patru ori pe an și nici drepturi de contact în ceea ce privește X și Y. Consiliul a hotărât, de asemenea, că adresele copiilor nu ar trebui să fie divulgate reclamanților.Decizia a fost luată după ce Consiliul a auzit reclamanții și treisprezece martori. Reclamanții au adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District, care au auzit reclamanții și douăzeci de martori, inclusiv experți medicali. La 8 iunie 2020, Curtea de District a hotărât să susțină ordinele de îngrijire și drepturile de contact, astfel cum a decis Consiliul. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District. În septembrie 2020, Curtea Înaltă le-a acordat permisiunea de a face recurs împotriva părții deciziei privind drepturile lor de contact în ceea ce privește Z. La 10 mai 2021, Curtea Înaltă a stabilit drepturile de contact ale reclamanților în ceea ce privește Z la o oră și jumătate de patru ore pe an, sub supraveghere. La 11 decembrie 2020, Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva hotărârii Curții Înalte din 17 septembrie 2020. Avocatul a avut în vedere decizia Curții Înalte de a refuza permisiunea de a face apel împotriva deciziei privind ordinul de îngrijire în ceea ce privește cei trei copii, în plus față de problema drepturilor de contact în ceea ce privește gemenii, X și Y, și decizia de a nu divulga noua adresă a gemenilor. La 14 iulie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat reclamanții să lase recurs împotriva hotărârii Curții Înalte din 10 mai 2021. 10. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns de eliberarea de ordine de îngrijire și de drepturile de contact ale acestora, inclusiv decizia privind supravegherea, și decizia de a nu divulga adresele copiilor. În conformitate cu art. 6, reclamanții au susținut că procesul a fost nedrept; plângerea se referă, în special, la preluarea probelor, la dreptul la procedurile contradictorii și la raționamentul dat de instanțele naționale. Curtea remarcă că, în plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut în esență că hotărârile de a emite ordine de îngrijire, în special ordinul de îngrijire în ceea ce privește Z, au fost măsuri grele în încălcarea obligației statului de a facilita reunificarea familiei. Curtea constată, în special, că, în conformitate cu materialul prezentat, numai primul reclamant a recurs împotriva hotărârii Înaltului Tribunal din 17 În septembrie 2020 (a se vedea punctul 8 de mai sus), care vizează ordinele de îngrijire și drepturile de contact în ceea ce privește X și Y. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze în continuare dacă al doilea reclamant a epuizat măsurile interne în toate aspectele, din următoarele motive. 12. Curtea constată că hotărârile interne de a emite ordine de îngrijire și de a acorda reclamanților drepturi de contact nu sau foarte limitate în ceea ce privește copiii lor, menținând în același timp adresele lor secrete au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. 13. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile încurcate, Curtea constată în primul rând că ordinele de îngrijire au fost emise deoarece X și Y au fost supuși abuzuri severe în timp ce erau în custodia părinților lor când aveau doar câteva luni de vârstă. Procedura penală a stabilit că cel de-al doilea reclamant a comis abuzul și că primul reclamant a fost conștient de aceasta. Curtea de district, bazată pe rapoartele de experți medicali, a descris violența împotriva copiilor ca fiind incomprensible și a considerat că există un risc de abuz suplimentar în cazul în care copiii sunt returnați la părinții lor. Atât Consiliul, cât și Curtea de District au efectuat o evaluare concretă în ceea ce privește Z și au considerat că este necesară o ordonanță de îngrijire pentru a o proteja de o situație de îngrijire neîntemeiabilă, ceea ce implică, de asemenea, riscul de a fi abuzată. 15. În ceea ce privește afirmația specifică a reclamanților potrivit căreia contactul limitat acordat nu a facilitat reunificarea familiei, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L. și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele cazului instant în comparație cu cele citate în paragraful anterior. În cazul instantaneu, drepturile de contact ale reclamanților în ceea ce privește toți copiii au fost evaluate în detaliu de către Comitetul de Protecție Socială și de Curtea de District. În plus, Curtea Înaltă a efectuat o nouă evaluare a drepturilor de contact ale reclamanților în ceea ce privește Z. Autoritățile interne au făcut referire la o examinare clinică legistică în care s-a desfășurat că X și Y au fost expuse la abuzuri fizice extinse și repetate. Ei au avut mai multe fracturi pe diferite părți ale corpului lor, inclusiv un total de treisprezece fracturi coaste, în plus față de leziuni de piele și cap. Expertul a afirmat că nu este sigur în ce măsură leziunile infligerii afectează copiii fizic și psihologic. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții au refuzat să inflige abuzul, ceea ce a făcut dificil să le ghideze și că al doilea reclamant a refuzat ofertele de consultări psihologice. Potrivit raportului de experți, X și Y au dezvoltat pozitiv după plasament, dar au fost încă vulnerabile. Expertul a remarcat, de asemenea, că copiii au dificultăți care reglementează emoțiile și că revizuirea traumei în timpul întâlnirilor cu părinții ar putea constitui un risc pentru dezvoltarea lor sănătoasă. După un echilibrare a diverselor interese în joc, Curtea de District a concluzionat că, în acel moment, cel mai important obiectiv era să protejeze X și Y astfel încât să se poată dezvolta într-un mediu sigur și că contactul cu părinții ar putea fi reevaluat atunci când copiii au devenit mai maturi. 17. În plus, Curtea remarcă că Curtea de District și Curtea Înaltă au efectuat o evaluare concretă în ceea ce privește Z pentru a hotărî o cantitate adecvată de contact între ea și reclamanții. Curtea Înaltă a considerat că obiectivul de reunificare nu a putut fi abandonat. Având în vedere, printre altele, , jurisprudența Curții și în urma echilibrarii intereselor diferite în joc, Curtea Înaltă a constatat că întrunirile de contact de o oră și jumătate de patru ore pe an vor fi în interesul Z. În evaluarea a fost pusă accentul asupra motivelor puternice ale Z după reuniunilor de contact și asupra faptului că motivele adverse au crescut atunci când întâlnirile au fost mai frecvente. Motivele au consistat, printre altele, în Z care are probleme cu somnul și dureri de stomac după întâlniri. În plus, a arătat o necesitate sporită de atenție și contact după întâlniri. În hotărârea sa, Curtea Înaltă a propus măsuri specifice pentru îmbunătățirea calității sesiunilor de contact și a remarcat că o creștere treptată a cantității de contact ar putea fi luată în considerare în timp. În ceea ce privește decizia de a nu divulga adresele copiilor, aceaceasta a fost justificată de autoritățile naționale, în special prin trimitere la riscul ca părinții sau altcuiva să poată scoate copiii din țară, în special având în vedere statutul de ședere neclară al celui de-al doilea reclamant în Norvegia și riscul de a fi deportată. Pentru a determina dacă părinții au fost implicați în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-o măsură suficientă pentru a le oferi protecția necesară a intereselor lor și au fost în măsură să-și prezinte pe deplin cazul, Curtea observă că reclamanții au fost auziți în special în cadrul procedurii de față de Consiliul județ de bunăstare socială și de Curtea de District. În măsura în care s-au plâns, prin trimitere la art. 6 din Convenție, că un articol de cercetare prezentat în fața Curții Înalte de către reprezentantul serviciilor municipale de îngrijire a copilului ar fi trebuit să fie prezentat mai devreme, Curtea remarcă că acesta a fost inclus în materialul prezentat în fața Tribunalului Înalt și a fost pus la cunoștință reclamanților. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții Înalte de către avocat, care ar fi putut ridica probleme legate de admisibilitatea sa în cadrul ședinței, fiind astfel implicați suficient în procesul decizional în cauză. 20. După examinarea tuturor deciziilor interne împotriva plângerilor reclamanților, Curtea este convinsă că motivele rezumate mai sus (a se vedea alineatele 14 și 16-18) au fost relevante și suficiente în ceea ce privește toate aspectele reclamate, inclusiv plângerea conform căreia drepturile de contact acordate în deciziile erau excesiv de restrictive. 21. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În esență, reclamația reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție se referă la presupusele deficiențe în conformitatea autorităților naționale cu principiul arbitral în ceea ce privește un articol de cercetare. După revizuirea procedurii în ansamblu și având în vedere concluziile în temeiul articolului 8 din Convenție privind procesul de luare a deciziilor (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea nu constată nimic care să indice că nu exista un „echilibru echitabil” între părți sau că tratarea cazului în orice alt sens a fost contrar articolului 6 din Convenție. 23. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.