- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2024
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
I.O. și R.A. împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 29789/21 I.O. și R.A. împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 aprilie 2024 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 29789/21) împotriva Regatului Norvegiei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Iunie 2021 de doi resortisanți sudanezi, dl I.O. și dna R.A.
(„reclamanții”), care s-au născut în 1986 și respectiv în 1992, locuiesc în Oslo și au fost reprezentați în fața Curții de către dna C. Schjatvet și dna A. Humlen, avocați care practică în Oslo; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este tatăl și al doilea reclamant este mama băieților gemeni, X și Y (născută în 2017), și o fată, Z (născută în 2018). Cererea se referă la procedurile de ordine de îngrijire, inclusiv la ordinele de îngrijire emise în ceea ce privește trei copii ai reclamanților și deciziile privind drepturile de contact în timpul plasării. La 31 octombrie 2017, când gemenii aveau aproape șase luni, familia a mers la un departament de urgență spital pentru că X a fost în durere.
La examinarea mai apropiată a fost descoperit că copilul a avut un braț și coastă rupt. În plus, vânătăi au fost observate pe Y. Rezultatele au fost raportate poliției și părinții au fost arestați la 1 noiembrie 2017. În aceeași zi, copiii au fost plasați în îngrijire de urgență. Nu s-a acordat niciun contact la momentul respectiv și s-a hotărât să nu dezvăluie adresa copiilor la reclamanții. Primii și al doilea solicitanți au fost mai târziu condamnați pentru tratament violent al băieților și condamnați la doi ani de închisoare și, respectiv, la un an și opt luni de închisoare. În timp ce reclamanții îndeplineau sentința, al treilea lor copil, Z, s-a născut. Ea a fost plasată într-o casă de îngrijire de urgență la scurt timp după naștere.
La 3 iulie 2019, la cererea municipiului, Comitetul de Protecție Socială a eliberat ordine de îngrijire în ceea ce privește cei trei copii. Reclamanții au fost acordate contacte supravegheate cu Z timp de o oră de patru ori pe an și nici drepturi de contact în ceea ce privește X și Y. Consiliul a hotărât, de asemenea, că adresele copiilor nu ar trebui să fie divulgate reclamanților.Decizia a fost luată după ce Consiliul a auzit reclamanții și treisprezece martori. Reclamanții au adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District, care au auzit reclamanții și douăzeci de martori, inclusiv experți medicali. La 8 iunie 2020, Curtea de District a hotărât să susțină ordinele de îngrijire și drepturile de contact, astfel cum a decis Consiliul.
Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District. În septembrie 2020, Curtea Înaltă le-a acordat permisiunea de a face recurs împotriva părții deciziei privind drepturile lor de contact în ceea ce privește Z. La 10 mai 2021, Curtea Înaltă a stabilit drepturile de contact ale reclamanților în ceea ce privește Z la o oră și jumătate de patru ore pe an, sub supraveghere. La 11 decembrie 2020, Comitetul de apel al Curții Supreme a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva hotărârii Curții Înalte din 17 septembrie 2020. Avocatul a avut în vedere decizia Curții Înalte de a refuza permisiunea de a face apel împotriva deciziei privind ordinul de îngrijire în ceea ce privește cei trei copii, în plus față de problema drepturilor de contact în ceea ce privește gemenii, X și Y, și decizia de a nu divulga noua adresă a gemenilor.
La 14 iulie 2021, Comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat reclamanții să lase recurs împotriva hotărârii Curții Înalte din 10 mai 2021. 10. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns de eliberarea de ordine de îngrijire și de drepturile de contact ale acestora, inclusiv decizia privind supravegherea, și decizia de a nu divulga adresele copiilor. În conformitate cu art. 6, reclamanții au susținut că procesul a fost nedrept; plângerea se referă, în special, la preluarea probelor, la dreptul la procedurile contradictorii și la raționamentul dat de instanțele naționale. Curtea remarcă că, în plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanții au susținut în esență că hotărârile de a emite ordine de îngrijire, în special ordinul de îngrijire în ceea ce privește Z, au fost măsuri grele în încălcarea obligației statului de a facilita reunificarea familiei.
Curtea constată, în special, că, în conformitate cu materialul prezentat, numai primul reclamant a recurs împotriva hotărârii Înaltului Tribunal din 17 În septembrie 2020 (a se vedea punctul 8 de mai sus), care vizează ordinele de îngrijire și drepturile de contact în ceea ce privește X și Y. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze în continuare dacă al doilea reclamant a epuizat măsurile interne în toate aspectele, din următoarele motive. 12. Curtea constată că hotărârile interne de a emite ordine de îngrijire și de a acorda reclamanților drepturi de contact nu sau foarte limitate în ceea ce privește copiii lor, menținând în același timp adresele lor secrete au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.
Această interferență a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care a fost aplicabilă la momentul material, și a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” copiilor și „sănătatea” acestora. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție.
13. Principiile generale relevante pentru testarea necesității au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202 13, 10 septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 Decembrie 2021). Din aceste principii, Curtea trebuie să stabilească dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele motivate pentru justificarea măsurilor în cauză au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 și dacă reclamanții au fost implicați în mod adecvat în procesul decizional considerat ca un ansamblu (a se vedea Strand Lobben și altele) , citat mai sus, §§ 203 și 212). Pentru a determina dacă autoritățile interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile încurcate, Curtea constată în primul rând că ordinele de îngrijire au fost emise deoarece X și Y au fost supuși abuzuri severe în timp ce erau în custodia părinților lor când aveau doar câteva luni de vârstă.
Procedura penală a stabilit că cel de-al doilea reclamant a comis abuzul și că primul reclamant a fost conștient de aceasta. Curtea de district, bazată pe rapoartele de experți medicali, a descris violența împotriva copiilor ca fiind incomprensible și a considerat că există un risc de abuz suplimentar în cazul în care copiii sunt returnați la părinții lor. Atât Consiliul, cât și Curtea de District au efectuat o evaluare concretă în ceea ce privește Z și au considerat că este necesară o ordonanță de îngrijire pentru a o proteja de o situație de îngrijire neîntemeiabilă, ceea ce implică, de asemenea, riscul de a fi abuzată.
15. În ceea ce privește afirmația specifică a reclamanților potrivit căreia contactul limitat acordat nu a facilitat reunificarea familiei, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică Statul pârât în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind justificațiile furnizate de autoritățile interne pentru instituirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive (a se vedea, pentru cazurile în care deficiențele în ceea ce privește deciziile privind drepturile de contact în sine au condus la constatarea unei încălcări, K.O. și V.M. v. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 67-71, 19 noiembrie 2019 și A.L.
și alții v. Norvegia , nr. 45889/18 , § 47-51, 20 ianuarie 2022; a se vedea, de asemenea, pentru cazurile în care deficiențe similare constituiau părți importante ale contextului în care au avut loc încălcări , Strand Lobben și alții , citate mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020; Hernehult v. Norvegia , nr. 14652/16 , §§ 73-74, 10 martie 2020; M.L. v. Norvegia , nr. 64639/16 , § 92-94, 22 decembrie 2020 și Abdi Ibrahim , citat mai sus § 152). Curtea consideră că există diferențe importante în ceea ce privește faptele cazului instant în comparație cu cele citate în paragraful anterior. În cazul instantaneu, drepturile de contact ale reclamanților în ceea ce privește toți copiii au fost evaluate în detaliu de către Comitetul de Protecție Socială și de Curtea de District.
În plus, Curtea Înaltă a efectuat o nouă evaluare a drepturilor de contact ale reclamanților în ceea ce privește Z. Autoritățile interne au făcut referire la o examinare clinică legistică în care s-a desfășurat că X și Y au fost expuse la abuzuri fizice extinse și repetate. Ei au avut mai multe fracturi pe diferite părți ale corpului lor, inclusiv un total de treisprezece fracturi coaste, în plus față de leziuni de piele și cap. Expertul a afirmat că nu este sigur în ce măsură leziunile infligerii afectează copiii fizic și psihologic. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții au refuzat să inflige abuzul, ceea ce a făcut dificil să le ghideze și că al doilea reclamant a refuzat ofertele de consultări psihologice.
Potrivit raportului de experți, X și Y au dezvoltat pozitiv după plasament, dar au fost încă vulnerabile. Expertul a remarcat, de asemenea, că copiii au dificultăți care reglementează emoțiile și că revizuirea traumei în timpul întâlnirilor cu părinții ar putea constitui un risc pentru dezvoltarea lor sănătoasă. După un echilibrare a diverselor interese în joc, Curtea de District a concluzionat că, în acel moment, cel mai important obiectiv era să protejeze X și Y astfel încât să se poată dezvolta într-un mediu sigur și că contactul cu părinții ar putea fi reevaluat atunci când copiii au devenit mai maturi. 17. În plus, Curtea remarcă că Curtea de District și Curtea Înaltă au efectuat o evaluare concretă în ceea ce privește Z pentru a hotărî o cantitate adecvată de contact între ea și reclamanții.
Curtea Înaltă a considerat că obiectivul de reunificare nu a putut fi abandonat. Având în vedere, printre altele, , jurisprudența Curții și în urma echilibrarii intereselor diferite în joc, Curtea Înaltă a constatat că întrunirile de contact de o oră și jumătate de patru ore pe an vor fi în interesul Z. În evaluarea a fost pusă accentul asupra motivelor puternice ale Z după reuniunilor de contact și asupra faptului că motivele adverse au crescut atunci când întâlnirile au fost mai frecvente. Motivele au consistat, printre altele, în Z care are probleme cu somnul și dureri de stomac după întâlniri. În plus, a arătat o necesitate sporită de atenție și contact după întâlniri. În hotărârea sa, Curtea Înaltă a propus măsuri specifice pentru îmbunătățirea calității sesiunilor de contact și a remarcat că o creștere treptată a cantității de contact ar putea fi luată în considerare în timp.
În ceea ce privește decizia de a nu divulga adresele copiilor, aceaceasta a fost justificată de autoritățile naționale, în special prin trimitere la riscul ca părinții sau altcuiva să poată scoate copiii din țară, în special având în vedere statutul de ședere neclară al celui de-al doilea reclamant în Norvegia și riscul de a fi deportată. Pentru a determina dacă părinții au fost implicați în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-o măsură suficientă pentru a le oferi protecția necesară a intereselor lor și au fost în măsură să-și prezinte pe deplin cazul, Curtea observă că reclamanții au fost auziți în special în cadrul procedurii de față de Consiliul județ de bunăstare socială și de Curtea de District.
În măsura în care s-au plâns, prin trimitere la art. 6 din Convenție, că un articol de cercetare prezentat în fața Curții Înalte de către reprezentantul serviciilor municipale de îngrijire a copilului ar fi trebuit să fie prezentat mai devreme, Curtea remarcă că acesta a fost inclus în materialul prezentat în fața Tribunalului Înalt și a fost pus la cunoștință reclamanților. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții Înalte de către avocat, care ar fi putut ridica probleme legate de admisibilitatea sa în cadrul ședinței, fiind astfel implicați suficient în procesul decizional în cauză. 20. După examinarea tuturor deciziilor interne împotriva plângerilor reclamanților, Curtea este convinsă că motivele rezumate mai sus (a se vedea alineatele 14 și 16-18) au fost relevante și suficiente în ceea ce privește toate aspectele reclamate, inclusiv plângerea conform căreia drepturile de contact acordate în deciziile erau excesiv de restrictive.
21. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În esență, reclamația reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție se referă la presupusele deficiențe în conformitatea autorităților naționale cu principiul arbitral în ceea ce privește un articol de cercetare.
După revizuirea procedurii în ansamblu și având în vedere concluziile în temeiul articolului 8 din Convenție privind procesul de luare a deciziilor (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea nu constată nimic care să indice că nu exista un „echilibru echitabil” între părți sau că tratarea cazului în orice alt sens a fost contrar articolului 6 din Convenție. 23. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 29789/21 I.O. and R.A. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 April 2024 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29789/21) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 June 2021 by two Sudanese nationals, Mr I.O. and Ms R.A. (“the applicants”), who were born in 1986 and 1992 respectively, live in Oslo and were represented before the Court by Ms C. Schjatvet and Mr A. Humlen, lawyers practising in Oslo; the decision not to disclose the applicants’ names; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The first applicant is the father and the second applicant is the mother of twin boys, X and Y (born in 2017), and a girl, Z (born in 2018). The application concerns care order proceedings, including care orders issued in respect of the applicants’ three children and decisions on contact rights during the placement.
On 31 October 2017, when the twins were almost six months old, the family went to a hospital emergency department because X was in pain. On closer examination it was discovered that the child had a broken arm and rib. In addition, bruises were observed on Y. The findings were reported to the police and the parents were arrested on 1 November 2017. On the same day, the children were placed in emergency care. No contact was granted at the time, and it was decided not to disclose the children’s address to the applicants. The first and second applicants were later convicted of violent maltreatment of the boys and sentenced to two years’ imprisonment and one year and eight months’ imprisonment respectively.
While the applicants were serving the sentence, their third child, Z, was born. She was placed in an emergency care home shortly after birth.
On 3 July 2019, on a request from the municipality, the County Social Welfare Board issued care orders in respect of all three children. The applicants were granted supervised contact with Z for one hour four times per year and no contact rights in respect of X and Y. The Board also decided that the children’s addresses should not be disclosed to the applicants. The decision was taken after the Board had heard the applicants and thirteen witnesses. 5 . The applicants brought the Board’s decision before the District Court, which heard the applicants and twenty witnesses, including medical experts. On 8 June 2020 the District Court decided to uphold the care orders and the contact rights as decided by the Board. 6 . The applicants appealed against the District Court’s judgment. On 17 September 2020 the High Court granted them leave to appeal against the part of the decision concerning their contact rights in respect of Z. 7 . On 10 May 2021 the High Court set the applicants’ contact rights in respect of Z at one and a half hours four times per year, under supervision. 8 . On 11 December 2020 the Supreme Court’s Appeals Committee dismissed an appeal by the first applicant against the High Court’s decision of 17 September 2020. The appeal concerned the High Court’s decision to refuse leave to appeal against the care order decision in respect of all three children, in addition to the question of contact rights in respect of the twins, X and Y, and the decision not to disclose the twins’ new address. 9 . On 14 July 2021 the Supreme Court’s Appeals Committee refused the applicants leave to appeal against the High Court’s decision of 10 May 2021.
Under Article 8 of the Convention, the applicants complained about the issuance of the care orders and about their contact rights, including the decision on supervision, and about the decision not to disclose the children’s addresses. Under Article 6, the applicants argued that the trial had been unfair; the complaint concerns, in particular, the taking of evidence, the right to adversarial proceedings and the reasoning given by the national courts.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The Court notes that, in their complaint under Article 8 of the Convention, the applicants essentially argued that the decisions to issue care orders, in particular the care order in respect of Z, were harsh measures in breach of the State’s obligation to facilitate family reunification. The Court notes, in particular, that, according to the material submitted to it, only the first applicant appealed against the High Court’s decision of 17 September 2020 (see paragraph 8 above), which concerned the care orders, and contact rights in respect of X and Y. Nevertheless, the Court does not find it necessary to examine further whether the second applicant has exhausted domestic remedies in all respects, for the following reasons.
The Court finds that the domestic decisions to issue care orders and to grant the applicants no or very limited contact rights in respect of their children while keeping their addresses secret entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which was applicable at the material time, and pursued the legitimate aims of protecting the children’s “rights” and their “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
The general principles relevant to the necessity test were extensively set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202 ‑ 13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021). From those principles, it follows that the Court must determine whether, in the light of the entirety of the case, the reasons adduced to justify the measures in question were relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2 and whether the applicants have been adequately involved in the decision-making process seen as a whole (see Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203 and 212). 14 . In determining whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for the impugned decisions, the Court firstly notes that the care orders were issued because X and Y had been subjected to severe abuse while in their parents’ custody when they were only a few months old. Criminal proceedings established that the second applicant had committed the abuse and that the first applicant had been aware of it. The District Court, relying on medical expert reports, described the violence against the children as incomprehensible and considered that there was a risk of further abuse if the children were returned to their parents. Both the Board and the District Court made a concrete assessment in respect of Z and considered that a care order was necessary in order to protect her from an untenable care situation which also entailed a risk of her being abused.
Turning to the applicants’ specific submission that the limited contact granted did not facilitate family reunification, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it found a violation of Article 8 of the Convention relating to the justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes (see, for cases where shortcomings in relation to decisions on contact rights in themselves led to the finding of a violation, K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67-71, 19 November 2019, and A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, §§ 47-51, 20 January 2022; see also, for cases where similar shortcomings formed important parts of the context in which violations had occurred, Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 73-74, 10 March 2020; M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020; and Abdi Ibrahim , cited above, § 152). 16 . The Court considers that there are important differences in the facts of the instant case compared to those cited in the previous paragraph. In the instant case, the applicants’ contact rights in respect of all the children were assessed in detail by the County Social Welfare Board and the District Court. In addition, the High Court made a fresh assessment of the applicants’ contact rights in respect of Z. The domestic authorities referred to a clinical forensic examination in which it transpired that X and Y had been exposed to extensive and repeated physical abuse. They had several fractures on different parts of their bodies, including a total of thirteen rib fractures, in addition to damaged skin and head injuries. The expert stated that it was uncertain to what extent the injuries inflicted would affect the children physically and psychologically. The District Court further noted that the parents had denied inflicting the abuse, which made it difficult to guide them, and that the second applicant had refused offers of psychological consultations. According to the expert report, X and Y had developed positively after the placement, but were still vulnerable. The expert also noted that the children had difficulties regulating their emotions and that reliving the trauma during meetings with the parents might pose a risk to their healthy development. Following a balancing of the various interests at stake, the District Court concluded that, at that time the most important aim was to protect X and Y so that they could develop in a safe environment and that contact with the parents could be reassessed when the children had become more mature.
Furthermore, the Court observes that the District Court and the High Court made a concrete assessment in respect of Z in order to decide on an appropriate amount of contact between her and the applicants. The High Court considered that the goal of reunification could not be abandoned. In view of, inter alia , the Court’s case-law and following a balancing of the various interests at stake, the High Court found that contact meetings of one and a half hours four times a year would be in Z’s best interests. In the assessment, emphasis was placed on Z’s strong reactions after contact meetings and the fact that the adverse reactions had increased when the meetings had been more frequent. The reactions consisted in, among other things, Z having problems sleeping and getting stomach aches after the meetings. Furthermore, she showed an increased need for attention and contact after the meetings. In its judgment, the High Court proposed specific measures to improve the quality of the contact sessions and noted that a gradual increase in the amount of contact might be considered in time. 18 . As to the decision not to disclose the children’s addresses, it was justified by the domestic authorities notably by reference to the risk that the parents or someone else might take the children out of the country, particularly in the light of the second applicant’s unclear residence status in Norway and the risk of her being deported. 19 . In determining whether the parents have been involved in the decision-making process, seen as a whole, to a degree sufficient to provide them with the requisite protection of their interests and have been able fully to present their case, the Court observes that the applicants were heard notably in the proceedings before the County Social Welfare Board and the District Court. In so far as they complained, by reference to Article 6 of the Convention, that a research article submitted before the High Court by the representative of the municipal child welfare services should have been presented earlier, the Court notes that it was included in the material presented to the High Court and was made known to the applicants. The applicants were represented before the High Court by counsel, who could have raised any issues relating to its admissibility during the hearing. They were thus sufficiently involved in the decision-making process at issue.
Having reviewed all the domestic decisions against the applicants’ complaints, the Court is satisfied that the reasons summarised above (see paragraphs 14 and 16-18) were relevant and sufficient in respect of all the aspects complained of, including the complaint that the contact rights granted in the decisions were overly restrictive.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession, the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2 of the Convention. It follows that the complaint under Article 8 is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicants’ complaint under Article 6 of the Convention in essence concerned alleged shortcomings in the domestic authorities’ compliance with the adversarial principle in relation to a research article. Having reviewed the proceedings as a whole and having regard to the findings under Article 8 of the Convention regarding the decision-making process (see paragraph 19 above), the Court finds nothing to indicate that there was not a “fair balance” between the parties or that the handling of the case in any other respects was contrary to Article 6 of the Convention.
Accordingly, the Court considers that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2024. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President