CASE OF BUTERLEVIČIŪTĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Panevėžys. Reclamantul a fost angajat ca șef al unei grădinițe municipale din Panevėžys. La 11 decembrie 2007, a fost informată de biroul local al Serviciului Special de Investigații că, în calitate de persoană cu statut echivalent cu un funcționar public, a fost investigată cu privire la suspectul de gestionare frauduloasă a conturilor, abuzul de birou și falsificarea documentelor. În mai 2008, ea a fost informată cu privire la suspiciuni suplimentare împotriva ei în ceea ce privește alte abuzuri de funcție, falsificarea documentelor și îndepărtarea proprietăților. În iunie 2008, reclamantul a depus o cerere judecătorului preliminar de a pune capăt anchetei penale din cauza faptului că a fost excesiv de mult timp. Judecătorul a refuzat cererea, menționând că ancheta a fost finalizată mai devreme din luna respectivă și că cazul era pregătit pentru proces. La 4 iulie 2008, cauza a fost depusă în vederea examinării judiciare. La 13 iulie 2009, Curtea de District Panevėžys (denumită în continuare „prima instanță”) a declarat reclamantul vinovat pentru mai multe acuzații împotriva ei. Ea a fost condamnată la o amendă de 2.600 litai lituanieni (LTL, aproximativ 753 euro (EUR)) și la o interdicție de lucru pentru serviciul public timp de doi ani și șase luni. 10. Hotărârea a fost modificată la recurs: la 19 februarie 2010, Curtea Regională Panevėžys (denumită în continuare „curtea de apel”) a susținut condamnarea reclamantului asupra unora dintre acuzațiile și a achitat-o asupra mai multor alte. Condamnarea sa a fost redusă la o amendă de 1,820 LTL (527) și la o interdicție de lucru pentru serviciul public timp de un an și nouă luni. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost concediat din locul de muncă de către municipalitatea orașului Panevėžys, în conformitate cu hotărârea instanței de apel. 11. Prin o hotărâre finală din 16 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Lituania a susținut raționarea instanței de apel, dar a schimbat condamnarea reclamantului. Curtea Supremă a constatat că, atunci când a determinat durata interdicției reclamantului de a lucra pentru serviciul public, este necesar să se țină seama de faptul că a fost suspendată de la postul ei în timpul anchetei penale (a se vedea punctele 12-19 de mai jos). Prin urmare, perioada de interdicție a fost redusă la un an și la trei luni. 12. Imediat după lansarea anchetei penale împotriva reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), la 12 decembrie 2007, instanța a acordat procurorului cererea de a suspenda reclamantul de la locul de muncă în calitate de șef al grădiniței de grădiniță timp de trei luni. Curtea a susținut că există motive să creadă că reclamantul, în calitate de persoană cu statut echivalent cu un funcționar public, ar putea utiliza poziția ei oficială pentru a împiedica investigația prin, de exemplu, distrugerea sau fabricarea probelor sau încercarea de a influența martorii în acest caz, care erau subordonați. 13. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că nu poate fi comparată cu un funcționar public, deoarece a lucrat în temeiul unui contract de muncă cu Comunitatea Orașului Panevėžys. Ea a susținut, în continuare, că toate documentele importante au fost deja colectate din grădiniță și că toți martorii relevanți au fost interogați, astfel încât nu a existat posibilitatea ca ea să intervină în anchetă. De asemenea, reclamantul a susținut că ea nu a avut condamnare anterioară și nu a fost niciodată supusă unei acțiuni disciplinare la locul de muncă și că evaluarea angajatorului ei a fost întotdeauna pozitivă; astfel, nu există motive de a crede că va folosi poziția sa oficială pentru a împiedica ancheta. În sfârșit, reclamantul a susținut că ocuparea sa în grădiniță este singura ei sursă de venit și, prin urmare, suspendarea ar provoca dificultăți semnificative pentru ea și pentru tânăra ei fiică, pe care reclamantul îl ridica singur. Cu toate acestea, instanța de apel a respins recursul reclamantului și a susținut raționamentul instanței de primă instanță. 14. Curtea de primă instanță a acordat, ulterior, cererile procurorului de a prelungi suspendarea reclamantului de la postul ei cu perioade suplimentare de una până la trei luni, în esență, pentru aceleași motive. Reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor, dezvăluind aceleași argumente ca înainte, dar apelurile ei au fost respinse de instanța de apel (la 27 decembrie 2007, 21 martie 2008, 26 mai 2008, 18 iunie 2008 și 6 august 2008). La 6 august 2008, instanța de apel a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost suspendat doar de la deținerea unui anumit post într-o grădiniță, astfel încât suspendarea nu a afectat capacitatea ei de a lua un loc de muncă diferit și de a obține astfel o sursă de venit. 15. În fiecare ocazie menționată mai sus, hotărârea instanței de primă instanță a fost luată în urma unei proceduri scrise, în timp ce instanța de apel a avut ședințe orale (a se vedea punctele 23 și 25 de mai jos). Nici reclamantul, nici reprezentantul ei nu au fost prezente la niciuna dintre aceste audieri. Procurorul a fost prezent la audiere din 21 martie 2008. 16. După examinarea judiciară a cazului penal (a se vedea punctul 9 mai sus), în octombrie 2008, instanța de primă instanță a organizat o audiere orală în care a prelungit suspendarea reclamantului de la postul ei cu două luni pe aceleași motive ca înainte. Reclamantul și reprezentantul ei au fost prezenți la ședință. Avocatul reclamantului a fost ulterior respins de instanța de apel. 17. La 1 decembrie 2008, instanța de primă instanță într-o audiere orală la care reclamantul și reprezentantul ei au fost prezente, a încheiat suspendarea reclamantului de la postul ei. Curtea a constatat că aproape toți martorii au fost interogați, deci nu există motive de a crede că reclamantul ar putea încerca să-i influențeze sau să împiedice ancheta. Reclamantul s-a întors la locul de muncă ca șef al grădiniței în ziua următoare. 18. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2008, instanța de apel a anulat decizia instanței de primă instanță, constatând că ancheta nu a fost încheiată încă, deci încă există un risc ca reclamantul să-l împiedice. Deoarece instanța de apel nu a fost autorizată de lege să adopte o nouă decizie de prelungire a suspendării, procurorul a prezentat o nouă cerere de prelungire la instanța de primă instanță. În această perioadă, reclamantul a continuat să lucreze ca șef al grădiniței. 19. La 16 ianuarie 2009, instanța de primă instanță, într-o ședință orală la care reclamantul și reprezentantul ei au fost prezente, a reînnoit suspendarea din postul ei pentru o perioadă de trei luni. Cu toate acestea, la 12 februarie 2009, instanța de apel a permis recursul reclamantului împotriva acestei decizii și a anulat prelungirea de mai sus ordonată de instanța de primă instanță. Reclamantul s-a întors la locul de muncă și a rămas șeful grădiniței până la concedierea sa în februarie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 20. La 20 decembrie 2007, reclamantul a depus o plângere Inspectorului de Etică Jurnalistă cu privire la mai multe articole din ziarul Panevėžio rytas. Publicațiile au făcut observații asupra cazului penal împotriva reclamantului și au prezentat declarații de la subordonații ei care critică competența și personalitatea ei. Reclamantul s-a plâns că aceste articole au fost difamatoare și insultante. De asemenea, s-a plâns de un comentariu postat de un utilizator pe site-ul ziarului Lietuvos rytas care a insultat reclamantul și fiica ei tânără din cauza faptului că reclamantul a fost o mamă singură. 21. La 9 iunie 2008, inspectorul de etică jurnalistică a îndeplinit parțial plângerea reclamantului. Inspectorul a constatat că comentariul pe site-ul Lietuvos rytas insultă reclamantul și fiica ei și a ordonat ziarului să-l scoată de pe site. În ceea ce privește articolele din Panevėžio rytas, inspectorul a susținut că reclamantul este o cifră publică și, prin urmare, a trebuit să accepte un nivel mai mare de atenție și critică a mediului. De asemenea, inspectorul a constatat că declarațiile referitoare la reclamant în articolele în cauză reflectă avizele persoanelor intervievate, astfel încât ziarul nu a putut fi considerat responsabil pentru exactitatea lor de fapt. 22. Hotărârea inspectorului a indicat că aceaceasta ar putea fi apelată la instanță în termen de treizeci de zile. Reclamantul nu a făcut apel.