RODINA v. LATVIA (NO. 2)

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 19532/15 Irina RODINA împotriva Letoniei depusă la 27 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Rodina, este un cetățean leton care s-a născut în 1954 și trăiește în Riga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Nikuțieceva, un avocat care practică în Riga. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2005, un canal comercial de televiziune leton, TV3, a difuzat un program intitulat “About the family scandal”, în care reclamantul, care a fost medic, a fost descris ca o fiică rea, lacomă și nerecunoscătoare. Fotografia și datele personale au fost transmise. Programul a susținut că reclamantul a vândut apartamentul mamei sale în timp ce aceasta din urmă a fost într-un spital psihiatric. După ce mama ei a fost eliberată din spital, nu a avut unde să locuiască. Reclamantul a solicitat instanțe interne pentru o evaluare a stării psihice ale mamei sale. Programul includea înregistrarea mamei reclamantului, arătând-o trăind în condiții slabe. A fost filmat într-un apartament unde nu a trăit niciodată. Un jurnalist citește concluziile unui raport psihiatric concluzând că mama reclamantului a suferit de demență vasculară. La 20 decembrie 2005, reclamantul a încheiat o procedură judiciară împotriva unui jurnalist, a unui producător de televiziune, TV3 Letonia, și a sorei sale N.L., care urmăresc să declare false și dăunătoare pentru onoarea și demnitatea ei. Ea a căutat retragerea lor, în plus față de compensarea pentru angarea mentală pe care a suferit-o. Reclamantul se bazează pe punctele 1635 și 2352 Legea civilă ( Civillikums ), secțiunile 7, 21 și 28 din Legea privind presă și alte mase media ( Likums "Par pres un citiem masu informācijas līdzekiem" ), secțiunile 36 și 38 din Legea radio și televiziunii ( Radio un televīzijas likums ) și art. 17 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice din 1966. La 23 septembrie 2008, Curtea de districtă Riga City Zemgale ( Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas linka ) a respins afirmația reclamantului , constatând că programul privind un litigiu între solicitant, sora ei și mama lor s-a bazat pe anumite fapte și că jurnalistul în cauză și sora reclamantului și-au dat opinia asupra acțiunilor reclamantului . La 28 iunie 2010, după apelul reclamantului, Curtea Regională Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) a susținut hotărârea menționată anterior. La 6 august 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Referindu-se la cazurile Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia ([GC], nr. 2880/93, CEDH 1999 III), și Oberschlick c. Austria (n. iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV), susține că instanța de recurs nu a evaluat diferitele factori observați de Curte în aceste cazuri, sau programul în ansamblu. La 4 iulie 2011 Senatul Curții Supreme (Augstākās legatas Senāts ) a refuzat permisiunea de a face apel la puncte de drept, subliniind că acuzațiile neînțelese constituie opinia jurnalistului și a mamei și sorei reclamantei în ceea ce privește disputa familială. Această aviză a fost proporțională, deoarece se bazase pe anumite fapte evaluate de instanța de recurs. 10. Acesta a afirmat, de asemenea, că instanța de recurs nu a trebuit să examineze dacă sau nu a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, deoarece ea a formulat o cerere de retragere a acuzațiilor dăunătoare onorării și demnității sale. Legea internațională relevantă 11. art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 1966 prevede: „1. Nimeni nu va fi supus unei interferențe arbitrare sau ilegale cu intimitatea, familia, domiciliul sau corespondența lui, nici atacuri ilegale asupra onoarei și reputației sale. 2. Toată lumea are dreptul la protecția legii împotriva unor astfel de interferențe sau atacuri.” Legea internă relevantă Constituția (Satversme) 12. art. 96 înscrie dreptul de a respecta viața privată, domiciliu și corespondență (a se vedea Mentzen c. Letonia (dec.), nr. 71074/01, CEDH 2004-XII). Legea civilă 13. art. 1635 prevede că orice încălcare a drepturilor, adică orice activitate ilegală în se , acordă persoanei care au suferit prejudicii dreptului de a cere compensare de către infractor, în măsura în care aceasta din urmă poate fi considerată responsabilă pentru un astfel de act. 14. Secțiunea 2352 prevede că toată lumea are dreptul de a cere în instanță retragerea informațiilor ( zie ) dăunătoare onorării și demnității acestora, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că aceasta reflectă realitatea. Legea presei și alte mase de masă 15. În secțiunea 7, este interzis să publice informații care dăunează onoarea și demnitatea unei persoane sau le calumnează. 16. În secțiunea 21, toată lumea are dreptul de a cere un media de presă de a retrage orice informații publicate sau difuzate care nu reflectă realitatea. 17. Secțiunea 28 prevede că un media mass media compensează daunele, inclusiv prejudiciu moral, cauzate unei persoane prin publicarea de informații false sau calomnie, sau prin încălcarea demnității și onorării lor. Legea radio și televiziune (în vigoare până la 10 august 2010) 18. În secțiunea 36, toată lumea are dreptul de a cere unei organizații de radiodifuziune să retragă informații false despre ele, care au fost transmise. 19. Secțiunea 38 prevede că o organizație de radiodifuziune are obligația de a compensa daunele, inclusiv prejudiciu moral, cauzate unei persoane prin transmiterea de informații dăunătoare demnității și onorării lor, cu excepția cazului în care organizația a dovedit că informațiile reflectă realitatea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele letone nu au reușit să-și protejeze dreptul de a respecta viața ei privată. Ei nu au echilibrat în mod corespunzător acest drept împotriva dreptului la libertate de expresie. Reclamantul a epuizat soluțiile interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Exercițiul de echilibrare a fost întreprins de instanțe interne în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Von Hannover c. Germania (nu. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, ECHR 2012)?

Communicated on 4 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 19532/15

Irina RODINA

against Latvia

lodged on 27 December 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Irina Rodina, is a Latvian national who was born in

1954 and lives in Riga. She is represented before the Court by Ms

I.

Nikuļceva, a lawyer practising in Riga.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 4 November 2005 a commercial Latvian television channel, TV3, broadcast a programme entitled “About the family scandal”, in which the applicant, who was a doctor, was portrayed as a bad, greedy and ungrateful daughter. Her photograph and personal data were broadcast.

4.

The programme alleged that the applicant had sold her mother’s apartment while the latter had been in a psychiatric hospital. After her mother had been released from hospital she had had nowhere to live. The applicant had applied to the domestic courts for an assessment of her mother’s psychiatric condition. The programme included footage of the applicant’s mother, showing her living in poor conditions. It had been filmed in an apartment where she had never lived. A journalist read out the conclusions of a psychiatric report concluding that the applicant’s mother suffered from vascular dementia.

5.

On 20 December 2005 the applicant instituted court proceedings against a journalist, a television producer, TV3 Latvia, and her sister N.L., seeking to have the aforementioned allegations declared untrue and harmful to her honour and dignity. She sought their retraction, in addition to compensation for the mental anguish she had suffered. The applicant relied on sections 1635 and 2352

1

of the Civil Law (

Civillikums

), sections 7, 21 and 28 of the Law on the Press and Other Mass Media (

Likums „Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem”

), sections 36 and 38 of the Radio and Television Law (

Radio un televīzijas likums

), and Article 17 of the 1966

International Covenant on Civil and Political Rights.

6.

On 23 September 2008 the Riga City Zemgale District Court (

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa

) dismissed the applicant’s claim. It found that the programme about a dispute between the applicant, her sister and their mother had been based on certain facts, and that the journalist in question and the applicant’s sister had given their opinion on the applicant’s actions.

7.

On 28 June 2010, following an appeal by the applicant, the Riga Regional Court (

Rīgas apgabaltiesa

) upheld the aforementioned judgment.

8.

On 6 August 2010 the applicant lodged an appeal on points of law. Referring to the cases of

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

([GC], no.

21980/93, ECHR 1999

‑

III), and

Oberschlick v. Austria (no.

2)

(1

July 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV), she argued that the appeal court had not assessed the various factors noted by the Court in those cases, or the programme as a whole.

9.

On 4 July 2011 the Senate of the Supreme Court (

Augstākās tiesas Senāts

) refused leave to appeal on points of law. It noted that the impugned allegations had constituted the opinion of the journalist and the applicant’s mother and sister regarding the family dispute. That opinion had been proportionate, as it had been based on certain facts assessed by the appeal court.

10.

It further stated that the appeal court did not need to examine whether or not there had been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, because she had made a claim for retraction of the allegations harmful to her honour and dignity.

B.

Relevant international law

11.

Article 17 of the 1966

International Covenant on Civil and Political Rights provides:

“1. No one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his honour and reputation.

C.

Relevant domestic law

1.

The Constitution (Satversme)

12.

Article

96 enshrines the right to respect for private life, home and correspondence (see

Mentzen

v. Latvia

(dec.), no.

71074/01, ECHR 2004-XII).

2.

Civil Law

13.

Article 1635 stipulates that any infringement of rights, that is, any unlawful activity

per se

, shall give the person who has suffered damage the right to claim compensation from the wrongdoer, to the extent that the latter may be held liable for such an act.

14.

Section 2352

1

provides that everyone has the right to demand in court the retraction of information (

ziņas

) harmful to their honour and dignity, unless the person who disseminated the information proves that it reflects reality.

3.

Law on the Press and Other Mass Media

15.

Under section 7, it is prohibited to publish information that damages the honour and dignity of a person or slanders them.

16.

Under section 21, everyone has the right to ask a mass media outlet to retract any published or broadcast information which does not reflect reality.

17.

Section 28 provides that a mass media outlet shall compensate damage, including non-pecuniary damage, caused to a person by the publication of untrue information or slander, or by the violation of their dignity and honour.

4.

Radio and Television Law (in force until 10 August 2010)

18.

Under section 36, everyone had the right to ask a broadcasting organisation to retract untrue information about them which had been broadcast.

19.

Section 38 provided that a broadcasting organisation was under an obligation to compensate damage, including non-pecuniary damage, caused to a person by the broadcasting of information harmful to their dignity and honour, unless the organisation proved that the information reflected reality.

COMPLAINT

20.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Latvian courts failed to protect her right to respect for her private life. They did not adequately balance that right against the right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted the effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with regard to her complaint under Article 8 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?

3.

Was the balancing exercise undertaken by the domestic courts in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law (see, for example,

Von Hannover v. Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, ECHR 2012)?