ANDERSENA v. LATVIA

Comunicat la 23 noiembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 79441/17 Andersena împotriva Letoniei depusă la 20 noiembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kerija Andersena, este un cetățean leton care s-a născut în 1970 și trăiește în Riga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul este căsătorit cu un cetățean norvegian S.A. Ei au o fiică K.S.A. care s-a născut la 3 decembrie 2013 în Letonia și este un cetățean atât din Letonia, cât și din Norvegia. Într-un timp în 2014, familia s-a mutat în Norvegia, deși au menținut legături strânse cu Letonia. Reclamantul a continuat să primească beneficii de sprijin pentru copii și de șomaj din Letonia. În timp ce în Norvegia ea nu a lucrat și a fost susținută de soțul ei. În primăvara anului 2017 relația reclamantului cu soțul ei s-a deteriorat. S.A. a devenit fizic violent împotriva ei, care a fost documentat de doctorul familiei reclamantului în Norvegia. Reclamantul s-a adresat Biroului pentru Copii, Tineretul și Familiei din Norvegia (Bufetat), Serviciile Norvegiene pentru Protecția Copilului (Barnevernet), Secretariatul Centrului de Crize din Oslo și Centrul local de Criză din Romerike, precum și un birou de consultare a femeilor din Norvegia. Reclamantul susține că aceste instituții nu au putut să-i ofere nici un ajutor, deoarece ea nu a fost un plătitor de taxe în Norvegia. Dosarul de caz indică, de asemenea, că S.A. a participat la unele reuniuni la un centru de asistență familială din Romerike cu privire la potențialul mediere. Se pare că S.A. s-a mutat din casa de familie deținută. Potrivit reclamantului, el ar apărea, totuși, fără un avertisment prealabil și hărțuiește reclamantul și fiica lor. După un incident care a avut loc la 2 iulie 2017 și care se presupune că a implicat S.A. lovind K.S.A., reclamantul împreună cu fiica lor s-a întors în Letonia. La scurt timp după ce K.S.A. a început să participe la o grădiniță în Letonia și reclamantul a găsit un loc de muncă acolo. Reclamantul descrie, de asemenea, un incident care a avut loc la 9 octombrie 2017 când S.A. a apărut la ea și la locul de reședință al fiicei sale în Letonia, s-a forțat în apartamentul lor și a trecut prin lucrurile reclamantului. El a plecat atunci când reclamantul a chemat poliția. La 11 august 2017, S.A. a depus o cerere în temeiul Convenției de la Haga care solicită restituirea K.S.A. în Norvegia. Reclamantul a contestat, printre altele , că întoarcerea în Norvegia ar fi dăunătoare pentru K.S.A. Ea a prezentat tranșe de curte de la vizitele sale la un doctor de familie în Norvegia, înregistrând violența împotriva ei, precum și mai multe examene psihiatrice și psihoterapeutice extrajudiciare ale fiicei sale din Letonia, ceea ce indică faptul că K.S.A. a fost traumatizat de experiența ei în Norvegia. Unii dintre ei au declarat, de asemenea, că mama și fiica nu ar trebui separate și că este important pentru K.S.A. să rămână într-un mediu sigur și liniștit. La 8 septembrie 2017, Curtea de districtă Riga City Zemgale a acordat cererea S.A. și a respins posibilitatea de a invoca art. 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga, din cauza faptului că reclamantul nu a contactat autoritățile de aplicare a legii din Norvegia. Reclamantul a depus o plângere auxiliară. De asemenea, ea a depus o plângere oficială la poliția norvegienă, o copie a căreia ea a prezentat instanței de recurs. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o transcriptie a unei înregistrări audio din 2 iulie 2017 a fiicei sale întunecate, reprezentând că tatăl a lovit-o, însoțit de concluzia unui expert letonian criminalist că dosarul audio nu a fost manipulat. 10. La 23 Octombrie 2017 Curtea Regională Riga a susținut decizia de a returna K.S.A. în Norvegia, oferind reclamantului 30 de zile pentru a executa voluntar decizia. Curtea de apel a fost de acord cu raționamentul instanței de primă instanță și a adăugat că dovezile nu erau suficiente pentru a returna K.S.A. în țara sa de reședință. De asemenea, a remarcat că există mijloace legale în Norvegia, prin care se poate preveni riscul de abuz, dacă va apărea, și că K.S.A. și reclamantul vor putea primi protecție și sprijin în Norvegia. Alte proceduri 11. Se pare că după întoarcerea reclamantului la Letonia S.A. a instituit proceduri de divorț și custodie în Norvegia. Nu sunt disponibile informații suplimentare. 12. De asemenea, se pare că poliția norvegienă a deschis o anchetă în legătură cu plângerea reclamantului cu privire la acțiunile S.A. pe care le-a depus-o în urma hotărârii Curții de districtul Riga City Zemgale. Nu există informații suplimentare. 13. În cadrul procedurii civile separate, înainte de depunerea unei cereri, reclamantul a solicitat Curtea de District Vidzeme de la Riga City să elibereze o pronunțare împotriva S.A. La 31 octombrie 2017, instanța a acordat cererea și a emis o pronunțare care interzice S.A. să se apropie de locul de reședință al reclamantului mai aproape de 100 de metri și să comunice cu reclamantul prin orice mijloace. Reclamantul a primit un termen limită până la 31 ianuarie 2018 pentru depunerea cererii. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 că returnarea fiicei sale K.S.A. în Norvegia ar expune copilul la prejudicii fizice și psihologice și că instanțele letone nu au considerat interesul superior al copilului. În temeiul articolului 6, reclamantul se plânge în legătură cu echitatea procedurii. În special, ea se plânge de absența ei și de lipsa de reprezentare a acesteia la audierea de primă instanță, de lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii de recurs, de eșecul instanței de recurs pentru a transmite observațiile S.A.-ului său privind plângerea de recurs, de eșecul de a-i trimite hotărârea finală a instanței de recurs, precum și de eșecul instanțelor de a da motive pentru favorizarea anumitor dovezi și de neaprobarea acesteia pentru obținerea unor dovezi suplimentare. Întrebarea a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, instanțele interne au luat în considerare în mod suficient obiecția reclamantului că întoarcerea K.S.A. în Norvegia ar face obiectul articolului 13 din Convenția de la Haga din 25 Octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor și au furnizat suficiente motive în acest sens a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, §§ 106-107, ECHR 2013 Instanțele interne s-au conformat că măsurile adecvate de protecție și de protecție tangibile sunt furnizate în mod convingător în Norvegia (a se vedea v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 108, ECHR 2013 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea returnării K.S.A. în Norvegia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special în ceea ce privește dreptul ei la procedurile adversare, având în vedere faptul că observațiile S.A. privind recursul ei nu au fost transmise la ea?

Communicated on 23 November 2017

FIFTH SECTION

Application no 79441/17

Andersena

against Latvia

lodged on 20 November 2017

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Kerija Andersena, is a Latvian national who was born in 1970 and lives in Riga.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background information

3.

The applicant is married to a Norwegian citizen S.A. They have a daughter K.S.A. who was born on 3 December 2013 in Latvia and is a citizen of both Latvia and Norway. Sometime in 2014 the family moved to Norway, though they maintained close ties with Latvia. The applicant continued receiving child support benefit and unemployment benefit from Latvia. While in Norway she did not work and was supported by her husband.

4.

In spring 2017 the applicant’s relationship with her husband deteriorated. S.A. became physically violent against her, which was documented by the applicant’s family doctor in Norway. The applicant approached the Office for the Children, Youth and Family Affairs in Norway (Bufetat), the Norwegian Child Welfare Services (Barnevernet), the Crisis Center Secretariat in Oslo and the local crisis center in Romerike, as well as a women’s consultation office in Norway. The applicant submits that those institutions had been unable to offer her any help as she was not a tax-payer in Norway. The case file also indicates that S.A. had attended some meetings at a family support centre in Romerike concerning potential mediation.

5.

It appears that S.A. had moved out of the family home he owned. According to the applicant, he would, nonetheless, appear without a prior warning and harass the applicant and their daughter. Following an incident that took place on 2 July 2017 and allegedly involved S.A. hitting K.S.A., the applicant together with their daughter returned to Latvia. Shortly after K.S.A. started attending a kindergarten in Latvia and the applicant found a job there.

6.

The applicant also describes an incident that took place on 9 October 2017 when S.A. appeared at her and her daughter’s place of residence in Latvia, forced himself into their apartment and went through the applicant’s belongings. He left when the applicant called the police.

2.

Proceedings under the Hague Convention

7.

On 11 August 2017 S.A. filed an application under the Hague Convention requesting K.S.A. to be returned to Norway. The applicant objected,

inter alia

, on the grounds that returning to Norway would be harmful to K.S.A. She submitted to the court transcripts from her visits to a family doctor in Norway, recording the violence against her, as well as several extra-judicial psychiatric and psychotherapeutic examinations of her daughter in Latvia, all indicating that K.S.A. had been traumatised by her experiences in Norway. Some of them also stated that the mother and daughter should not be separated and that it was important for K.S.A. to stay in a safe and calm environment.

8.

On 8 September 2017 the Riga City Zemgale District Court granted S.A.’s request. It dismissed the possibility of invoking Article 13 § 1(b) of the Hague Convention on the grounds that the applicant had not contacted the law enforcement authorities in Norway.

9.

The applicant lodged an ancillary complaint. She also filed an official complaint with the Norwegian police, a copy of which she submitted to the appeal court. The applicant also submitted a transcript of an audio recording from 2 July 2017 of her distressed daughter reiterating that the father had hit her, accompanied by a Latvian forensic expert’s conclusion that the audio file had not been tampered with.

10.

On 23

October 2017 the Riga Regional Court upheld the decision to return K.S.A. to Norway, giving the applicant 30 days to voluntarily execute the decision. The appeal court agreed with the reasoning of the first-instance court and added that the evidence was not sufficient not to return K.S.A. to her country of residence. It also noted that there were legal means in Norway by which to prevent a risk of abuse, if it would arise, and that K.S.A. and the applicant would be able to receive protection and support in Norway.

3.

Other proceedings

11.

It appears that following the applicant’s return to Latvia S.A. instituted divorce and custody proceedings in Norway. No further information is available.

12.

It also appears that the Norwegian police have opened an investigation in relation to the applicant’s complaint about S.A.’s actions she lodged following the decision of the Riga City Zemgale District Court. No further information is available.

13.

In separate civil proceedings, prior to lodging a claim, the applicant requested the Riga City Vidzeme District Court to issue a restraining order against S.A. On 31 October 2017 the court granted the request and issued a restraining order prohibiting S.A. from approaching the applicant’s place of residence closer than 100 meters and from communicating with the applicant via any means. The applicant was given a deadline until 31

January 2018 for lodging her claim.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 8 that returning her daughter K.S.A. to Norway would expose the child to physical and psychological harm and that Latvian courts have not considered the best interests of child.

2.

Under Article 6 the applicant complains about the fairness of the proceedings. In particular, she complains about her absence from and the lack of her representation at the first-instance hearing, the lack of an oral hearing in appeal proceedings, the failure of the appeal court to forward her S.A.’s observations on her appeal complaint, the failure to send her the final decision of the appeal court, as well as the courts’ failure to give reasons for favouring for certain evidence and its failure to obtain further evidence.

QUESTIONS

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article

8 of the Convention?

In particular, did the domestic courts sufficiently take into account the applicant’s objection that K.S.A.’s return to Norway would fall within the scope of Article

13 of the Hague Convention of 25

October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction and did they provide sufficient reasoning in that regard

(

see X v. Latvia [GC], no.

27853/09, §§

106-107, ECHR 2013

)?

Did the domestic courts satisfy themselves that adequate safeguards and tangible protection measures were convincingly provided in Norway (see

X

v. Latvia [GC], no.

27853/09, §

108, ECHR 2013

)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of K.S.A. return to Norway, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention, in particular, with regard to her right to adversarial proceedings in light of the fact that S.A.’s observations on her appeal were not transmitted to her?