CASE OF ANDERSONE v. LATVIA

CAUZA DE CAMERE ANDONE c. LETONIA (Declarația nr. 301/12) JUDGMENT STRASBOURG 5 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andersone c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președintele, Mārtiš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 301/12) împotriva Republicii Letoniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) de către un letonian național, dna Tatjana Andersone („reclamantul”), la 7 decembrie 2011. Guvernul Letonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. La 2 aprilie 2014 avizul plângerii privind durata procedurii a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Kalciems. La 11 octombrie 1999, reclamantul a depus o cerere de difamare împotriva a doi ofițeri de poliție și a Ministerului Afacerilor Interne. Judecătorii de două instanțe de district s-au renunțat din cauza. La 10 februarie 2000, Curtea de District Bauska a primit cazul și a început examinarea. La 22 noiembrie 2001, procedurile au fost suspendate astfel încât reclamantul să poată obține un aviz expert. La 4 februarie 2002, Curtea de district Bauska a invitat reclamantul să își îndeplinească obligația de a acoperi cheltuielile și de a prezenta un eșantion de voce, necesar pentru ca experții să efectueze o evaluare. La 25 mai 2002, Curtea de District Bauska a solicitat reclamantului să furnizeze informații privind dacă aceste sarcini au fost îndeplinite și a remarcat, de asemenea, că această întârziere prelungește examinarea cauzei. La 1 iunie 2002, reclamantul a informat instanța cu privire la dificultățile ei de a plăti aproximativ 150 de lati letoni (LVL), (aproximativ 213 euro (EUR)), necesar pentru avizul expert și a explicat că ea are nevoie de mai mult timp pentru a colecta banii. Eșantionul vocal a fost prezentat la 19 august 2003 și avizul expert a fost obținut la 10 septembrie 2003. La 29 ianuarie 2004, Curtea de District Bauska a reluat examinarea cazului. Între timp, la 20 ianuarie 2004, reclamantul a modificat cererea inițială prin creșterea cuantumului compensației solicitate. Prin urmare, jurisdicția litigiului s-a schimbat și la 29 ianuarie 2004, cazul a fost trimis Curții Regionale de Riga pentru o nouă examinare în calitate de instanță de primă instanță. Prin hotărârea din 7 martie 2007, Curtea Regională Riga a respins cererea reclamantului, hotărârea care a fost susținută de instanța de apel la 8 aprilie 2010 și de Departamentul Cazurilor Civile al Curții Supreme la 28 septembrie 2011. În general, în trei ocazii au fost amânate doar din cauza absențelor nejustificate ale reclamantului sau reprezentantului ei, sau din cauza incapacității reprezentantului de a participa la audiere, care au dus la o întârziere de aproape 10 luni. În șapte ocazii au fost amânate audițiile din cauza bolii sau absenței pentru angajamente legate de muncă ale unui judecător și în două ocazii deoarece instanța internă nu a informat în mod corespunzător reprezentantul reclamantului cu privire la audieri, rezultând astfel într-o întârziere globală de peste trei ani. În plus, recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de la Riga a fost primit la 26 martie 2007; prima audiere a fost programată un an și jumătate mai târziu, la 23 septembrie 2008. În ceea ce privește procedurile de cassare, cazul a fost transmis Curții Supreme la 24 mai 2010 și hotărârea a fost pronunțată în cadrul procedurii scrise la 28 septembrie 2011, este, mai mult de un an și patru luni mai târziu. HOTĂRÂREA GOVERNULUI solicită cererea de a fi respinsă în conformitate cu art. 37 din convenția 10. După negocieri prietenoase nerecunoaștete, la 10 Iulie 2014 Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele legate de prezenta cerere în conformitate cu art. 37 din Convenție. 11. Prin scrisoarea din 12 august 2014 reclamantul și-a exprimat dezacordul cu termenii declarației unilaterale. 12. Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 § 1 pe baza unei declarații unilaterale ale Guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Dacă acest lucru este adecvat într-un anumit caz depinde de faptul că declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). 13. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și compensațiile propuse, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea mutatis mutandis Magoch c. Polonia , nr. 29539/07, § 19, 2 februarie 2010, și Curs c. Ucraina [Comitetul], nr. 48956/06, § 8, 4 mai 2017). 14. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 A CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de ... tribunal...” Admisibilitatea 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempă rațională” (a se vedea Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999). În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea a considerat că persoana în cauză este obligată doar să demonstreze diligence în punerea în aplicare a etapelor procedurale referitoare la el, să se abțină de la utilizarea tacticilor de întârziere și să se folosească de el însuși de sfera de aplicare prevăzută de legislația internă pentru scurtarea procedurii (a se vedea Unión Alimentaria Sanders S.A. c. Spania , 7 iulie 1989, § 35, Serie A nr. 157). 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 11 octombrie 1999 și s-a încheiat la 28 septembrie 2011. Astfel, a durat aproape 12 ani la trei niveluri de competență. 19. Curtea observă că cazul civil nu a fost complex. Amânările cauzate de absența nejustificată a reclamantului sau a reprezentantului său nu au contribuit semnificativ la durata procedurii (a se vedea § 9 de mai sus). În ceea ce privește modificarea cererii inițiale, reclamantul ar fi putut prevedea și ar fi trebuit să considere că, în temeiul regulamentului de drept intern în acest moment, va declanșa o examinare proaspătă a cazului. În plus, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat diligencea necesară în îndeplinirea măsurilor procedurale necesare pentru obținerea avizului expert, deoarece nu a prezentat eșantionul de voce necesar în timp util. Deși Curtea nu consideră că reclamantul ar putea fi vinovat pentru incapacitatea ei de a acoperi cheltuielile pentru avizul expert, întârzierile cauzate de acest motiv și de alte motive descrise mai sus nu pot fi atribuite nici statului. 20. În ceea ce privește desfășurarea autorităților de stat, acestea au fost responsabile pentru amânarea nouă audieri care reprezintă o întârziere de mai mult de trei ani și alte trei ani de perioade de inactivitate înaintea apelării și a Curții Supreme care au contribuit semnificativ la lungimea generală excesivă a procedurii. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenția în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest sens, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Conductul reclamantului nu poate justifica comportamentul general și întârzierile notabile în examinarea cazului de către autoritățile de stat. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantanei durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 23. Reclamantul a solicitat 50.000 de lati letoni (LVL) (aproximativ 71.144 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ea nu a solicitat nici un cost și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne sau a Curții. 24. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 25. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Deciziune pe o bază echitabilă și ținând seama de faptul că unele întârzieri nu au fost atribuibile statului; acordă reclamantului 6,000 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge declarația unilaterală a guvernului și cererea lor de a elimina aplicarea din lista de cazuri a Curții; Declarații plângerea privind durata procedurii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ANDERSONE v. LATVIA

(Application no. 301/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 September 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Andersone v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 301/12) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Latvian

national, Ms Tatjana Andersone (“the applicant”), on 7

December 2011.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K.

Līce.

3.

On 2 April 2014 notice of the complaint concerning the length of proceedings was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1978 and lives in Kalnciems.

5.

On 11 October 1999 the applicant lodged a defamation claim against two police officers and the Ministry of Internal Affairs. Judges of two district courts recused themselves from the case. On 10 February 2000 the Bauska District Court received the case and began the examination.

6.

On 22 November 2001 the proceedings were suspended so that the applicant could obtain an expert opinion. On 4 February 2002 the Bauska District Court invited the applicant to fulfil her obligation to cover the expenses and submit a voice sample, which was needed for the experts to carry out an assessment. On 25 May 2002 the Bauska District Court requested the applicant to provide information as to whether those duties had been complied with. It also noted that this delay was protracting the examination of the case. On 1 June 2002 the applicant informed the court about her difficulties in paying approximately 150

Latvian lati (LVL), (approximately 213

euros (EUR)), required for the expert opinion and explained that she needed more time to collect the money. The voice sample was submitted on 19 August 2003 and the expert opinion was obtained on 10

September 2003. On 29 January 2004 the Bauska District Court resumed the examination of the case.

7.

In the meantime, on 20 January 2004 the applicant amended her initial claim by increasing the amount of the compensation requested. As a result, the jurisdiction of the dispute changed and on 29 January 2004 the case was sent to the Riga Regional Court for a fresh examination sitting as a first-instance court.

8.

By a judgment of 7 March 2007 the Riga Regional Court dismissed the applicant’s claim. That judgment was upheld by the appellate court on 8

April 2010 and by the Civil Cases Department of the Supreme Court on 28

September 2011.

9.

Overall, on three occasions the court hearings were postponed solely because of the unjustified absences of the applicant or her representative, or because of the representative’s inability to participate in the hearing resulting in a delay of nearly 10 months. On seven occasions the hearings were postponed because of the illness or absence for work-related commitments of a judge and on two occasions because the domestic courts had failed to properly inform the applicant’s representative about the hearings, thus resulting in an overall delay of more than three years. Furthermore, the applicant’s appeal against the Riga Regional Court’s judgement was received on 26 March 2007; the first hearing was scheduled one and a half year later, on 23 September 2008. As regards the cassation proceedings, the case was sent to the Supreme Court on 24 May 2010 and the judgement was delivered in written proceedings on 28 September 2011, it is, more than one year and four months later.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

10.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, on 10

July 2014 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the present application in accordance with Article 37 of the Convention.

11.

By a letter of 12 August 2014 the applicant expressed her disagreement with the terms of the unilateral declaration.

12.

The Court recalls that it may be appropriate in certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even where the applicant wishes the examination of the case to be continued. Whether this is appropriate in a particular case depends on whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC],

no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

13.

Considering the particular circumstances of the case and the compensation proposed, the Court finds that the Government have failed to provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case (see,

mutatis mutandis

,

Magoch v. Poland

, no.

29539/07, § 19, 2 February 2010, and

Kurs v. Ukraine

[Committee], no.

48956/06, § 8, 4 May 2017).

14.

Therefore, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

§

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by ... tribunal...”

A.

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII). Only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see

Humen v. Poland

[GC], no.

26614/95, § 66, 15 October 1999). With respect to the conduct of the applicant the Court has held that the person concerned is required only to show diligence in carrying out the procedural steps relating to him/her, to refrain from using delaying tactics and to avail himself/herself of the scope afforded by domestic law for shortening the proceedings (see

Unión Alimentaria Sanders S.A. v. Spain

, 7 July 1989, § 35, Series A no. 157).

18.

The period to be taken into consideration began on 11

October 1999 and ended on 28 September 2011. It thus lasted nearly 12

years at three levels of jurisdiction.

19.

The Court observes that the civil case was not complex. The postponements caused by the unjustified absences of the applicant or her representative did not contribute significantly to the length of the proceedings (see § 9 above). As regards the amending of the initial claim, the applicant could have foreseen and should have considered that, under the domestic law regulation at the given time, it will trigger a fresh examination of the case. Furthermore, the Court considers that the applicant did not show the necessary diligence in carrying out the procedural steps required to obtain the expert opinion since she failed to submit the necessary voice sample in a timely manner. While the Court does not consider that the applicant could be faulted for her inability to cover the expenses for the expert opinion, the delays caused due to this and other reasons described above cannot be attributable to the State either.

20.

As to the conduct of the State authorities, they were responsible for the postponement of nine hearings amounting to a delay of more than three years and other nearly three years of periods of inactivity before the appellate and Supreme Court that significantly contributed to the overall excessive length of proceedings. The Court has frequently found violations of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The applicant’s conduct, cannot justify the overall conduct and notable delays in the examination of the case by the State authorities. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

23.

The applicant claimed 50,000 Latvian lati (LVL) (approximately 71,144 euros (EUR)) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. She did not claim any costs and expenses incurred before the domestic courts or this Court.

24.

The Government did not express an opinion on the matter.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, and taking into account that some of delays were not attributable to the State; it awards the applicant EUR

6,000 under that head.

B.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Rejects

the Government’s unilateral declaration and their request to strike the application out of the Court’s list of cases;

2.

Declares

the complaint concerning the length of proceedings admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President