CASE OF SILKĀNE AND OTHERS v. LATVIA

CAUZUL CU CARE SECȚIUNEI DE SILK ȘI ALȚII v. LETONIA (Depunerea nr. 70890/13 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Silkāne și alții v. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședere în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Letoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Letonian („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Veiss c. Letonia, nr. 15152/12, 28 ianuarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Veiss v. Letonia, nr. 15152/12, 28 ianuarie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Numărul de dosar al instanței interne Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant / gospodării (în euro) [1] 70890/13 06/11/2013 Casă Tatjana Silkāne 25/01/1956 Valentīna Gordjušina 05/08/1945 19/10/2006 29/09/2015 8 ani(s) și 11 luni(s) și 11 zile(s) 3 nivel(s) de competență A42538806 3.000 71499/13 11/11/2013 (3 solicitanți) Casăria Aivars Ašmanis 04/12/1949 Rita Ašmane 04/02/1942 Ilze Ašmane 28/04/1973 24/08/2000 09/07/2013 12 ani(i) și 10 luni(i) și 16 zile(i) 1 nivel(i) de competență C14057900 10000 24333/14 21/03/2014 Gunta Rubine 18/06/1950 Rubins Andris Riga 01/09/2006 01/10/2013 7 ani(i) și 1 lună(i) și 1 zi(i) 3 nivel(i) de competență C30282506 1.500 35916/14 09/05/2014 Elga Klē 5 ani(i) și 11 luni(i) și 21 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție C04252808 1000 64203/14 18/09/2014 Irēna Šutova 26/09/1945 (Reclamantul a murit în timpul procedurii dinaintea Curții; moștenitorul ei Ingūna Ceplīte a informat Curții de intenția ei de a urmări cererea.) 24/02/2005 26/06/2014 9 ani(i) și 4 luni(i) și 3 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție C30175205 3.000 16590/15 27/04/2015 Pauls Romanovs 12/04/1973 18/09/2008 27/10/2014 6 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție C10086808 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SILKĀNE AND OTHERS v. LATVIA

(Application no. 70890/13 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Silkāne and Others v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Latvia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Latvian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Veiss v. Latvia,

no. 15152/12, 28 January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Veiss v. Latvia,

no. 15152/12, 28 January 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Nona Tsotsoria

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court file number

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

70890/13

06/11/2013

Household

Tatjana Silkāne

25/01/1956

Valentīna Gordjušina

05/08/1945

19/10/2006

29/09/2015

8 year(s) and 11

month(s) and 11

day(s) 3 level(s) of jurisdiction

A42538806

3,000

71499/13

11/11/2013

(3 applicants)

Household

Aivars Ašmanis

04/12/1949

Rita Ašmane

04/02/1942

Ilze Ašmane

28/04/1973

24/08/2000

09/07/2013

12 year(s) and 10

month(s) and 16

day(s) 1 level(s) of jurisdiction

C14057900

10,000

24333/14

21/03/2014

Gunta Rubine

18/06/1950

Rubins Andris

Riga

01/09/2006

01/10/2013

7 year(s) and 1

month(s) and 1

day(s) 3 level(s) of jurisdiction

C30282506

1,500

35916/14

09/05/2014

Elga Klēģere

10/03/1955

Nikuļceva Inese

Riga

07/04/2008

27/03/2014

5 year(s) and 11

month(s) and 21 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

C04252808

1,000

64203/14

18/09/2014

Irēna Šutova

26/09/1945

(The applicant died during the proceedings before the Court; her heir

Ingūna Ceplīte

has informed the Court of her intention to pursue the application.)

24/02/2005

26/06/2014

9 year(s) and 4

month(s) and 3

day(s) 3 level(s) of jurisdiction

C30175205

3,000

16590/15

27/04/2015

Pauls Romanovs

12/04/1973

18/09/2008

27/10/2014

6 year(s) and 1

month(s) and 10

day(s) 3 level(s) of jurisdiction

C10086808

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.