Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

18 mai 2017

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13

Rybalkin și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A doua secțiune CAUZĂ DE RYBALKIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 10771/06 și altele 6 - a se vedea lista adăugată JUSTIȚIA Strasbourg 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rybalkin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate de dna M. N. Yezerskaya în cererea nr. 2738/07, precum și plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 51948/08 privind procedurile între 29 noiembrie 1993 și 11 septembrie 1997, trebuie respinse deoarece nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile acestuia.

În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZATĂ-LAW 13. În cererile nr. 34640/07 și 522228/14, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. 2738/07, 38519/07, 51948/08 și 55948/09 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia.

Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară reclamațiile formulate de dna M.N.

Yezerskaya în cererea nr. 2738/07, precum și reclamațiile formulate de reclamant în cererea nr. 51948/08 privind procedurile între 29 noiembrie 1993 și 11 septembrie 1997, inadmisibile; Declare celelalte plângeri referitoare la durata excesivă a procedurii civile, la lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 2738/07, 38519/07, 51948/08 și 55948/09 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele Registrului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10771/06 22/02/2006 Boris Nikolayevich Rybalkin 31/01/1963 16/10/1997 31/01/2001 22/06/2000 16/02/2006 2 ani, 8 luni și 7 zile 2 nivele de competență 5 ani și 17 zile 2 nivele de competență 1.900 2738/07 30/12/2006 Georgiy Nikolayevich Yezerskiy 26/01/1953 25/02/1998 30/06/2006 8 ani, 4 luni și 6 zile 3 nivele de competență 1.200 34640/07 06/07/2007 Fedor Nikitovich Starchikov 21/05/1949 26/11/1998 09/04/2001 22/12/1998 05/11/2007 27 zile 3 nivele de competență 6 ani,

6 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere a hotărârii interne - hotărârea Curții Nakhimovsky din Sevastopol din 03/12/2004 2.600 38519/07 23/08/2007 Alla Oleksandrivna Khovanets 06/09/1959 07/12/1999 29/12/2010 11 ani și 23 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.000 51948/08 10/10/2008 Natalya Georgiyevna Lebenkova 10/05/1953 11/09/1997 28/05/2008 10 ani, 8 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.000 55948/09 05/10/2009 Roman Yosypovych Potochnyak 17/03/1936 Reclamantul a murit la 31/05/2011. Doamna Valentina O. Potochnyak are calitatea moștenitorului. 18/06/2001 10/08/2009 8 ani, 1 lună și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 52228/14 11/07/2014 Vitaliy Vasylyovych Kutsevych 01/02/1949 Reclamantul a murit la 16/04/2016.

Doamna Lidiya Andriyivna Kutsevych are calitatea moștenitorului. Andriy Anatoliyovych Kristenko Kharkiv 27/03/2008 23/01/2014 5 ani, 9 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne - decizia Curții Locale Svitlovodsk din regiunea Kirovograd din 20 ianuarie 2009 2.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF RYBALKIN AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 10771/06 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rybalkin and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

After examining all the material submitted to it, the Court considers that the complaints raised by Ms M. N. Yezerskaya in application no. 2738/07, and the complaints raised by the applicant in application no. 51948/08 concerning the proceedings between 29 November 1993 and 11 September 1997, must be dismissed as they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

As regards the other complaints raised under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading cases of Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, 9 November 2004 and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13. In applications nos. 34640/07 and 52228/14, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, 15 October 2009. IV.

REMAINING COMPLAINTS

14. In applications nos. 2738/07, 38519/07, 51948/08 and 55948/09 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints raised by Ms M.N. Yezerskaya in application no. 2738/07, and the complaints raised by the applicant in application no. 51948/08 concerning the proceedings between 29 November 1993 and 11 September 1997, inadmissible; 3. Declares the other complaints concerning the excessive length of civil proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 2738/07, 38519/07, 51948/08 and 55948/09 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 10771/06 22/02/2006 Boris Nikolayevich Rybalkin 31/01/1963 16/10/1997 31/01/2001 22/06/2000 16/02/2006 2 years, 8 months and 7 days 2 levels of jurisdiction 5 years and 17 days 2 levels of jurisdiction 1,900 2738/07 30/12/2006 Georgiy Nikolayevich Yezerskiy 26/01/1953 25/02/1998 30/06/2006 8 years, 4 months and 6 days 3 levels of jurisdiction 1,200 34640/07 06/07/2007 Fedor Nikitovich Starchikov 21/05/1949 26/11/1998 09/04/2001 22/12/1998 05/11/2007 27 days 3 levels of jurisdiction 6 years, 6 months and 28 days 3 levels of jurisdiction Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decision - the judgment of the Nakhimovskyy Court of Sevastopol of 03/12/2004 2,600 38519/07 23/08/2007 Alla Oleksandrivna Khovanets 06/09/1959 07/12/1999 29/12/2010 11 years and 23 days 3 levels of jurisdiction 3,000 51948/08 10/10/2008 Natalya Georgiyevna Lebenkova 10/05/1953 11/09/1997 28/05/2008 10 years, 8 months and 18 days 3 levels of jurisdiction 3,000 55948/09 05/10/2009 Roman Yosypovych Potochnyak 17/03/1936 The applicant died on 31/05/2011. Ms Valentina O. Potochnyak has the quality of heir. 18/06/2001 10/08/2009 8 years, 1 month and 24 days 3 levels of jurisdiction 1,200 52228/14 11/07/2014 Vitaliy Vasylyovych Kutsevych 01/02/1949 The applicant died on 16/04/2016. Ms Lidiya Andriyivna Kutsevych has the quality of heir. Andriy Anatoliyovych Kristenko Kharkiv 27/03/2008 23/01/2014 5 years, 9 months and 28 days 3 levels of jurisdiction Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions - decision of the Svitlovodsk Local Court of Kirovograd Region of 20 January 2009 2,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.