CASE OF SAYENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE CAUZĂ A CĂTREA SECȚIUNII DE CAUZĂ ȘI ALE ALTE CUZE v. UKRAINE (Declarația nr. 39167/08 și 4 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 23 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sayenko și altele c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern admisibil, precum și restul cererilor nr. 39170/09 și 8365/10 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Președintele grefierului Vincent A. De Gaetano APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesiv a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 39167/08 23/07/2008 Vladimir Pavlovich Sayenko 26/09/1939 Reclamantul a murit la 12/07/2013. Doamna Nina Ivanovna Sayenko are calitatea moștenitorului. 01/10/1999 27/03/2008 8 ani, 5 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 3917/09 17/06/2009 Aleksandr Aleksandrovich Shevchenko 19/01/1963 Igor Petrovich Pogasiy Kirovograd 15/09/2003 21/04/2009 5 ani, 7 luni și 7 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 8365/10 29/01/2010 Oleksandr Vasylyovyych Tertychnyy 11/09/1947 14/06/2001 25/04/2007 5 ani, 10 luni și 12 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.500 23654/10 05/03/2010 (4 solicitanți) Casa Vera Ivanovna Vasilenko 18/01/1950 Oksana Vladimirovna Vasilenko 23/10/1979 Vladimir Klementyevich Vasilenko 04/02/1950 Vyacheslav Vladimirovich Vasilenko 16/03/1977 08/10/2001 01/03/2003 23/03/03/2004 14/12/2010 07/11/2012 25/06/2015 9 ani, 2 luni și 7 zile 2 niveluri de jurisdicție 9 ani, 8 luni și 7 zile 2 niveluri de jurisdicție 11 ani, 3 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 3000 35124/11 23/05/2011 Sergiy Mykolayovych Doroshenko 14/10/1962 05/05/2005 23/12/2010 5 ani, 7 luni și 19 zile 2 nivele de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SAYENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 39167/08 and 4 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 March 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sayenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§

109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of applications nos.

39170/09 and 8365/10 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2017, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

39167/08

23/07/2008

Vladimir Pavlovich Sayenko

26/09/1939

The applicant died on 12/07/2013. Ms

Nina Ivanovna Sayenko has the quality of heir.

01/10/1999

27/03/2008

8 years, 5 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

1,200

39170/09

17/06/2009

Aleksandr Aleksandrovich Shevchenko

19/01/1963

Igor Petrovich Pogasiy

Kirovograd

15/09/2003

21/04/2009

5 years, 7 months and 7 days

3 levels of jurisdiction

500

8365/10

29/01/2010

Oleksandr Vasylyovych Tertychnyy

11/09/1947

14/06/2001

25/04/2007

5 years, 10 months and 12 days

2 levels of jurisdiction

1,500

23654/10

05/03/2010

(4 applicants)

Household

Vera Ivanovna Vasilenko

18/01/1950

Oksana Vladimirovna Vasilenko

23/10/1979

Vladimir Klementyevich Vasilenko

04/02/1950

Vyacheslav Vladimirovich Vasilenko

16/03/1977

08/10/2001

01/03/2003

23/03/2004

14/12/2010

07/11/2012

25/06/2015

9 years, 2 months and 7 days

2 levels of jurisdiction

9 years, 8 months and 7 days

2 levels of jurisdiction

11 years, 3 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

3,000

35124/11

23/05/2011

Sergiy Mykolayovych Doroshenko

14/10/1962

05/05/2005

23/12/2010

5 years, 7 months and 19 days

2 levels of jurisdiction

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.