CASE OF SHAMRAY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SHAMRAY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE SHAMRAY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 15918/07 și 7 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această versiune a fost rectificată la 29 iunie 2017 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shamray și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 27 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Președintele grefierului Vincent A. De Gaetano APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesiv a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 15918/07 21/03/2007 Aleksandr Viktorovich Shamray 04/08/1954 01/07/2000 15/09/2009 9 ani, 2 luni și 15 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.800 39085/07 25/08/2007 Casăria Aleksandra Apollonovna Shafranets 22/09/1923 Reclamantul a murit la 13/08/2008. Al doilea și al treilea reclamant are calitatea moștenitorilor. Lyudmila Petrovna Alaverdyan 23/08/1952 Rafael Aleksanovich Alaverdyan 25/05/1948 [1] Sergiy Yevgenovych Syrotenko Kharkiv 22/09/2004 21/04/2006 24/03/02/2006 23/09/2008 05/01/2012 set de proceduri 1 ani, 4 luni și 13 zile 3 niveluri de competență 2 ani, 5 luni și 3 zile 3 nivele de jurisdicție 2 ani, 9 luni și 13 zile 3 nivele de jurisdicție 1.200 01/04/2007 23/07/2013 set de proces 6 ani, 3 luni și 23 zile 3 nivele de jurisdicție 52870/08 18/10/2008 Lyubov Fedorovna Lebedinskaya 22/10/1948 Reclamantul a murit la 06/06/2016. Fiica ei, M.S. Maltseva are calitatea moștenitorului Vladimir Ivanovich Baranov Odesa 03/09/1999 21/04/2008 8 ani, 7 luni și 19 zile 3 niveluri de competență 1.800 2523/09 20/12/2008 Larisa Dmitriyevna Savchenko 20/06/1949 03/08/2000 17/07/2008 7 ani, 11 luni și 15 zile 3 niveluri de competență 1.200 11171/09 10/02/2009 Vladimir Bronislavovich Repetskiy 10/04/1960 16/09/1999 11/07/2005 12/03/2005 06/10/2008 4 ani, 5 luni și 26 zile 3 niveluri de competență 3 ani, 2 luni și 26 zile 3 nivele de jurisdicție 1.200 44694/10 01/07/2010 Mikhail Alekseyevich Shchur 28/04/1964 21/06/2001 19/10/2010 9 ani, 3 luni și 29 zile 3 nivele de jurisdicție 1.800 17285/11/11/02/2011 Fedor Ivanovich Rudyy 01/04/1962 31/10/2006 24/01/2011 01/02/2013 21/05/2010 30/05/2011 23/12/2013 3 ani, 6 luni și 22 zile 2 nivele de jurisdicție 4 luni și 7 zile 2 nivele de jurisdicție 10 luni și 23 zile 2 nivele de jurisdicție 1.200 29774/16 11/05/2016 Anatoliy Sergiyovych Klesenko 06/03/1960 15/05/2008 11/11/2015 7 ani, 5 luni și 28 zile 3 nivele de jurisdicție 900 [1] Rectificat la 29 iunie 2017: data a fost 25/08/1948. [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SHAMRAY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 15918/07 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 29 June 2017 under Rule 81 of the

Rules of Court

STRASBOURG

18 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shamray and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 April 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule

77 §§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

15918/07

21/03/2007

Aleksandr Viktorovich Shamray

04/08/1954

01/07/2000

15/09/2009

9 years, 2 months and 15 days

3 levels of jurisdiction

1,800

39085/07

25/08/2007

Household

Aleksandra Apollonovna Shafranets

22/09/1923

The applicant died on 13/08/2008. The second and third applicants has the quality of heirs.

Lyudmila Petrovna Alaverdyan

23/08/1952

Rafael Aleksanovich Alaverdyan

25/05/1948

[1]

Sergiy Yevgenovych Syrotenko

Kharkiv

22/09/2004

21/04/2006

24/03/2009

03/02/2006

23/09/2008

05/01/2012

1

st

set of proceedings

1 years, 4 months and 13 days

3 levels of jurisdiction

2 years, 5 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

2 years, 9 months and 13 days

3 levels of jurisdiction

1,200

01/04/2007

23/07/2013

2

nd

set of proceedings

6 years, 3 months and 23 days

3 levels of jurisdiction

52870/08

18/10/2008

Lyubov Fedorovna Lebedinskaya

22/10/1948

The applicant died on 06/06/2016. Her daughter, Ms M.S. Maltseva has the quality of heir

Vladimir Ivanovich Baranov

Odesa

03/09/1999

21/04/2008

8 years, 7 months and 19 days

3 levels of jurisdiction

1,800

2523/09

20/12/2008

Larisa Dmitriyevna Savchenko

20/06/1949

03/08/2000

17/07/2008

7 years, 11 months and 15 days

3 levels of jurisdiction

1,200

11171/09

10/02/2009

Vladimir Bronislavovich Repetskiy

10/04/1960

16/09/1999

11/07/2005

12/03/2004

06/10/2008

4 years, 5 months and 26 days

3 levels of jurisdiction

3 years, 2 months and 26 days

3 levels of jurisdiction

1,200

44694/10

01/07/2010

Mikhail Alekseyevich Shchur

28/04/1964

21/06/2001

19/10/2010

9 years, 3 months and 29 days

3 levels of jurisdiction

1,800

17285/11

11/02/2011

Fedor Ivanovich Rudyy

01/04/1962

31/10/2006

24/01/2011

01/02/2013

21/05/2010

30/05/2011

23/12/2013

3 years, 6 months and 22 days

2 levels of jurisdiction

4 months and 7 days

2 levels of jurisdiction

10 months and 23 days

2 levels of jurisdiction

1,200

29774/16

11/05/2016

Anatoliy Sergiyovych Kletsenko

06/03/1960

15/05/2008

11/11/2015

7 years, 5 months and 28 days

3 levels of jurisdiction

900

[1]

Rectified on 29 June 2017: the date was 25/08/1948.

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.