Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

6 aprilie 2017

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13

Dudnikov și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZA DE DUDNIKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 24686/07 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dudnikov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 1326/08 privind procedurile între 3 februarie 1997 și 10 septembrie 1997 trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione temporis, convenția care a intrat în vigoare în Ucraina la 11 septembrie 1997. De asemenea, plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 45407/10 privind procedurile între 23 martie și 23 noiembrie 2011 trebuie respinse deoarece acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile în acest sens.

În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 10. În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 11. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 1326/08 privind procedurile între 3 februarie 1997 și 10 septembrie 1997, precum și plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 45407/10 privind procedurile între 23 martie și 23 noiembrie 2011, inadmisibile; Declare celelalte plângeri privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace admisibile în legislația internă și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 6 aprilie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 24686/07 06/06/2007 Anatoliy Andreyevich Dudnikov 22/12/1938 06/12/1999 03/01/2007 7 ani și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 45673/07 10/10/2007 Yaroslav Valentynovych Dobrokhanskyy 26/09/1971 11/08/2003 12/06/2011 7 ani, 10 luni și 2 zile 3 niveluri de competență 800 1326/08 13/12/2007 Valentina Vlasovna Bogatova 03/01/1948 11/09/1997 08/05/2007 9 ani, 7 luni și 28 zile 3 niveluri de competență 2400 2481/11/08 12/05/2008 Mykola Vasylyovych Gumennyy 20/07/1948 28/11/2001 27/04/2009 16/12/2008 10/09/2010 7 ani și 19 zile 3 nivele de jurisdicție 1 an, 4 luni și 15 zile 3 nivele de jurisdicție 1.200 30130/08 10/06/2008 Casă Tatyana Mikhaylovna Tishchenko 28/06/1952 Nikolay Vladimirovich Tishchenko 14/04/1973 Vladimir Vladimirovich Tishchenko 11/11/1975 14/02/2001 17/12/2008 7 ani,

10 luni și 4 zile 2 nivele de jurisdicție 1.500 46207/08 12/09/2008 Lyubov Oleksandrivna Kladko 07/04/1962 09/10/2000 13/03/2008 7 ani, 5 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 5867/09 19/01/2009 (26 solicitanți) Ganna Gerasymivna Yurchenko 11/06/1943 Yevgeniya Kyrylivna Grygoryan 11/05/1952 Larysa Kuzmivna Uporova 27/05/1959 Tosya Trokhymivna Ryasna 06/08/1938 Vira Grigorivna Grytsenko 09/02/1953 Anzhela Anatoliyivna Ivanichenko 04/01/1971 Lyudmyla Oleksandrivna Koropova 10/07/1944 Tetyana Vasilivna Bobukh 09/11/1954 Tetyana Kyrylivna Plakhotnyuk 10/08/1959 Svitlana Ivanivna Slipchenko 25/07/1966 Rayisa Mykolayivna Shemshur 10/09/1941 Lyubov Sergiyivna Martynova 24/10/1944 Nataliya Ivanivna Marunych 21/03/1957 Tamara Yevgenivna Agenenko 03/10/1959 Iryna Valeriyivna Bryzhata 31/01/1972 Ganna Ivanivna Donets 15/10/1946 Tamara Ivanivna Kozinets 05/02/1944 Galyna Grygorivna Kotenko 16/09/1960 Nataliya Grygorivna Kravchenko 08/08/1958 Lyudmyla Danylivna Levytska 02/07/1958 Lyudmyla Volodymyrivna Medvedyeva 08/03/1958 Svitlana Saveliyivna Pastukhova 11/01/1949 Vira Volodymyrivna Petrenko 28/02/1963 Lyubov Mykolayivna Rogachova 23/04/1961 Valentyna Vasylivna Rudychenko 23/07/1948 Valentyna Pavlivna Sirenko 17/02/1949 14/04/2003 21/01/2008 25/09/2007 05/12/2011 4 ani, 5 luni și 12 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 ani,

10 luni și 15 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 29330/09 20/05/2009 Lyubov Semenovna Pyshna 11/08/1960 01/04/1999 21/01/2009 9 ani, 9 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 2400 45407/10 15/07/2010 Galyna Ivanivna Myronova 17/10/1955 17/10/2003 09/11/2009 6 ani și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 350 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF DUDNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 24686/07 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dudnikov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 16 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

After examining all the material submitted to it, the Court considers that the complaints raised by the applicant in application no. 1326/08 concerning the proceedings between 3 February 1997 and 10 September 1997 must be dismissed as incompatible ratione temporis, the Convention having entered into force in respect of Ukraine on 11 September 1997.

Also, the complaints raised by the applicant in application no. 45407/10 concerning the proceedings between 23 March and 23 November 2011 must be dismissed as they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

As regards the other complaints raised under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

10.

In the leading cases of Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, 9 November 2004 and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

14. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints raised by the applicant in application no. 1326/08 concerning the proceedings between 3 February 1997 and 10 September 1997, and the complaints raised by the applicant in application no. 45407/10 concerning the proceedings between 23 March and 23 November 2011, inadmissible; 3. Declares the other complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 24686/07 06/06/2007 Anatoliy Andreyevich Dudnikov 22/12/1938 06/12/1999 03/01/2007 7 years and 29 days 3 levels of jurisdiction 1,200 45673/07 10/10/2007 Yaroslav Valentynovych Dobrokhanskyy 26/09/1971 11/08/2003 12/06/2011 7 years, 10 months and 2 days 3 levels of jurisdiction 800 1326/08 13/12/2007 Valentina Vlasovna Bogatova 03/01/1948 11/09/1997 08/05/2007 9 years, 7 months and 28 days 3 levels of jurisdiction 2,400 24811/08 12/05/2008 Mykola Vasylyovych Gumennyy 20/07/1948 28/11/2001 27/04/2009 16/12/2008 10/09/2010 7 years and 19 days 3 levels of jurisdiction 1 year, 4 months and 15 days 3 levels of jurisdiction 1,200 30130/08 10/06/2008 Household Tatyana Mikhaylovna Tishchenko 28/06/1952 Nikolay Vladimirovich Tishchenko 14/04/1973 Vladimir Vladimirovich Tishchenko 11/11/1975 14/02/2001 17/12/2008 7 years, 10 months and 4 days 2 levels of jurisdiction 1,500 46207/08 12/09/2008 Lyubov Oleksandrivna Kladko 07/04/1962 09/10/2000 13/03/2008 7 years, 5 months and 5 days 3 levels of jurisdiction 900 5867/09 19/01/2009 (26 applicants) Ganna Gerasymivna Yurchenko 11/06/1943 Yevgeniya Kyrylivna Grygoryan 11/05/1952 Larysa Kuzmivna Uporova 27/05/1959 Tosya Trokhymivna Ryasna 06/08/1938 Vira Grygorivna Grytsenko 09/02/1953 Anzhela Anatoliyivna Ivanichenko 04/01/1971 Lyudmyla Oleksandrivna Koropova 10/07/1944 Tetyana Vasylivna Bobukh 09/11/1954 Tetyana Kyrylivna Plakhotnyuk 10/08/1959 Svitlana Ivanivna Slipchenko 25/07/1966 Rayisa Mykolayivna Shemshur 10/09/1941 Lyubov Sergiyivna Martynova 24/10/1944 Nataliya Ivanivna Marunych 21/03/1957 Tamara Yevgenivna Ageyenko 03/10/1959 Iryna Valeriyivna Bryzhata 31/01/1972 Ganna Ivanivna Donets 15/10/1946 Tamara Ivanivna Kozinets 05/02/1944 Galyna Grygorivna Kotenko 16/09/1960 Nataliya Grygorivna Kravchenko 08/08/1958 Lyudmyla Danylivna Levytska 02/07/1958 Lyudmyla Volodymyrivna Medvedyeva 08/03/1958 Svitlana Saveliyivna Pastukhova 11/01/1949 Vira Volodymyrivna Petrenko 28/02/1963 Lyubov Mykolayivna Rogachova 23/04/1961 Valentyna Vasylivna Rudychenko 23/07/1948 Valentyna Pavlivna Sirenko 17/02/1949 14/04/2003 21/01/2008 25/09/2007 05/12/2011 4 years, 5 months and 12 days 3 levels of jurisdiction 3 years, 10 months and 15 days 3 levels of jurisdiction 900 29330/09 20/05/2009 Lyubov Semenovna Pyshna 11/08/1960 01/04/1999 21/01/2009 9 years, 9 months and 21 days 3 levels of jurisdiction 2,400 45407/10 15/07/2010 Galyna Ivanivna Myronova 17/10/1955 17/10/2003 09/11/2009 6 years and 24 days 3 levels of jurisdiction 350 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.