Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 iunie 2017

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 2, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4

Volchkova și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A doua secțiune CAUZĂ DE VOLCHKOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 14062/05 și altele 5 - a se vedea lista adăugată AJUDEMENT STRASBOURG 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volchkova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 18 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că lungimea procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „templă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care au citit după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZAT-LAW 12. Reclamanții în cerere nr. 14062/05 a prezentat alte plângeri, în conformitate cu art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4, care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ivanov v. Ucraina (nr. 1507/02, 7 decembrie 2006). 14062/05 a formulat în continuare alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și restul cererii nr. 14062/05 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite, cu excepția cererii nr. 47788/13, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14062/05 05/04/2005 (3 solicitanți) Yelena Ivanovna Volchkova 02/05/1954 Yuriy Anatolyevich Volchkov 08/03/1976 Natalya Anatolyevna Lazurenko 18/10/1971 04/09/2000 15/10/2007 7 ani, 1 lună și 12 zile 3 niveluri de jurisdicție Prot.

4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absocu: de la octombrie 2000 până la 19/02/2007 libertatea de circulație a reclamanților a fost restricționată ca urmare a angajamentului de a nu absocu 1.200 6995/06 27/01/2006 Mikhail Mikhaylovich Balabanov 20/01/1978 29/10/1999 08/09/2005 5 ani, 10 luni și 11 zile 2 niveluri de jurisdicție 2.000 43726/13 29/06/2013 Stanislav Anatoliyovych Vereteyko 14/12/1966 Igor Volodymyrovych Zybachynskyy Kyiv 16/11/2005 12/02/2013 7 ani, 2 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 47788/13 16/07/2013 Valeriy Ivanovich Volchanskiy 30/03/1980 20/01/2001 24/01/2013 12 ani și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție 3,600 66724/13 14/10/2013 Vladislav Ivanovich Dubovoy 25/08/1967 13/08/2002 23/04/2013 10 ani, 8 luni și 11 zile 2 niveluri de jurisdicție 3,600 2164/14 13/12/2013 Sergiy Sergiyovych Tolskyy 24/05/1987 09/10/2008 26/07/2013 4 ani, 9 luni și 18 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF VOLCHKOVA AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 14062/05 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 June 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Volchkova and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Merit v. Ukraine (no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants in application no. 14062/05 submitted other complaints, under Article 2 § 1 of Protocol No. 4, which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ivanov v. Ukraine (no. 15007/02, 7 December 2006). IV.

REMAINING COMPLAINTS

13. The applicants in application no. 14062/05 further raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 14062/05 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted, except for application no. 47788/13, into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 14062/05 05/04/2005 (3 applicants) Yelena Ivanovna Volchkova 02/05/1954 Yuriy Anatolyevich Volchkov 08/03/1976 Natalya Anatolyevna Lazurenko 18/10/1971 04/09/2000 15/10/2007 7 years, 1 month and 12 days 3 levels of jurisdiction Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond: from October 2000 till 19/02/2007 the applicants’ freedom of movement was restricted as a result of the undertaking not to abscond 1,200 6995/06 27/01/2006 Mikhail Mikhaylovich Balabanov 20/01/1978 29/10/1999 08/09/2005 5 years, 10 months and 11 days 2 levels of jurisdiction 2,000 43726/13 29/06/2013 Stanislav Anatoliyovych Vereteyko 14/12/1966 Igor Volodymyrovych Zybachynskyy Kyiv 16/11/2005 12/02/2013 7 years, 2 months and 28 days 3 levels of jurisdiction 900 47788/13 16/07/2013 Valeriy Ivanovich Volchanskiy 30/03/1980 20/01/2001 24/01/2013 12 years and 5 days 3 levels of jurisdiction 3,600 66724/13 14/10/2013 Vladislav Ivanovich Dubovoy 25/08/1967 13/08/2002 23/04/2013 10 years, 8 months and 11 days 2 levels of jurisdiction 3,600 2164/14 13/12/2013 Sergiy Sergiyovych Tolskyy 24/05/1987 09/10/2008 26/07/2013 4 years, 9 months and 18 days 2 levels of jurisdiction 1,200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.