CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41183/16 Aleksandrs SIMONS împotriva Letoniei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , președinte, Mārtićš Mits, Mykola Gnatovsky, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului leton („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile în fața instanțelor interne a fost încălcată de cerința de „tempo rațional”. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii civile sunt inadmisibile. Curtea a constatat că în Letonia a fost disponibilă o soluție eficace pentru soluționarea presupuselor plângeri. În special, Curtea a stabilit că soluția compensatorie bazată pe art. 92 din Constituție era aplicabilă cererilor referitoare la durata procedurii civile (a se vedea Guravska c. Letonia (dec.), nr. 41553/18, §§ 29-34, 7 iulie 2020). Disponibilitatea unui remediu susținut să existe, inclusiv domeniul de aplicare și aplicarea acestuia trebuie să fie clar stabilită și confirmată sau completată de practică sau jurisprudență care datează de la perioada de înainte de depunerea cererii la Curte (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 88, 9 iulie 2015, și Guravska , citat mai sus, § 24). Jurisprudența acceptată de Curte ca fiind suficient de stabilită eficacitatea și disponibilitatea în teorie și în practică a unei soluții compensatorii pentru durata procedurii civile bazate pe art. 92 din Constituție datează la 31 martie 2016 (a se vedea Guravska , citat mai sus §§§ 17, 30). În special, Curtea constată că acest remediu exista deja înainte de depunerea prezentelor cereri. Curtea observă că reclamanții au fost obligați să beneficieze de această cale juridică. Reclamanții nu au stabilit că acest remediu a fost, de fapt, utilizat, sau că, pentru un motiv anume, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei sau că există circumstanțe speciale care le-au scutit de această cerință (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 77, 25 martie 2014, și Gherghina, citate mai sus, § 89. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declarații în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (lungătură excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheiere a procedurii Niveluri de jurisdicție Numărul tribunalului intern 41183/16 15/07/2016 Aleksandrs SIMONS 1990 29/05/2007 15/01/2016 8 an(i) și 7 luni(i) și 18 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție C04304407 41230/16 12/07/2016 Zigurds ŠTELMAHERS 1960 06/03/2008 18/01/2016 7 ani (s) și 10 luni (s) și 13 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție C30202108 45798/16 02/08/2016 AS VENTSPILS TIRDZNIEC
Application no. 41183/16
Aleksandrs SIMONS against Latvia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
November 2023 as a Committee composed of:
Kateřina Šimáčková
, President,
Mārtiņš Mits,
Mykola Gnatovskyy,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Latvian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)
The applicants complained under Article 6 § 1 that the length of civil proceedings before the domestic courts had been in breach of the “reasonable time” requirement.
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaints about the length of the civil proceedings are inadmissible.
The Court has found that an effective remedy was available in Latvia to provide redress for the alleged grievances. In particular, the Court has established that the compensatory remedy based on Article 92 of the Constitution was applicable to claims concerning the length of civil proceedings (see
Guravska v. Latvia
(dec.), no. 41553/18, §§ 29-34, 7
July 2020).
The availability of a remedy said to exist, including its scope and application must be clearly set out and confirmed or complemented by practice or case-law that dates back to the period before the application was lodged with the Court (see
Gherghina v. Romania
(dec.) [GC], no.
42219/07, §
88, 9
July
2015, and
Guravska
, cited above, § 24).
The case-law accepted by the Court as sufficiently establishing the effectiveness and availability in theory and in practice of a compensatory remedy for the length of civil proceedings based on Article 92 of the Constitution dates back to 31
March
2016 (see
Guravska
, cited above, §§
17, 30). In particular, the Court finds that the said remedy existed already before the present applications were lodged.
The Court observes that the applicants were required to avail themselves of this legal avenue. The applicants have not established that this remedy was in fact used, or that it was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances exempting them from this requirement (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §
77, 25
March
2014, and
Gherghina,
cited above, §
89).
In view of the above, the Court finds that these complaints are inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2023.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth/registration
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court file number
41183/16
15/07/2016
Aleksandrs SIMONS
1990
29/05/2007
15/01/2016
8 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s) 3 level(s) of jurisdiction
41230/16
12/07/2016
Zigurds ŠTELMAHERS
1960
06/03/2008
18/01/2016
7 year(s) and 10 month(s) and 13 day(s) 3 level(s) of jurisdiction
45798/16
02/08/2016
1994
Loze Jānis
Riga
29/01/2008
18/02/2016
8 year(s) and 21 day(s) 3 level(s) of jurisdiction