CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 42516/18 Boriss KLOPCOVS împotriva Letoniei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 42516/18, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor administrative au fost comunicate guvernului leton („Guvernului”). Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor administrative) După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că plângerile reclamanților cu privire la durata procedurilor administrative sunt inadmisibile din următoarele motive. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. În special, reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere la instanțele de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituție și a articolului 1635 din Legea Civilă, cerând compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a procedurii administrative presupuse de lungă durată. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Constituționale din 6 iunie 2012 în cazul nr. 2011-21-01, în care Curtea Constituțională a remarcat că art. 92 din Constituție a protejat un drept general la un proces echitabil – dacă drepturile sau interesele unei persoane protejate de lege au fost încălcate, acea persoană are dreptul de a beneficia de compensare. Dispoziția juridică conținută în a treia teză a art. 92 din Constituție este aplicabilă direct și imediat. Guvernul s-a mai adresat hotărârii Curții în cazul Guravska c. Letonia (dec.) nr. 41553/18, 7 iulie 2020), în cazul în care Curtea a constatat că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție se aplică cererilor privind durata procedurilor civile. În timp ce concluzia cu privire la eficacitatea remediului compensatoriu în acest caz aferent cererilor privind durata procedurii civile, aceaceasta ar trebui extinsă, de asemenea, la cererile privind durata procedurilor administrative. Natura creanțelor referitoare la durata procedurii administrative nu a diferit în nici un fel de cea a creanțelor referitoare la durata procedurii civile. Guvernul a remarcat că procedura pentru depunerea unor astfel de cereri la o instanță de jurisdicție generală este aceeași; instanța internă utilizează aceeași metodologie pentru evaluarea lungii procedurilor civile și administrative. Guvernul a furnizat două exemple în sprijinul argumentului că soluția compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituția s-a extins la cererile referitoare la durata procedurilor administrative. Ca primul exemplu, Guvernul a depus o hotărâre din 14 decembrie 2016 a Curții Regionale de Riga, care se referă la o cerere de compensare, formulată împotriva Ministerului Justiției, în ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de „tempo rațional” în cadrul procedurilor administrative (cazul nr. C27182814). În acest caz, reclamantul se bazează pe art. 92 din Constituție, art. 1635 din Legea Civilă, articolele 6 și 13 din Convenția și jurisprudența Curții, au solicitat compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a procesului administrativ de lungime excesivă. Curtea Regională de Riga a stabilit că procedura administrativă care a durat timp de trei ani și optzeci de zile la trei niveluri de jurisdicție nu a fost excesivă și, prin urmare, a respins reclamația. Ca exemplu al doilea, Guvernul a prezentat o hotărâre din 4 iunie 2015 a Curții de District Vidzeme din Riga City (cazul nr. 27197214), în care, se bazează, printre altele, pe art. 92 din Constituție și articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul a formulat o cerere de compensare împotriva Ministerului Justiției în ceea ce privește durata procedurilor administrative. În acest caz, Curtea de district de Riga City Vidzeme a constatat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul cererii sale de compensare și, referindu-se la criteriile elaborate în jurisprudența Curții pentru evaluarea lungii procedurii, a constatat că dreptul reclamantului la un proces în termen rezonabil nu a fost încălcat. 11. În opinia Guvernului, chiar dacă instanțele interne nu au stat în favoarea reclamanților în cele două exemple furnizate, acestea au demonstrat că instanțele de jurisdicție generală au acceptat și examinat cererile referitoare la durata procedurii administrative depuse împotriva statului și că evaluarea lor privind durata procedurii administrative este în conformitate cu principiile stabilite de Curte. 12. Reclamantul, în cererea nr. 42516/18, a contestat obiecțiile Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, susținând că exemplele furnizate de Guvern nu au dovedit existența unui remediu eficace pentru durata procedurii administrative. Ceilalți reclamanți nu au formulat niciun comentariu. 13. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea măsurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol). 14. Regula din art. 35 1 din Convenție se bazează pe ipoteza, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 141, ECHR 2006-V). 15. Cu toate acestea, singurele remedii prevăzute la art. 35 din Convenție trebuie să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care sunt, în același timp, disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 16. Curtea constată că, în cazul Klopcovs c. Letonia (n. 26902/13, 13 februarie 2020), nu a acceptat un exemplu de jurisprudență prezentat de Guvern pentru a demonstra existența unui remediu compensatoriu eficace în temeiul articolului 92 din Constituția pentru plângeri cu privire la durata procedurii administrative, deoarece a fost adoptată aproape cinci luni după adoptarea hotărârii finale în cadrul procedurii administrative, se plângea. Prin urmare, nu a putut fi utilizată pentru a concluziona că existența acestui anumit remediu era suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică în momentul în care a fost încheiată procedura relevantă (a se vedea Klopcovs , citat mai sus § În acest caz, Curtea a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne, fără a mai evalua eficacitatea remediului intern invocat. 17. Curtea constată în continuare că în Guravska a constatat deja că Guvernul a dovedit eficacitatea și disponibilitatea în teorie și practică a unui remediu compensatoriu pentru durata procedurii civile, pe baza articolului 92 din Constituție, și a stabilit că aceasta constituie un remediu eficace pentru lungimea plângerilor de procedură civilă (a se vedea Guravska , citat mai sus §) 31). În acest caz, Curtea a fost de acord cu reclamantul că art. 1635 din Legea Civilă nu era aplicabil în litigiile de drept public împotriva statului, însă, care nu a schimbat faptul că un remediu bazat direct pe Constituție era disponibil (ibid.). 18. Curtea constată că cele două exemple furnizate de Guvern în acest caz (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), în special hotărârea din 14 decembrie 2016 a Curții Regionale de Riga demonstrează în mod suficient că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituția se aplică, de asemenea, cererilor privind durata procedurii administrative. În acest caz, reclamația privind durata procedurii administrative a fost permisă și examinată de către instanțele interne. În plus, evaluarea lungii procedurii administrative a fost în conformitate cu principiile stabilite de această Curte. 19. Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit în mod suficient eficacitatea și disponibilitatea, în teorie și în practică, a unui remediu compensatoriu în temeiul articolului 92 din Convenție pentru plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor administrative. Curtea acceptă argumentul guvernamental că art. 92 din Constituția servește ca bază atât pentru durata procedurilor civile, cât și pentru lungimea plângerilor privind procedurile administrative. 20. Curtea observă că, atunci când hotărârile finale au fost adoptate în cazurile reclamanților (a se vedea tabelul adăugat), există deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și domeniul de aplicare au fost clar stabilit și confirmate de jurisprudența Curții Regionale de la Riga (a se vedea punctul de mai sus). 21. În ceea ce privește obiecția reclamantului (depunerea nr. 42516/18) cu privire la eficacitatea recoursului compensatoriu, Curtea reiterează că, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere încurcată și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Sejdovic Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 45-46, CEDO 2006-II). Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de recurs (a se vedea Scoppola În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este acest remediu care ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). 22. Tribunalul consideră că reclamanții au fost obligați să beneficieze de această cale juridică. Nici unul dintre reclamanții nu a stabilit că acest remediu a fost, de fapt, utilizat sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele lor specifice, sau că există circumstanțe speciale care le-au scutit de această cerință (a se vedea Vučković și alții citați mai sus, § 77, și Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 89, 9 iulie 2015). 23. În acest context, și ținând cont de rolul său subsidiar, Curtea consideră că plângerile în temeiul articolului 6 1 ar trebui respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor administrative) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri de jurisdicție Numărul de dosar al instanței interne 42516/18 03/09/2018 Boris KLOPCOVS 1951 17/12/2012 16/03/2018 5 an(i) și 3 luni(i) 2 nivel(i) de jurisdicție A420398013 18623/20 14/04/2020 Arvo ŽAGARS 1974 23/01/2012 20/11/2019 7 an(i) și 9 luni(i) și 29 zile(i) 3 zile(i) de jurisdicție A420472612 31088/20 13/07/20 Māris CIŠEKO 1962 20/09/2013 16/01/2020 6 ani (s) și 3 luni (s) și 28 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție A420527513
Application no. 42516/18
Boriss KLOPCOVS against Latvia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17
October 2024 as a Committee composed of:
Kateřina Šimáčková
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 42516/18,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6
§
1 of the Convention concerning the excessive length of administrative proceedings were communicated to the Latvian Government (“the Government”).
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of administrative proceedings)
4.
Having examined all the material before it, the Court considers that the applicants’ complaints about the length of administrative proceedings are inadmissible for the following reasons.
5.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. In particular, the applicants should have lodged a claim with the courts of general jurisdiction on the basis of Article
92 of the Constitution and section
1635 of the Civil Law, seeking compensation for damage sustained as a result of the allegedly lengthy administrative proceedings.
6.
In that connection, the Government referred to a judgment of the Constitutional Court of 6
June
2012 in case no.
2011-21-01, in which the Constitutional Court had noted that Article
92 of the Constitution protected a general right to a fair trial – if a person’s rights or interests protected by the law were violated, that person had the right to receive compensation. The legal provision contained in the third sentence of Article
92 of the Constitution was directly and immediately applicable.
7.
The Government further referred to the Court’s decision in the case of
Guravska v. Latvia
((dec.) no. 41553/18, 7 July 2020), where the Court found that the compensatory remedy provided for in Article
92 of the Constitution was applicable to claims concerning the length of civil proceedings. While the conclusion about the effectiveness of the compensatory remedy in that case related to claims concerning the length of civil proceedings, it should likewise be extended to claims concerning the length of administrative proceedings. The nature of the claims concerning the length of administrative proceedings did not in any way differ from that of the claims concerning the length of civil proceedings. The Government noted that the procedure for lodging such claims with a court of general jurisdiction was the same; the domestic courts use the same methodology for assessing the length of both civil and administrative proceedings.
8.
The Government provided two examples in support of their argument that the compensatory remedy provided for in Article
92 of the Constitution extended to claims concerning the length of administrative proceedings.
9
.
As the first example, the Government submitted a judgment of 14
December 2016 of the Riga Regional Court which concerned a compensation claim, brought against the Ministry of Justice, in relation to alleged breach of the “reasonable time” requirement in administrative proceedings (case no.
C27182814). In that case the claimant, relying on Article
92 of the Constitution, section
1635 of the Civil Law, Articles 6 and
13 of the Convention and the Court’s case-law, requested compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of allegedly excessive length of administrative proceedings. The Riga Regional Court established that the administrative proceedings that had lasted for three years and eighteen days at three levels of jurisdiction had not been excessive in length and therefore rejected the claim.
10
.
As the second example, the Government submitted a judgment of 4
June
2015 of the Riga City Vidzeme District Court (case no.
27197214) in which, relying on,
inter alia
, Article
92 of the Constitution and Articles 6 and 13 of the Convention, the claimant had brought a compensation claim against the Ministry of Justice in relation to the length of administrative proceedings. In that case, the Riga City Vidzeme District Court found that the claimant had failed to submit any evidence in support of his compensation claim, and, by referring to the criteria developed in the Court’s case-law for the assessment of the length of proceedings, found that the claimant’s right to a trial within reasonable time had not been violated.
11.
In the Government’s view, even though the domestic courts did not rule in favour of the claimants in the two examples provided, they demonstrated that the courts of general jurisdiction had accepted and examined the claims concerning the length of administrative proceedings lodged against the State and that their assessment of the length of administrative proceedings was in line with the principles established by the Court.
12.
The applicant in application no. 42516/18 contested the Government’s objections regarding non-exhaustion of the domestic remedies, arguing that the examples provided by the Government did not prove the existence of an effective remedy for the length of the administrative proceedings. The other applicants did not make any comment.
13.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see
Scoppola v. Italy (no. 2)
[GC], no.
10249/03, §
68, 17
September
2009, and the case-law cited therein).
14.
The rule in Article 35
§
1 of the Convention is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, §
152, ECHR 2000-XI, and
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
36813/97, §
15.
Nevertheless, the only remedies Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and which are, at the same time, available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see,
Scordino
, cited above, §
142, with further references).
16.
The Court notes that in the case of
Klopcovs v. Latvia
(no.
26902/13, 13
February
2020) it did not accept an example of case-law submitted by the Government to demonstrate the existence of an effective compensatory remedy under Article
92 of the Constitution for complaints about the length of administrative proceedings, since it had been adopted almost five months after the adoption of the final judgment in the administrative proceedings complained about. Therefore, it could not be used to conclude that the existence of that particular remedy was sufficiently certain not only in theory but also in practice at the time the relevant proceedings were concluded (see
Klopcovs
, cited above, §
24). In that case, the Court rejected the Government’s objection concerning the non-exhaustion of the domestic remedies without further assessing the effectiveness of the domestic remedy invoked.
17.
The Court further notes that in
Guravska
it has already found that the Government had proved the effectiveness and availability in theory and practice of a compensatory remedy for the length of civil proceedings, based on Article
92 of the Constitution, and established that it constituted an effective remedy for length of civil proceedings complaints (see
Guravska
, cited above, §
31). In that case the Court agreed with the applicant that section
1635 of the Civil Law was not applicable in public-law disputes against the State, however, that did not change the fact that a remedy based directly on the Constitution was available (ibid.).
18.
The Court finds that the two examples provided by the Government in this case (see paragraphs 9 and 10 above), in particular, the judgment of 14
December
2016 of the Riga Regional Court sufficiently demonstrate that the compensatory remedy provided for in Article
92 of the Constitution was also applicable to claims concerning the length of administrative proceedings. In that case the claim about the length of the administrative proceedings was allowed and examined by the domestic courts. Moreover, the assessment of the length of the administrative proceedings was in line with principles established by this Court.
19.
Therefore, the Court finds that the Government have sufficiently established the effectiveness and availability, in theory and in practice, of a compensatory remedy under Article
92 of the Convention for the complaints about excessive length of administrative proceedings. The Court accepts the Government’s argument that Article
92 of the Constitution serves as the basis for both length of civil proceedings and length of administrative proceedings complaints.
20.
The Court observes that, at the time when the final judgments were adopted in the applicants’ cases (see the appended table), there already existed an effective domestic remedy whose scope and application were clearly laid down and confirmed by the Riga Regional Court’s case-law (see
paragraph
9
above).
21.
With regard to the applicant’s (application no. 42516/18) objection as to the effectiveness of the compensatory remedy, the Court reiterates that to be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see
Sejdovic
v
Italy
[GC], no.
56581/00, §§ 45-46, ECHR 2006-II). Nevertheless, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to use that avenue of redress (see
Scoppola
, cited above, § 70). In so far as there exists at the national level a remedy enabling the domestic courts to address, at least in substance, the argument of a violation of a given Convention right, it is that remedy which should be used (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 75, 25
March
2014).
22.
The Court considers that the applicants were required to avail themselves of this legal avenue. None of the applicants have established that that remedy was in fact used, or that it was for some reason inadequate and ineffective in their particular circumstances, or that there existed special circumstances exempting them from this requirement (see
Vučković and Others
,
cited above
, §
77, and
Gherghina v. Romania
(dec.) [GC], no.
42219/07, §
89, 9
July
2015).
23.
Against this background, and bearing in mind its subsidiary role, the Court considers that the complaints under Article 6
§
1 should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 November 2024.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of administrative proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court file number
42516/18
03/09/2018
Boriss KLOPCOVS
1951
17/12/2012
16/03/2018
5 year(s) and 3 month(s)
2 level(s) of jurisdiction
18623/20
14/04/2020
Arvo ŽAGARS
1974
23/01/2012
20/11/2019
7 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)
3 level(s) of jurisdiction
31088/20
13/07/2020
Māris CIŠEIKO
1962
20/09/2013
16/01/2020
6 year(s) and 3 month(s) and 28 day(s)
3 level(s) of jurisdiction