- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2025
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Sia Tavex împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36219/19 SIA TAVEX împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 36219/19) împotriva Republicii Letoniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2019 de SIA TAVEX („societatea reclamantă”), o societate înregistrată în temeiul legii letoniei, care a fost înființată în 2002 și se află în Riga, și a fost reprezentată de dl M. S. Ši hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna E.L.
Vītola; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la reclamațiile societății reclamante referitoare la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor administrative și lipsa măsurilor interne în acest sens. Serviciul de venit de stat („SRS”) a efectuat un audit fiscal și, prin decizia din 29 noiembrie 2012, a ordonat societății reclamante să plătească o valoare impozitul adăugat (TVA), impozitul suplimentar privind venitul societăților, o taxă de plată întârziată și o sancțiune de impozit asupra veniturilor societăților (asumând în total 143.387.89 lati letoni ((LVL) – echivalent cu 204.022,58 euro (EUR)) și a redus valoarea TVA restituirabilă din bugetul de stat cu LVL 151.405.62 (echivalent cu 215.430.79 EUR).
La 20 decembrie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei SRS la adresa directorului general al SRS. La 24 aprilie 2013, directorul general a susținut decizia. La 23 mai 2013, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor administrative. Procedura administrativă (inclusiv trei mandate) s-a încheiat la 10 decembrie 2024, atunci când Senatul Curții Supreme a adoptat o decizie finală de a refuza să invoce proceduri cu privire la punctele de drept și o hotărâre a Curții Regionale Administrative pronunțată la 30 Septembrie 2024 susținerea cererii societății reclamante și anularea deciziei directorului general al SRS a intrat în vigoare. Lungimea totală a procedurii administrative la un nivel administrativ și trei niveluri judiciare cu trei mandate a fost de 11 ani, 11 luni și 23 zile.
Societatea reclamantă se plângea, în temeiul articolului 1 considerat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu erau disponibile măsuri interne eficace în acest sens. EVALUAREA CURTEI Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. În special, societatea reclamantă ar fi trebuit să depună o cerere în favoarea instanțelor de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituție și a articolului 1635 din Legea Civilă, cerând compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a procedurii administrative presupuse de lungă durată.
În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Constituționale din 6 iunie 2012 în cazul nr. 2011-21-01, în care Curtea Constituțională a remarcat că art. 92 din Constituție a protejat un drept general la un proces echitabil – dacă drepturile sau interesele unei persoane protejate de lege au fost încălcate, acea persoană are dreptul de a primi o compensare. Dispoziția juridică conținută în a treia teză a art. 92 din Constituție este aplicabilă direct și imediat. 10. Guvernul s-a mai referit la Guravska c. Letonia (dec.), nr. 41553/18, 7 iulie 2020), în care Curtea a constatat că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție se aplică cererilor privind durata procedurii civile.
În timp ce concluzia cu privire la eficacitatea remediului compensatoriu în acest caz aferent cererilor privind durata procedurii civile, aceaceasta ar trebui extinsă, de asemenea, la cererile referitoare la durata procedurii administrative, deoarece natura cererilor nu a diferat în niciun fel. Procedura de depunere a acestor cereri la o instanță de jurisdicție generală a fost aceeași; instanța internă a folosit aceeași metodologie pentru evaluarea lungii procedurilor civile și administrative. Guvernul a furnizat două exemple (Riga City Vidzeme District Court, Hotărârea nr. C27197214 din 4 iunie 2015, și Curtea Regională Riga, Hotărârea nr. C27182814, din 14 decembrie 2016) în susținerea argumentului că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție se extinde la cereri privind durata procedurilor administrative.
12. Societatea reclamantă a susținut că obiecția Guvernului ar trebui respinsă și a susținut că exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern nu dovedește existența unui remediu eficace pentru plângerile referitoare la durata procedurii administrative. 13. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea recoursurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 Septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol).
14. Regula din art. 1 din Convenție se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, și Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 141, CEDO 2006-V). 15. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le are art. 35 din Convenția necesită să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Scordino, citat mai sus, § 142, cu alte referințe).
16. Curtea remarcă că, în Klopcovs c. Letonia (n. 26902/13, 13 februarie 2020), nu a acceptat un exemplu de jurisprudență prezentat de Guvern pentru a demonstra existența unui remediu compensatoriu eficace în temeiul articolului 92 din Constituția pentru plângeri referitoare la durata procedurii administrative, deoarece a fost adoptată aproape cinci luni după adoptarea hotărârii finale în cadrul procedurii administrative se plângea.
Prin urmare, nu a putut fi utilizată pentru a concluziona că existența acestui anumit remediu era suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică în momentul în care au fost încheiate procedurile relevante (a se vedea Klopcovs , citat mai sus, § 24). 17. Cu toate acestea, în Guravska (citată mai sus, §). 31) Curtea a constatat că guvernul a dovedit eficacitatea și disponibilitatea în teorie și practică a unui remediu compensatoriu pentru durata procedurii civile pe baza articolului 92 din Constituție și a stabilit că constituie un remediu eficace pentru plângeri legate de lungimea procedurii civile. În acest caz, Curtea a convenit cu reclamantul respectiv secțiunii 1635 din Legea Civilă nu a fost aplicabilă în litigiile de drept public împotriva statului, însă, care nu a schimbat faptul că un remediu bazat direct pe Constituție este disponibil (ibid.).
Jurisprudența internă acceptată de Curte ca stabilind suficient acest remediu din data de 31 martie 2016 (ibid., § 30). 18. Curtea constată că cele două exemple furnizate de Guvern în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus), în special hotărârea din 14 decembrie 2016 a Curții Regionale de Riga, demonstrează în mod suficient că soluția compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituția se aplică, de asemenea, cererilor referitoare la durata procedurii administrative. În acest caz, reclamația privind durata procedurii administrative a fost permisă și examinată cu privire la fondul instanței interne. În plus, evaluarea lungii procedurii administrative a fost conformă cu principiile stabilite de Curte.
19. Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit în mod suficient eficacitatea și disponibilitatea, în teorie și în practică, a unui remediu compensatoriu în temeiul articolului 92 din Constituție pentru plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor administrative. Curtea acceptă argumentul guvernamental că art. 92 din Constituția servește ca bază pentru plângeri privind atât durata procedurii civile, cât și lungimea procedurii administrative. 20. Curtea constată în continuare că, în momentul în care societatea reclamantă și-a prezentat cererea Curții la 3 Iulie 2019, existase deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și cerere au fost clar stabilite și confirmate de jurisprudența Curții Regionale de la Riga (a se vedea punctul 11 de mai sus).
21. În ceea ce privește obiecția societății reclamante cu privire la eficacitatea remediului compensatoriu, Curtea reiterează că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de remediere (a se vedea Scoppola În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este acest remediu care ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). 22. Tribunalul consideră că societatea reclamantă a fost obligată să beneficieze de această cale juridică.
Societatea reclamantă nu a stabilit că acest remediu a fost, de fapt, utilizat sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în anumite circumstanțe sau că existau circumstanțe speciale care exceptează societatea reclamantă de această cerință (a se vedea Vučković și alții) , citat mai sus, § 77 și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 89, 9 iulie 2015). 23. În acest context, și ținând cont de rolul său subsidiar, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 1 ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție. În plus, în măsura în care societatea reclamantă se bazează pe art. 13 în coroborat cu art. 6 § 1, că plângerea este întemeiată în mod manifestant bolnavă în sensul art. 35 § 3 și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 36219/19 SIA TAVEX against Latvia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 November 2025 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36219/19) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 July 2019 by SIA TAVEX (“the applicant company”), a company registered under Latvian law, which was established in 2002 and is based in Riga, and was represented by Mr M. Šķiņķis, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms E.L.
Vītola; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant company’s complaints concerning the allegedly unreasonable length of administrative proceedings and lack of domestic remedies in that regard.
The State Revenue Service (the “SRS”) carried out a tax audit and by a decision of 29 November 2012 ordered the applicant company to pay a value ‑ added tax (VAT) penalty, additional corporate income tax, a late payment charges and a corporate income tax penalty (amounting in total to 143,387.89 Latvian lati ((LVL) – equivalent to 204,022.58 euros (EUR)), and it reduced the VAT amount refundable from the State budget by LVL 151,405.62 (equivalent to EUR 215,430.79).
On 20 December 2012 the applicant company lodged an appeal against the SRS’s decision with the Director General of the SRS. On 24 April 2013 the Director General upheld the decision.
On 23 May 2013 the applicant company appealed against that decision to the administrative courts.
The administrative proceedings (including three remittals) concluded on 10 December 2024, when the Senate of the Supreme Court adopted a final decision to refuse to institute proceedings on points of law, and a judgment by the Administrative Regional Court delivered on 30 September 2024 upholding the applicant company’s claim and quashing the decision of the Director General of the SRS took effect.
The total length of the administrative proceedings at one administrative level and three judicial levels with three remittals was 11 years, 11 months and 23 days.
The applicant company complained, under Article 6 § 1 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, that the length of the administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that no effective domestic remedies had been available in that regard.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Government argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies. In particular, the applicant company should have lodged a claim with the courts of general jurisdiction on the basis of Article 92 of the Constitution and section 1635 of the Civil Law, seeking compensation for damage sustained as a result of the allegedly lengthy administrative proceedings.
In that connection, the Government referred to a judgment of the Constitutional Court of 6 June 2012 in case no. 2011-21-01, in which the Constitutional Court had noted that Article 92 of the Constitution protected a general right to a fair trial – if a person’s rights or interests protected by the law had been violated, that person had the right to receive compensation. The legal provision contained in the third sentence of Article 92 of the Constitution was directly and immediately applicable.
The Government further referred to Guravska v. Latvia ((dec.), no. 41553/18, 7 July 2020), in which the Court found that the compensatory remedy provided for in Article 92 of the Constitution was applicable to claims concerning the length of civil proceedings. While the conclusion as to the effectiveness of the compensatory remedy in that case related to claims concerning the length of civil proceedings, it should likewise be extended to claims concerning the length of administrative proceedings since the nature of the claims did not in any way differ. The procedure for lodging such claims with a court of general jurisdiction was the same; the domestic courts used the same methodology for assessing the length of both civil and administrative proceedings. 11 . The Government provided two examples (Riga City Vidzeme District Court, case no. C27197214, of 4 June 2015, and Riga Regional Court, case no. C27182814, of 14 December 2016) in support of their argument that the compensatory remedy provided for in Article 92 of the Constitution extended to claims concerning the length of administrative proceedings.
The applicant company argued that the Government’s objection should be dismissed. It maintained that the case-law examples provided by the Government did not prove the existence of an effective remedy for the complaints regarding the length of administrative proceedings.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 68, 17 September 2009, and the case-law cited therein).
The rule in Article 35 § 1 of the Convention is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 141, ECHR 2006-V).
Nevertheless, the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and which are, at the same time, available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Scordino , cited above, § 142, with further references).
The Court notes that in Klopcovs v. Latvia (no. 26902/13, 13 February 2020) it did not accept an example of case-law submitted by the Government to demonstrate the existence of an effective compensatory remedy under Article 92 of the Constitution for complaints concerning the length of administrative proceedings, since it had been adopted almost five months after the adoption of the final judgment in the administrative proceedings complained of. Therefore, it could not be used to conclude that the existence of that particular remedy was sufficiently certain not only in theory but also in practice at the time the relevant proceedings were concluded (see Klopcovs , cited above, § 24).
However, in Guravska (cited above, § 31) the Court found that the Government had proved the effectiveness and availability in theory and practice of a compensatory remedy for the length of civil proceedings on the basis of Article 92 of the Constitution and established that it constituted an effective remedy for complaints related to length of civil proceedings. In that case the Court agreed with the applicant that section 1635 of the Civil Law was not applicable in public-law disputes against the State, however, that did not change the fact that a remedy based directly on the Constitution was available (ibid.). The domestic case-law accepted by the Court as sufficiently establishing that remedy dated back to 31 March 2016 (ibid., § 30).
The Court finds that the two examples provided by the Government in the present case (see paragraph 11 above), in particular, the judgment of 14 December 2016 of the Riga Regional Court, sufficiently demonstrate that the compensatory remedy provided for in Article 92 of the Constitution was also applicable to claims concerning the length of administrative proceedings. In that case the claim concerning the length of the administrative proceedings was allowed and examined on the merits by the domestic court. Moreover, the assessment of the length of the administrative proceedings was in line with the principles established by the Court.
Therefore, the Court finds that the Government have sufficiently established the effectiveness and availability, in theory and in practice, of a compensatory remedy under Article 92 of the Constitution for the complaints concerning excessive length of administrative proceedings. The Court accepts the Government’s argument that Article 92 of the Constitution serves as the basis for complaints concerning both length of civil proceedings and length of administrative proceedings.
The Court further notes that, at the time when the applicant company submitted its application to the Court on 3 July 2019, there had already existed an effective domestic remedy whose scope and application had been clearly laid down and confirmed by the Riga Regional Court’s case-law (see paragraph 11 above).
With regard to the applicant company’s objection as to the effectiveness of the compensatory remedy, the Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to use that avenue of redress (see Scoppola , cited above, § 70). In so far as there exists at the national level a remedy enabling the domestic courts to address, at least in substance, the argument of a violation of a given Convention right, it is that remedy which should be used (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 75, 25 March 2014).
The Court considers that the applicant company was required to avail itself of this legal avenue. The applicant company has not established that that remedy was in fact used, or that it was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances, or that there existed special circumstances exempting the applicant company from this requirement (see Vučković and Others , cited above, § 77, and Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 89, 9 July 2015).
Against this background, and bearing in mind its subsidiary role, the Court considers that the complaint under Article 6 § 1 should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Moreover, in so far as the applicant company relied on Article 13 in conjunction with Article 6 § 1, that complaint is manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 December 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Deputy Registrar President