SIA TAVEX v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SIA TAVEX v. LATVIA (CtEDO, 2025)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36219/19 SIA TAVEX împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 36219/19) împotriva Republicii Letoniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2019 de SIA TAVEX („societatea reclamantă”), o societate înregistrată în temeiul legii letoniei, care a fost înființată în 2002 și se află în Riga, și a fost reprezentată de dl M. S. Ši hotărârea de a anunța cererea către guvernul leton („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna E.L. Vītola; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la reclamațiile societății reclamante referitoare la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor administrative și lipsa măsurilor interne în acest sens. Serviciul de venit de stat („SRS”) a efectuat un audit fiscal și, prin decizia din 29 noiembrie 2012, a ordonat societății reclamante să plătească o valoare impozitul adăugat (TVA), impozitul suplimentar privind venitul societăților, o taxă de plată întârziată și o sancțiune de impozit asupra veniturilor societăților (asumând în total 143.387.89 lati letoni ((LVL) – echivalent cu 204.022,58 euro (EUR)) și a redus valoarea TVA restituirabilă din bugetul de stat cu LVL 151.405.62 (echivalent cu 215.430.79 EUR). La 20 decembrie 2012, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei SRS la adresa directorului general al SRS. La 24 aprilie 2013, directorul general a susținut decizia. La 23 mai 2013, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor administrative. Procedura administrativă (inclusiv trei mandate) s-a încheiat la 10 decembrie 2024, atunci când Senatul Curții Supreme a adoptat o decizie finală de a refuza să invoce proceduri cu privire la punctele de drept și o hotărâre a Curții Regionale Administrative pronunțată la 30 Septembrie 2024 susținerea cererii societății reclamante și anularea deciziei directorului general al SRS a intrat în vigoare. Lungimea totală a procedurii administrative la un nivel administrativ și trei niveluri judiciare cu trei mandate a fost de 11 ani, 11 luni și 23 zile. Societatea reclamantă se plângea, în temeiul articolului 1 considerat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu erau disponibile măsuri interne eficace în acest sens. EVALUAREA CURTEI Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. În special, societatea reclamantă ar fi trebuit să depună o cerere în favoarea instanțelor de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituție și a articolului 1635 din Legea Civilă, cerând compensații pentru prejudiciile suferite ca urmare a procedurii administrative presupuse de lungă durată. În acest sens, Guvernul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Constituționale din 6 iunie 2012 în cazul nr. 2011-21-01, în care Curtea Constituțională a remarcat că art. 92 din Constituție a protejat un drept general la un proces echitabil – dacă drepturile sau interesele unei persoane protejate de lege au fost încălcate, acea persoană are dreptul de a primi o compensare. Dispoziția juridică conținută în a treia teză a art. 92 din Constituție este aplicabilă direct și imediat. 10. Guvernul s-a mai referit la Guravska c. Letonia (dec.), nr. 41553/18, 7 iulie 2020), în care Curtea a constatat că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție se aplică cererilor privind durata procedurii civile. În timp ce concluzia cu privire la eficacitatea remediului compensatoriu în acest caz aferent cererilor privind durata procedurii civile, aceaceasta ar trebui extinsă, de asemenea, la cererile referitoare la durata procedurii administrative, deoarece natura cererilor nu a diferat în niciun fel. Procedura de depunere a acestor cereri la o instanță de jurisdicție generală a fost aceeași; instanța internă a folosit aceeași metodologie pentru evaluarea lungii procedurilor civile și administrative. Guvernul a furnizat două exemple (Riga City Vidzeme District Court, Hotărârea nr. C27197214 din 4 iunie 2015, și Curtea Regională Riga, Hotărârea nr. C27182814, din 14 decembrie 2016) în susținerea argumentului că remedierea compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție se extinde la cereri privind durata procedurilor administrative. 12. Societatea reclamantă a susținut că obiecția Guvernului ar trebui respinsă și a susținut că exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern nu dovedește existența unui remediu eficace pentru plângerile referitoare la durata procedurii administrative. 13. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea recoursurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 Septembrie 2009, precum și jurisprudența citată în acest articol). 14. Regula din art. 1 din Convenție se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, și Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 141, CEDO 2006-V). 15. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le are art. 35 din Convenția necesită să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Scordino, citat mai sus, § 142, cu alte referințe). 16. Curtea remarcă că, în Klopcovs c. Letonia (n. 26902/13, 13 februarie 2020), nu a acceptat un exemplu de jurisprudență prezentat de Guvern pentru a demonstra existența unui remediu compensatoriu eficace în temeiul articolului 92 din Constituția pentru plângeri referitoare la durata procedurii administrative, deoarece a fost adoptată aproape cinci luni după adoptarea hotărârii finale în cadrul procedurii administrative se plângea. Prin urmare, nu a putut fi utilizată pentru a concluziona că existența acestui anumit remediu era suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică în momentul în care au fost încheiate procedurile relevante (a se vedea Klopcovs , citat mai sus, § 24). 17. Cu toate acestea, în Guravska (citată mai sus, §). 31) Curtea a constatat că guvernul a dovedit eficacitatea și disponibilitatea în teorie și practică a unui remediu compensatoriu pentru durata procedurii civile pe baza articolului 92 din Constituție și a stabilit că constituie un remediu eficace pentru plângeri legate de lungimea procedurii civile. În acest caz, Curtea a convenit cu reclamantul respectiv secțiunii 1635 din Legea Civilă nu a fost aplicabilă în litigiile de drept public împotriva statului, însă, care nu a schimbat faptul că un remediu bazat direct pe Constituție este disponibil (ibid.). Jurisprudența internă acceptată de Curte ca stabilind suficient acest remediu din data de 31 martie 2016 (ibid., § 30). 18. Curtea constată că cele două exemple furnizate de Guvern în acest caz (a se vedea punctul 11 de mai sus), în special hotărârea din 14 decembrie 2016 a Curții Regionale de Riga, demonstrează în mod suficient că soluția compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituția se aplică, de asemenea, cererilor referitoare la durata procedurii administrative. În acest caz, reclamația privind durata procedurii administrative a fost permisă și examinată cu privire la fondul instanței interne. În plus, evaluarea lungii procedurii administrative a fost conformă cu principiile stabilite de Curte. 19. Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit în mod suficient eficacitatea și disponibilitatea, în teorie și în practică, a unui remediu compensatoriu în temeiul articolului 92 din Constituție pentru plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor administrative. Curtea acceptă argumentul guvernamental că art. 92 din Constituția servește ca bază pentru plângeri privind atât durata procedurii civile, cât și lungimea procedurii administrative. 20. Curtea constată în continuare că, în momentul în care societatea reclamantă și-a prezentat cererea Curții la 3 Iulie 2019, existase deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și cerere au fost clar stabilite și confirmate de jurisprudența Curții Regionale de la Riga (a se vedea punctul 11 de mai sus). 21. În ceea ce privește obiecția societății reclamante cu privire la eficacitatea remediului compensatoriu, Curtea reiterează că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de remediere (a se vedea Scoppola În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este acest remediu care ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). 22. Tribunalul consideră că societatea reclamantă a fost obligată să beneficieze de această cale juridică. Societatea reclamantă nu a stabilit că acest remediu a fost, de fapt, utilizat sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în anumite circumstanțe sau că existau circumstanțe speciale care exceptează societatea reclamantă de această cerință (a se vedea Vučković și alții) , citat mai sus, § 77 și Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 89, 9 iulie 2015). 23. În acest context, și ținând cont de rolul său subsidiar, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 1 ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție. În plus, în măsura în care societatea reclamantă se bazează pe art. 13 în coroborat cu art. 6 § 1, că plângerea este întemeiată în mod manifestant bolnavă în sensul art. 35 § 3 și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului