- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2021
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Tauters împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5708/18 Jevgenijs TAUTERS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 24 iunie 2021 ca comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski, președinte, Mārtiδš Mits, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2018, având în vedere decizia de a notifica guvernului leton („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 (în ceea ce privește procedura internă nr. A420277914) și de a declara inadmisibilă restul cererii; având în vedere observațiile prezentate de părți; Având în vedere decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jevgēnijs Tauters, este un național leton, care s-a născut în 1963 și trăiește în Riga.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Tanasi, avocat practicant în Mārupe. Guvernul leton a fost reprezentat de agentul lor, dna Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat într-un litigiu administrativ cu Departamentul de Dezvoltare Municipală al Consiliului Municipal de Riga („Departamentul”) cu privire la suspendarea unui permis de construcție care a fost eliberat reclamantului pentru renovarea casei sale. Prin decizia finală din 3 octombrie 2013, instanța internă a permis cererea reclamantului și a anulat această decizie (cazul nr. A42728108).
La 29 octombrie 2013, în baza articolului 93 alineatul (3) din Legea privind procedura administrativă (Administratīvā procesa likums, a se vedea punctul 14 de mai jos), reclamantul a solicitat Departamentului privind compensarea pentru prejudiciu material și moral rezultate din suspendarea permisului de construcție. La 1 aprilie 2014, Departamentul a respins această cerere. La 30 aprilie 2014, reclamantul a inițiat o procedură administrativă în fața instanțelor administrative. La 10 mai 2014, Curtea de District Administrativ (Administratīvā rajona linka ) a inițiat o procedură administrativă (cazul nr. A420277914) și, la 2 octombrie 2014, a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 22 octombrie 2014, reclamantul a depus un recurs, dar un judecător nu a continuat apelul său ( lastāt bez izskatīšanas ), din cauza faptului că taxa de judecată nu a fost plătită.
La 19 noiembrie 2014, reclamantul a plătit taxa de judecată. La 26 noiembrie 2014, Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ) a admis recursul său și a hotărât să examineze cazul după procedura scrisă. A programat o ședință pentru 3 decembrie 2015. 10. Cu toate acestea, la 3 decembrie 2015, Curtea Regională Administrativă, care a examinat documentele de caz de la care se află, a considerat că dovezi suplimentare erau necesare și, prin urmare, la 15 februarie 2016 a avut loc o audiere. La 2 mai 2016, Curtea Regională Administrativă a susținut parțial cererea reclamantului și i-a acordat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 11. La 30 mai 2016, Departamentul a depus un recurs asupra punctelor de drept.
12. La 27 iunie 2016, Curtea Supremă ( Augstākā linka ) a inițiat o procedură privind punctele de drept. Prin hotărârea finală din 10 iulie 2018, într-o procedură scrisă, Curtea Supremă a respins apelul asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea Curții Regionale Administrative. Secțiunea 92 din Legea privind procedura administrativă (în vigoare începând cu 1 februarie 2004) prevede că toată lumea are dreptul de a beneficia de compensații adecvate pentru prejudiciu material și moral cauzate de un act administrativ sau de acțiune a unei autorități publice. O cerere de compensare poate fi depusă fie împreună cu o cerere de declarare a unui act administrativ sau a unei acțiuni ale unei autorități publice ilegale (art. 93 alineatul (1)) fie autorității publice în cauză în urma unei hotărâri adoptate în cadrul acestei proceduri (art. 93 alineatul (3)). 1 din Convenția privind durata procedurilor administrative de compensare.
DREPTUL 16. Reclamantul a afirmat că procedura administrativă (cazul nr. A420277914) a fost de lungă durată nejustificată. El se bazează pe art. 1 care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul nu a pretins că a existat un remediu intern eficace pentru durata procedurilor administrative (în contraste cu Guravska v. Letonia) (dec.), nr. 41553/18, 7 iulie 2020). Cu toate acestea, nu sunt de acord că a existat o încălcare a dispoziției de mai sus sus susținând că cazul este complex și că reclamantul a contribuit la durata procedurii.
19. Reclamantul a susținut că durata procedurii este excesivă și că este imputabilă statului. 20. Curtea reiterează că, în ceea ce privește aspectele care intră sub controlul membru civil al articolului 6, timpul rezonabil poate începe, în anumite circumstanțe, chiar înainte de trecerea procedurii de inițiere în fața instanței la care reclamantul depune litigiul. Curtea consideră că, în acest caz, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 Octombrie 2013. Solicitarea către Departament a fost o condiție necesară pentru introducerea procedurii în instanță (a se vedea Golder v. Regatul Unit nr. 4451/70, § 32, 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, și, mutatis mutandis, König Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27, și Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 66, CEDO 2007 II).
Iulie 2018, când Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea finală. Prin urmare, procedurile au durat 4 ani și 8 luni pentru procedurile anterioare în fața autorității publice și a trei niveluri de competență. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, 22. Curtea remarcă că procedura administrativă are ca obiect compensarea exclusivă și, prin urmare, nu era complexă.
Ceea ce era în joc pentru reclamant nu a solicitat o decizie deosebit de rapidă în cazul în cauză, ținând seama că reclamantul a avut posibilitatea de a solicita compensare mai devreme (în cazul nr. A42728108) și că el nu a folosit această posibilitate în loc de a introduce proceduri separate în fața Departamentului (a se vedea punctul 5. de mai sus). 23. În ceea ce privește conduita reclamantului, nu au existat întârzieri semnificative care pot fi atribuite acestuia. 24. În ceea ce privește conduita autorităților interne, au existat două perioade prelungite care pot fi atribuite instanțelor interne. 25. Prima dintre aceste perioade a durat un an și jumătate între 26 noiembrie 2014, când Curtea Regională Administrativă a admis apelul reclamantului și 2 mai 2016, când a examinat cazul.
În timp ce cel mai mare parte din acest timp, cazul a fost la o etapă de pregătire în așteptarea unei audieri scrise de 3 Decembrie 2015, în general, în cursul acestui an și jumătate, au fost adoptate mai multe decizii procedurale, au fost desfășurate audieri scrise și orale și au fost obținute dovezi suplimentare. Prin urmare, această perioadă nu poate fi considerată excesivă (compară, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia v. Finland [GC], nr. 931/13, § 210, 27 iunie 2017). 26. Al doilea dintre aceste perioade a durat două ani între 27 ani. Iunie 2016, atunci când Curtea Supremă a inițiat proceduri cu privire la punctele de drept și 10 iulie 2018, atunci când hotărârea finală a fost adoptată în urma unei proceduri scrise.
Guvernul nu a furnizat nici o explicație sau dovezi că orice acțiune a fost luată în acest timp. 27. În timp ce Curtea constată că a existat o perioadă de inactivitate de doi ani înainte de Curtea Supremă, acesta observă, de asemenea, că nu exista niciun motiv pentru instanța internă să examineze cazul reclamantului cu o urgență deosebită. În perioada globală de 4 ani, 8 luni, cazul a fost examinat de către autoritatea publică și trei niveluri de competență. Prin urmare, Curtea consideră că această perioadă de inactivitate de doi ani nu este suficient de gravă pentru a justifica concluzia că durata totală a procedurii în circumstanțele prezentei cauze a fost excesivă (compară Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 37, Serie A nr. 71 și contrastul Schrade v. Georgia [Comitetul], nr. 15016/07, §§ 54, 11 martie 2021]. 28. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 57008/18 Jevgenijs TAUTERS against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 June 2021 as a Committee composed of: Jovan Ilievski, President, Mārtiņš Mits, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 November 2018, Having regard to the decision to give notice to the Latvian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 6 § 1 (as regards domestic proceedings no. A420277914) and to declare inadmissible the remainder of the application; Having regard to the observations submitted by the parties; Having regard to the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jevgēnijs Tauters, is a Latvian national, who was born in 1963 and lives in Riga. He was represented before the Court by Ms V. Tanasi, lawyer practising in Mārupe.
The Latvian Government were represented by their Agent, Ms K. Līce. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Prior proceedings
The applicant was involved in an administrative dispute with the City Development Department of Riga City Council (“the Department”) regarding the suspension of a building permit which had been issued to the applicant to refurbish his house. By a final decision of 3 October 2013 the domestic courts allowed the applicant’s claim and quashed that decision (case no. A42728108). Proceedings at issue
On 29 October 2013, relying on section 93 (3) of the Administrative Procedure Law ( Administratīvā procesa likums, see paragraph 14 below), the applicant applied to the Department concerning compensation for pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the suspension of the building permit. On 1 April 2014 the Department dismissed that request.
On 30 April 2014 the applicant brought proceedings before the administrative courts.
On 10 May 2014 the Administrative District Court ( Administratīvā rajona tiesa ) initiated administrative proceedings (case no. A420277914), and on 2 October 2014 it dismissed the applicant’s claim as unfounded.
On 22 October 2014 the applicant lodged an appeal, but a judge did not proceed with his appeal ( atstāt bez izskatīšanas ) on the ground that the court fee had not been paid.
On 19 November 2014 the applicant paid the court fee. On 26 November 2014 the Administrative Regional Court ( Administratīvā apgabaltiesa ) admitted his appeal and decided to examine the case following the written procedure. It scheduled a hearing for 3 December 2015.
However, on 3 December 2015 the Administrative Regional Court, having examined the case materials at its disposal, considered that additional evidence was necessary, and, therefore, on 15 February 2016 held a hearing. On 2 May 2016 the Administrative Regional Court partially upheld the applicant’s claim and awarded him 1,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
On 30 May 2016 the Department lodged an appeal on points of law.
On 27 June 2016 the Supreme Court ( Augstākā tiesa ) initiated proceedings on points of law. By a final judgment of 10 July 2018, in a written procedure, the Supreme Court dismissed the appeal on points of law and upheld the judgment of the Administrative Regional Court. Relevant domestic law
Section 92 of the Administrative Procedure Law (in force since 1 February 2004) provides that everyone has the right to receive commensurate compensation for pecuniary and non‑pecuniary damage caused by an administrative act or action of a public authority. 14 . A claim for compensation can be submitted either together with an application to declare an administrative act or action of a public authority unlawful (section 93 (1)) or to the public authority concerned following a judgment adopted in such proceedings (section 93 (3)). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of administrative proceedings on compensation. THE LAW
The applicant alleged that the administrative proceedings (case no. A420277914) had been unreasonably long. He relied on Article 6 § 1 which provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument. Admissibility
The Government did not claim that an effective domestic remedy for the length of administrative proceedings existed (in contrast Guravska v. Latvia (dec.), no. 41553/18, 7 July 2020). Nevertheless, they disagreed that there had been a violation of the above provision arguing that the case was complex and the applicant had contributed to the length of proceedings.
The applicant argued that the length of proceedings was excessive, and that it was attributable to the State.
The Court reiterates that in matters falling under the civil limb of Article 6 the reasonable time may begin to run, in some circumstances, even before the issue of the writ commencing proceedings before the court to which the plaintiff submits the dispute. The Court considers that in the present case the period to be taken into consideration began on 29 October 2013. The application to the Department was a prerequisite for bringing the proceedings to the court (see Golder v. the United Kingdom , no. 4451/70, § 32, 21 February 1975, Series A no. 18, and, mutatis mutandis , König v. Germany , 28 June 1978, § 98, Series A no. 27, and Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 65 ‑ 66, ECHR 2007 ‑ II). It ended on 10 July 2018, when the Supreme Court adopted its final judgment. The proceedings, therefore, lasted 4 years and 8 months for pre-trial proceedings before the public authority and three levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
The Court observes that the administrative proceedings concerned compensation solely and, therefore, were not complex. What was at stake for the applicant did not call for a particularly expeditious decision in the present case, taken into account that the applicant had a possibility to claim compensation earlier (within case no. A42728108) and that he did not use this possibility instead bringing separate proceedings before the Department (see paragraph 5. above).
As regards the conduct of the applicant, there were no significant delays which can be attributed to him.
As regards the conduct of the domestic authorities, there were two prolonged periods which can be attributed to the domestic courts.
The first of those periods lasted for one and a half year between 26 November 2014, when the Administrative Regional Court admitted the applicant’s appeal, and 2 May 2016 when it examined the case. Whilst most of this time, the case was at a preparation stage pending a written hearing of 3 December 2015, overall, during this one and a half year, several procedural decisions were adopted, written and oral hearings were held, and additional evidence obtained. Therefore, this period cannot be considered excessive (compare, Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v.Finland [GC], no. 931/13, § 210, 27 June 2017).
The second of those periods lasted for two years between 27 June 2016, when the Supreme Court initiated proceedings on points of law, and 10 July 2018, when the final judgment was adopted following a written procedure. The Government have not provided any explanation or evidence that any action was taken during this time.
While the Court notes that there has been a period of inactivity of two years before the Supreme Court, it also observes that there was no reason for the domestic courts to examine the applicant’s case with particular urgency. In the overall period of 4 years, 8 months, the case was examined by the public authority and three levels of jurisdiction. Moreover, in other levels the case was examined rapidly without any hinderance. Therefore, the Court considers that this period of inactivity of two years is not sufficiently serious to warrant the conclusion that the total duration of the proceedings in the circumstances of the present case was excessive (compare Pretto and Others v. Italy , 8 December 1983, § 37, Series A no. 71, and contrast Schrade v. Georgia [Committee], no. 15016/07, §§ 47 ‑ 54, 11 March 2021).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 July 2021. {signature_p_2} Martina Keller Jovan Ilievski Deputy Registrar President