Gaile împotriva Letoniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 48590/07 GAILE inese împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 august 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Inese Gaile, este un național leton, care s-a născut în 1978 și trăiește în Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine.

Circumstanțele cauzei Faptele relevante ale cauzei, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2007, reclamantul a formulat o cerere în fața Curții de districtul Riga City Latgale ( Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas linka ), cerând, printre altele , ca un contract de achiziție între G.Z. și L.F. să fie declarat nul și nul. Contractul de achiziție se referă la acțiunile nedivizate ale G.Z. într-o proprietate deținută împreună cu reclamantul, care a susținut că dorește să își exercite dreptul de achiziționa acțiunile nedivizate. Reclamantul a susținut că a fost împiedicată să facă acest lucru datorită unei clauze din contract care prevedea obligația de a compensa L.F.

Reclamantul a cerut, de asemenea, ca instanța să acorde o injecție care interzice G.Z. să efectueze orice modificare a proprietății. La 23 ianuarie 2007, Curtea de District Latgale din Riga City a rămas în lipsa procedurii. A constatat că valoarea contractului de achiziție contestat a fost de 45.300 lati letoni (LVL). Prin urmare, taxa de judecată achiziționată pentru reclamație a fost LVL 743 și pentru cererea de injuncție – LVL 226, în total – LVL 969. Reclamantul a cerut ca taxa de judecată să fie ridicată sau redusă din cauza situației sale financiare. Ea a subliniat că ea a fost în afara serviciului de mai mult de doi ani din cauza concediului de maternitate și a reluat lucrul cu numai trei luni înainte.

În plus, nu are nici o economii, are nevoie de a plăti facturile de energie electrică și de gaz și de a avea grijă de fiica ei de doi ani. La 6 februarie 2007, Curtea de District Latgale din Riga City a refuzat cererea reclamantului de scutire a taxei de judecată. El a luat în considerare condițiile reclamantului prezentate mai sus (punctul 6) și a motivat în continuare: „Din un anunț anexat la cererea [aplicantului], acesta urmărește că venitul lunar al reclamantului [...] este LVL 400.04… Ea deține jumătate din acțiunile nedivizate în proprietate ... și a declarat că dorește să își exercite dreptul preventiv ... acest lucru indică că reclamantul are fondurile pentru a dobândi proprietatea.

Având în vedere cele de mai sus ... [și] că instanța trebuie să evalueze nu numai cuantumul salariului, ci și condiția financiară în ansamblu, nu există nicio bază pentru a scuti reclamantul de la plata taxei de stat (court) (valsts nodva )”. În recursul împotriva refuzului, reclamantul a susținut argumentul privind situația financiară a acesteia și a adăugat că a fost plătită salariul de doar două din trei luni și a primit recent un anunț de încetare a ocupării forței de muncă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a folosit proprietatea pentru niciun scop comercial și a intenționat să achiziționeze acțiunile nedivizate ale G.Z. în proprietatea pentru LVL 3.000 și a planificat să ia un împrumut bancar timp de 20 de ani.

La 12 aprilie 2007, Curtea Regională Riga ( Rīgas apgabaltiesa ), în afirmarea deciziei impugnate, a menționat în continuare: „Situația adăugat de [reclamantul] nu atestă statutul de ... [i] venituri scăzute ( maznodrošināts ), care ar refuza accesul la instanță din cauza taxei plătibile de stat (curte) (valsts nodva ... O persoană care deține jumătate din acțiunile nedivizate într-un bun ... și care dorește să exercite dreptul preventiv nu poate fi considerată a fi de un venit scăzut...” 10. Reclamantul nu a plătit taxa de judecată. Din acest motiv, procedurile din 19 aprilie 2007 au fost întrerupte. Legea privind legislația internă privind procedura civilă 11. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă, eficace la momentul material, sunt stabilite în hotărârea Marina c. Letonia.

(n. 46040/07, §§ 23-25, 26 octombrie 2010). Alte dispoziții relevante ale Legii de procedură civilă, cu efect material, se citesc după cum urmează: Secțiunea 34 „(1) Pentru fiecare cerere ... se achită următoarea taxă de stat (curte): 1) pentru o creanță care poate fi evaluată în sumă de bani: ... e) de la LVL 20,001 la LVL 100.000 – LVL 490 plus 1 % din sumă a creditului depășește 20.000 LVL…

5) pentru o cerere de injuncție ... în cazul în care reclamația depășește 4000 LVL – 0,5 % din suma cererii.” Legea civilă 12. Dispozițiile relevante ale dreptului civil sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 1072 „O cotă nedivizată a fiecărui proprietar comun din obiectul comun îi aparține numai lui [ea] ... el [ea] poate face față în toate modurile ... cu excepția cazului în care această acțiune afectează acțiunile nedivizate ale celorlalte proprietăți comune ... fiecare proprietar comun are, de asemenea, dreptul de a aliena ... partea sa [ea] nedivizată.” Secțiunea 1073 „Dacă oricare dintre proprietarii comune își alienează partea [ea] unei persoane care nu este un proprietar comun, ceilalți proprietari comune ... are dreptul de a preveni...” Secțiunea 2062 „Dacă o persoană care deține dreptul de prevenție dorește să folosească acest drept, dacă nu este altfel convenit, el [ea] trebuie să îndeplinească aceleași condiții oferite de noul cumpărător.” COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la instanță din cauza taxei judecătorești excesive.

plaga de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 14. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la instanță pentru că nu a putut permite să plătească taxa judecătorească solicitată. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Depuneri ale părților 15. Guvernul, în primul rând, a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1. Referindu-se la articolele 1072 și 1073 din Legea Civilă (punctul 12 de mai sus) au susținut că în dreptul intern nu există nicio bază juridică pentru ca reclamantul să intervină în dreptul celuilalt proprietar comun, G.Z., de a-și vinde acțiunile nedivizate sau de a-și stabili prețul.

16. În al doilea rând, Guvernul a susținut că taxa de judecată a fost proporțională, susținând că reclamantul nu a fost niciodată acordat un statut de persoană cu venit scăzut sau indigentă. În plus față de circumstanțele invocate de instanțele interne (punctele 7 și 9 de mai sus), acestea au remarcat că salariul reclamantului la momentul material, în 2007, a fost mult mai mare decât salariul net mediu lunar în stat, LVL 286. 17. Reclamantul nu este de acord. A susținut că contractul contestat i-a afectat interesul legitim în ceea ce privește proprietatea comună și a conținut o clauză care a obligat-o să compenseze L.F. dacă alegea să-și folosească dreptul preventiv. 18. În plus, reclamantul a susținut că dreptul intern nu a limitat scutirea sau reducerea taxei judecătorești la persoanele cu venit scăzut sau statutul de indigenție.

Ea a solicitat că taxa judecătorească să fie ridicată sau redusă în funcție de capacitatea ei de a plăti. Taxa ordonată în instanță nu a fost însă proporțională cu condiția financiară (punctele 6 și 8 de mai sus). Evaluarea Curții 19. Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la toate obiecțiile preliminare formulate de Guvern. Chiar dacă plângerea ar face obiectul articolului 6 § 1, Curtea constată că aceaceasta este, vădit nefondată pe baza următoarelor. 20. Curtea reamintește că diferite limitări, inclusiv cele financiare, pot fi plasate în accesul persoanei la un „cort” sau „tribunal” (a se vedea, printre alte autorități, V.M. c. Bulgaria , nr. 45723/99, § 41 și 42, 8 iunie 2006, și Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 53 și 54, CEDH 2001 VI).

21. Cu toate acestea, o restricție plasată în accesul la o instanță nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care aceasta urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit ( V.M. c. Bulgaria , citat mai sus § 44 și Kreuz , citat mai sus § 55 . 22. La evaluarea conformității cu standardele menționate mai sus, însă sarcina Curții nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne competente în determinarea mijloacelor cele mai adecvate de reglementare a accesului la justiție, nici să evalueze faptele care au condus aceste instanțe să adopte o decizie mai degrabă decât alta. Rolul Curții este să revizuiască în temeiul Convenției deciziile pe care autoritățile respective le-au luat în exercitarea puterii lor de apreciere și să asigure dacă consecințele acestor decizii au fost compatibile cu Convenția (V.M.

c. Bulgaria , citată mai sus, § 45 și Kreuz , citate mai sus, § 56). În acest caz, reclamantul a contestat cu exactitate proporționalitatea taxei judecătorești care i s-a aplicat. Guvernul a susținut, la rândul său, că taxa judecătorească nu a fost excesivă. 24. Curtea remarcă, la început, că taxa judecătorească în temeiul secțiunii 34 din Legea de procedură civilă au fost calculate din valoarea cererii (punctul 11 mai sus). În ceea ce privește art. 34 din Legea de procedură civilă, Curtea a afirmat deja în Marina că, chiar dacă nu se referă la perspectivele de succes al cererii, taxa instanței a servit parțial ca măsură de dissuadere a potențialelor litigi de la a aduce cereri irezonabile și nemeritoare.

În această linie, pentru a garanta un echilibru echitabil între menținerea funcționării corecte a justiției și garantarea intereselor litigianților în a aduce o cerere în fața unei instanțe, instanțele interne, în temeiul articolului 43 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă, ar putea acorda unei scutiri integrale sau parțiale de la o taxă judiciară unui litigant care ar putea dovedi să aibă o situație financiară slabă ( Marina) În mod contrar faptelor din Marina , în acest caz municipalitatea locală nu a acordat reclamantului statutul de persoană cu venit scăzut. Reclamantul a susținut că dreptul național nu prevedea că numai o persoană cu venit scăzut sau indigentă ar putea beneficia de o scutire totală sau parțială dintr-o taxă judecătorească.

26. În această privință, Curtea observă că Curtea de District Latgale din Riga City, care se bazează pe art. 43 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă, a considerat necesar să se ia în considerare situația financiară a reclamantului „în ansamblul” (punctul 7 mai sus). Prin apel, Curtea regională Riga a afirmat acest raționament al instanței de primă instanță. Chiar dacă Curtea Regională Riga părea să pună accent asupra faptului dacă reclamantul are sau nu statutul de persoană cu venit scăzut, evaluarea instanțelor interne luată în ansamblu a indicat că au luat în considerare o serie de factori pentru a determina starea financiară a reclamantului. Starea ei cu venit scăzut, sau mai degrabă lipsa acestuia, a fost doar unul dintre factorii.

27. Prin urmare, art. 43 alineatul (4) din Legea de procedură civilă a permis instanțelor naționale să decidă cu privire la taxa de judecată potrivit circumstanțelor reclamantului. 28. Taxele de judecată aplicate reclamantului în comparație cu venitul ei și cu salariul mediu la timpul material în stat a fost substanțial. Cu toate acestea, având în vedere natura financiară a litigiului, aceasta nu părea a fi excesivă în sine (contrast, Kreuz, citat mai sus, § 63). 29. Instanțele interne au luat în considerare dovezile reclamantului că nu a fost într-un loc de muncă, nu are economii și a reluat recent lucrările și că salariul ei a fost LVL 400.04 pe lună. În același timp, ei au raționat că reclamantul deține jumătate din acțiunile nedivizate ale proprietății și a exprimat dorința de a exercita dreptul preemptiv.

Acest lucru indică faptul că reclamantul a avut fonduri pentru achiziționarea proprietății. 30. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 2062 din Legea Civilă, în exercitarea dreptului său de preempție, reclamantul ar fi trebuit să plătească prețul convenit în contractul dintre G.Z. și L.F. (punctul 12 mai sus) – LVL 45.300. Reclamantul a susținut că ea a planificat să cumpere acțiunile nedivizate ale proprietății pentru un preț mult mai mic. Cu toate acestea, ea nu a furnizat niciun argument convingător că vânzătorul proprietății, G.Z. a fost de acord cu prețul ei. Cu toate acestea, G.Z. a încheiat un contract cu L.F. pentru prețul LVL 45.300. În plus, Curtea reamintește că, în afirmația sa față de Curtea de districtul Riga City Latgale (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamantul a declarat că dorește să își exercite dreptul de isenție în ceea ce privește acest contract de achiziție între G.Z.

și L.F. 31. Curtea observă că concluzia instanțelor interne cu privire la situația financiară a reclamantului nu a fost doar ipotetică. Factorii considerați au permis o inferență cu privire la capacitatea financiară potențială a reclamantului. 32. În acest sens, Curtea reamintește că autoritățile naționale sunt, în principiu, în măsură să evalueze mai bine elementele de probă din față și, în acest caz, să evalueze capacitatea reclamantului de a plăti taxa necesară de instanță (V.M. c. Bulgaria , citată mai sus, § 55). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că instanța internă, în exercitarea competenței lor de apreciere, a acționat într-un mod incompatibil cu art. 6 § 1 (a se vedea punctul 22 de mai sus).

34. Având în vedere aceste observații și după efectuarea unei evaluări aprofundate a faptelor cauzei, Curtea nu poate susține plângerea reclamantului că taxa ordonată de instanță constituie o restricție disproporționată care a afectat însăși esența dreptului ei de acces la instanță. 35. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 36. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu alte două seturi de procedură civilă. 37. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 48590/07 Inese GAILE against Latvia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 November 2013 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 August 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS