M.Š. AND J.Š. v. LATVIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 1643/12 M.Š. și J.Š. împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2011, având în vedere deliberat, hotărârea următoarea: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamanții, dna M. Š. și dna J. Š., sunt resortisanți lettoni, care s-au născut în 1969 și, respectiv, în 2005 și trăiesc în Riga. Al doilea reclamant este prima dădacă a reclamantului. Președintele secțiunii propunerii sale a decis că identitatea reclamanților nu a fost divulgată publicului (Regulamentul (Regulamentul) 47 § 3). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna A. Mazapša, avocat care practică în Babīte. Guvernul leton (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna K. Līce. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 13, în legătură cu art. 3 și 8 din Convenție, în legătură cu investigația privind presupusul abuz sexual al celui de-al doilea reclamant. Plângerile reclamanților în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 iunie 2013, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 22 aprilie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 4 iulie 2013. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 1643/12

M.Š. and J.Š.

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

October 2013 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Ledi Bianku,

Paul Mahoney,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms M. Š. and Ms J. Š., are Latvian nationals, who were born in 1969 and 2005 respectively and live in Riga. The second applicant is the first applicant’s daugther. The President of the Section of his own motion decided that the applicants’ identity was not to be disclosed to the public (Rule

47 § 3). The applicants’ were represented before the Court by Ms A. Mazapša, a lawyer practising in Babīte.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs K. Līce.

The applicants complained under Article 13, in conjunction with Articles

3 and 8 of the Convention about the investigation into the alleged sexual abuse of the second applicant.

The applicants’ complaints under Articles 3, 8 and 13 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 18 June 2013, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 22 April 2013 and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letter on 4 July 2013. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President