Aniņš împotriva Letoniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36595/06 Jānis ANAÑŠ împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2006, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Jānis Ani š este un cetățean leton, care s-a născut în 1950 și locuiește la Paris. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna I. Reine și ulterior de dna K. Līce. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestuia.

Reclamațiile reclamantei au fost comunicate guvernului. Notificarea comunicării a fost trimisă reclamantului care a fost solicitat să numească, de asemenea, un reprezentant în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții. A fost sfătuit să contacteze asociația națională a barelor în cazul în care se confruntă cu orice dificultăți în găsirea unui avocat. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să numească un reprezentant și să își prezinte propriile observații. După repetate urgențe din Registrul Curții, reclamantul a desemnat succesiv doi reprezentanți (A.A. și H.S.), nici unul dintre aceștia nu a răspuns la scrisorile trimise de Curte și nici unul dintre aceștia nu a prezentat informații care să permită Curtei să verifice că este „un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante” (art. 3 din Regulamentul Curții).

Prin scrisoarea din 10 octombrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că, în mai mult de zece luni de la notificarea cererii către Guvernul contestat, nu a reușit să numească un reprezentant conform articolului 36 2 din Regulamentul Curții. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 24 octombrie 2012 și a trimis din nou Curtei o formă de autoritate în numele S.S. fără explicații suplimentare. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36595/06 Jānis ANIŅŠ against Latvia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 April 2013 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 August 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Jānis Aniņš, is a Latvian national, who was born in 1950 and lives in Paris. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs I. Reine and subsequently by Mrs K. Līce. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings against him. The applicant’s complaints were communicated to the Government. Notice of the communication was sent to the applicant who was also requested to appoint a representative pursuant to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court. He was advised to contact the national bar association should he encounter any difficulties in finding an advocate. The Government submitted their observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who was invited to appoint a representative and to submit his own observations. After repeated prompting from the Registry of the Court, the applicant successively designated two representatives (A.A. and H.S.), neither of whom has replied to any letters sent by the Court and neither of whom has submitted any information which would allow the Court to verify that he is “an advocate authorised to practice in any of the Contracting Parties” (Rule 36 § 3 of the Rules of the Court). By letter dated 10 October 2012, sent by registered post, the applicant was notified that during more than ten months since the application had been communicated to the respondent Government he had failed to appoint a representative as required by Rule 36 § 2 of the Rules of the Court.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 24 October 2012 and once again sent to the Court an authority form in the name of H.S. without any further explanations. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President