A cincea secțiune decizia nr. 45475/18 M.D. împotriva Letoniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Vicepreședintele secțiunii a hotărât în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții de acordare a anonimității reclamantului. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Zais, un avocat practicant în Rīga. Plainele reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 și al articolului 2 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție și încălcare a presupunerii de inocence au fost comunicate guvernului leton („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lipsa unor motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției anterioare a reclamantului și nerespectarea cerințelor principiului presunției de nevinovăție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva luni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lipsa unor motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției anterioare a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, 5 iulie 2016 și Urtāns Letonia , nr. 16858/11, 28 octombrie 2014) și privind încălcarea presunției de nevinovăție (a se vedea, de exemplu , Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04 , ECHR 2006 Mugoša c. Muntenegru , nr. 76522/12 , 21 iunie 2016 , și Perica Oreb c. Croația , nr. 20824/09 , 31 octombrie 2013 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 2 din Convenție (Serbia Josipović (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt, Ganna Yudkivska Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 și al articolului 6 § 2 din Convenție (Detenție: motive relevante și suficiente, presupunere de nevinovăție) Cerere nr. Data introducerii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru pecuniar și neîntrecut prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 45475/18 18/09/2018 M.D. Zaδis Jānis Rīga 29/01/2020 3.150 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 45475/18
M.D.
against Latvia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29
September 2020 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18
September 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The Vice-President of the Section decided under Rule 47 § 4 of the Rules of Court to grant the applicant anonymity.
The applicant was represented by Mr J. Zaķis, a lawyer practising in Rīga.
The applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 and 3 and Article
6
§
2 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention and violation of the presumption of innocence were communicated to the Latvian Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the lack of relevant and sufficient reasons for the applicant’s continued pre-trial detention and the failure to satisfy the requirements of the principle of presumption of innocence. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several months before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of relevant and sufficient reasons for the applicant’s continued pre-trial detention (see, for example,
Buzadji
v. the
Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, 5 July 2016, and
Urtāns
v.
Latvia
, no. 16858/11, 28 October 2014) and relating to the breach of presumption of innocence (see, for example,
Matijašević
v. Serbia
, no.
‑
X;
Mugoša v. Montenegro
, no.
76522/12, 21
June 2016; and
Perica Oreb v. Croatia
, no. 20824/09, 31
October 2013).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37
§
2 of the Convention (
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 22
October 2020.
Liv Tigerstedt,
Ganna Yudkivska
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 5 §§ 1 and 3 and Article 6 § 2 of the Convention
(Detention: Relevant and sufficient reasons, presumption of innocence)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of the Applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
45475/18
18/09/2018
M.D.
Zaķis Jānis
Rīga
29/01/2020
-
3,150
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.