Tuziks împotriva Letoniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 30006/09 Dmitrijs TUZIKS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2009, având în vedere decizia din 31 ianuarie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dmitrijs Tuziks, este un cetățean leton care s-a născut în 1977 și este reținut în Daugavpils.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Urbāne, un avocat practicant în Riga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Situația procesului preliminar Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspect de a comite două infracțiuni de jaf. Înregistrarea arestării sale conține o declarație scrisă a reclamantului că nu are nevoie de un avocat. La 13 iunie 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de mare Raftul la scară și, reprezentat de avocatul numit de stat L.L., reclamantul a fost servit cu acuzarea. El a refuzat să semneze sau a primit dosarul penal.

De asemenea, el a refuzat explicit să răspundă atunci când a întrebat dacă el a vrut să fie reprezentat de un avocat în instanță. La 14 iunie 2007, procurorul public a transferat cazul la Curtea de district din centrul orașului Riga pentru proces. Procedura de primă instanție Reclamantul a fost reprezentat la o audiere la 4 septembrie 2007 de către avocatul numit de stat I.L. Ședința a fost suspendată deoarece reclamantul a dorit să citească dosarul și să găsească un alt avocat. În octombrie În 2007 judecătorul judecător a respins o cerere a reclamantului de a numi A.D., un alt deținut și presupusul reprezentant al unei organizații neguvernamentale, ca avocat al său de apărare. În mai multe ocazii în septembrie și noiembrie 2007 reclamantul s-a familiarizat cu dosarul în prezența statului desemnat avocați A.L.

și, respectiv, V.K.. Reclamantul a fost reprezentat la o audiere la 14 noiembrie 2007 de V.K. La începutul audierii, reclamantul a solicitat o amânare pentru a continua să studieze dosarul. Acuzarea a susținut că reclamantul a vrut să întârzie procedurile. Curtea a respins cererea reclamantului din cauza faptului că apărarea a avut timp suficient pentru a citi dosarul. Reclamantul a cerut să fie atribuit un alt avocat și a prezentat o listă a tuturor celor disponibile. Această cerere a fost acordată și ședința a fost suspendată. Reclamantul a fost furnizat cu o listă de avocați în aceeași zi. (a) Încercări de a asigura apărarea reclamantului La 11 februarie 2008, reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de stat A.L.

A.L. și a declarat că rudele sale erau aproape de a-l găsi un alt avocat, dar instanța a refuzat să-și acorde cererea. Acesta a remarcat că reclamantul a refuzat serviciile unui avocat de asistență juridică fără nicio justificare și a împiedicat, prin urmare, instanța de a examina cazul într-un mod prompt. Imediat înainte de începerea procedurii, reclamantul a încercat să se rănească prin tăierea palmei mâinii în sala de judecată. O ambulanță a fost chemată și amânată audierea până a doua zi. La 12 februarie 2008, reclamantul a fost reprezentat din nou de A.L. Ședința a fost întreruptă deoarece reclamantul a încercat să se rănească prin lovirea capului în baruri de fier din sala de judecată.

Comportamentul reclamantului a condus la suspendarea procedurii până la efectuarea unei examinări psihiatrice. Raportul psihiatru a arătat că reclamantul se prefacea doar să aibă o boală mentală și a constatat că a fost capabil să înțeleagă și să-și controleze acțiunile. 2008 și el a fost reprezentat de avocatul numit de stat I.K. Ședința a fost suspendată deoarece reclamantul a fost dus la spital cu un prejudiciu la cap pe care l-a provocat în închisoare înainte de a fi luat în judecată. Până la momentul unei audieri la 12 iunie 2008, familia reclamantului a numit U.B. pentru a reprezenta reclamantul. Ședința a fost suspendată pentru a da avocatului timp pentru a studia dosarul. La 26 iunie 2008, Curtea Regională Riga (a se vedea punctul 32 de mai jos), în prezența reclamantului, și-a prelungit detenția preliminară pentru încă trei luni.

Curtea s-a referit la raportul psihiatric și a remarcat, printre altele, că reclamantul a pretins să aibă o boală mentală. Acest comportament a fost considerat ca o încercare de a întârzia procedura penală. De asemenea, s-a referit la diferitele ocazii în care a fost suspendată procedura pentru a acorda timp de apărare pentru a pregăti și pentru a găsi un avocat al alegerii sale. O audiere a avut loc la 15 septembrie 2008 în prezența U.B și asistentul său K.G, dar reclamantul a refuzat să fie reprezentat de U.B., spunând că au avut opinii divergente. Reclamantul a informat de asemenea instanța că, la 12 septembrie 2008, a ajuns la un acord cu un alt avocat al apărării, A.K. În aceeași zi, A.K.

a trimis instanței o autorizație de la solicitant și o cerere de suspendare datorită faptului că a fost ocupat cu un alt caz. Curtea de recurs a hotărât să refuze cererea reclamantului și a numit K.G. să-l reprezinte. Curtea a susținut că avocatul de apărare ales al reclamantului nu a putut participa la procesul într-un timp rezonabil. După decizia de mai sus, reclamantul a început să-și lovească capul împotriva barelor de fier din sala de judecată și a început să sângereze. Având în vedere comportamentul nereguliu al reclamantului, instanța a hotărât să-l îndepărteze din sala de judecată până la declarațiile finale. (b) Hotărârea cazului penal în absența reclamantului A avut loc o audiere suplimentară la 22 septembrie.

2008, în lipsa reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamantul a fost reprezentat de K.G., care a invocat nu a fost vinovat în numele său. Reclamantul a fost autorizat să revină în instanță la sfârșitul audierii să facă o declarație finală, dar a refuzat să spună orice. La 22 septembrie 2008 Curtea de district din centrul orașului Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de două episoade de jaf și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În ceea ce privește chestiunea îndepărtării sale din sala de judecată, Curtea a remarcat că reclamantul a încălcat în mod repetat ordinele judecătorului și a încercat să se rănească. În ceea ce privește reprezentarea sa juridică, instanța a remarcat că reclamantul a refuzat serviciile avocatului asigurat de rudele sale (U.B.) și a insistat să fie autorizat să fie reprezentat de un alt avocat (A.K.), care avea nevoie de timp suplimentar pentru a pregăti audierea.

Curtea a considerat că reclamantul încearcă să își abuzeze drepturile „așa că termenul de detenție anterioară ar fi încetat și că procedura ar deveni irazonabil lungă”. Din acest motiv, instanța a hotărât să asigure reprezentarea juridică a reclamantului, numind avocatul apărării (K.G.) plătit de stat. Reclamantul a apelat, susținând în primul rând că hotărârea ar trebui anulată din cauza unor încălcări grave ale procedurilor. În special, el s-a plâns că instanța de primă instanță a examinat cazul în absența sa, cauzată de decizia injustificată a instanței de a-l elimina și că A.K. nu a fost autorizată să-l reprezinte la audiere din 22 septembrie. 2008. El s-a plâns, de asemenea, că nu a putut să facă o declarație finală instanței din cauza sănătății sale.

Appelul reclamantului a fost examinat de Curtea Regională Riga la 14 ianuarie 2009. Avocatul apărării reclamantului A.K. (a se vedea punctul 2). 17 mai sus) a informat instanța de apel înaintea audierii că reclamantul a eliberat serviciile sale și că reclamantul a fost reprezentat de avocatul numit de stat I.K. Curtea de apel a respins interdicția și a susținut integral hotărârea din 22 septembrie 2008 adoptată de Curtea de districtă Riga Centre. 25. Curtea Regională Riga a remarcat că înlăturarea reclamantului din sala de judecată a fost datorită încercării sale de a se răni în timpul audierii din 11 și 12 februarie 2008. 2008 că reclamantul și-a lovit capul în judecată și și-a tăiat fruntea.

Curtea de apel a susținut că instanța de judecată a avut dreptate să susțină că încercările repetate ale reclamantului de a se răni în sine au fost îndreptate pentru a întrerupe procedurile și că, prin urmare, expulzarea sa din sala de judecată a fost justificată. Acesta a remarcat, în ceea ce privește refuzul instanței de primă instanță de a permite reclamantului să fie reprezentat de către A.K., că reclamantul a „anuntat procedurile prin concedierea nefondată a avocaților [denumiti în judecată]”. În plus, instanța de apel a considerat că reclamantul nu a informat instanța de primă instanță cu privire la acordul său cu A.K. în timp util. Prin urmare, instanța de primă instanță nu s-a înșelat în numirea K.G.

pentru a apăra reclamantul. În ceea ce privește plângerea sa că nu a fost în măsură să facă o declarație finală la instanța de primă instanță, instanța de recurs a remarcat că spitalul de închisoare în care a fost tratat a confirmat într-o declarație scrisă că a fost suficient de potrivit în termeni medicali pentru a face o astfel de declarație. 26. Reclamantul și avocatul său, I.K., au prezentat apeluri cu privire la punctele de drept, respingând hotărârea instanței de recurs cu privire la expulzarea reclamantului din sala de judecată și despre lipsa sa de reprezentare de către A.K. 27. Senatul Curții Supreme a respins apelurile cu privire la punctele de drept la 2 aprilie 2009. Posibilitatea de a elimina un inculpat dintr-o sala de judecată este stabilită la art. 296 alineatul (2) din Legea de procedură penală: „Un inculpat ... poate fi eliminat din sala de judecată printr-o decizie a instanței dacă este foarte perturbator.

Audierea poate fi continuată după îndepărtarea inculpatului dacă instanța a decis că participarea sa nu este obligatorie și numai pentru timpul în care există motive să creadă că inculpatul ar putea continua să fie perturbator în timpul audierii.” 29. Secțiunea 297 din Legea de procedură penală prevede că, în cazul în care un inculpat este autorizat să participe la o audiere după expulzare, judecătorul președinte trebuie să explice ce măsuri procedurale au fost luate în timpul absenței persoanei. Secțiunea 297 alineatul (2) prevede că un inculpat ar trebui să fie autorizat să facă o declarație finală chiar dacă el sau ea a fost expulsat anterior.

Reprezentantul inculpatului 30. Secțiunea 71 alineatele (2) și (5) din Legea privind procedura penală prevede că acuzații în cadrul procedurii de primă instanță au dreptul de a-și desemna propriul avocat de apărare, de a cere instanței să numească pe cineva și de a cere instanței să înlocuiască avocatul de apărare în cazul în care există obstacole juridice în cazul respectiv. Obstacolele juridice sunt stabilite în secțiunea. 87 și se referă la implicarea prealabilă a unui avocat sau la alte legături cu cazul în cauză. 31. Secțiunea 467(1) prevede că un caz va fi suspendat dacă avocatul apărării nu a apărut la audiere „și este imposibil să-l înlocuiască”. Secțiunea 468 alineatul (1) prevede că „consilierul de apărare poate fi înlocuit dacă participarea sa suplimentară la procedurile penale nu este posibilă într-un timp rezonabil”.

Secțiunea 468 alineatul (2) prevede că înlocuirea avocatului de apărare nu înseamnă că cazul ar trebui să înceapă din nou. Detenție în așteptarea procesului În conformitate cu art. 277 alineatul (7) din Legea privind procedura penală, o persoană acuzată de o infracțiune deosebit de gravă nu poate fi reținută în detenție pentru mai mult de douăzeci și patru de luni. În circumstanțe excepționale, în timpul judecății judiciare o instanță de nivel superior, la cererea instanței care a hotărât cauza penală, poate decide să prelungească detenția pentru încă trei luni. COMPLAINT 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, în special deoarece instanța de primă instanță l-a scos din sala de judecată și l-a privat de dreptul de a se apăra personal sau prin asistența juridică a alegerii sale.

(c) din Convenția pe care nu i-a fost permisă să-l asista și a fost privat de dreptul de a se apăra personal sau prin asistența juridică a alegerii sale. Partea relevantă a articolului 6 din Convenția spune: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … 3. Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; ...” Părțile 35. În primul rând, în răspuns la argumentul reclamantului că nu a putut să se apere personal, guvernul a susținut că drepturile sale de apărare au fost respectate în mod corespunzător, chiar dacă nu a fost prezent la audierea în fața instanței de primă instanță.

Guvernul a susținut că, în acest caz, așa cum a fost în Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, §§ 90-91, CEDH 2014 (extracte), reclamantul a fost eliminat din sala de judecată din cauza comportamentului perturbator. El a fost totuși autorizat să facă o declarație finală. El a fost apărat în absența sa de un avocat. 36. În al doilea rând, cu privire la alegerea avocatului apărării, Guvernul a remarcat că instanța de primă instanță a respectat cu fericire și cu răbdare dorințele reclamantului în ceea ce privește apărarea sa. Având în vedere faptul că reclamantul nu a găsit un avocat în timp util, instanța de primă instanță a fost justificată să-i atribuie un avocat și să continue să se pronunțe în judecata penală a reclamantului.

37. În sfârșit, Guvernul a susținut că, în orice caz, reclamantul nu a justificat afirmația sa că absența sa din sala de judecată i-a afectat în mod negativ drepturile de apărare. 38. Reclamantul a susținut, în esență, că instanța de primă instanță nu a avut motive de a continua cu un proces în absența sa și în absența consilierului său de alegere. Reclamantul a susținut că înlăturarea sa din sala de judecată a fost o măsură disproporționată care i-a afectat drepturile de apărare, și anume dreptul de a contesta martorii. De asemenea, a susținut că instanța de primă instanță nu a avut motive să înlocuiască avocatul ales cu un avocat de apărare numit de stat. Curtea ar trebui să fi suspendat audierea pe care avocatul său nu a fost în măsură să o participe.

Curtea 39 reiterează că garanțiile consemnate la art. 6 3, care trebuie considerate ca aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de alineatul (6) 1 din Convenție, trebuie examinat în fiecare caz, ținând seama de dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza examinării izolate a unui aspect specific sau a unui incident specific (a se vedea Marguš, citat mai sus, § 90). 40. În consecință, Curtea examinează dacă, având în vedere acțiunea în ansamblu, drepturile de apărare ale reclamantului au fost limitate într-o măsură care să submineze echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Jemeשjanovs c. Letonia , nr. 37364/05, §§§ 77-78, 6 octombrie 2016). (a) Deplasarea reclamantului din sala de judecată în timpul procedurii de primă instanță 41. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la înlăturarea sa din sala de judecată în cadrul procedurii de primă instanță, Curtea reiterează că, deși nu se menționează în mod expres la art. 6, obiectul și scopul acestui articol în ansamblu arată că o persoană acuzată de o infracțiune penală are dreptul să participe la audieri (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 81, CEDO 2006 II, cu jurisprudența menționată în acest articol.

Această prezență este importantă atât din cauza dreptului său la o audiere, cât și din cauza nevoia de a verifica exactitatea declarațiilor și de a le compara cu cele ale victimei, ale căror interese trebuie protejate, cât și ale martorilor. În consecință, legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate (a se vedea Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie) 1993, § 35, Serie A nr. 277-A). În același timp, în cazul în care un acuzat este perturbator în sala de judecată, instanța de judecată nu se poate aștepta să rămână pasivă și să permită acest comportament. Este o datorie normală a comitetului de judecată să mențină ordinul în sala de judecată și normele prevăzute în acest scop se aplică la fel tuturor prezente, inclusiv acuzatul (a se vedea Marguš, citat mai sus, §§ 90-91).

42. În prezenta cauză nu există niciun litigiu că Legea de procedură penală a furnizat o bază juridică pentru eliminarea unui inculpat perturbator din instanță (a se vedea punctul 28 de mai sus). De asemenea, nu se contează că reclamantul, în trei ocazii, a întrerupt judecata cu privire la cazul său penal, prin a-și inflige răni (a se vedea punctele 11-12 și 19), motiv pentru care instanța de primă instanță l-a scos din sala de judecată.

43. Cu toate acestea, având în vedere consecințele grave ale unei astfel de măsuri asupra drepturilor de apărare, aceasta ar trebui să fie însoțită de garanții adecvate, care implică obligația instanței de judecată de a stabili că reclamantul ar fi putut preconiza în mod rezonabil ce consecințele conduitii sale în curs ar fi înainte de decizia de a ordona înlăturarea sa (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 177, 22 mai 2012) și, dacă este necesar, posibilitatea de a obține recurs în apel (ibid, § 180). 44. În ceea ce privește dacă reclamantul ar fi putut prevedea consecințele acțiunilor sale, Curtea observă că instanța de primă instanță a suspendat trei audieri din cauza leziunilor autoinflicate ale reclamantului înainte de a-l înlătura din sala de judecată (a se vedea punctele 11-12 și 14, mai sus; compară și contrast cu Idalov , citat mai sus, § 178). După al doilea incident, instanța a ordonat o examinare psihiatrica a reclamantului, care nu a găsit probleme de sănătate mentală (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a arătat, din contră, că pretindea să fie bolnav.

În plus, Curtea Regională de Riga a informat reclamantul în termeni expliciți că comportamentul său a fost considerat ca o încercare de a prelungi procedura penală (a se vedea punctul 16 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că există suficiente informații pentru ca reclamantul să fie conștient de potențialelele consecințe ale comportamentului său. 45. În plus, Curtea observă că instanța de apel a fost capabilă să ofere o redresare deplină a plângerilor reclamantei. Competența sa extinsă la examinarea tuturor chestiunilor de fapt și de drept și și-a îndeplinit datoria de a se asigura că reclamantul beneficiază de suficiente garanții procedurale prin abordarea plângerilor sale (a se vedea punctul 25 de mai sus; a se vedea în acest sens.

Ternovskis c. Letonia, nr. 33637/02, § 70, 29 aprilie 2014; compara și contrast cu Idalov , citat mai sus, §§ 179-180. În orice caz, reclamantul nu a făcut trimitere la alte garanții de proces echitabil pe care procedura penală globală nu le-a furnizat, fie în apelurile sale interne, fie în cererea sa la Curtea. 46. Curtea concluzionează că instanța de primă instanță a abordat comportamentul reclamantului cu suficientă diligență, oferind astfel garanții adecvate și că instanța de apel are competența de a vindeca eventualele defecte ale procesului. 47. Curtea va continua să examineze plângerea reclamantului cu privire la presupusele restricții privind exercitarea drepturilor sale de apărare.

(b) Restricția privind dreptul la un avocat de apărare a alegerii proprii a reclamantului 48. Curtea a susținut că autoritățile naționale trebuie să aibă în vedere dorințele unui inculpat cu privire la alegerea sa de reprezentare juridică, dar poate să anuleze aceste dorințe atunci când există motive relevante și suficiente pentru a deține ceea ce este necesar în interesul justiției.

În cazul în care aceste motive lipsesc, o restricție privind libera alegere a avocatului în apărare ar implica o încălcare a articolului 6 1 împreună cu alineatul (3) litera (c) în cazul în care aceasta a afectat negativ apărarea reclamantului, având în vedere faptul că a fost avută în ansamblul procedurii (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 79, CEDO 2015). 49. În primul rând, Curtea remarcă că, înainte de începerea procesului penal, instanța de primă instanță a desemnat în total șase avocați de asistență juridică diferite pentru a reprezenta reclamantul, fie a refuzat avocații (a se vedea punctele 7, 10-11 și 17 de mai sus) sau a creat o situație în care apărarea nu a putut fi exercitată (a se vedea punctele 12, 14 și 19 de mai sus).

50. Acest caz ar trebui să fie distins de Dvorski (citat mai sus), în care nu există motive „relevante și suficiente” prezentate de autoritățile interne pentru a nega reclamantului dreptul de a numi un avocat de alegerea sa. În acest caz, hotărârile de primă instanță și de apel au furnizat motive relevante pentru restricția privind alegerea reclamantului de avocat (a se vedea punctele 21 și 24 de mai sus). În mod special, instanța de primă instanță a suspendat în două ocazii audieri pentru a acorda reclamantului sau rudele sale timp pentru a asigura avocatul de alegere a reclamantului (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). În urma refuzului său de a fi reprezentat de avocatul asigurat de rudele sale (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus) și a eșuatului său de a informa instanța în timp util că AK nu ar fi disponibil (a se vedea punctul 17 de mai sus), instanța de primă instanță a constatat că orice amânare suplimentară a fost nejustificată.

În consecință, acesta a numit pe altcineva, al șaselea avocat de asistență juridică la rândul său, pentru a apăra reclamantul. 51. Având în vedere că reclamantul avea aproape un an pentru a găsi un avocat de proprie alegere pentru procedura de primă instanție, el ar fi putut aștepta ca orice amânare suplimentară să fie acordată numai în circumstanțe excepționale, ceea ce în acest caz nu ar putea fi identificat. Dvorski (citat mai sus), Curtea constată cu privire la acest punct că nu a fost stabilită nicio relație client-avocat între reclamant și A.K. Nu există informații despre faptul că avocatul a încercat să se familiarizeze cu dosarul reclamantului. Faptul că reclamantul însuși a refuzat, din motive necunoscute, să fie reprezentat de către A.K.

în timpul audierii de apel (a se vedea punctul 23 de mai sus), poate fi considerat ca confirmarea absenței unei astfel de relații. 52. Având în vedere încercările instanței naționale de a echilibra prompt procesul penal și drepturile reclamantului de apărare, Curtea consideră că a dat motive relevante și suficiente pentru a limita capacitatea reclamantului de a alege propriul avocat. 53. În orice caz, reclamantul sau avocatul său au avut posibilitatea de a reexamina dovezile sau, de exemplu, de a contesta din nou martorii care au depus mărturie împotriva lui în timpul absenței sale de la sala de judecată. Reclamantul nu a formulat astfel de cereri în apelul său sau în apelul său de puncte de drept, care se bazau în principal pe nemulțumirea sa cu privire la eliminarea sa din sala de judecată și refuzul de a acorda alte amânări pentru a-l permite să fie reprezentat de un avocat de alegerea sa.

(c) Concluzie 54. Având în vedere considerentele de mai sus și examinarea procedurii penale în ansamblu, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 30006/09 Dmitrijs TUZIKS against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 April 2017 as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 September 2009, Having regard to the decision of 31 January 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS