ANTOMS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANTOMS v. LATVIA (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune decizia nr. 58262/09 Guntars ANTOMS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 31 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guntars Antoms și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Guntars Antoms, este un național leton care s-a născut în 1960 și trăiește în Riga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Kvjatkovska, un avocat care practică în Riga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul a afirmat că o conversație pe care a avut-o cu clientul său într-o închisoare a fost înregistrată în mod secret și că nu există niciun remediu intern eficace în acest sens. La 23 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele care au dus la evenimentele din 31 martie 2008 Faptele care au dus la evenimentele din 31 martie 2008 (a se vedea punctul de mai jos) au fost contestate de către părți. Cu toate acestea, părțile convin că autoritatea relevantă, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs – „KNAB”, a deschis o anchetă operațională în ceea ce privește reclamantul, care este un avocat practicant (zvērināts advokāts De asemenea, nu se contează că un judecător al Curții Supreme a autorizat înregistrarea conversației reclamantului. Evenimentele din 31 martie 2008 La 31 martie 2008, conversația reclamantului cu clientul său, care la momentul deținut în închisoarea Matīsa, a fost înregistrată în mod secret. Reclamantul nu a fost conștient de înregistrarea în acel moment. A aflat despre asta în mai 2009, când, în calitate de avocat de apărare, a primit acces la întregul dosar în cazul penal al clientului său. Transcrierea înregistrării a fost inclusă în dovezile din cazul penal împotriva clientului său. Revizuirea plângerilor reclamantului la nivelul intern 10. La 6 mai 2009, reclamantul a solicitat biroului procurorului o cerere de informații despre licența înregistrării. 11. La 25 mai 2009, un procuror a răspuns că înregistrarea a fost autorizată de un judecător al Curții Supreme. Înregistrarea a fost efectuată în legătură cu o anchetă operațională, subiectul căruia nu a avut legătură cu procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de o parte, ea a remarcat că înregistrarea conversației reclamantului a fost încălcarea dreptului intern în ceea ce privește privilegiul avocat-client (a se vedea punctul 16 mai jos) și că un alt procuror a declarat deja inadmisibil în procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de altă parte, ea nu a putut furniza mai multe detalii deoarece informațiile care au fost colectate în cadrul cazului de anchetă operativă au fost clasificate ca secret de stat. Cu toate acestea, ea a menționat că KNAB a primit instrucțiuni de la biroul procuror în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale și art. 20 din Legea privind Procurorul în vederea prevenirii unor încălcări similare în viitor. 12. La 9 iunie 2009, reclamantul a solicitat biroul procurorului în vederea instituirii procedurilor penale privind abuzul de funcție, abuzul de poziție, falsificarea sau falsificarea. 13. La 29 iunie 2009, cererea reclamantului a fost refuzată pentru lipsa oricărei elemente ale unei infracțiuni. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a inițiat proceduri disciplinare pentru revizuirea licenței activităților funcționarilor săi. La 14 iulie 2009, cu o decizie finală, un procuror de rang superior a susținut refuzul de a institui proceduri penale. El a remarcat că, deși înregistrarea secretă a fost făcută în încălcarea dreptului intern (a se vedea punctul 16 de mai jos), acesta nu a fost utilizat în scopuri ilegale. Din acest motiv, drepturile și interesele reclamantului nu au fost implicate în mod semnificativ și nu au existat elemente ale unei infracțiuni. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a constatat că funcționarii săi au depășit probabil autoritatea lor oficială, dar că orice acțiune disciplinară a fost interzisă în timp, perioada de prescripție a unui an. Legea privind activitățile operaționale (așa cum este în vigoare la momentul material, cu modificări cu efect până la 31 decembrie 2009) 15. Secțiunile relevante ale Legii privind activitățile operaționale (Operativvās darbības likums ) au fost rezumate în cazul Meimanis c. Letonia (nr. 70597/11, §§ 26-28 și 30, 21 iulie 2015). 16. Secțiunea 24(5) interzice agențiilor de stat să colecteze informații operaționale atunci când practicează avocați furnizează servicii profesionale, cu excepția cazului în care acestea sunt în curs de anchetă operațională (operatīvās izstrādes objekts Advocate-client Privilegiu 17. Secțiunea 6 din Legea privind Asociația Barurilor (Advokatūras likums ) stabilește principiul privilegiului avocat-client în legea letonă. Acesta prevede că comunicarea dintre un avocat practicant și clientul său în furnizarea asistenței juridice nu poate fi supusă controlului. Acțiunea ilegală în interesul clientului, totuși, nu trebuie să fie considerată drept asistență juridică. Legea civilă 18. Dispozițiile relevante ale Legii Civile ( Civillikums ) au fost rezumate în Zikovs c. Letonia (dec.) (n. 17689/14, §§ 17-19, 30 iunie 2015). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la înregistrarea secretă a unei conversații pe care le-a avut cu clientul său în închisoare. El a susținut că aceasta a constituit o interferență cu viața și corespondența sale private și că nu a fost „în conformitate cu legea” sau „proporționat”. 20. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu are un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în legătură cu plângerea sa de la art. 8. DREPTUL presupus încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenția 21. art. 8 din Convenție se spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare. În primul rând, ei au considerat că reclamantul nu a putut pretinde că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Ei au remarcat că la 25 mai 2009 un procuror a recunoscut în mod expres o încălcare a secțiunii 24(5) din Legea privind activitățile operaționale, care a fost singura soluție solicitată de solicitant. În al doilea rând, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a aplicat Curții Constituționale pentru a contesta art. 24 alineatul (5) din Legea privind activitățile operaționale. 24. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Guvernul a susținut că o revizuire a unui procuror este un mecanism eficace. În plus, reclamantul ar fi putut fi invocat pe secțiunile 1635 și 1779 din Legea Civilă pentru a cere compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare din partea statului din cauza acțiunilor presupuse ilegale ale funcționarilor KNAB. Guvernul a furnizat două exemple de jurisprudență internă, care au fost descrise în mai multe detalii în Zikovs (citate mai sus, §§ 25 și 28). 25. În sfârșit, Guvernul a invitat Curtea să tranșeze cazul din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Referindu-se la scrisoarea procurorului din 25 mai 2009 și recunoașterea acesteia a unei încălcări a dreptului intern (a se vedea punctul 11 mai sus) au susținut că, la 25 mai 2009, efectele unei eventuale încălcări ale Convenției au fost remediate. (b) Reclamantul 26. Reclamantul nu este de acord. În primul rând, el s-a considerat o „victima” a unei încălcări a articolului 8 din Convenție, deoarece recunoașterea procurorului nu a oferit niciun recurs ca autoritate relevantă KNAB – a considerat încă că înregistrarea a fost perfect legală. În al doilea rând, el nu a considerat că o plângere în fața Curții Constituționale este un remediu care trebuie epuizat deoarece plângerea sa are legătură cu interpretarea și aplicarea unei dispoziții juridice, nu cu formularea sa efectivă. 27. În ceea ce privește plângerea sa din art. 13, reclamantul a subliniat faptul că recunoașterea procurorului din 25 mai 2009 nu a avut consecințe legale pentru el. Nu a existat nici o anchetă sau pedeapsă efectivă a celor responsabile. Nici nu a existat niciun efect asupra sistemului în ansamblu, deoarece KNAB a considerat că înregistrarea a fost perfect legală. Reclamantul a susținut că instanța civilă nu poate fi considerată eficientă, iar jurisprudența internă invocată de guvern nu este comparabilă cu cazul în cauză, deoarece în aceste cazuri s-a efectuat o anchetă penală. 28. În cele din urmă, reclamantul a considerat că această chestiune nu a fost rezolvată. Evaluarea Curții 29. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece, din motivele menționate mai jos, consideră că cererea este inadmisibilă. 30. Curtea remarcă că înregistrarea secretă a conversației dintre reclamant, care este un avocat practicant, și clientul său, și presupusa lipsa unui remediu eficace în acest sens. 31. În acest caz procurorii la mai multe niveluri au recunoscut că înregistrarea secretă a fost încălcat legislația internă (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea va aborda acum argumentul guvernului potrivit căreia au existat căi de recurs efective în sistemul leton pentru astfel de încălcări. În acest sens, Curtea constată că există o afinitate strânsă între articolele 13 și 35 § 1 din Convenție. Cererea de epuizare a căilor de recurs interne conținute în aceasta din urmă se bazează pe presupunerea că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale. Cu alte cuvinte, noțiunea de „eficacitate” este în esență aceeași în ambele dispoziții (a se vedea Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01, § 130, 19 În plus, „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant. Nici „autoritatea” menționată în această dispoziție nu trebuie neapărat să fie o autoritate judiciară; dar, dacă nu este, competențele sale și garanțiile pe care le oferă sunt relevante pentru a determina dacă soluția înainte de aceasta este eficace. De asemenea, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește în întregime cerințele articolului 13, agregatul de remedii prevăzute în legislația internă poate face acest lucru (ibid., § 129). 34. Două mecanisme au fost aduse în atenția Curții în acest caz: o revizuire a procurorului și o cerere de daune în instanțele interne (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea va limita, în consecință, analiza sa la aceste două mecanisme. 35. În ceea ce privește primul mecanism, după cum s-a menționat mai sus, procurorii la diferite niveluri au recunoscut că înregistrarea secretă a fost încălcarea dreptului intern. În acest sens, prezentul caz poate fi comparat cu cel al Zikovs , în cazul în care Curtea a acceptat faptul că o cerere în cadrul procedurilor civile în fața instanțelor interne a fost un remediu eficace pentru căutarea ilegală a unei mașini (a se vedea Zikovs, citat mai sus §) 38). Deși în acest caz a fost instanța de apel în cadrul procedurii penale împotriva dlui Zikovs care a recunoscut ilegalitatea cercetării în încălcarea legii de procedură penală, faptul rămâne că, în acest caz, procurorii au făcut o recunoaștere similară a ilegalității, deși pe motive diferite, și anume, pentru încălcarea privilegiului avocat-client în temeiul Legii privind activitățile operaționale (a se vedea punctele 11 și 14 mai sus). 36. Se pare că constatarea unei încălcări a dreptului intern la nivel național este relevantă dacă o cerere ulterioară în cadrul procedurii civile în fața instanțelor interne este de a avea perspective rezonabile de succes. De aceea, Curtea poate face o distincție între prezentul caz și cazul Čamans și Timofejeva, care se referă la privarea ilegală a libertății în timpul unei inspecții (a se vedea Čamans și Timofejeva c. Letonia , nr. 42906/12, 28 aprilie 2016). În acest caz, Curtea nu a acceptat faptul că o cerere de daune a fost un remediu eficace deoarece, spre deosebire de Zikovs , nu s-a constatat, la nivel național, încălcarea dreptului intern; prin urmare, Curtea nu a putut accepta faptul că instanța internă ar fi examinat în materie de substanțe legate de procedurile penale în timp ce se pronunță în cadrul procedurii civile; și nici nu ar fi reconsiderat în fond concluziile formulate de serviciul judiciar (ibid., §§ 92). 37. În plus, procurorii din acest caz au instruit, de asemenea, autoritatea relevantă – KNAB – să prevină în viitor încălcări similare. Alegarea reclamantului că KNAB a continuat să considere că înregistrarea sa legală nu are nici o relevanță aici. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale, procurorul are sarcina de a monitoriza conformitatea activităților operaționale cu legea (a se vedea Meimanis, citat mai sus, §) 30). Întrucât nu s-a petrecut nici o procedură penală împotriva reclamantului, înregistrarea din 31 martie 2008 nu a fost utilizată în nici o procedură penală împotriva acestuia, care a fost, de asemenea, exclusă din dovezi în cazul penal în raport cu clientul său. 38. Reclamantul a fost de părere că ar fi trebuit să existe o anchetă și că cei responsabili ar fi trebuit să fie pedepsiți. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, Convenția nu este necesară deschiderea procedurilor penale împotriva persoanelor care au făcut înregistrarea (a se vedea Zikovs, citat mai sus, § 35). 39. În ceea ce privește al doilea mecanism, Guvernul a menționat posibilitatea de a solicita compensarea statului în temeiul articolului 1635 și al articolului 1779 din Legea Civilă pentru prejudiciu material și nepecuniare din cauza acțiunilor presupuse ilegale ale funcționarilor KNAB. Curtea a avut deja posibilitatea de a examina jurisprudența internă prevăzută de Guvern. În cauza Zikovs menționată mai sus, Curtea a concluzionat că instanțele interne ar putea examina o cerere de compensare în temeiul articolului 1635 din Legea Civilă în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului reclamantului la viață privată și ar putea acorda compensații (a se vedea Zikovs , citat mai sus § 38). Curtea nu vede obstacole pentru reclamant în prezenta cauză care solicită compensare din partea statului interesat în cadrul procedurilor civile, astfel cum a indicat Guvernul. Alegarea reclamantului că nu a fost posibil ca acesta să facă acest lucru din cauza lipsei unei anchete penale este nefondată. Curtea a respins un argument similar, menționând că judecata privind chestiunile civile fără o hotărâre finală în cadrul procedurii penale care dă naștere la aceste chestiuni civile este posibilă (a se vedea Zikovs , citat mai sus § 37 și jurisprudența citată în acest articol). 40. Având în vedere considerentele menționate mai sus, plângerea reclamantului că nu a avut un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerea sa din art. 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 41. Luând în considerare concluzia de mai sus în temeiul art. 35 § 3 a) și 4 din Convenție. 13 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu a solicitat compensații de la statul contestat în cadrul procedurii civile pentru înregistrarea ilegală a conversației cu clientul său în închisoare. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar