- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 ianuarie 2012
- Stat pârât
- LVA
Antoms împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 58262/09 Guntars ANTOMS împotriva Letoniei depusă la 26 octombrie 2009 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Guntars Antoms, este un cetățen leton care s-a născut în 1960 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat jurat care practică în Rīga. La momentul evenimentelor, el a fost avocat de apărare pentru clientul său în cadrul procedurilor penale. Clientul său a fost declarat suspect și ordonat în custodie în legătură cu aceste proceduri. La 31 martie 2008, conversația reclamantului cu clientul său, care la momentul deținut în închisoarea Matīsa, a fost înregistrată secret.
Un an și două luni mai târziu, în mai 2009, reclamantul în calitate de avocat în apărare a primit acces la tot materialul de caz în cazul clientului său. Apoi a aflat că conversația din 31 martie 2008 a fost înregistrată. A fost organizată de Biroul de Prevenție și Combatere a Corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs , „KNAB” în legătură cu o investigație operativă neafiliată. KNAB a trimis ulterior înregistrarea pentru includere în documentul penal împotriva clientului reclamantului, deoarece a fost de „importanță semnificativă” pentru aceste proceduri. La 6 mai 2009, reclamantul a solicitat biroul procurorului cu o cerere de a primi informații despre licența înregistrării. La 25 mai 2009, un procuror de rang înalt a răspuns că înregistrarea a fost autorizată de către un judecător în conformitate cu o lege specială privind măsurile operaționale.
Înregistrarea a fost făcută în legătură cu un caz de anchetă operațională (operatīvās izstrādes lieta ), subiectul care nu a avut legătură cu procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de o parte, ea a remarcat că înregistrarea conversației reclamantului a încălcat dreptul intern în ceea ce privește privilegiul avocat-client și că un alt procuror l-a declarat deja inadmisibil în procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de altă parte, ea nu a putut furniza mai multe detalii deoarece informațiile adunate în cadrul cazului de anchetă operativă erau secrete de stat. Cu toate acestea, ea a menționat că KNAB a primit instrucțiunile procurorului în vederea prevenirii unor încălcări similare în viitor.
La 9 iunie 2009, reclamantul a solicitat biroul procurorului în vederea deschiderii procedurilor penale privind abuzul de funcție, abuzul de poziție, falsificarea sau falsificarea. La 29 iunie 2009, cererea reclamantului a fost refuzată pentru lipsa infracțiunii. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a inițiat proceduri disciplinare pentru a revizui licența activităților funcționarilor săi. Reclamantul a depus o plângere împotriva prezentei decizii. 10. La 14 iulie 2009, cu o decizie finală, procurorul de rang înalt a susținut refuzul de deschidere a procedurii penale. El a remarcat că, deși înregistrarea secretă a fost făcută în încălcarea dreptului intern, aceasta nu a fost utilizată în scopuri ilegale.
Din acest motiv drepturile și interesele reclamantului nu au fost interferate semnificativ și nu au fost prezente elemente ale unei infracțiuni. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a constatat că funcționarii săi au probabil depășit autoritatea oficială, dar că orice acțiune disciplinară a fost interzisă, perioada de prescripție fiind de un an. Legea internă relevantă 11. Secțiunea 6 din Legea privind Barul (Advokatūras likums ) stabilește principiul privilegiului avocat-client în legea letonă. Acesta prevede că comunicarea de către avocați jurifici în furnizarea asistenței juridice unui client nu poate fi supusă controlului. Acțiunea ilegală în interesul clientului, totuși, nu trebuie considerată drept asistență juridică.
12. Secțiunea 122 din Legea de Procedință Penală (Kriminālprocesa likums ), intitulat “immunitatea avocatilor sârmați”, interzice agențiile de stat să controleze comunicarea avocatilor jurați atunci când furnizează asistență juridică unui client. Acțiunea ilegală în interesul clientului, de asemenea, nu este considerată ca asistență juridică. 13. Secțiunea 24, punctul 5 din Legea privind măsurile operaționale ( Operatīvās darbības likums ) interzice agențiilor de stat să colecteze informații operaționale atunci când avocații judecați furnizează servicii profesionale, cu excepția circumstanțelor în care ei înșiși sunt sub o anchetă operațională (operatīvās izstrādes objekts COMPLAINTS 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la înregistrarea secretă a conversației în închisoare cu clientul său.
El a susținut că aceasta a constituit o interferență cu viața și corespondența sa privată și că nu a fost „în conformitate cu legea” sau „proporțional”. 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu dispune de un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerea sa din art. 8. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării secrete a conversiei pe care le-a avut în calitate de avocat jurat cu clientul său la 31 martie 2008? 1.2. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? 1.3.
Sistemul juridic leton prevede garanții adecvate și eficace împotriva abuzurilor în ceea ce privește drepturile reclamantului în ceea ce privește art. 8 (a se vedea Smirnov c. Rusia, nr. 71362/01, § 44, CEDH 2007-VII)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte în aceasta documente sau informații privind autorizarea înregistrării secrete a conversației reclamantului cu clientul său.
THIRD SECTION
Application no. 58262/09 Guntars ANTOMS against Latvia lodged on 26 October 2009
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Mr Guntars Antoms, is a Latvian national who was born in 1960 and lives in Rīga. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a sworn attorney practising in Rīga. At the time of the events, he was defence counsel for his client in criminal proceedings. His client had been declared a suspect and ordered into custody in connection with those proceedings.
On 31 March 2008 the applicant’s conversation with his client, who at the time was held in Matīsa Prison, was covertly recorded.
One year and two months later, in May 2009, the applicant in his capacity as defence counsel was given access to the whole case material in his client’s criminal case. He then learned that the conversation of 31 March 2008 had been recorded. It had been organised by the Corruption Prevention and Combating Bureau ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs , “the KNAB”) in connection with an unrelated operative investigation. The KNAB had subsequently sent the recording for inclusion in the criminal case material against the applicant’s client as it had been of “significant importance” for those proceedings.
On 6 May 2009 the applicant applied to the prosecutor’s office with a request to receive information about the lawfulness of the recording.
On 25 May 2009 a high-ranking prosecutor replied that the recording had been authorised by a judge in accordance with a special law on operational measures. The recording had been made in connection with an operative investigation case ( operatīvās izstrādes lieta ), the subject matter of which had been unrelated to the criminal proceedings against the applicant’s client. On the one hand, she noted that the recording of the applicant’s conversation had been in breach of domestic law as regards attorney-client privilege and that another prosecutor already had declared it inadmissible in the criminal proceedings against the applicant’s client. On the other hand, she could not provide more details because the information that was gathered within the operative investigation case was state secret. She did, however, mention that the KNAB had received prosecutor’s instructions with a view to preventing similar infringements in the future.
On 9 June 2009 the applicant applied to the prosecutor’s office with a view to opening criminal proceedings concerning abuse of office, abuse of position, forgery or falsification.
On 29 June 2009 the applicant’s request was refused for lack of crime. At the same time, the applicant was informed that the KNAB had initiated disciplinary proceedings to review the lawfulness of the activities of its officials. The applicant lodged a complaint against this decision.
On 14 July 2009, with a final decision, the high-ranking prosecutor upheld the refusal to open criminal proceedings. He noted that although the covert recording had been made in breach of domestic law, it had not been used for unlawful purposes. For that reason the applicant’s rights and interests were not significantly interfered with and elements of a crime were not present. At the same time, the applicant was informed that the KNAB had found that its officials had probably exceeded official authority, but that any disciplinary action had been time barred, the prescription period being of one year. B. Relevant domestic law
Section 6 of the Law on Bar ( Advokatūras likums ) lays down the principle of attorney-client privilege in Latvian law. It provides that communication by sworn attorneys in providing legal assistance to a client may not be subject to control. Unlawful action in the interests of the client, however, is not to be considered as legal assistance.
Section 122 of the Law of Criminal Procedure ( Kriminālprocesa likums ), entitled “sworn attorneys’ immunity”, prohibits state agencies to control sworn attorneys’ communication when they are providing legal assistance to a client. Unlawful action in the interests of the client, similarly, is not to be considered as legal assistance.
Section 24, paragraph 5 of the Law on Operational Measures ( Operatīvās darbības likums ) prohibits state agencies to gather operative information when sworn attorneys are providing professional services, save for the circumstances when they themselves are under an operational investigation ( operatīvās izstrādes objekts ). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the covert recording of the conversation in prison with his client. He argued that it had constituted an interference with his private life and correspondence and that it had not been “in accordance with law” or “proportionate”.
The applicant also complained that he did not have an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention, in connection with his Article 8 complaint.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1.1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the covert recording of the conversion that he in the capacity as a sworn attorney had with his client on 31 March 2008? 1.2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 1.3. Did the Latvian legal system provide for adequate and effective safeguards against abuse as concerns the applicant’s Article 8 rights (see Smirnov v. Russia , no. 71362/01, § 44, ECHR 2007-VII)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are requested to submit documents or information therein concerning the authorisation of the covert recording of the applicant’s conversation with his client.