ANTOMS v. LATVIA
ANTOMS v. LATVIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 58262/09 Guntars ANTOMS împotriva Letoniei depusă la 26 octombrie 2009 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Guntars Antoms, este un cetățen leton care s-a născut în 1960 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat jurat care practică în Rīga. La momentul evenimentelor, el a fost avocat de apărare pentru clientul său în cadrul procedurilor penale. Clientul său a fost declarat suspect și ordonat în custodie în legătură cu aceste proceduri. La 31 martie 2008, conversația reclamantului cu clientul său, care la momentul deținut în închisoarea Matīsa, a fost înregistrată secret. Un an și două luni mai târziu, în mai 2009, reclamantul în calitate de avocat în apărare a primit acces la tot materialul de caz în cazul clientului său. Apoi a aflat că conversația din 31 martie 2008 a fost înregistrată. A fost organizată de Biroul de Prevenție și Combatere a Corupției ( Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs , „KNAB” în legătură cu o investigație operativă neafiliată. KNAB a trimis ulterior înregistrarea pentru includere în documentul penal împotriva clientului reclamantului, deoarece a fost de „importanță semnificativă” pentru aceste proceduri. La 6 mai 2009, reclamantul a solicitat biroul procurorului cu o cerere de a primi informații despre licența înregistrării. La 25 mai 2009, un procuror de rang înalt a răspuns că înregistrarea a fost autorizată de către un judecător în conformitate cu o lege specială privind măsurile operaționale. Înregistrarea a fost făcută în legătură cu un caz de anchetă operațională (operatīvās izstrādes lieta ), subiectul care nu a avut legătură cu procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de o parte, ea a remarcat că înregistrarea conversației reclamantului a încălcat dreptul intern în ceea ce privește privilegiul avocat-client și că un alt procuror l-a declarat deja inadmisibil în procedura penală împotriva clientului reclamantului. Pe de altă parte, ea nu a putut furniza mai multe detalii deoarece informațiile adunate în cadrul cazului de anchetă operativă erau secrete de stat. Cu toate acestea, ea a menționat că KNAB a primit instrucțiunile procurorului în vederea prevenirii unor încălcări similare în viitor. La 9 iunie 2009, reclamantul a solicitat biroul procurorului în vederea deschiderii procedurilor penale privind abuzul de funcție, abuzul de poziție, falsificarea sau falsificarea. La 29 iunie 2009, cererea reclamantului a fost refuzată pentru lipsa infracțiunii. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a inițiat proceduri disciplinare pentru a revizui licența activităților funcționarilor săi. Reclamantul a depus o plângere împotriva prezentei decizii. 10. La 14 iulie 2009, cu o decizie finală, procurorul de rang înalt a susținut refuzul de deschidere a procedurii penale. El a remarcat că, deși înregistrarea secretă a fost făcută în încălcarea dreptului intern, aceasta nu a fost utilizată în scopuri ilegale. Din acest motiv drepturile și interesele reclamantului nu au fost interferate semnificativ și nu au fost prezente elemente ale unei infracțiuni. În același timp, reclamantul a fost informat că KNAB a constatat că funcționarii săi au probabil depășit autoritatea oficială, dar că orice acțiune disciplinară a fost interzisă, perioada de prescripție fiind de un an. Legea internă relevantă 11. Secțiunea 6 din Legea privind Barul (Advokatūras likums ) stabilește principiul privilegiului avocat-client în legea letonă. Acesta prevede că comunicarea de către avocați jurifici în furnizarea asistenței juridice unui client nu poate fi supusă controlului. Acțiunea ilegală în interesul clientului, totuși, nu trebuie considerată drept asistență juridică. 12. Secțiunea 122 din Legea de Procedință Penală (Kriminālprocesa likums ), intitulat “immunitatea avocatilor sârmați”, interzice agențiile de stat să controleze comunicarea avocatilor jurați atunci când furnizează asistență juridică unui client. Acțiunea ilegală în interesul clientului, de asemenea, nu este considerată ca asistență juridică. 13. Secțiunea 24, punctul 5 din Legea privind măsurile operaționale ( Operatīvās darbības likums ) interzice agențiilor de stat să colecteze informații operaționale atunci când avocații judecați furnizează servicii profesionale, cu excepția circumstanțelor în care ei înșiși sunt sub o anchetă operațională (operatīvās izstrādes objekts COMPLAINTS 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la înregistrarea secretă a conversației în închisoare cu clientul său. El a susținut că aceasta a constituit o interferență cu viața și corespondența sa privată și că nu a fost „în conformitate cu legea” sau „proporțional”. 15. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu dispune de un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerea sa din art. 8. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării secrete a conversiei pe care le-a avut în calitate de avocat jurat cu clientul său la 31 martie 2008? 1.2. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? 1.3. Sistemul juridic leton prevede garanții adecvate și eficace împotriva abuzurilor în ceea ce privește drepturile reclamantului în ceea ce privește art. 8 (a se vedea Smirnov c. Rusia, nr. 71362/01, § 44, CEDH 2007-VII)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte în aceasta documente sau informații privind autorizarea înregistrării secrete a conversației reclamantului cu clientul său.