A cincea secțiune decizia nr. 4228/08 O.G. împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean leton care s-a născut în 1965 și trăiește în Riga. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamantul a fost autorizat de către președintele secțiunii să se reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Măsuri obligatorii de natură medicală La 18 februarie În 2008, în cadrul unui prim set de proceduri penale împotriva reclamantului de fraudă pe internet, reclamantul a fost ușurat de răspundere penală și a primit ordinul obligatoriu de a participa la o instituție medicală ca ambulator. El a fost din nou ușurat de răspundere penală la 20 august. 2008 în cadrul unui al doilea set de proceduri penale, pentru fraudă în beneficii sociale, și a dat ordin de a participa la un spital psihiatric ca bolnav. Între 22 octombrie 2009 și 7 iunie 2010 și între 9 august 2012 și 14 septembrie 2012 reclamantul a primit un tratament medical la spitalul psihiatric din Riga. Măsura a fost modificată ulterior în tratament ambulatoriu (a se vedea punctul 11 de mai jos). După examinarea unui raport din 19 iunie 2013 de către o comisie medicală (a se vedea punctul 12 de mai jos), Curtea de District Vidzeme din Riga City a revocat măsura medicală obligatorie la o ședință închisă la 20 august 2013 în care reclamantul a fost reprezentat de avocatul numit de stat. Alte informații factuale relevante în ceea ce privește procedura de mai sus și punerea în aplicare a măsurii obligatorii se rezumă în cazurile anterioare ale reclamantului O.G. c. Letonia (n. 66095/09, §§ 6-41 23 septembrie 2014) și O.G. c. Letonia (n. 2) (n. 69747/13, §§§ 12, 30 iunie 2016). Revizuirea continuării aplicării măsurilor obligatorii Între 18 februarie 2008 și 20 august 2013 Comisia medicală a examinat starea de sănătate a reclamantului în mai multe ocazii, în special: la 19 august 2008; 12 februarie, 20 august și 3 noiembrie 2009; 25 martie și 9 decembrie 2010; 9 iunie și 15 decembrie 2011; 28 martie și 10 august 2012; 25 februarie și 19 iunie 2013. În aceeași perioadă, reclamantul a vizitat un medic ca ambulator de treizeci și opt de ori. 2010 Curtea de District Vidzeme din Riga a atribuit un membru al Bāri usted , o instituție de custodie și de conservare înființată de Consiliul Municipal Riga, ca reprezentant al reclamantului în cadrul procedurii privind măsura medicală obligatorie. Instanțele interne au emis hotărâri privind continuarea aplicării măsurii medicale obligatorii la următoarele date: 28 decembrie 2009 (Curtea Regională Riga a hotărât să continue cu tratamentul de internat; reclamantul a fost reprezentat de reprezentantul de stat); 27 mai 2010 (Curtea Regională Riga a schimbat măsura de la tratament de internat la tratament ambulatoriu; reclamantul a fost reprezentat de un membru al Bāri usted și avocatul de stat); 25 mai 2011 (Curtea de districtul Vidzeme din Riga City a hotărât să continue tratamentul ambulatoriu; reclamantul a fost prezent la audiere și reprezentat de un membru al Bāri usted și avocatul desemnat de stat); 28 mai 2012 (Curtea regională Riga a hotărât să continue tratamentul ambulatoriu; reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de stat); 13 august 2012 (Curtea de districtul Riga City Zieme usted a hotărât să ordone tratament psihiatric de urgență pentru o perioadă de două luni; reclamantul a fost prezent la audiere și reprezentat de avocatul desemnat de stat); 8 aprilie 2013 (Curtea de districtul Riga City Vidzeme a hotărât să continue cu tratament ambulatoriu; reclamantul a fost reprezentat de un membru al Bāri usted și avocatul desemnat de stat). Iunie 2013 Comisia medicală a informat instanța competentă că reclamantul nu este complet bine, dar că starea sa este stabilă și că nu este un pericol pentru societate. Prin urmare, s-a recomandat instanței să revoce măsura de tratament ambulatoriu obligatoriu care i-a fost impusă. La 21 aprilie și 24 iunie 2013 reclamantul a trimis scrisori Curții de District Vidzeme, cerând revocarea măsurii obligatorii. La 2 iulie 2013 instanța l-a informat că o cerere de revocare sau modificare a unei măsuri obligatorii nu poate fi examinată decât dacă mai puțin de trei luni au trecut de la examinarea anterioară. Prin urmare, instanța stabilește examinarea cererii reclamantului de revocare a măsurii obligatorii pentru 13 august. 2013 și l-a informat că, în urma cererilor reclamantului, a solicitat experților medicali în cauză să raporteze cu privire la starea sa medicală. După convocarea la audiere din 13 august 2013, reclamantul a solicitat instanței să ridice măsura obligatorie și să țină audierea în absența sa. Audierea a avut loc la 20 august 2013 și măsura obligatorie a fost revocată (a se vedea punctul 7 mai sus). Dreptul intern relevant Secțiunea 68 din Legea Penală prevede că următoarele măsuri medicale obligatorii pot fi aplicate persoanelor care au comis infracțiunile prevăzute în Legea Penală, dar care suferă de o tulburare mentală și au fost constatate ca fiind incapabile mintale sau au diminuat capacitatea mentală: tratament medical ambulatoriu într-o instituție medicală; tratament medical pacific de tip general într-un spital psihiatric (în direcție); tratament medical aflat sub pază într-un spital psihiatric specializat (în direcția). Secțiunea 69 alineatul (4) din Legea penală a declarat în momentul respectiv că o instanță poate revoca sau modifica măsuri medicale obligatorii pe baza avizului unei instituții medicale în cazul în care persoana în cauză s-a recuperat sau natura bolii s-a schimbat astfel încât nu mai este necesară impunerea unei astfel de măsuri. Partele relevante ale Legii privind procedurile penale referitoare la măsurile medicale obligatorii sunt rezumate în cazul O.G. Letonia (citate mai sus, §§ 42-48). În special, art. 592 alineatul (1) din Legea privind procedurile penale, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția, printre altele, , că o măsură obligatorie de natură medicală ar putea fi impusă de către o instanță persoanelor care au comis infracțiuni penale, în cazul în care aceste persoane ar fi un pericol pentru societate din cauza naturii infracțiunilor comise de ei sau de starea lor mentală. 17. 607 din Legea de procedură penală reglementează modul în care problemele de revocare sau modificare a măsurilor medicale obligatorii vin în fața instanțelor. În momentul în care aceasta prevedea că, în cazul în care nevoia de a aplica o astfel de măsură a încetat să existe deoarece persoana a fost tratată cu succes sau deoarece starea sa de sănătate s-a schimbat altfel, directorul instituției medicale ar putea, pe baza unui raport al unui comitet medical, să se aplice unei instanțe pentru revocarea sau modificarea măsurii obligatorii. O astfel de cerere ar putea fi, de asemenea, depusă de persoana care face obiectul măsurii sau reprezentantului său juridic. O decizie privind revocarea sau modificarea unei măsuri obligatorii a trebuit să fie luată de către o instanță. 8 din Convenție că continuarea impunerii măsurii medicale obligatorii, având în vedere durata și caracterul acesteia, constituie o ingerință disproporționată cu viața sa privată. În plus, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că nu avea nicio garanție procedurală în ceea ce privește procedura în care a fost examinată necesitatea măsurii obligatorii. Reclamantul s-a plâns că continuarea impunerii măsurii medicale obligatorii și lipsa garanțiilor procedurale în acest sens ar fi constituit o ingerință disproporționată cu viața sa privată, în încălcarea articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al putinului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” În primul rând, reclamantul s-a plâns de lipsa proporționalității măsurii care l-au obligat să facă obiectul unui tratament psihiatric obligatoriu și a unei examinări periodice. Cu toate că reclamantul a fost inițial condamnat în cadrul procedurii penale de fraudă pe internet și a primit o condamnare suspendată de șase luni de închisoare, măsura a fost, în opinia sa, aplicată pentru o perioadă excesivă de timp și a fost de natură nedefinită. 21. Guvernul a susținut, printre altele , că măsura medicală obligatorie a fost un răspuns necesar și proporțional la starea de sănătate a reclamantului și că aceaceasta a fost aplicată numai atâta timp cât a existat o necesitate medicală pentru acest tratament. Curtea observă că instanța internă a ordonat reclamantului să facă obiectul unui tratament medical obligatoriu, mai degrabă decât să-l dețină responsabil pentru o infracțiune penală. În acest sens, Curtea reiterează că chiar și o interferență minoră cu integritatea fizică a unei persoane trebuie considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 dacă este efectuată împotriva voinței persoanei (a se vedea Storck v. Germania , nr. 6103/00, § 143, CEDO 2005-V). O interferență cu exercitarea unui drept la art. 8 nu va fi compatibilă cu art. 8 2 dacă nu este „în conformitate cu legea”, are un scop legitim în temeiul acestui alineat și este „necesar într-o societate democratică” pentru obiectivul sau obiectivele menționate anterior. 23. Curtea observă, de asemenea, că impunerea inițială și aplicarea continuă a măsurii medicale obligatorii, care în cazul reclamantului a durat o perioadă de cinci ani și șase luni în total, s-au bazat pe art. 68-69 din Legea penală și secțiunea 592 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În consecință, măsura obligatorie a fost aplicată „în conformitate cu legea” și, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 24. Dosarul de procedură arată că continuarea aplicării măsurii obligatorii a primit revizuiri automate regulate, în timp ce instanțele interne privesc necesitatea de a continua ordinea pe baza rapoartelor medicale proaspete (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus; a se vedea, de asemenea, în această privință O.G. v. Letonia (nu, citat mai sus, § 11; a se vedea contrar Shopov v. Bulgaria , nr. 11373/04 , § 47, 2 septembrie În plus, Curtea constată că instanța internă a schimbat măsura obligatorie de la tratament în ambulanță pe baza cerințelor medicale (comparați și contrast cu cazul Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, § 95, CEDH 2008, în care instanțele interne au fost împiedicate să aplice un răspuns personalizat la situația reclamantului. În acest caz, măsura a fost revocată de îndată ce experții medicali au recunoscut că starea reclamantului s-a îmbunătățit (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura obligatorie a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și nu este necesar să se adreseze celorlalte motive de inadmisibilitate invocate de Guvern. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că nu a fost prezent la audieri în cazul în care obligația de a continua cu măsura obligatorie a fost decisă; a fost reprezentat de avocatul pe care nu l-a întâlnit niciodată; a fost servit doar cu decizia din 8 aprilie 2013 după intrarea în vigoare a acesteia; și recursul pe care l-a depus ulterior nu a fost respectat. 28. Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea de mai sus, vădit nefondată, din cauza faptului că reclamantul însuși a declarat fie că nu a solicitat asistență judiciară sau că nu a participat la audieri. 29. Curtea consideră că această plângere trebuie să fie distinsă de cauza anterioară a reclamantului O.G. c. Letonia , citat mai sus, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 4 din Convenția, din cauza reclamantului, care nu are posibilitatea de a contesta în instanță legalitatea închiderii într-un spital psihiatric. În acest caz, totuși, crucea este existența unor garanții procedurale în sensul art. 8 din Convenție. În acest sens, Curtea reiterează că, în timp ce art. 8 Convenția nu conține cerințe procedurale explicite, procesul de luare a deciziilor implicate în măsurile de interferență trebuie să fie echitabil și să asigure respectul corespunzător pentru interesele protejate de această dispoziție (a se vedea Shtukaturov , citat mai sus, § 89). 30. Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să participe în mod corespunzător la procesul de luare a deciziilor privind măsura sa obligatorie (contrast cu Shtukaturov , citat mai sus § 91, în care reclamantul nu a participat la procedura și nu a putut depune recurs). Cazul arată că reclamantul a fost reprezentat la ședințe de instanță de către avocatul desemnat pentru el și de un reprezentant al autorității de tutore. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost însuși prezent la majoritatea audierilor desfășurate în timpul perioadei în care el nu a primit tratament medical la spital (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). Nu există nicio dovadă care să ateste afirmația că reclamantul a fost împiedicat să comunice cu instanța internă direct fără reprezentanții săi (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), sau că avizul său nu a fost luat în considerare în mod corespunzător. La cererea reclamantului și după decizia din 8 aprilie 2013 de către Curtea de District Riga City Vidzeme, instanța a programat audierea și în cele din urmă a revocat măsura medicală obligatorie (ibid.). În consecință, interferența în cazul reclamantului a fost efectuată într-un mod care a asigurat respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 din Convenție. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor garantate în temeiul articolului 8 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 literele (a) și (a) și (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 4228/08
O.G.
against Latvia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
September 2017 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12
December
2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a Latvian national who was born in 1965 and lives in Riga. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicant was granted permission by the President of the Section to represent himself in the proceedings before the Court.
2.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs K. Līce.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Compulsory measures of a medical nature
4.
On 18
February
2008, in the course of a first set of criminal proceedings against the applicant for internet fraud, the applicant was relieved of criminal liability and given a compulsory order to attend a medical institution as an outpatient.
5.
He was again relieved of criminal liability on 20
August
2008 during a second set of criminal proceedings, for social benefit fraud, and given an order to attend a psychiatric hospital as an inpatient.
6.
Between 22
October
2009 and 7
June
2010 and between 9
August
2012 and 14
September
2012 the applicant received inpatient treatment at the psychiatric hospital in Riga. The measure was afterwards changed to outpatient treatment (see paragraph 11 below).
7
.
After examining a report of 19
June
2013 by a medical commission (see paragraph 12 below), the Riga City Vidzeme District Court revoked the compulsory medical measure at a closed hearing on 20
August
2013 in which the applicant was represented by State-appointed counsel.
8.
Other relevant factual information with regard to the above proceedings and the implementation of the compulsory measure is summarised in the applicant’s previous cases
O.G. v. Latvia
(no.
66095/09, §§
6-41 23
September
2014) and
O.G. v. Latvia (no. 2)
(no.
69747/13, §§
6
‑
12, 30
June
2016).
2.
Review of the continued application of the compulsory measures
9
.
Between 18
February
2008 and 20
August
2013 the medical commission examined the applicant’s state of health on several occasions, notably: on 19
August
2008; 12
February, 20
August and 3
November
2009; 25
March and 9
December
2010; 9
June and 15
December
2011; 28
March and 10
August
2012; 25
February and 19
June
2013.During the same period the applicant visited a doctor as an outpatient thirty-eight times.
10
.
On 16
June
2010 the Riga City Vidzeme District Court assigned a member of the
Bāriņtiesa
, a guardianship and curatorship institution established by the Riga City Council, as the applicant’s representative in the proceedings concerning the compulsory medical measure.
11
.
The domestic courts issued decisions on continuing to apply the compulsory medical measure on the following dates: 28
December
2009 (the Riga Regional Court decided to continue with the inpatient treatment; the applicant was represented by State-appointed representative); 27
May
2010 (the Riga Regional Court changed the measure from inpatient to outpatient treatment; the applicant was represented by a member of the
Bāriņtiesa
and State-appointed counsel); 25
May
2011 (the Riga City Vidzeme District Court decided to continue the outpatient treatment; the applicant was present at the hearing and represented by a member of the
Bāriņtiesa
and State-appointed counsel); 28
May
2012 (the Riga Regional Court decided to continue outpatient treatment; the applicant was represented by State-appointed counsel); 13
August
2012 (the Riga City Ziemeļu District Court decided to order emergency psychiatric treatment for a period of two months; the applicant was present at the hearing and represented by State-appointed counsel); 8
April
2013 (the Riga City Vidzeme District Court decided to continue with outpatient treatment; the applicant was represented by a member of the
Bāriņtiesa
and State
‑
appointed counsel).
12
.
On 19
June
2013 the medical commission informed the relevant court that the applicant was not completely well, but that his condition was stable and that he was not a danger to society. It was therefore recommended that the court revoke the compulsory outpatient treatment measure which had been imposed on him.
13
.
On 21
April and 24
June
2013 the applicant sent letters to the Vidzeme District Court, asking that the compulsory measure be revoked. On 2
July
2013 the court informed him that an application for the revocation or alteration of a compulsory measure could only be examined if less than three months had passed from the previous examination. The court therefore set the examination of the applicant’s request to revoke the compulsory measure for 13
August
2013 and informed him that following the applicant’s requests it had asked the medical experts concerned to report on his medical condition.
14
.
After being summoned to the hearing of 13
August
2013, the applicant asked the court to lift the compulsory measure and to hold the hearing in his absence. The hearing was held on 20
August
2013 and the compulsory measure was revoked (see paragraph 7 above).
B.
Relevant domestic law
15
.
Section 68 of the Criminal Law provides that the following compulsory medical measures may be applied to persons who have committed the offences set out in the Criminal Law but who suffer from a mental disorder and have been found to be mentally incapable or have diminished mental capacity: outpatient medical treatment in a medical institution; inpatient medical treatment of a general type in a psychiatric hospital (ward); medical treatment under guard in a specialised psychiatric hospital (ward). Section 69(4) of the Criminal Law stated at the relevant time that a court could revoke or alter compulsory medical measures on the basis of the opinion of a medical institution if the person concerned had recovered or the nature of the illness had changed to such a degree that it was no longer necessary to impose such a measure.
16
.
The relevant parts of the Criminal Procedure Law pertaining to compulsory medical measures are summarised in the case of
O.G.
v.
Latvia
(cited above, §§
42-48). In particular, section 592(1) of the Criminal Procedure Law, as in force at the material time, provided,
inter alia
, that a compulsory measure of a medical nature could be imposed by a court on persons who had committed criminal offences, if such persons were a danger to society owing to the nature of the offences committed by them or their mental state.
17.
Section
607 of the Criminal Procedure Law regulates the manner in which matters regarding the revocation or alteration of compulsory medical measures come before the courts. At the relevant time it provided that if the need to apply such a measure had ceased to exist because the person had been treated successfully or because his or her state of health had otherwise changed, the director of the medical institution could, on the basis of a report by a medical panel, apply to a court to revoke or alter the compulsory measure. Such a request could also be lodged by the person subject to the measure or his or her legal representative. A decision on the revocation or alteration of a compulsory measure had to be taken by a court.
18.
The applicant complained under Article
8 of the Convention that the continued imposition of the compulsory medical measure, in light of its duration and character, had constituted a disproportionate interference with his private life. In addition, the applicant complained under the procedural head of Article 8 of the Convention that he had had no procedural guarantees with regard to the proceedings in which the necessity of the compulsory measure had been examined.
19.
The applicant complained that the continued imposition of the compulsory medical measure and the lack of procedural safeguards in that regard had constituted a disproportionate interference with his private life, in breach of Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well
‑
being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
A.
Complaint about the lack of proportionality of the interference with the applicant’s private life
20.
First, the applicant complained about the lack of proportionality of the measure compelling him to undergo regular compulsory psychiatric treatment and examinations. Even though the applicant had initially been convicted in the criminal proceedings of internet fraud and given a suspended six-month prison sentence, the measure had in his view been applied for an excessively long time and had been of an indefinite nature.
21.
The Government argued,
inter alia
, that the compulsory medical measure had been a necessary and proportionate response to the applicant’s state of health and that it had been applied only for as long as there had been a medical necessity for such treatment. The Government therefore asked the Court to dismiss the complaint as manifestly ill
‑
founded.
22.
The Court observes that the domestic courts ordered the applicant to undergo compulsory medical treatment rather than hold him liable for a criminal offence. In that regard, the Court reiterates that even a minor interference with the physical integrity of an individual must be regarded as an interference with the right to respect for private life under Article 8 if it is carried out against the individual’s will (see
Storck v. Germany
, no.
61603/00, §
143, ECHR 2005-V). An interference with the exercise of an Article 8 right will not be compatible with Article 8
§
2 unless it is “in accordance with the law”, has an aim that is legitimate under that paragraph and is “necessary in a democratic society” for the aforesaid aim or aims.
23.
The Court observes further that the initial imposition and continued application of the compulsory medical measure, which in the applicant’s case lasted for a period of five years and six months in total, was based on sections
68-69 of the Criminal Law and section
592 of the Criminal Procedure Law (see paragraphs 15-16 above). Accordingly, the compulsory measure was applied “in accordance with the law” and, given the applicant’s state of health, pursued a legitimate aim within the meaning of Article
8.
24.
The case file shows that the continued application of the compulsory measure received regular automatic reviews, with the domestic courts looking at the necessity for continuing the order on the basis of fresh medical reports (see paragraphs 9 and
12 above; see also in this relation
O.G. v.
Latvia (no.
2)
, cited above, §
11; see to the contrary
Shopov v.
Bulgaria
, no.
11373/04, §
47, 2
September
2010).
25.
Moreover, the Court notes that the domestic courts changed the compulsory measure from inpatient to outpatient treatment on the basis of medical requirements (compare and contrast with the case of
Shtukaturov v.
Russia
, no. 44009/05, §
95, ECHR 2008, in which the domestic courts were prevented from applying a tailor-made response to the applicant’s situation). In the present case, the measure was revoked as soon as the medical experts had recognised that the applicant’s condition had improved (see paragraphs
7 and 12 above).
26.
In the light of the above, the Court considers that the compulsory measure was proportionate to the aim pursued. This part of the application is therefore manifestly ill-founded and there is no need to address the other inadmissibility grounds raised by the Government.
B.
Complaints about the lack of procedural safeguards
27.
Secondly, the applicant complained that he had not been present at the hearings where the requirement to proceed with the compulsory measure had been decided; he had been represented by counsel he had never met; he had only been served with the decision of 8
April
2013 after it had entered into force; and the appeal he had lodged had subsequently been disregarded.
28.
The Government invited the Court to dismiss the above complaint as manifestly ill-founded on the grounds that the applicant himself had either stated that he did not require legal aid or had failed to attend the court hearings.
29.
The Court considers that this complaint must be distinguished from the applicant’s previous case
O.G. v. Latvia
, cited above, in which the Court found a violation of Article 5
§
4 of the Convention on account of the applicant having no possibility to directly and effectively challenge in court the lawfulness of his confinement in a psychiatric hospital. In the present case, however, the crux is the existence of procedural safeguards for the purpose of Article 8 of the Convention. In this regard the Court reiterates that whilst Article 8
of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision-making process involved in measures of interference must be fair and such as to ensure due respect for the interests safeguarded by that provision (see
Shtukaturov
, cited above, §
89).
30.
The Court observes that the applicant was duly able to participate in the decision-making process concerning his compulsory measure (contrast with
Shtukaturov
, cited above, §
91 in which the applicant never took part in the proceedings and was unable to lodge an appeal). The case file shows that the applicant was represented at the court hearings by counsel appointed for him and a representative of the guardianship authority. The Court also notes that the applicant was himself present at most of the hearings held during the period when he was not receiving medical treatment at the hospital (see paragraphs 6 and 11 above). There is no proof attesting to the allegation that the applicant was prevented from communicating with the domestic court directly without his representatives (see paragraphs 13 and 14 above), or that his opinion was not duly taken into consideration. At the applicant’s request and following the decision of 8
April
2013 by the Riga City Vidzeme District Court, the court scheduled the hearing and eventually revoked the compulsory medical measure (ibid.). Accordingly, the interference in the applicant’s case was carried out in a manner which ensured due respect for the interests safeguarded by Article
8 of the Convention.
31.
In the light of the above, the Court finds that the complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights guaranteed under Article
8 of the Convention. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 (a) and
4
of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 September 2017.
Anne-Marie Dougin
André Potocki
Acting Deputy Registrar
President