O.G. (VIII) v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
O.G. (VIII) v. LATVIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 69747/13 O.G. (VIII) împotriva Letoniei depusă la 21 octombrie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl O.G., este un național leton, născut în 1965 și trăiește în Riga. În cazul O.G. c. Letonia , nr. 66095/09 , §§ 6-41, 23 septembrie 2014, precum și observațiile părților prezentate în acest caz , trebuie să se găsească anumite informații factuale referitoare la evenimentele care au condus la prezentul reclamant , în special în ceea ce privește cele două seturi de proceduri penale inițiate împotriva reclamantului . În cursul primului set de proceduri penale care au fost inițiate împotriva reclamantului la 3 martie 2004 pentru fraude pe Internet, la 18 februarie 2008 Curtea Regională de Riga a hotărât să elibereze reclamantul de răspundere penală și a impus o măsură obligatorie de caracter medical – tratament ambulant într-o instituție medicală. La 25 mai 2011 Curtea de district de Riga Vidzeme a hotărât să nu modifice măsura obligatorie. Ca urmare a al doilea set de proceduri penale care au fost inițiate împotriva reclamantului la 1 martie 2007, prin decizia Curții Regionale de Riga din 20 august 2008, reclamantul a fost ușurat de răspundere penală. Cu aceeași decizie, tratamentul pacient al reclamantului într-un spital psihiatric a fost ordonat. La 27 mai 2010, aceeași instanță a ordonat tratamentul ambulator al reclamantului într-un spital psihiatric. Internul reclamantului în spital psihiatric din 17- 19 iunie 2013 Faptele particulare ale plângerii, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2013, un ofițer de poliție a sosit la domiciliul reclamantului și l-a adus la secțiunea de tratament ambulatoriu a spitalului psihiatrie din Riga (VSIA “Rīgas psihiatrijas un narkolo ). Se pare că, după decizia medicului, reclamantul a fost ordonat să facă tratament medical în spital psihiatric. În aceeași zi, însoțit de ofițerii de poliție, reclamantul a fost adus în secțiunea de internat a aceluiași spital și a fost admis în spital. El a fost eliberat din spital la 19 iunie 2013. Plângeri împotriva admiterii la spitalul psihiatric La 26 iunie 2013, reclamantul s-a plâns la biroul Procurorului General cu privire la circumstanțele de a aduce și presupusă intern ilegal într-un spital psihiatric. El a cerut să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a medicilor. La 19 iulie 2013 Biroul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts policijas Iekšējās drošības birojs ) a respins plângerea reclamantului . Decizia a declarat că, la 11 iunie 2013, biroul de poliție din Teika a primit o cerere de la spitalul psihiatric din Riga cere poliției să acorde asistență pentru executarea hotărârii Curții Regionale de Riga din 18 februarie 2008. Aprilie 2013 reclamantul a evadat tratamentul medical ordonat prin decizia unei instanțe. Biroul de Securitate Internă a concluzionat în continuare că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu art. 11 alineatul (3) din Legea privind Poliția (a se vedea legea internă, mai jos). La 2 august 2013 a fost luată o decizie oficială de a nu iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au adus reclamantul la spitalul psihiatric. Prin apelul reclamantului împotriva deciziei de a nu iniția proceduri penale, la 16 august În decizia din 20 august 2008, Curtea Regională de Riga a solicitat reclamantului o măsură obligatorie - tratament în pacient într-un spital. Măsura de mai sus, la 27 mai 2010, s-a schimbat într-un tratament în ambulanță și, astfel, a fost susținută de decizia unei instanțe de 28 de judecată. Mai 2012. Întrucât reclamantul nu a respectat măsura, reprezentanții spitalului psihiatric au avut motive să ceară asistența poliției în executarea deciziei de mai sus. Legea internă relevantă 10. Secțiunea 11 din Legea privind Poliția ( Likums par politiciju ) înscrie sarcinile ofițerilor de poliție, printre altele „Ofițerii polițiști, în domeniul de aplicare al competențelor lor, au datoria de a sprijini: 3) instituțiile medicale, personalul medical, epidemiologii serviciilor publice de sănătate și inspectorii de sănătate de stat – în transportul forțat pentru monitorizarea sau tratamentul persoanelor care suferă de alcool, narcotice, psihotrope sau toxice dependență de substanțe sau boli venereale, persoane care sunt bolnave psihice și un pericol pentru public, ... dacă ei evită să vină la o instituție medicală; 11. Partele relevante ale Legii de procedură penală referitoare la măsurile medicale obligatorii sunt rezumate în O.G. c. Letonia , nr. 66095/09, 23 septembrie 2014. 12. Partele relevante ale Legii de tratament medical au fost rezumate în O.G. (II) c. Letonia (Declarare a faptelor; comunicat guvernului la 16 ianuarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenția care a fost privat ilegal de libertate din 17 până la 19 iunie 2013. El a invocat în special că el nu a fost informat despre niciun motiv și o decizie bazată pe care ofițerii de poliție au sosit acasă și l-au adus la un spital psihiatric. Potrivit reclamantului nu a existat nici o hotărâre care să autorizeze ofițerii de poliție să-l aducă într-un spital psihiatric; nu a existat, de asemenea, nici o hotărâre pentru a-l supune la un tratament pacific acolo. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție între 17 și 19 iunie 2013? Dacă da, această privare de libertate a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 1 din Convenție? A fost „legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A fost justificată în temeiul unuia sau mai multe subparagrafe ale articolului 5 § 1?