- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2017
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
R.M. împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 iunie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 53487/13 R.M. împotriva Letoniei depusă la 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național leton, care s-a născut în 1964 și trăiește în Bauskas Novads. Fiul său N.M. s-a născut în 2000. Tatăl a încetat să trăiască cu familia când copilul avea trei ani. Substanța cazului, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează: circumstanțele cazului Suspensie autoritatea parentală a reclamantului La 26 februarie 2013, directorul Instituției de Gardiane Bauska a suspendat autoritatea parentală a reclamantului fiul său N.M. și la 12 Martie 2013 Institutia de Tutela Vecumnieki a hotărât să nu restabilească autoritatea parentală a reclamantului, să privească reclamantul drepturilor de contact, să pună N.M.
într-o instituție de asistență socială pe termen lung și de reabilitare socială și să-i ofere reabilitarea socială. Aceste decizii au fost mai târziu susținute de ambele nivele ale instanțelor administrative (decizie finală adoptată la 3 martie 2014). Autoritățile interne în deciziile lor se bazează pe situația prelungită și complicată din familie și pe indicațiile unei posibile violențe fizice și emoționale față de copil. Un astfel de eveniment a avut loc târziu noaptea, la 25 februarie 2013, atunci când reclamantul și fiul ei au avut o litigiu, după care N.M. a fugit de acasă pentru că reclamantul se presupune că l-a lovit și zgâriat. A fost luat de poliție și a fost admis la examen medical după care N.M.
a încercat să fugă din spital și să fugă înapoi la solicitant. N.M. s-a pierdut și a fost dus înapoi la spital de către poliție. Apoi s-a comportat demonstrativ încercând să se stranguleze. Litere și mesaje de la reclamant încurajând N.M. să fugă mai târziu au fost găsite. În urma acestor evenimente, au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru tratarea crudă a unui minor. Procedurile au fost încheiate mai târziu pentru absența actus reus Între 12 martie 2013 și 15 mai 2013 N.M. stătea în diferite instituții de îngrijire a copilului, în ciuda dorinței sale de a continua să trăiască cu mama sa și încercările sale continue de a fugi. După presupus tratament violent al N.M.
de către personalul unuia dintre centrele de îngrijire a copiilor, la 15 mai 2013, reclamantul și-a dus fiul într-un spital și apoi a început să-l ascundă de autorități. Procedura penală inițiată în ceea ce privește presupusul maltrat al N.M.-ului la centrul de îngrijire a copiilor s-a încheiat mai târziu ca fiind nepotrivit. Pe 17 Mai 2013 Departamentul de poliție Cesis a început să caute proceduri penale N.M. împotriva reclamantului au fost instituite pentru nerespectarea sa cu privire la decizia Instituției Vecumnieki privind autoritatea parentală. Septembrie 2013 poliția a găsit N.M. în locul de reședință obișnuit al reclamantului și l-a plasat într-o instituție de îngrijire a copilului, dar după vizita reclamantului el a fugit din nou de instituție.
Din 4 octombrie 2013 N.M. trăia în ascunzătoare. Procedura penală împotriva reclamantului au fost instituite pentru răpirea copilului ei și poliția a început căutarea N.M. În aprilie, mai și iulie 2014, poliția a încercat să intercepte N.M. și să-l ducă la tatăl său a cărui autoritate parentală a fost reînființată de autoritățile de tutore în octombrie 2013. În toate ocaziile, N.M. a fugit de la tatăl său înapoi la solicitant. 10. La 16 mai 2014, Instituția Vecumnieki de tutore a decis să nu reînnoiască autoritatea parentală a reclamantului. Acesta a remarcat faptul că locul N.M. încă nu era cunoscut și că reclamantul a agravat intenționat condițiile de viață ale fiului său prin ascunde-l pe o perioadă prelungită de timp și prin nu asigurarea nevoilor sale de bază.
Acesta a descris comportamentul reclamantului ca un tratament crud asupra copilului ei. Cu acest ascunzător prelungit, reclamantul și-a supus violenței psihoemoționale, așa cum mai devreme sau mai târziu ar fi fost luat de la ea de către poliție, ceea ce ar fi un eveniment inutile și traumatisant pentru N.M. Instituția Vecumnieki a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a cooperat cu serviciile sociale; au fost instituite proceduri penale împotriva ei (în acest moment încă în curs); a mințit pentru o perioadă prelungită de timp susținând că ea nu este conștientă de locul unde se află N.M. (în cadrul întâlnirii cu instituția de îngrijire solicitantă a admis că N.M. Ea nu a asigurat asistență medicală adecvată la N.M.; și ea l-a supus la violență psihoemoțională împiedicând-l să conducă o viață normală în societate.
Evaluarea situației familiei reclamantului și evaluarea psihologică a N.M. și a reclamantului 11. La cererea autorităților, în 2013 și 2014 au fost efectuate mai multe evaluări psihologice și psihice ale N.M. și reclamantului. Rapoartele au fost utilizate de autoritățile de tutore și de instanța administrativă în cadrul procedurii de suspendare a autorității parentale a reclamantului. 12. Evaluarea psihologică și psihiatru legistică a N.M., efectuată la 26 Aprilie 2013, a dezvăluit că N.M. depindea emoțional de mama sa și din cauza infantilismului său dorește să rămână în îngrijirea ei. El a avut tulburări de ajustare și comportament și tulburări emoționale legate de o fază negativă de pubertate și educație atipică în familie.
Având în vedere aceste particularități, N.M. nu a fost capabil de a evalua în mod corespunzător comportamentul mamei sale. El a fost foarte ușor influențat de ea și a putut imita în mod necritic comportamentul ei. O prezență de indicatori care era caracteristică pentru copiii care au suferit de violență emoțională și fizică a fost stabilit. 13. Raportul din 11 iulie 2013 de psiholog I. L. a dezvăluit că relația reclamantului cu fiul ei a prezentat roluri mixte; capacitatea insuficientă de a înțelege nevoile copilului ei și de a ține cont de interesele sale, de a crea atașament, de a asigura ordinea și previzibilitatea în viața copilului ei; și că există un risc de atitudine rece, crudă și agresivitate.
14. Un alt raport din 24 iulie 2013 de către psihologul I.P. a afirmat că nu s-a confirmat atitudinea negativă a reclamantului față de specialiști. Reclamantul a înțeles particularitatea grupului de vârstă al fiului său și a avut cunoștință cu privire la chestiunile privind îngrijirea și disciplinarea copiilor. De asemenea, s-a remarcat că, pentru a evalua dacă statutul psihoemoțional al reclamantului i-a afectat negativ fiul, ar trebui să fie observat împreună. 15. În martie 2014, psihologul M.Z., în urma consultării cu N.M., a emis un document care a confirmat că în cadrul acestei consultări N.M. a indicat că dorește pace și că dorește să trăiască cu mama sa la locul său actual de reședință în Bauska.
Documentul a remarcat, de asemenea, că acest aviz a fost exprimat fără prezența reclamantului. În cursul anului școlar 2013/2014 N.M. a urmat studii online într-o școală de învățare la distanță. După o inspecție organizată de Serviciul de Calitate al Educației de Stat, la sfârșitul anului școlar N.M. a fost expulsat din această școală din motivul că reclamantul a furnizat informații false pentru a înscrie copilul în școală. Autoritățile de stat au anulat atestul de studiu și deciziile de a-l transfera la clasa următoare. 17. În mai 2014, școala secundară Liepa a informat Instituția de Tutelă Vecumnieki că în anul școlar 2013/2014 N.M. nu a participat la școală și că nu a avut informații despre locul unde copilul.
18. Iulie 2014 Serviciul de Calitate al Educației de Stat a scris Ministerului Welfare privind anularea atestului N.M., explicând că eliberarea inițială a acestei atestare a fost ilegală.Decizia privind transferul N.M. la clasa următoare a trebuit să fie luată de școala în care a fost înregistrat; că școala ar putea ține seama de cunoștințele N.M. 19. În august și septembrie 2014, Școala de Muzică Bauska a scris reclamantului că posibilitățile N.M. de a continua să ajungă la școala de muzică vor fi examinate odată ce a prezentat un document care arată că este tutore legal N.M.. 20. La 22 de ani. August 2014 Instituțiile de tutoriu Bauska, Vecumnieki și Riga au organizat o întâlnire cu privire la situația și faptul că N.M.
a fost furnizată fără educație pentru al doilea an de studiu. 21. Octombrie 2014 școala secundară de învățare la distanță “Riga Comercial School” a scris Instituției de Tutelă Vecumnieki atestând că N.M. a fost admis acolo pentru anul școlar 2014/2015 și că cunoștințele sale erau compatibile cu această clasă. 22. Pe 13 Octombrie 2014 Serviciile Sociale Bauska au scris o scrisoare instituțiilor Bauska, Vecumnieki și de gardian de la Riga, subliniind faptul că dreptul N.M. la educație nu a fost încă asigurat. Studiile sale în școala secundară de învățare la distanță „Scoala Comercială Riga” nu au fost considerate legale, tatăl său nu l-a înregistrat în orice școală, iar instituțiile de tutelă nu au luat nicio acțiune pentru a rezolva această situație.
Sugestiile de reînnoire a autorității parentale a reclamantului 23. La 23 septembrie 2014, directorul Instituției de Tutelă Vecumnieki s-a întâlnit N.M. pentru a obține opinia sa despre situația. Mai târziu, directorul a depus mărturie poliției că ea nu le-a informat despre locul unde se afla N.M., chiar dacă este contrar deciziilor instituției de tutore, deoarece ea a considerat că a servit interesul cel mai bun al copilului. N.M. a fost într-o stare bună și a declarat că a avut o relație foarte bună cu mama sa. 24. La 23 septembrie 2014, serviciile sociale Bauska au scris o scrisoare Instituției de Tutelă Vecumnieki, Inspectoratul de Stat pentru Protecția Drepturilor Copililor și Ministerul de Protecție Socială.
Această scrisoare a remarcat că angajații serviciilor sociale s-au întâlnit de mai multe ori cu reclamantul și au auzit, de asemenea, N.M. De asemenea, a colectat informații de la numeroase instituții implicate (Instituția Vecumnieki de Tutore, tutorele lor special care au fost desemnate la N.M., psihologul serviciilor sociale Vecumnieki, directorul școlii secundare de învățare la distanță Riga, Serviciul de Calitate a Educației de Stat, Inspectoratul de Stat pentru Protecția Drepturilor Copililor și Poliția). Toate instituțiile, precum și reclamantul și N.M., au fost de acord că drepturile N.M. la educație nu au fost asigurate.
25. Scrisoarea a afirmat că este nepotrivit să învinovățească reclamantul pentru faptul că nu a respectat decizia de suspendare a autorității parentale, deoarece instituțiile nu au reușit, de asemenea, să se conformeze cu aceasta pe parcursul perioadei 18 N.M., care aveau deja 14 ani, și-a exprimat în mod repetat dorința de a trăi împreună cu mama sa și de a participa la școală și la școală de muzică. 26. Serviciile sociale au considerat că, chiar dacă decizia inițială de suspendare a autorității părinților reclamantului a fost bine pregătită, nu a servit interesele copilului. Dimpotrivă, copilul a suferit cel mai mult din decizia de a suspenda autoritatea parentală a mamei sale – el se confrunta cu separarea violentă de către mamă de către poliție.
Copilul a fost dus la diferite instituții, el a fost privat de educație, capacitatea de a trăi în familia sa și acasă, de a participa la școala de muzică, etc. Serviciile sociale au confirmat, de asemenea, că condițiile de viață de la domiciliul actual N.M. sunt foarte bune și potrivite pentru copil. El a fost înregistrat la un medic de familie și a primit vaccinări obligatorii corespunzătoare vârstei sale. Într-o conversație telefonică medicul de familie a subliniat stresul atât mamei cât și copilului au fost obligați să sufere. 27. De asemenea, a remarcat că între timp tatăl N.M. nu a exercitat dreptul de a asigura copilul în orice fel. Reclamantul a avut grijă de copil din mai 2013 și a avut un plan privind ce să facă atunci când autoritatea parentală va fi restaurată – ea a considerat că N.M.
poate continua studiile sale în școala de educație la distanță, continuă studiile într-o școală de muzică, etc. Reînnoirea autorității parentale a reclamantului 28. La 4 noiembrie 2014, Instituția de Tutelă Bauska a reînnoit autoritatea parentală a reclamantului. Acesta a concluzionat că reclamantul a cooperat acum cu serviciile sociale Bauska și că toate persoanele implicate au recunoscut că, în circumstanțele actuale, dreptul copilului la educație nu a fost asigurat. Acesta a continuat, de asemenea, prin reiterarea raționării scrisorii serviciilor sociale Bauska din 23 septembrie 2014. Instituția de Tutelă Bauska a observat că tatăl lui N.M. a exprimat o opinie că autoritatea parentală a reclamantului nu ar trebui reînnoită, dar în același timp nu a demonstrat nici o dispunere de a avea grijă de copilul său.
Potrivit lui, cea mai bună soluție ar fi dacă N.M. În cele din urmă, instituția de tutore a remarcat că N.M. a exprimat în mod insistent dorința de a locui cu mama sa. În consecință, a concluzionat că motivele pentru suspendarea autorității parentale ale reclamantului au încetat să existe. 29. La 16 februarie 2015, Serviciile Sociale Bauska au informat Instituția de Garantărie Bauska cu privire la cooperarea în curs cu reclamantul. Acesta a atestat că drepturile și interesele N.M. au fost furnizate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția care suspendând autoritatea ei parentală asupra copilului său N.M. autoritățile au încălcat dreptul reclamantului și N.M. de a respecta viața lor de familie.
Ea se plânge, de asemenea, că, ca urmare a măsurilor de mai sus, copilul său N.M. a fost respins dreptul la educație în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 1. A existat o încălcare a dreptului reclamantului și al fiului său de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Guvernul ar putea dori să includă observațiile lor, printre altele, cu privire la următoarele aspecte: (i) După incidentul din februarie 2013 după care au fost suspendate drepturile de contact ale reclamantului cu fiul ei, autoritățile naționale au considerat aplicarea unor măsuri mai puțin restrictive? (ii) Ce măsuri au fost luate pentru a asigura că interesul de bunăstanță al MN a fost asigurat în perioada în care a trăit în ascunzătoare împreună cu reclamantul?
Fiul reclamantului N.M. a fost refuzat dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1? Care au fost măsurile luate de autoritățile, dacă este cazul, pentru a asigura educația continuă a N.M. în perioada în care copilul a fost în îngrijirea efectivă a reclamantului?
Communicated on 28 June 2017
FIFTH SECTION
Application no 53487/13 R.M. against Latvia lodged on 12 August 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is a Latvian national, who was born in 1964 and lives in Bauskas Novads. Her son N.M. was born in 2000. The father ceased living with the family when the child was three years old. The substance of the case as submitted by the applicant can be summarised as follows. The circumstances of the case
Suspension of the applicant’s parental authority
On 26 February 2013 the director of the Bauska Guardianship Institution suspended the applicant’s parental authority of her son N.M. and on 12 March 2013 the Vecumnieki Guardianship Institution decided not to restore the applicant’s parental authority, to deprive the applicant of her contact rights, to place N.M. in a long-term social care and social rehabilitation institution, and to provide him with social rehabilitation. These decisions were later upheld by both levels of administrative courts (final decision adopted on 3 March 2014).
The domestic authorities in their decisions relied on the prolonged, complicated situation in the family and the indications of a possible physical and emotional violence towards the child. One such event took place late at night on 25 February 2013 when the applicant and her son had a dispute, following which N.M. ran away from home because the applicant had allegedly kicked and scratched him. He was picked up by the police and admitted to medical examination after which N.M. attempted to flee from the hospital and to run back to the applicant. N.M. got lost and was taken back to the hospital by the police. He then behaved demonstratively by trying to strangle himself. Letters and text messages from the applicant encouraging N.M. to run away were later found.
Following these events, criminal proceedings were instituted against the applicant for cruel treatment of a minor. The proceedings were later terminated for the absence of actus reus .
Between 12 March 2013 and 15 May 2013 N.M. was staying in different child-care institutions despite his wish to continue living with his mother and his continued attempts to run away.
Following alleged violent treatment of N.M. by personnel at one of child-care centres, on 15 May 2013 the applicant took her son to a hospital and afterwards started hiding him from the authorities. The criminal proceedings instituted with regard to the alleged ill-treatment of N.M. at the child-care centre were later terminated as ill-founded.
On 17 May 2013 the Cesis police department started searching for N.M. Criminal proceedings against the applicant were instituted for her failure to comply with the Vecumnieki Guardianship Institution’s decision concerning parental authority.
On 24 September 2013 the police found N.M. in the applicant’s usual place of residence and placed him in a child-care institution but after the applicant’s visit he again ran away from the institution. Since 4 October 2013 N.M. lived in hiding. Criminal proceedings against the applicant were instituted for the abduction of her child and the police started a search for N.M.
In April, May and July 2014 the police attempted to intercept N.M. and take him to his father whose parental authority had been re ‑ established by the guardianship authorities in October 2013. On all occasions N.M. ran away from his father back to the applicant.
On 16 May 2014 the Vecumnieki Guardianship Institution decided not to renew the applicant’s parental authority. It noted that N.M.’s whereabouts were still not known and that the applicant was intentionally aggravating her son’s living conditions by hiding him over a prolonged period of time and by not ensuring his basic needs. It described the applicant’s conduct as cruel treatment of her child. With this prolonged hiding the applicant was subjecting her son to psycho-emotional violence, as sooner or later he would be taken from her by police, which would be an unnecessary and traumatising event for N.M. The Vecumnieki Guardianship Institution also noted that the applicant did not cooperate with the social services; criminal proceedings had been instituted against her (at that point they were still on-going); she had lied for a prolonged period of time alleging that she was unaware of N.M.’s whereabouts (during the meeting with the guardianship institution the applicant had conceded that N.M. was under her care); she did not ensure proper health care to N.M.; and she subjected him to psycho-emotional violence preventing him from leading a normal life in society. 2. Assessment of the applicant’s family situation and the psychological assessment of N.M. and the applicant
At the request of authorities, in 2013 and 2014 several psychological and psychiatric assessments of N.M. and the applicant had been carried out. The reports were used by the guardianship authorities and the administrative court in the proceedings to suspend the applicant’s parental authority.
The forensic psychological and psychiatric evaluation of N.M., carried out on 26 April 2013, disclosed that N.M. was emotionally dependent on his mother and due to his infantilism wished to remain in her care. He had adjustment disorders and behaviour and emotional disorders connected with a negative puberty phase and atypical upbringing in the family. Considering these peculiarities, N.M. was not capable of adequately assessing the conduct of his mother. He was very easily influenced by her and could uncritically mimic her behaviour. A presence of indicators which was characteristic to children who had suffered from emotional and physical violence was established.
The report of 11 July 2013 by psychologist I. L. disclosed that the applicant’s relationship with her son showed mixed-up roles; insufficient ability to understand the needs of her child and to take his interests into account, to create attachment, to ensure order and predictability in her child’s life; and that there was a risk of a cold-hearted, cruel attitude and aggressiveness.
Another report of 24 July 2013 by psychologist I.P. stated that the applicant’s alleged negative attitude towards the specialists had not been confirmed. The applicant understood the peculiarities of her son’s age group and had knowledge on the questions of child care and discipline. It was also noted that in order to assess whether the applicant’s psycho-emotional status affected her son negatively, they would need to be observed together.
In March 2014 psychologist M.Z., following a consultation with N.M., issued a document attesting that during this consultation N.M. had indicated that he desired peace and that he wished to live with his mother at his current place of residence in Bauska. The document also noted that this opinion had been expressed without the applicant’s presence. 3. N.M.’s education
During the 2013/2014 school year N.M. followed online studies in a distance learning school. Following an inspection that was organised by the State Education Quality Service, at the end of the school year N.M. had been expelled from this school on the grounds that the applicant had provided untruthful information to enrol the child in school. The State authorities annulled the study attestation and the decisions to transfer him to the next grade.
In May 2014 the Liepa Secondary School informed the Vecumnieki Guardianship Institution that in the school year 2013/2014 N.M. had not attended the school and that it had no information about the child’s whereabouts.
On 24 July 2014 the State Education Quality Service wrote to the Ministry of Welfare concerning the cancellation of N.M.’s attestation, explaining that the initial issuing of this attestation had been unlawful. The decision concerning N.M.’s transfer to the next grade had to be taken by the school in which he was registered; that school could take into account the knowledge N.M. had acquired in the Riga Distance Learning Secondary School.
In August and September 2014 the Bauska Music School wrote to the applicant that N.M.’s possibilities to continue attending the music school would be examined once she submitted a document showing that she was N.M.’s legal guardian.
On 22 August 2014 the Bauska, Vecumnieki and Riga guardianship institutions organised a meeting about the situation and the fact that N.M. was being provided with no education for the second study year.
On 9 October 2014 the distance learning secondary school “Riga Commercial School” wrote to the Vecumnieki Guardianship Institution attesting that N.M. was admitted there for the school year 2014/2015 and that his knowledge was compatible with this grade.
On 13 October 2014 the Bauska Social Services wrote a letter to the Bauska, Vecumnieki and Riga Guardianship Institutions emphasising that N.M.’s right to education was still not being ensured. His studies in the distance learning secondary school “Riga Commercial School” were not considered legal, his father failed to register him in any school, and the guardianship institutions were taking no action to resolve this situation. 4. The suggestions to renew the applicant’s parental authority
On 23 September 2014 the director of the Vecumnieki Guardianship Institution met N.M. in order to attain his opinion about the situation. The director later testified to the police that she had not informed them about N.M.’s whereabouts, even though it was contrary to the decisions of the guardianship institution, as she considered that it served the best interests of the child. N.M. had been in a good mood and had stated that he had a very good relationship with his mother.
On 23 September 2014 the Bauska Social Services wrote a letter to the Vecumnieki Guardianship Institution, the State Inspectorate for Protection of Children’s Rights and the Ministry of Welfare. This letter noted that the employees of the social services had met up with the applicant several times and had also heard N.M. It had also gathered information from numerous involved institutions (the Vecumnieki Guardianship Institution, their special guardian who had been appointed to N.M., the Vecumnieki Social Services’ psychologist, the principal of the Riga Distance Learning Secondary School, the State Education Quality Service, the State Inspectorate for Protection of Children’s Rights and the police). All institutions, as well as the applicant and N.M., agreed that N.M.’s rights to education were not being ensured.
The letter stated that it was inappropriate to blame the applicant for failing to comply with the decision suspending her parental authority, as the institutions had also failed to comply with it over the period of 18 months. N.M. who had already turned 14 had repeatedly expressed his wish to live together with his mother and to attend school and music school.
The social services further considered that even though the initial decision to suspend the applicant’s parental authority had been well-intended, it had not served the interests of the child. On the contrary, it had been the child who had suffered most from the decision to suspend his mother’s parental authority – he had been facing violent separation from his mother by the police. The child was taken to different institutions, he was deprived of education, ability to live in his family and at home, to attend music school, etc. The social services also attested that the living conditions at N.M.’s current place of residence were very good and suitable for the child. He had been registered with a family doctor and had received the compulsory vaccinations appropriate to his age. In a phone conversation the family doctor had emphasised the stress both the mother and child had been required to undergo.
It also noted that in the meantime N.M.’s father had not exercised his right to provide for the child in any manner. The applicant had cared for the child since May 2013 and had a plan as to what to do when the parental authority would be restored – she considered that N.M. could continue his studies in the distance-learning school, continue following studies in a music school, etc. 5. Renewal of the applicant’s parental authority
On 4 November 2014 the Bauska Guardianship Institution renewed the applicant’s parental authority. It concluded that the applicant now cooperated with the Bauska Social Services and that all the involved persons recognised that in the current circumstances the child’s right to education was not being ensured. It further continued by reiterating the reasoning of the Bauska Social Services’ letter of 23 September 2014. The Bauska Guardianship Institution also observed that N.M.’s father had expressed an opinion that the applicant’s parental authority should not be renewed but at the same time he had not shown any readiness to take care of his child. According to him, the best solution would be if N.M. lived in a crisis centre. Finally, the guardianship institution noted that N.M. persistently expressed a desire to live with his mother. Accordingly, it concluded that the reasons for suspending the applicant’s parental authority had ceased to exist.
On 16 February 2015 the Bauska Social Services informed the Bauska Guardianship Institution about the ongoing cooperation with the applicant. It attested that N.M.’s rights and interests were being provided for. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that by suspending her parental authority over her child N.M. the authorities had violated the applicant’s and N.M.’s right to respect for their family life. She also complains that as a result of the above measures her child N.M. was denied the right to education contrary to Article 2 of Protocol No.1. QUESTIONS 1. 1. Has there been a violation of the applicant’s and her son’s right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? The Government might wish to include their comments on, inter alia , the following aspects: (i) Following the incident of February 2013 after which the applicant’s contact rights with her son were suspended, did the domestic authorities consider applying any less restrictive measures? (ii) What measures were taken to ensure that the best interests of N.M. were ensured during the period when he lived in hiding together with the applicant? 2. Has the applicant’s son N.M. been denied the right to education, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1? What were the steps taken by the authorities, if any, to ensure N.M.’s continued education during the period when the child was in the actual care of the applicant?