R.M. v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
R.M. v. LATVIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 28 iunie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 53487/13 R.M. împotriva Letoniei depusă la 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național leton, care s-a născut în 1964 și trăiește în Bauskas Novads. Fiul său N.M. s-a născut în 2000. Tatăl a încetat să trăiască cu familia când copilul avea trei ani. Substanța cazului, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează: circumstanțele cazului Suspensie autoritatea parentală a reclamantului La 26 februarie 2013, directorul Instituției de Gardiane Bauska a suspendat autoritatea parentală a reclamantului fiul său N.M. și la 12 Martie 2013 Institutia de Tutela Vecumnieki a hotărât să nu restabilească autoritatea parentală a reclamantului, să privească reclamantul drepturilor de contact, să pună N.M. într-o instituție de asistență socială pe termen lung și de reabilitare socială și să-i ofere reabilitarea socială. Aceste decizii au fost mai târziu susținute de ambele nivele ale instanțelor administrative (decizie finală adoptată la 3 martie 2014). Autoritățile interne în deciziile lor se bazează pe situația prelungită și complicată din familie și pe indicațiile unei posibile violențe fizice și emoționale față de copil. Un astfel de eveniment a avut loc târziu noaptea, la 25 februarie 2013, atunci când reclamantul și fiul ei au avut o litigiu, după care N.M. a fugit de acasă pentru că reclamantul se presupune că l-a lovit și zgâriat. A fost luat de poliție și a fost admis la examen medical după care N.M. a încercat să fugă din spital și să fugă înapoi la solicitant. N.M. s-a pierdut și a fost dus înapoi la spital de către poliție. Apoi s-a comportat demonstrativ încercând să se stranguleze. Litere și mesaje de la reclamant încurajând N.M. să fugă mai târziu au fost găsite. În urma acestor evenimente, au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru tratarea crudă a unui minor. Procedurile au fost încheiate mai târziu pentru absența actus reus Între 12 martie 2013 și 15 mai 2013 N.M. stătea în diferite instituții de îngrijire a copilului, în ciuda dorinței sale de a continua să trăiască cu mama sa și încercările sale continue de a fugi. După presupus tratament violent al N.M. de către personalul unuia dintre centrele de îngrijire a copiilor, la 15 mai 2013, reclamantul și-a dus fiul într-un spital și apoi a început să-l ascundă de autorități. Procedura penală inițiată în ceea ce privește presupusul maltrat al N.M.-ului la centrul de îngrijire a copiilor s-a încheiat mai târziu ca fiind nepotrivit. Pe 17 Mai 2013 Departamentul de poliție Cesis a început să caute proceduri penale N.M. împotriva reclamantului au fost instituite pentru nerespectarea sa cu privire la decizia Instituției Vecumnieki privind autoritatea parentală. Septembrie 2013 poliția a găsit N.M. în locul de reședință obișnuit al reclamantului și l-a plasat într-o instituție de îngrijire a copilului, dar după vizita reclamantului el a fugit din nou de instituție. Din 4 octombrie 2013 N.M. trăia în ascunzătoare. Procedura penală împotriva reclamantului au fost instituite pentru răpirea copilului ei și poliția a început căutarea N.M. În aprilie, mai și iulie 2014, poliția a încercat să intercepte N.M. și să-l ducă la tatăl său a cărui autoritate parentală a fost reînființată de autoritățile de tutore în octombrie 2013. În toate ocaziile, N.M. a fugit de la tatăl său înapoi la solicitant. 10. La 16 mai 2014, Instituția Vecumnieki de tutore a decis să nu reînnoiască autoritatea parentală a reclamantului. Acesta a remarcat faptul că locul N.M. încă nu era cunoscut și că reclamantul a agravat intenționat condițiile de viață ale fiului său prin ascunde-l pe o perioadă prelungită de timp și prin nu asigurarea nevoilor sale de bază. Acesta a descris comportamentul reclamantului ca un tratament crud asupra copilului ei. Cu acest ascunzător prelungit, reclamantul și-a supus violenței psihoemoționale, așa cum mai devreme sau mai târziu ar fi fost luat de la ea de către poliție, ceea ce ar fi un eveniment inutile și traumatisant pentru N.M. Instituția Vecumnieki a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a cooperat cu serviciile sociale; au fost instituite proceduri penale împotriva ei (în acest moment încă în curs); a mințit pentru o perioadă prelungită de timp susținând că ea nu este conștientă de locul unde se află N.M. (în cadrul întâlnirii cu instituția de îngrijire solicitantă a admis că N.M. Ea nu a asigurat asistență medicală adecvată la N.M.; și ea l-a supus la violență psihoemoțională împiedicând-l să conducă o viață normală în societate. Evaluarea situației familiei reclamantului și evaluarea psihologică a N.M. și a reclamantului 11. La cererea autorităților, în 2013 și 2014 au fost efectuate mai multe evaluări psihologice și psihice ale N.M. și reclamantului. Rapoartele au fost utilizate de autoritățile de tutore și de instanța administrativă în cadrul procedurii de suspendare a autorității parentale a reclamantului. 12. Evaluarea psihologică și psihiatru legistică a N.M., efectuată la 26 Aprilie 2013, a dezvăluit că N.M. depindea emoțional de mama sa și din cauza infantilismului său dorește să rămână în îngrijirea ei. El a avut tulburări de ajustare și comportament și tulburări emoționale legate de o fază negativă de pubertate și educație atipică în familie. Având în vedere aceste particularități, N.M. nu a fost capabil de a evalua în mod corespunzător comportamentul mamei sale. El a fost foarte ușor influențat de ea și a putut imita în mod necritic comportamentul ei. O prezență de indicatori care era caracteristică pentru copiii care au suferit de violență emoțională și fizică a fost stabilit. 13. Raportul din 11 iulie 2013 de psiholog I. L. a dezvăluit că relația reclamantului cu fiul ei a prezentat roluri mixte; capacitatea insuficientă de a înțelege nevoile copilului ei și de a ține cont de interesele sale, de a crea atașament, de a asigura ordinea și previzibilitatea în viața copilului ei; și că există un risc de atitudine rece, crudă și agresivitate. 14. Un alt raport din 24 iulie 2013 de către psihologul I.P. a afirmat că nu s-a confirmat atitudinea negativă a reclamantului față de specialiști. Reclamantul a înțeles particularitatea grupului de vârstă al fiului său și a avut cunoștință cu privire la chestiunile privind îngrijirea și disciplinarea copiilor. De asemenea, s-a remarcat că, pentru a evalua dacă statutul psihoemoțional al reclamantului i-a afectat negativ fiul, ar trebui să fie observat împreună. 15. În martie 2014, psihologul M.Z., în urma consultării cu N.M., a emis un document care a confirmat că în cadrul acestei consultări N.M. a indicat că dorește pace și că dorește să trăiască cu mama sa la locul său actual de reședință în Bauska. Documentul a remarcat, de asemenea, că acest aviz a fost exprimat fără prezența reclamantului. În cursul anului școlar 2013/2014 N.M. a urmat studii online într-o școală de învățare la distanță. După o inspecție organizată de Serviciul de Calitate al Educației de Stat, la sfârșitul anului școlar N.M. a fost expulsat din această școală din motivul că reclamantul a furnizat informații false pentru a înscrie copilul în școală. Autoritățile de stat au anulat atestul de studiu și deciziile de a-l transfera la clasa următoare. 17. În mai 2014, școala secundară Liepa a informat Instituția de Tutelă Vecumnieki că în anul școlar 2013/2014 N.M. nu a participat la școală și că nu a avut informații despre locul unde copilul. 18. Iulie 2014 Serviciul de Calitate al Educației de Stat a scris Ministerului Welfare privind anularea atestului N.M., explicând că eliberarea inițială a acestei atestare a fost ilegală.Decizia privind transferul N.M. la clasa următoare a trebuit să fie luată de școala în care a fost înregistrat; că școala ar putea ține seama de cunoștințele N.M. 19. În august și septembrie 2014, Școala de Muzică Bauska a scris reclamantului că posibilitățile N.M. de a continua să ajungă la școala de muzică vor fi examinate odată ce a prezentat un document care arată că este tutore legal N.M.. 20. La 22 de ani. August 2014 Instituțiile de tutoriu Bauska, Vecumnieki și Riga au organizat o întâlnire cu privire la situația și faptul că N.M. a fost furnizată fără educație pentru al doilea an de studiu. 21. Octombrie 2014 școala secundară de învățare la distanță “Riga Comercial School” a scris Instituției de Tutelă Vecumnieki atestând că N.M. a fost admis acolo pentru anul școlar 2014/2015 și că cunoștințele sale erau compatibile cu această clasă. 22. Pe 13 Octombrie 2014 Serviciile Sociale Bauska au scris o scrisoare instituțiilor Bauska, Vecumnieki și de gardian de la Riga, subliniind faptul că dreptul N.M. la educație nu a fost încă asigurat. Studiile sale în școala secundară de învățare la distanță „Scoala Comercială Riga” nu au fost considerate legale, tatăl său nu l-a înregistrat în orice școală, iar instituțiile de tutelă nu au luat nicio acțiune pentru a rezolva această situație. Sugestiile de reînnoire a autorității parentale a reclamantului 23. La 23 septembrie 2014, directorul Instituției de Tutelă Vecumnieki s-a întâlnit N.M. pentru a obține opinia sa despre situația. Mai târziu, directorul a depus mărturie poliției că ea nu le-a informat despre locul unde se afla N.M., chiar dacă este contrar deciziilor instituției de tutore, deoarece ea a considerat că a servit interesul cel mai bun al copilului. N.M. a fost într-o stare bună și a declarat că a avut o relație foarte bună cu mama sa. 24. La 23 septembrie 2014, serviciile sociale Bauska au scris o scrisoare Instituției de Tutelă Vecumnieki, Inspectoratul de Stat pentru Protecția Drepturilor Copililor și Ministerul de Protecție Socială. Această scrisoare a remarcat că angajații serviciilor sociale s-au întâlnit de mai multe ori cu reclamantul și au auzit, de asemenea, N.M. De asemenea, a colectat informații de la numeroase instituții implicate (Instituția Vecumnieki de Tutore, tutorele lor special care au fost desemnate la N.M., psihologul serviciilor sociale Vecumnieki, directorul școlii secundare de învățare la distanță Riga, Serviciul de Calitate a Educației de Stat, Inspectoratul de Stat pentru Protecția Drepturilor Copililor și Poliția). Toate instituțiile, precum și reclamantul și N.M., au fost de acord că drepturile N.M. la educație nu au fost asigurate. 25. Scrisoarea a afirmat că este nepotrivit să învinovățească reclamantul pentru faptul că nu a respectat decizia de suspendare a autorității parentale, deoarece instituțiile nu au reușit, de asemenea, să se conformeze cu aceasta pe parcursul perioadei 18 N.M., care aveau deja 14 ani, și-a exprimat în mod repetat dorința de a trăi împreună cu mama sa și de a participa la școală și la școală de muzică. 26. Serviciile sociale au considerat că, chiar dacă decizia inițială de suspendare a autorității părinților reclamantului a fost bine pregătită, nu a servit interesele copilului. Dimpotrivă, copilul a suferit cel mai mult din decizia de a suspenda autoritatea parentală a mamei sale – el se confrunta cu separarea violentă de către mamă de către poliție. Copilul a fost dus la diferite instituții, el a fost privat de educație, capacitatea de a trăi în familia sa și acasă, de a participa la școala de muzică, etc. Serviciile sociale au confirmat, de asemenea, că condițiile de viață de la domiciliul actual N.M. sunt foarte bune și potrivite pentru copil. El a fost înregistrat la un medic de familie și a primit vaccinări obligatorii corespunzătoare vârstei sale. Într-o conversație telefonică medicul de familie a subliniat stresul atât mamei cât și copilului au fost obligați să sufere. 27. De asemenea, a remarcat că între timp tatăl N.M. nu a exercitat dreptul de a asigura copilul în orice fel. Reclamantul a avut grijă de copil din mai 2013 și a avut un plan privind ce să facă atunci când autoritatea parentală va fi restaurată – ea a considerat că N.M. poate continua studiile sale în școala de educație la distanță, continuă studiile într-o școală de muzică, etc. Reînnoirea autorității parentale a reclamantului 28. La 4 noiembrie 2014, Instituția de Tutelă Bauska a reînnoit autoritatea parentală a reclamantului. Acesta a concluzionat că reclamantul a cooperat acum cu serviciile sociale Bauska și că toate persoanele implicate au recunoscut că, în circumstanțele actuale, dreptul copilului la educație nu a fost asigurat. Acesta a continuat, de asemenea, prin reiterarea raționării scrisorii serviciilor sociale Bauska din 23 septembrie 2014. Instituția de Tutelă Bauska a observat că tatăl lui N.M. a exprimat o opinie că autoritatea parentală a reclamantului nu ar trebui reînnoită, dar în același timp nu a demonstrat nici o dispunere de a avea grijă de copilul său. Potrivit lui, cea mai bună soluție ar fi dacă N.M. În cele din urmă, instituția de tutore a remarcat că N.M. a exprimat în mod insistent dorința de a locui cu mama sa. În consecință, a concluzionat că motivele pentru suspendarea autorității parentale ale reclamantului au încetat să existe. 29. La 16 februarie 2015, Serviciile Sociale Bauska au informat Instituția de Garantărie Bauska cu privire la cooperarea în curs cu reclamantul. Acesta a atestat că drepturile și interesele N.M. au fost furnizate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția care suspendând autoritatea ei parentală asupra copilului său N.M. autoritățile au încălcat dreptul reclamantului și N.M. de a respecta viața lor de familie. Ea se plânge, de asemenea, că, ca urmare a măsurilor de mai sus, copilul său N.M. a fost respins dreptul la educație în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 1. A existat o încălcare a dreptului reclamantului și al fiului său de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Guvernul ar putea dori să includă observațiile lor, printre altele, cu privire la următoarele aspecte: (i) După incidentul din februarie 2013 după care au fost suspendate drepturile de contact ale reclamantului cu fiul ei, autoritățile naționale au considerat aplicarea unor măsuri mai puțin restrictive? (ii) Ce măsuri au fost luate pentru a asigura că interesul de bunăstanță al MN a fost asigurat în perioada în care a trăit în ascunzătoare împreună cu reclamantul? Fiul reclamantului N.M. a fost refuzat dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1? Care au fost măsurile luate de autoritățile, dacă este cazul, pentru a asigura educația continuă a N.M. în perioada în care copilul a fost în îngrijirea efectivă a reclamantului?