LAVRECKIS v. LATVIA

Publicat la 13 septembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42955/18 Ivans LAVRECKIS împotriva Letoniei depusă la 4 septembrie 2018 comunicată la 26 august 2021 OBIECTUL CAUZEI În 2006, reclamantul a cumpărat un apartament într-o vânzare de licitație de stat organizată pentru a acoperi datoriile proprietarului anterior. Cu toate acestea, prin decizia finală din 26 iulie 2012, instanțele interne au acordat drepturi de proprietate altor persoane care au cumpărat apartamentul înainte de licitație, dar nu și-au înregistrat drepturile de proprietate. Între timp, judecătorul a folosit prețul de cumpărare pe care reclamantul l-a plătit pentru apartamentul pentru a acoperi datoriile debitorului și taxele de judecător. Reclamantul a introdus proceduri civile împotriva judecătorului susținând că nu a acționat cu diligență prin depunerea acestor fonduri în timp ce alte proceduri au fost pendenti. Prin decizia finală din 6 iunie 2018, instanța internă a respins această cerere. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că statul nu a asigurat o protecție eficace a proprietății sale. 1 din Convenție? A fost depunerea cererii împotriva judecătorului un remediu eficace în circumstanțele specifice ale cazului în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special: 2.1. Din cauza incapacității reclamantului de a obține proprietatea apartamentului pe care l-a achiziționat în licitația organizată de stat? 2.2. din cauza incapacității reclamantului de a obține rambursarea prețului de cumpărare pe care l-a plătit? În acest caz, a fost legală această interferență, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public sau general și a fost proporțional cu obiectivul urmărit? A impus o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999 Vukušić v. Croația , nr. 69735/11, § 64, 31 mai 2016)? Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a furniza mecanisme judiciare pentru protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea Plechanow c. Polonia, nr. 22279/04, § 100, 7 iulie 2009) și de a lua măsurile necesare pentru protejarea proprietății reclamantului (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012)?

Published on 13 September 2021

FIFTH SECTION

Application no. 42955/18

Ivans LAVRECKIS

against Latvia

lodged on 4 September 2018

communicated on 26 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2006 the applicant bought an apartment in a State-held auction-sale that was organised to cover the previous owner’s debts. However, by a final decision of 26 July 2012 the domestic courts granted the property rights to another person who had bought the apartment before the auction but had failed to register her property rights.

Meanwhile, the bailiff had used the purchase price the applicant had paid for the apartment to cover the debtor’s debts and bailiff’s fees. The applicant brought civil proceedings against the bailiff arguing that she had not acted diligently by disbursing those funds while other proceedings had been pending. By a final decision of 6 June 2018 the domestic courts dismissed that claim.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the State has not ensured an effective protection of his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35

§

1 of the Convention? Was bringing of the claim against the bailiff an effective remedy in the particular circumstances of the case with regard to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, in particular:

2.1.

owing to the applicant’s inability to obtain the ownership of the apartment he had purchased in the auction organised by the State?

2.2.

owing to the applicant’s inability to obtain reimbursement of the purchase price he had paid?

3.

If so, was that interference lawful, did it pursue a legitimate aim in the public or general interest and was it proportionate to the aim pursued? Did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999

‑

V;

Vukušić

v. Croatia

, no. 69735/11, § 64, 31 May 2016)?

4.

Has the State complied with its positive obligations under Article

1 of Protocol

No.

1 to provide judicial mechanisms for the protection of the applicant’s property rights (see Plechanow v. Poland, no. 22279/04, §

100, 7

July 2009) and to take necessary measures to protect the applicant’s property (see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 109, 3 April 2012)?