ZIRNĪTE v. LATVIA
ZIRNĪTE v. LATVIA (CtEDO, 2013)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 69019/11 Ilona ZIRNשTE împotriva Letoniei depusă la 7 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ilona Zirnīte, este un cetățean leton, născut în 1977 și trăiește în Rīga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Vārpiš, un avocat practicant în Rīga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul a fost singurul proprietar al unei companii de fiabilitate limitată SIA “Rai văra nams”, care, la rândul său, a fost proprietarul unei clădiri de apartament din centrul Rīga. În 2005 reclamantul a decis să vândă clădirea la M.R. și a hotărât să o facă prin vânzarea companiei. Cu toate acestea, având în vedere faptul că M.R. a avut întârzieri în asigurarea finanțării băncii pentru afacerea propusă și că reclamantul a planificat să utilizeze o parte din veniturile pentru a finanța achiziționarea imobiliare în Franța, reclamantul a hotărât să caute un împrumut pe termen scurt (o lună) de 210.000 de euro de la o bancă. Banii au fost plătiți de către bancă în contul companiei reclamantului. Planul reclamantului a fost de a folosi banii pentru a plăti pentru achiziționarea imobiliare în Franța și apoi de a folosi banii obținuți de la M.R. pentru a răsplăti împrumutul băncii. În conformitate cu acest plan, la 3 Octombrie 2005 reclamantul, în calitate de reprezentant al societății sale, a solicitat băncii să transfere 208.000 EUR pe contul său bancar privat, care s-a efectuat în ziua următoare. La 17 octombrie 2005, formalitățile legate de vânzarea societății au fost completate și prețul de cumpărare, mai puțin banii datoriți de reclamant la bancă, a fost transferat la contul bancar privat al reclamantului. Procedura civilă La 22 februarie 2006, SIA „Rai usteda bulvāra nams”, în acel moment deja deținută de M.R., a introdus o procedură civilă împotriva reclamantului, solicitându-i să răsplătească 208.000 EUR, și anume, banii care la 4 octombrie 2005 au fost transferați din contul bancar al societății la contul privat al reclamantului. Reclamantul a depus o reclamație, încrezând că deja a plătit împrumutul la 17 octombrie 2005. Cazul a fost examinat de trei niveluri de instanțe interne care erau de acord că reclamația împotriva reclamantului ar trebui să fie susținută, în timp ce reclamația ei ar trebui să fie respinsă. Reclamantul a fost ordonat să răsplătească societății echivalentul de 208.000 EUR în lati leton și să compenseze costurile și cheltuielile societății. Decizia finală în acest sens a fost adoptată de Senatul Curții Supreme la 11 iunie 2008. Reclamantul a respectat hotărârile judecătorești și a plătit suma necesară societății. Pe baza aceluiași lanț de tranzacții la 29 octombrie 2007, reclamantul a fost acuzat de aprovizionare greșită și de spălare a banilor pe scară largă. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a fost confruntat cu M.R. La 19 august 2009, Tribunalul Regional Rīga, după ce a auzit un număr de martori, inclusiv M.R., a constatat că reclamantul nu este vinovat. Compania victimelor și procurorul au apelat. Curtea Supremă a auzit soțul M.R. care a răspuns la întrebările instanței în calitate de reprezentant al victimei și de reclamant. Curtea nu a auzit M.R. în sine, chiar dacă avocatul reclamantului a solicitat în mod explicit ca ea și alți doi martori să fie auziți. Curtea Supremă a refuzat cererea avocatului reclamant, deoarece nu se îndoia de faptul că instanța de primă instanță a interogat pe deplin martorii solicitați cu privire la circumstanțele relevante pentru acest caz. La 26 noiembrie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a adoptat o nouă hotărâre, prin care a constatat că reclamantul a fost vinovat de ambele infracțiuni. Curtea Supremă a luat în considerare, în special, faptul că M.R., împreună cu alți martori, a mărturisit în mod consecvent că prețul de achiziție al societății a fost ridicat din EUR 5.2 milioane până la 5.4 milioane EUR în ultimul moment în ceea ce privește înțelegerea că după finalizarea vânzării vor fi 210.000 EUR în contul bancar al societății. Reclamantul a afirmat că prețul a fost întotdeauna stabilit la 5.4 milioane EUR. După constatarea că nu există circumstanțe atenuante sau atenuante, Curtea Supremă a hotărât să impună un termen suspendat de șase ani de închisoare. Suspensarea condamnării la închisoare a fost motivată de faptul că, în cursul celor cinci ani care s-au încheiat după comisie a infracțiunii, reclamantul nu a comis alte infracțiuni, de faptul că a plătit daunele acordate victimei și de faptul că a avut grijă de doi copii minori. Curtea Supremă a hotărât să ordone confiscarea parțială a proprietății reclamantului. Această decizie a fost motivată în următoarele moduri: „Considerând că daunele au fost compensate și că doi copii minori sunt sub îngrijirea I. Zirnīte, [Curtea Supreme] constată că o confiscare parțială a proprietăților trebuie aplicată I. Zirnīte, îndreptând confiscarea împotriva proprietății pe care le-a fost eliberată acuzația [kuram uzlikts arests Proprietatea care urmează să fie confiscată a fost terenul și clădirile cunoscute sub numele de „Bramber usted pils” (Castelul Bramber usted), un monument cultural construit în secolul 17, valoarea căruia, potrivit unei evaluări efectuate la 20 noiembrie 2007, a fost evaluată la aproximativ 421.000 de lati letoni (aproximativ 600.000 EUR). La 10 mai 2011, Senatul Curții Supreme a adoptat decizia finală în acest caz, respingând apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală și proprietatea în cauză a fost confiscată. În ceea ce privește plângerea reclamantului că Curtea Supremă a refuzat să invite și să audă M.R., Senatul a constatat că acest refuz nu a constituit o încălcare a, printre altele , art. 6 din convenție deoarece conform Legii de procedură penală „ o instanță are obligația de a examina și de a hotărî cererile depuse de părțile la procedură, dar nu are obligația de a acorda astfel de cereri”. Legea internă relevantă art. 105 din Constituția letonă ( Satversme ), în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la proprietate. Proprietățile nu pot fi utilizate în scopuri contrare intereselor societății. Drepturile de proprietate pot fi restricționate numai în conformitate cu legea. ...” Sancțiunea pentru apropiere greșită pe scară largă și spălare de bani prevăzută în art. 179 alin. (3) și, respectiv, 195 alin. (3) din Legea Penală include confiscarea proprietăților, în plus față de o condamnare la închisoare în ceea ce privește atât infracțiunile, cât și supravegherea obligatorie a poliției cu privire la acestea din urmă. Secțiunea 42 din Legea Penală, în vigoare atunci când a fost aplicată în cazul penal al reclamantului și în măsura în care este relevant aici, cu condiția următoarea: „Secțiunea 42 Confiscarea proprietăților (1) Confiscarea proprietăților este transferul obligatoriu către stat fără compensare a întregii sau a unei părți a proprietăților unei persoane condamnate. Confiscarea proprietăților poate fi ordonată fie ca sancțiune principală, fie ca sancțiune suplimentară. De asemenea, este permisă confiscarea proprietății persoanei condamnate care a fost transferată unei alte persoane fizice sau juridice. (2) Confiscarea proprietăților nu poate fi ordonată decât în cazurile prevăzute în partea specială a prezentei legi. (3) În cazul în care ordona confiscarea parțială a proprietăților, instanța identifică în mod specific proprietatea care urmează să fie confiscată. ... (4) Proprietatea indispensabilă persoanei condamnate sau persoanelor care sunt în funcție de îngrijire este specificată prin lege.” „Legea” menționată la art. 42 alineatul (4) nu a fost adoptată. Secțiunea 49 din Legea Penală prevede că, în cazul în care există două sau mai multe circumstanțe atenuante și nu există circumstanțe atenuante, instanța competentă poate impune o sancțiune mai lentă decât cea prevăzută de lege. Din același motiv, instanța poate alege să nu impună o sancțiune suplimentară, a căror impunere este obligatorie în conformitate cu legea. Acest regulament se aplică, de asemenea, ordinelor de confiscare a proprietăților. Secțiunea 144 din Codul de aplicare a condamnării condamnărilor prevede următoarele în ceea ce privește confiscarea proprietăților: „Proprietatea care urmează să fie confiscată trebuie să fie indicată într-o hotărâre a unei instanțe și inclusă în inventarul de bunuri [ mantas apraktes akts ] ca proprietate aparținând persoanei condamnate. ... Mărfurile și suportul de bază [ uzturlīdzek ] aparținând persoanei condamnate și persoanelor sale dependente nu trebuie confiscate.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că Senatul Curții Supreme și-a adoptat decizia într-o procedură scrisă, în ciuda solicitării explicite ale reprezentantului ei de a avea o ședință orală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (d) că martorul principal în acest caz, M.R., a fost auzit doar de instanța de primă instanță, care a constatat în cele din urmă că reclamantul nu este vinovat, și nu de către instanța de recurs, în ciuda unei cereri explicite în acest sens de către avocatul reclamantului. Acest lucru a fost deosebit de relevant deoarece instanța de recurs (care a constatat în cele din urmă că reclamantul a fost vinovat) a avut în posesia sa doar tranșura mărturiei M.R. în fața instanței de primă instanță și nu declarațiile sale prezentate în cursul anchetei preliminare la judecată, și există discrepanțe semnificative între aceste mărturii. În opinia reclamantului, omisia a încălcat, de asemenea, principiul egalității armelor. Reclamantul susține în continuare că, prin afirmarea că nu a avut nici o îndoială că M.R. a fost interogat pe deplin de către instanța de primă instanță, Curtea Supremă a încălcat dreptul ei de a fi presupus nevinovat, garantat de art. 6 § 2 din convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că instanțele interne au ignorat și nu au reflectat în deciziile lor multe dintre argumentele prezentate de apărare și că procedura a fost nedrept în general. Reclamantul se plânge de asemenea că atunci când Senatul Curții Supreme nu a efectuat o reevaluare deplină a argumentelor părților și a dovezilor în cazul în care dreptul ei garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 a fost încălcat. Reclamantul plânge că decizia de confiscare a proprietății sale a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva ei, în special martorul M.R., în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în combinație cu art. 6 § 3 litera (d)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost privată de bunurile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 primul paragraf al Protocolului nr. 1 (a se vedea Waldemar Nowakowski c. Polonia , nr. 55167/11, § 46, 24 iulie 2012)? În alternativa, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1? În ceea ce privește confiscarea proprietății reclamantului, reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost obligată să pună cont de constituționalitatea sancțiunii prevăzute la articolele 179 (3) și 195 (3) din Legea penală în fața Curții Constituționale?