Comunicat la 31 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 40597/08 Girts RUNGAINIS împotriva Letoniei depusă la 4 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rungawis, este un național leton, care s-a născut în 1967 și trăiește în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Radziš, un avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamantul, în momentul materialului, a fost președintele Consiliului de Supraveghere a unei bănci din Letonia – akciju sabiedrība (a/s) Latvijas Krājbanka ” (denumit în continuare – Krājbanka ). 32.12% din acțiunile sale au fost deținute de stat. După alegerile generale din 2002, dl Laksa, fostul președinte al Krājbanka a fost ales ca membru al Parlamentului Letonian ( Saeima ) dintr-un partid politic „ Latvijas Pirma Partija ” (Primul Partid Letoniei , numit și Partidul Pastorilor ), a înființat în același an între august 2002 și mai 2003 un ziar „ Neatkarīgā Rīta Avīze ” (denumit în continuare – NRA) a publicat numeroase articole care raportează despre A. Laksa. Procedura de difamă împotriva reclamantului (a) Procedura în fața instanței de primă instanță Laksa la 28 iulie 2003 a depus o cerere împotriva a doi editori ulteriori ai ANR și a reclamantului care solicită compensare. El a afirmat că au fost publicate treizeci de articole false și difamatorii și a indicat că reclamantul a furnizat informații difamatorii presei. O audiere a avut loc la 30 septembrie 2005 și la 3 octombrie 2005 Curtea Regională de Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) și-a pronunțat hotărârea. Cererea împotriva ambelor editori ale ziarului (a/s Preses nams” și SIA Mēdiju nams) a fost acordată în parte în ceea ce privește mai multe articole, dar a fost respinsă împotriva reclamantului. Curtea a ordonat de asemenea a/s Preses nams să plătească dlui Laksa în valoare de 30.000 LVL (aproximativ 42.686) și SIA Mēdiju nams“, pentru a plăti dlui Laksa LVL 20.000 (aproximativ 28.547), cererea dlui Laksa pentru compensare în valoare de 10.000 LVL (aproximativ 14.228) de la solicitant a fost respinsă. (b) Procedințe în fața instanței de apel La 28 mai 2007, Camera Cazurilor Civile a Curții Supreme ( Augstākās legatas Civillietu linksu palāta ), la apelurile dlui Laksa, a/s Preses Nams “ și SIA Mēdiju noms “, a reconsiderat cazul și a adoptat o nouă hotărâre. Hotărârea a avut efect imediat. 10. Curtea a acordat cererea împotriva reclamantului și a unuia dintre editori (a/s „Preses noms” În ansamblu, în ceea ce privește mai multe articole, dar a respins afirmația împotriva editorului ulterior (SIA „Mēdiju nas“). Curtea a constatat că următoarele informații publicate despre dl Laksa era fals și difamat, și că editorul a trebuit să retracteze această afirmație până la 1 iulie 2007: 1. „ ‘ Fosta administrație acuzată de fraudă Krājbanka’ ... În plus, în cursul perioadei de la începutul anului 2001, 522.000 de lati au fost transferate pentru activitățile de publicitate și de comercializare cu privire la cheltuielile ale cărora nu apare nici o documentație - contractele relevante, livrarea – actele de acceptare etc. ... [T] transferul acestei sume într-o direcție necunoscută este considerat de fapt distrugerea activelor gratuite ale băncii. ... Ca Președintele Krājbanka Consiliul de Supraveghere Rungainis a sugerat Neatkarīgā „cineva primește banii plătiți înapoi” sau că Krājbanka” banii sunt folositi pentru a crea publicitate de un tip complet diferit de cel indicat în documentele disponibile. „Acestea sunt bani care au fost furați de la acționarii”, a declarat Rungainis ... În plus, plățile anticipate semnificative au fost efectuate cu un termen de un an cu puțin înainte de modificarea în Krājbanka” management la începutul acestui an. Consiliul de Supraveghere a autorizat executarea unui audit intern pentru a descoperi unde au dispărut aceste fonduri ... Documentele în posesia lui Neatkarīgā arată că rolul A. Laksa în afacerea transferurilor de publicitate ciudate ar putea fi destul de semnificativă ... Unitatea de relații publice a trimis 168.000 de lati la cine știe și cine știe unde. Departamentul de marketing al Băncii se desfășoară și mai clar. Dintre un total de 743.000 lati cheltuit, nu există coroborare documentară în ceea ce privește cheltuielile de 356.000 lati.” [Informații publicate în NRA, 3 Octombrie 2002, articol scris de R. Pētersons și E. Lidere „fosta administrație acuzată de fraudă a Krājbanka”.] 2. „În această săptămână, oficialii actuali ai Krājbanka au descoperit cheltuieli masive în excesul publicității care a fost permisă în timpul perioadei de gestionare a A. Laksa și V. Koziols – evident anterior aceste persoane au fost anunțate la Krājbanka lui Krā Cheltuieli.” [Informații publicate în ediția NRA, 5 octombrie 2002, articol scris de R. Rozenbergs și U. Dreiblats „Partiul Pastorilor – o întreprindere de familie Šlesers”.] 3. „Advertizare pentru Partidul Pastorilor – pentru banii Krājbanka” ... Zoom , agenția de publicitate responsabilă pentru crearea campaniei preelectorale ale Primului Partid din Letonia este una dintre companiile la care Krājbanka fosta conducere a transferat câteva sute de mii de lati la începutul acestui an. Transferul a fost efectuat fără certificare documentară ca o plată anticipată pentru serviciile publicitare. Neatkarīgā a anunțat deja că de la începutul anului 2001, Krājbanka a transferat 522.000 de lati pentru activitățile de publicitate și de marketing în ceea ce privește cheltuielile ale căror documente nu sunt disponibile ... Întrucât δirts Rungainis, președintele Consiliului de Supraveghere al Krājbanka a admis la Neatkarīgā Zoom a fost agenția la care mai mult de 200.000 de lati din Krājbanka fondurile au fost transferate la începutul acestui an, ale căror cheltuieli ulterioare sunt necunoscute. „Este posibil ca acesta să fie banii care au furnizat fundația campaniei publicitare considerabile ale Primului Partid din Letonia”, a admis Rungawis ... [D]ocumente în posesia lui Neatkarīgā arată că rolul A. Laksa în afacerea extraselor transferuri publicitare ar fi putut fi foarte semnificativ.” [Informații publicate în ediția NRA, 12 octombrie 2002, articol scris de K. Pētersons și E. Lidere „Advertizare pentru Partidul Pastorilor – pentru banii Krājbanka”.] 4. „Președintele Consiliului de Supraveghere al lui Krājbanka, a confirmat Neatkarīgā că fondatorul campaniei publicitare a Primului Partid din Letonia, agenția de publicitate Zoom este una dintre companiile la care fosta administrație a Krājbanka a transferat peste 200.000 de lati la începutul acestui an fără certificare documentară ca o plată anticipată pentru serviciile publicitare. a transferat 522.000 de lati pentru activitățile de publicitate și de marketing în ceea ce privește cheltuielile ale căror nu apare nicio documentație - contractele relevante, actele de livrare-aceptare etc.” [Informații publicate în ediția NRA, 15 octombrie 2002, articolul scris de R. Pētersons „Președintele Krājbanka preocupat de reputația sa”.] 5. „Crisis în cadrul gestionării Krājbanka” ... Scandalul în jurul lui Arnolds Laksa , fostul președinte al Krājbanka , potențial , activități ilegale a ajuns la culminarea sa ... A. Laksa are un aviz negativ asupra publicațiilor lui Neatkarīgā cu privire la acțiunea lui Krājbanka fosta conducere în transferul sutelor de mii de lati către firmele publicitare fără verificare documentară în ceea ce privește cheltuielile banilor ... Neatkarīgā a scris deja în mod repetat în ceea ce privește bătălia de lungă durată dintre Krājbanka acționari, în care A. Laksa este acuzat de acțiuni potențial ilegale într-o ocazie mai mult de o ocazie ... Acest lucru, deși nu împiedică prietenii Laksa de a recurge la metode extreme. Rungainis ... la ultima ședință a Consiliului de Supraveghere, membru al grupului „Laksa” Vilis Dambiš l-a întrebat în mod direct: „Are oamenii din Ventspils asigurat proprietatea dumneavoastră?” „Acesta este un eveniment fără precedent – Președintele Consiliului de Supraveghere a Băncii fiind amenințat cu claritate!” a recunoscut. Rungainis. El crede că Laksa speculează acum că în curând va fi supus imunității ca membru al Saeima [Parlamentul] împiedicând-l să fie procuror penal fără a vota majoritatea Saeima ... Raportarea despre evaluarea contractelor de marketing, publicitate și relații publice, Președintele Consiliului de Supraveghere al Băncii a admis, chiar dacă este necesar să se efectueze cercetări aprofundate pe piață, în cursul erei A. Laksa au fost încălcate diverse proceduri și au fost efectuate plăți ale căror sume nu pot fi determinate cu exactitate în prezent ... a scris deja că 522.000 de lati au fost transferate pentru activitățile de publicitate și de marketing de la începutul anului 2001 în ceea ce privește cheltuielile ale căror nu apare nici o documentare – contractele relevante ... În plus, îndoielile se află pe A. Laksa cu privire la administrarea conturilor de certificate în ceea ce privește posibila acțiune care este contrar intereselor Băncii și ale statului.” [Informații publicate în ediția NRA, 18 octombrie 2002, articol scris de R. Pētersons „Crisis în cadrul Gerenței Krājbanka”.] 6. „Neatkarīgā a raportat deja că acțiunile A. Laksa ca președinte al Krājbanka sunt puse la cunoștință în legătură cu contractele de publicitate încheiate în sute de mii de lati. Aceste contracte nu au nici o coroborare documentară cu privire la măsurile specifice legate de cheltuielile de bani în cauză.” [Informații publicate în ediția NRA, 19 octombrie 2002, articol scris de R. Pētersons, E. Lidere și L. Timma "Repše: Ministrul trebuie să fie moral curat".] 7. "Neatkarīgā a raportat deja că în 2001, când A. Laksa era încă președintele [Krājbanka ], 522.000 de lati au fost transferate fără documentare aparent pentru [ Krājbanka ] activități de publicitate și marketing, din care 200.000 de lati au mers la agenția de publicitate ZOOM care, de asemenea, a fost responsabilă pentru [ Primul Partid din Letonia] ] campanie pre-elecție.” [Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articol scris de B. Lulle “Parties’ divide portofolii de bani!”.] 8. “Este posibil ca în termenul puterilor A. Laksa 522.000 lati au fost transferate pentru Krājbanka’s Activitățile de publicitate și de marketing privind cheltuielile cu care nu apare documentația relevantă.” [Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articolul scris de R. Pētersons „Krājbanka va împotriva Laksa la Procurorul”.] 9. „Neatkarīgā a scris deja că 522.000 de lati au fost transferate în 2001 fără documente însoțitoare pentru [ Krājbanka ] activități de publicitate și marketing ale căror 200.000 de lati – agenție de publicitate Zoom, responsabilă pentru crearea campaniei de pre-elecții [ Primul Partid din Letonia ]” [Informații publicate în ediția NRA, 23 octombrie 2002, articolul scris de B. Lulle „Millionari concurează pentru putere”.] 11. Reclamantul a rezumat raționamentul instanței după cum urmează: „Curtea a hotărât că, în perioada campaniei preelectorale a Parlamentului, s-a concentrat o atenție sporită pe partidele politice, inclusiv pe Primul Partid al Letoniei, unul dintre a căror candidați pentru poziția de parlamentari este Arnolds Laksa, fostul președinte al Latvijas Krājbanka . Articolele au fost publicate în ANR cu privire la banii cheltuiti pe publicitatea preelectorală a Primului Partid, conectând originea acestui ban cu compania Latvijas Krājbanka și fostul său președinte Arnolds Laksa. De asemenea, Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme a constatat că informațiile publicate în nouă articole din ANR privind cheltuielile de bani și tranzacțiile băncii, referindu-se la sume specifice de bani, au fost furnizate jurnaliștilor de fostul președinte al Krājbanka Consiliul de Supraveghere, Rungawis, a căror observații au fost făcute trimitere în articolul. Camera de Cazuri Civile a Curții Supreme a indicat că aceste informații, furnizate de Rungawis, nu au fost adevărate, ceva pe care s-a recunoscut în audierea în instanța de primă instanță. Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme a constatat că "irts Rungainis" este vinovat de furnizarea și difuzarea informațiilor false și că ar trebui să fie responsabil pentru acest lucru. Jurnaliștii care au publicat aceste informații nu au avut motive să se îndoiască de veracitatea sa, deoarece aceasta a fost furnizată de Președintele Krajbanka Consiliul de Supraveghere, Rungawis, care a generat fără îndoială încredere în veracitatea informațiilor furnizate și în ceea ce privește responsabilitatea persoanei care au furnizat aceste informații. În consecință, jurnaliștii în cauză nu au avut obligația de a verifica și de a verifica în ceea ce privește conformitatea informațiilor furnizate în situația reală. Deși Rungainis a fost menționată ca sursă de informații numai în patru articole, instanța a hotărât să recunoască că informațiile furnizate de el au încălcat onoarea și demnitatea Arnolds Laksa în nouă articole. Informațiile au fost recunoscute ca fiind încălcate deoarece au aluat acțiunile ilegale ale reclamantului prin care s-a afirmat că Laksa, exploatând poziția sa în cadrul companiei Latvijas Krājbanka , și-a folosit banii pentru propriile scopuri, pentru publicitatea lui însuși și a Partidului reprezentat de el, generand în consecință reputația unei persoane necorespunzătoare care încălcă onoare și demnitate.” 12. Curtea a ordonat reclamantului să plătească compensații dlui Laksa în legătură cu cele nouă publicații în valoare de 10000 LVL (aproximativ 14.228), împreună cu interesul juridic (6% pe an). 13. În plus, instanța a acordat reclamația împotriva a/s Preses nums” numai în ceea ce privește următoarele informații publicate despre dl Laksa, care a fost fals și difamat, și în ceea ce privește care a/s Preses nums ” a trebuit să plătească compensații în valoare de 5000 LVL (aproximativ 7.114), împreună cu interesul juridic (6% pe an): „Laksa a devenit cunoscută publicului [general] în timp ce ocupa președintele Krājbanka cu tranzacții financiare scandaloase și relații de afaceri cu partenerii care sunt acuzați de colaborare cu serviciile speciale ale Rusiei și chiar cu mafia.” [Informații publicate în ediția NRA, 9 august 2002, articol scris de D. Lemesonoks și R. Rozenbergs „Theologismul ocupă doar rolul de cireșă în prăjitura din Partidul Pastorilor”.] 14. De asemenea, Preses Nams a fost ordonat să plătească costurile juridice ale dlui Laksa în valoare de LVL 495 (aproximativ 704) și LVL 375 (aproximativ 533). (c) Procedințe în fața Senatului Curții Supreme 15. La 30 ianuarie 2008, Senatul Curții Supreme ( Augstākās linkas Senāts ), la apeluri privind punctele de drept de către reclamant, dl Laksa și a/s Preses Nams „, a adoptat o nouă hotărâre, care, în esență, a confirmat hotărârea instanței de apel, dar a specificat că reclamantul a fost singur responsabil pentru cele nouă publicații false și difamatorii și că a fost obligat să retragă informațiile conținute în aceasta. „ A fost responsabilă pentru o singură publicație falsă și difamatorie și a trebuit să retragă informațiile din această publicație. „Senatul Curții Supreme a indicat că Camera Cazurilor Civile a Curții Supreme a constatat că în total 10 din 31 de articole ale ziarului NRA conținea informații false care au încălcat onoarea și demnitatea Laksa. În nouă cazuri (sub formă de nouă articole) Rungainis a fost recunoscută ca sursă de informații - concluzia bazată pe Rungainis explicații către instanța de primă instanță, în cazul în care el a recunoscut faptul de a furniza informații incorecte, a recunoscut greșeala și a exprimat scuzele sale către Arnolds Laksa și jurnaliștii. Auditul, realizat de societatea "Deloitte and Touche" nu a confirmat informațiile de la "Rungainis" și mai târziu confirmate de Procuratura Generală pe baza materialelor Poliției de Securitate. În apelul său de cassare, Rungayis nu a contestat substanțial aceste concluzii ale instanței, precum și el nu a indicat nici o norme juridice procedurale, pe baza cărora aceste concluzii ar putea fi contestate. În același timp, Senatul Curții Supreme a subliniat că în apelul său de casă Rungayis, „irți” a subliniat că, în timp ce este sursa de informații, nu poate afecta evaluarea date de jurnaliști. Senatul Curții Supreme a evaluat dovezile furnizate de jurnaliștii Rozenbergs și Dreiblats și a concluzionat că informațiile furnizate de către Rungainis nu au fost legate de gestionarea de înalt nivel a " Latvijas Krājbanka " (Consiliul de Supraveghere), ci a fost legată de atunci-președintele companiei " Latvijas Krājbanka " Arnolds Laksa, onoare și demnitate. Concluziile instanței judiciare anterioare s-au bazat pe dovezile analizate și, întrucât Senatul Curții Supreme bazat pe competența sa, nu a examinat chestiunile faptelor, acesta a indicat că aceste concluzii nu trebuie revizuite. Senatul Curții Supreme a susținut că concluziile Camerei Cazurilor Civile ale Curții Supreme erau corecte și condițiile reale constatate de instanță respectă dispozițiile articolului 2352 litera (a) din Legea Civilă. În ceea ce privește argumentele lui Arnolds Laksa referitoare la conformitatea hotărârii cu articolele 192 și 426 din Legea de procedură civilă, Senatul Curții Supreme a indicat că afirmația lui Arnolds Laksa împotriva lui Rungayis a fost examinată corect. Arnolds Laksa însuși a identificat termenul (octombrie 2002) în cadrul căruia publicațiile care conțin informațiile furnizate de Rungainis au fost publicate și despre care el a depus reclamația. În același timp, Senatul Curții Supreme a constatat că Laksa de fapt a divizat suma răspunderii care urmează să fie suportate de fiecare acuzat în conformitate cu cererea sa. A fost foarte clar din partea reclamației legată de compensarea, care nu a fost împărțită de numărul de publicații, precum și de partea reclamației care solicită să impună obligația de a retrage informațiile false doar ziarului " Neatkarīgā Rīta Avīze "și anexa sa, care conține în acel moment 29 de fragmente ale articolelor. Senatul Curții Supreme a indicat că aceste fapte confirmă că pentru Arnolds Laksa obiectivul principal este retragerea informațiilor false legate de onoare și demnitate, fără a-l împărți în cantități de informații în care fiecare acuzat ar trebui să fie responsabil. Pe baza concluziei menționate mai sus, Senatul Curții Supreme a hotărât să evalueze suma reală a activităților legate de încălcarea onoarei și demnității lui Arnolds Laksa, condusă de fiecare dintre acuzați.” Krājbanka , a avut obligația de a informa public despre activitățile sale; aceste chestiuni legate de preocuparea publică și a contribuit la dezbaterea publică; expresia sa conține o hotărâre de valoare și dl Laksa a refuzat să formuleze comentarii. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, 7 februarie 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze copii complete ale tuturor hotărârilor, deciziilor și înregistrărilor de auz în cadrul procedurii de difamare și, dacă este posibil, traducerile lor.
Communicated on 31 January 2014
Application no. 40597/08
Girts RUNGAINIS against Latvia
lodged on 4 July 2008
1.
The applicant, Mr Ģirts Rungainis, is a Latvian national, who was born in 1967 and lives in Riga. He is represented before the Court by Mr E.
Radziņš, a lawyer practising in Riga.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background information
3.
The applicant, at the material time, was the Chairman of the Supervisory Board of a Latvian bank –
akciju sabiedrība (a/s)
“
Latvijas Krājbanka
” (hereinafter –
Krājbanka
). 32.12% of its shares were held by the State.
4.
Following the 2002 general election, Mr Laksa, the former President of
Krājbanka
was elected as a member of the Latvian Parliament (
Saeima
) from a political party “
Latvijas Pirmā Partija
” (the
Latvia’s First Party
, referred to also as
the Pastors’ Party), established the same year
.
5.
Between August 2002 and May 2003 a newspaper “
Neatkarīgā Rīta Avīze
” (hereinafter – the NRA) published numerous articles reporting about A. Laksa.
2.
Defamation proceedings against the applicant
(a)
Proceedings before the first-instance court
6.
On 28 July 28 2003 Mr Laksa lodged a claim against two subsequent publishers of the NRA and the applicant seeking compensation. He alleged that thirty-one false and defamatory articles had been published and indicated that the applicant had provided defamatory information to the press.
7.
A hearing was held on 30 September 2005 and on 3 October 2005 the Riga Regional Court (
Rīgas apgabaltiesa
) delivered its judgment. The claim against both publishers of the newspaper (
a/s
“
Preses nams
” and
SIA
“
Mēdiju nams
”) was granted in part in as much as several articles were concerned, but it was dismissed against the applicant.
8.
The court also ordered
a/s
“
Preses nams
”
to pay compensation to Mr
Laksa in the amount of LVL 30,000 (approximately EUR 42,686) and
SIA
“
Mēdiju nams
” to pay to Mr Laksa LVL 20,000 (approximately EUR
28,547). Mr Laksa’s claim for compensation in the amount of LVL
10,000 (approximately EUR 14,228) from the applicant was dismissed.
(b)
Proceedings before the appellate court
9.
On 28 May 2007 the Civil Cases Chamber of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta
), upon appeals by Mr
Laksa,
a/s
“
Preses nams
” and
SIA
“
Mēdiju nams
”, reconsidered the case and adopted a new judgment. The judgment took immediate effect.
10.
The court granted the claim against the applicant and one of the publishers (a/s “
Preses nams
”) together, in as much as several articles were concerned, but dismissed the claim against the subsequent publisher (SIA “
Mēdiju nams
”). The court found that the following information published about Mr Laksa was false and defamatory, and that the publisher had to retract it by 1 July 2007:
Krājbanka’s
former management accused of fraud’ ...
Moreover, during the period from the beginning of 2001, 522,000 lati were transferred for advertising and marketing activities regarding the expenditure of which no documentation appears - the relevant contracts, delivery – acceptance deeds etc. ... [T]he transfer of this sum in an unknown direction is actually regarded as ruining the bank’s free assets. ... As the Chairman of the
Krājbanka’s
Supervisory Board Ģirts Rungainis suggested to
Neatkarīgā
‘somebody is receiving this paid money back’ or that
Krājbanka’s
money is being used to create advertising of a completely different kind than that indicated in the documents available. ‘This is money that has been stolen from the shareholders", stated Ģ. Rungainis ... Moreover, significant advance payments have been carried out with a term of a year shortly before the change in the
Krājbanka’s
management at the beginning of this year. The Supervisory Board has authorised the performance of an internal audit to discover where these funds have disappeared ... Documents in the possession of
Neatkarīgā
show that the role of A.
Laksa in the affair of the strange advertising transfers could be quite significant ... The public relations unit has dispatched 168,000 lati to who knows whom and who knows where. The Bank’s marketing department stands out even more blatantly. Of a total of 743,000 lati spent, no documentary corroboration exists regarding the expenditure of 356,000 lati.” [Information published in the NRA, 3
October 2002 edition, article written by R. Pētersons and E. Lidere “
Krajbanka’s
former management accused of fraud”.]
Krājbanka’s
current officials discovered massive excess expenditure on advertising that was allowed during the period of management of A. Laksa and V. Koziols – evidently previously these persons advertised themselves at
Krājbanka’s
expense.” [Information published in the NRA, 5 October 2002 edition, article written by R. Rozenbergs and U. Dreiblats “The Pastors’ Party – a Šlesers’ family enterprise”.]
3.“ ‘Advertising for the Pastors’ Party – for
Krājbanka’s
money’ ...
Zoom
, the advertising agency responsible for creating the
Latvia’s First Party’s
pre-election campaign is one of the companies to which
Krājbanka’s
former management transferred several hundred thousands of lati at the beginning of this year. The transfer was carried out without documentary certification as a pre-payment for advertising services.
Neatkarīgā
already announced that since the beginning of 2001,
Krājbanka
has transferred 522,000 lati for advertising and marketing activities in regard to the expenditure of which no documentation is available ... As Ģirts Rungainis, the Chairman of the
Krājbanka’s
Supervisory Board admitted to
Neatkarīgā
–
Zoom
was the very agency to which more than 200,000 lati of
Krājbanka’s
funds were transferred at the beginning of this year, whose subsequent expenditure is unknown. ‘It is possible that this is the money that provided the foundation for
the Latvia’s First Party’s
sizable advertising campaign’, admitted Ģ. Rungainis ... [D]ocuments in the possession of
Neatkarīgā
show that the role of A. Laksa in the affair of the strange advertising transfers could have been really significant”. [Information published in the NRA, 12 October 2002 edition, article written by K. Pētersons and E. Lidere “Advertising for the Pastors’ Party – for
Krājbanka’s
money”.]
Krājbanka’s
Supervisory Board, Ģirts Rungainis confirmed to
Neatkarīgā
that the founder of the
Latvia’s First Party’s
advertising campaign, advertising agency
Zoom
is one of the companies to which the former management of the
Krājbanka
transferred more than 200,000 lati at the beginning of this year without documentary certification as a pre-payment for advertising services. News has already appeared that since the beginning of 2001,
Krājbanka
has transferred 522,000 lati for advertising and marketing activities in regard to the expenditure of which no documentation appears - the relevant contracts, delivery-acceptance deeds etc.” [Information published in the NRA, 15 October 2002 edition, article written by R.
Pētersons “
Krājbanka’s
President concerned about his reputation”.]
Krājbanka’s
Management’ ...
The scandal revolving around Arnolds Laksa, the former President of the
Krājbanka
, potentially, unlawful activities has reached its culmination ... A. Laksa has a negative opinion on
Neatkarīgā’s
publications to date regarding the action of
Krājbanka’s
former management in transferring hundreds of thousands of lati to advertising firms without documentary verification regarding the expenditure of the money ...
Neatkarīgā
has already repeatedly written regarding the long-standing battle between
Krājbanka’s
shareholders, in which A. Laksa is accused of potentially unlawful actions on one more than one occasion ...This though does not prevent the friends of Laksa from resorting to extreme methods. As
Neatkarīgā
was informed by Ģ.
Rungainis ... at the last meeting of the Supervisory Board, a member of ‘Laksa’s group’ Vilis Dambiņš asked him in a forthright manner: ‘Have the folks from Ventspils insured your property?’ ‘This is an event without precedent – the Chairman of the Bank’s Supervisory Board being blatantly threatened!’ admitted Ģ.
Rungainis. He believes that Laksa is now speculating that he will soon be subject to immunity as a member of the
Saeima
[Parliament]
preventing him being criminally prosecutor without a majority vote of the
Saeima
... Reporting about the evaluation of marketing, advertising and public relations contracts, the Chairman of the Bank’s Supervisory Board admitted even though it is necessary to carry out in-depth market research, during the era of A.
Laksa various procedures were breached and payments were made whose sums cannot be precisely be determined at present ...
Neatkarīgā
already wrote that 522,000 lati were transferred for advertising and marketing activities since the beginning of the year 2001 in regard to the expenditure of which no documentation appears – the relevant contracts ... Additionally, doubts lie on A. Laksa regarding the administration of certificate accounts in regard to possible action that is contrary to the interests of both the Bank and the State.” [Information published in the NRA, 18
October 2002 edition, article written by R.
Pētersons “Crisis within
Krājbanka’s
Management”.]
Neatkarīgā
already reported that the actions of A.
Laksa as the President of the
Krājbanka
are being questioned in relation to advertising contracts concluded in the amount of several hundreds of thousands of lati. These contracts have no documentary corroboration regarding the specific measures connected with the expenditure of the money in question.” [Information published in the NRA, 19 October 2002 edition, article written by R. Pētersons, E. Lidere and L. Timma “Repše: the Minister must be morally clean".]
Neatkarīgā
already reported that in 2001, when A. Laksa was still the President of the [
Krājbanka
], 522,000 lati were transferred without documentation apparently for [
Krājbanka
] advertising and marketing activities, of which 200,000 lati went to advertising agency
ZOOM
which also happened to be responsible for the [
Latvia’s First Party
] pre-election campaign.” [Information published in the NRA, 22
October 2002 edition, article written by B. Lulle “Parties’ divide money portfolios!”.]
8.“It is possible that within the term of the powers of A. Laksa 522,000 lati have been transferred for
Krājbanka’s
advertising and marketing activities regarding the expenditure of which the relevant documentation does not appear.” [Information published in the NRA, 22 October 2002 edition, article written by R. Pētersons “Krājbanka goes against Laksa at the Prosecutor’s Office”.]
Neatkarīgā
already wrote that 522,000 lati were transferred in 2001 without any accompanying documentation apparently for [
Krājbanka
] advertising and marketing activities of which 200,000 lati – to advertising agency
Zoom
which was responsible for creation of the [
Latvia’s First Party
] pre-election campaign” [Information published in the NRA, 23 October 2002 edition, article written by B. Lulle “Millionaires compete for power".]
11.
The applicant summarised the court’s reasoning as follows:
“The court decided that during the period of the Parliament’s pre-election campaign increased attention was focused on political parties, including the Latvia’s First Party, one of whose candidates for the position of parliamentarian was Arnolds Laksa, former President of
Latvijas Krājbanka
. The articles were published in the NRA regarding the money that was spent on the First Party’s pre-election advertising, connecting the origin of this money with the company
Latvijas Krājbanka
and its former President Arnolds Laksa.
Likewise, the Civil Cases Chamber of the Supreme Court ascertained that the information, published in nine articles in the NRA regarding the expenditure of the bank’s money and transactions, referring to specific sums of money, was provided to journalists by the former Chairman of the
Krājbanka’s
Supervisory Board, Ģirts Rungainis, whose comments were referenced in the article. The Civil Cases Chamber of the Supreme Court indicated that this information, provided by Ģirts Rungainis, did not hold true, something that he had acknowledged himself at the hearing in the first-instance court.
The Civil Cases Chamber of the Supreme Court found that Ģirts Rungainis was guilty of the provision and dissemination of false information and that he should be held liable for this. The journalists who published this information had no reason to doubt its veracity, because it was provided by the Chairman of the
Krajbanka’s
Supervisory Board, Ģirts Rungainis, who undoubtedly generated trust in the veracity of the information provided and regarding the responsibility of the person who provided this information. Accordingly, the journalists concerned had no obligation to check and to verify regarding the conformity of the information provided to the actual situation.
Although Ģirts Rungainis was mentioned as the source of information only in four articles, the court decided to recognise that information provided by him was infringing on the honour and dignity of Arnolds Laksa in nine articles.
The information was recognised as infringing because it alluded to the unlawful actions of the plaintiff whereby it was alleged that Laksa, exploiting his position within the company
Latvijas Krājbanka
, used its money for his own purposes, for the advertising of himself and the Party represented by him, accordingly generating the reputation of a dishonest person which infringes upon his honour and dignity.”
12.
The court ordered the applicant to pay compensation to Mr Laksa in connection with the nine publications in the amount of LVL 10,000 (approximately EUR 14,228) together with legal interest (6% per year).
13.
In addition, the court granted the claim against
a/s
“
Preses nams
” alone as concerns the following information published about Mr Laksa, which was false and defamatory, and in respect of which
a/s
“
Preses nams
” had to pay compensation in the amount of LVL 5,000 (approximately EUR
7,114) together with legal interest (6% per year):
“Laksa became known to the [general] public whilst occupying the chair of the President of the
Krājbanka
with scandalous financial transactions and business relations with partners who are accused of collaboration with the Russia’s special services and even the mafia.” [Information published in the NRA, 9
August 2002 edition, article written by D. Lemesonoks and R. Rozenbergs “Theologians are only occupying the role of the cherry in the cake in the Pastors’ Party”.]
14.
The applicant and
a/s
“
Preses nams
” were also ordered to pay Mr
Laksa’s legal costs in the amount of LVL 495 (approximately EUR 704) and LVL 375 (EUR 533) respectively.
(c) Proceedings before the Senate of the Supreme Court
15.
On 30 January 2008 the Senate of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Senāts
), upon appeals on points of law by the applicant, Mr
Laksa and
a/s
“
Preses nams
”, adopted a new judgment, which in essence confirmed the appellate court’s judgment, but specified that the applicant alone was responsible for the nine false and defamatory publications and that he was under obligation to retract information contained therein. It followed that
a/s
“
Preses nams
” bore responsibility for only one false and defamatory publication and had to retract information contained therein.
16.
The applicant summarised the court’s reasoning as follows:
“The Senate of the Supreme Court indicated that the Civil Cases Chamber of the Supreme Court found that in total 10 out of 31 articles of the newspaper NRA contained false information which infringed upon the honour and dignity of Laksa. In nine cases (based on nine articles) Ģirts Rungainis was recognised as the source of information - the conclusion based on Ģirts Rungainis explanations to the court of the first instance, where he acknowledged the fact of providing of the incorrect information, recognised his mistake and expressed his apologies to Arnolds Laksa and the journalists. The audit, conducted by the company "Deloitte and Touche" did not confirm the information of Ģirts Rungainis, which was also later confirmed by the Prosecutor General’s office on the basis of the materials of the Security Police. Ģirts Rungainis in his cassation appeal did not object in substance to these conclusions of the court, as well as he had not indicated any procedural legal norms, on the basis of which these conclusions could be disputed. At the same time the Senate of the Supreme Court pointed out, that Ģirts Rungainis had stressed in his cassation appeal that while being the source of information he could not affect the assessment given by the journalists.
The Senate of the Supreme Court evaluated the evidence provided by the journalists Rozenbergs and Dreiblats and concluded that the information provided by Ģirts Rungainis was not related to the high level management of the "
Latvijas Krājbanka
" (the Supervisory Board), but related to the then-President of the company "
Latvijas Krājbanka
" Arnolds Laksa, his honour and dignity. The conclusions of the previous judicial instance were based on the analysed evidences and, as the Senate of the Supreme Court based on its competence, did not examine the issues of the facts, it indicated that these conclusions shall not be revised. The Senate of the Supreme Court held that the conclusions of the Civil Cases Chamber of the Supreme Court were correct and the actual conditions found by the court complied with the provisions of section 2352(a) of the Civil Law.
With regard to Arnolds Laksa’s arguments related to the compliance of the judgment with sections 192 and 426 of the Civil Procedure Law, the Senate of the Supreme Court indicated that the claim of Arnolds Laksa against Ģirts Rungainis was examined correctly. Arnolds Laksa himself identified the timeframe (October 2002) within which the publications containing the information provided by Ģirts Rungainis were published and about which he had submitted the claim.
At the same time the Senate of the Supreme Court found that Laksa in fact had nod divided the amount of the liability to be borne by each defendant in accordance with his claim. It was very clear from the claim’s part related to the compensation, which was not divided by the number of publications, as well as the claim’s part asking to impose an obligation to retract the false information only to the newspaper "
Neatkarīgā Rīta Avīze
" and its Annex, containing at that time 29 excerpts of the articles. The Senate of the Supreme Court indicated that these facts confirm that for Arnolds Laksa the primary goal was the retraction of the false information related to his honour and dignity, without dividing it into amounts of information per which each defendant should be held liable.
Based on the above-mentioned conclusion the Senate of the Supreme Court decided to evaluate the actual amount of the activities related to the infringement of Arnolds Laksa’s honour and dignity, which had been conducted by each of the defendants.”
17.
The applicant alleges a violation of Article 10 of the Convention. He submits that he, as the Chairman of
the Supervisory Board of
Krājbanka
, had an obligation to inform public about its activities; these matters related to public concern and contributed to public debate; his expression contained a value judgment and Mr Laksa had refused to comment.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
2.
If so, was that interference in compliance with Article 10 § 2 of the Convention (see
Axel Springer AG v. Germany
[GC], no. 39954/08, 7
February 2012)?
3.
The Government are invited to provide full copies of all judgments, decisions and hearing records within the defamation proceedings, and, if possible, their translations.