Seleckis împotriva Letoniei

Reclamantul este un cetățean letonian, născut în 1950 și rezidind la Dzirciems (districtul Tukums, Letonia). La época faptelor vizate de prezenta cerere, el era unul dintre comentatorii politici ai ziarului cotidian Neatkarīgā Rīta Avīze („Ziarul Independent al Dimineții"). Cu o tiraj de peste 32.000 de exemplare pe zi la acea vreme, era unul dintre cele mai mari ziare din Letonia. În același timp, reclamantul era director al casei de editură Vērmaņparks. În fața Curții, este reprezentat de d-na A. Bitāns, avocat la Riga. Guvernul pârât („Guvernul") este reprezentat de agenta sa, d-na I. Reine. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate astfel. 1. Publicațiile reclamantului și declarația d-lui Šķēle

În perioada cuprinsă între 17 august și 19 septembrie 1998, Neatkarīgā Rīta Avīze a publicat o serie de articole semnate de reclamant și care puneau în discuție d-l Andris Šķēle, fost prim-ministru, fost ministru al Agriculturii (interimar) și lider al Partidului Popular. La scurt timp după, în toamna anului 1998, aceste articole au fost adunate, actualizate și publicate sub forma unei cărți de casa de editură Vērmaņparks, condusă de reclamant. Această lucrare, cu o lungime de 227 de pagini și un tiraj de 10.000 de exemplare, era intitulată „Andris Šķēle – legende și adevăr" („Andris Šķēle – leģendas un patiesība"). Ilustrată cu numeroase caricături, conținea mai multe diagrame și tabele analitice, precum și un număr foarte mare de citate și referințe la publicații apărute în presa letonă.

Potrivit prefaței, cartea avea scopul de a denunța și distruge anumite „mituri" despre d-l Šķēle. Folosea mai multe expresii viguroase împotriva acestuia, declarând în special că el era „ieșit din gunoi", că „mirosul lui îl preceda" și că anumite acțiuni ale ministerului Agriculturii condus de el se analizau ca un „sabotaj intenționat" împotriva Statului și națiunii. Două pasaje ar trebui remarcat în particular, și anume: „El era un reprezentant al unei părți parazitare și criminale a noilor bogați." (p. 83). „Propunând candidatura d-lui A. Šķēle pentru funcția de prim-ministru, președintele Republicii indica indirect: trăiți lin, escroci, hoți și ticăloși. Nu vă vom deranja, vom permite unuia dintre voi să guverneze." (p. 91).

Răspunzând la o întrebare a publicului într-o ședință publică de campanie electorală, ținută pe 28 august 1998, d-l Šķēle a declarat: „(...) Seleckis este o suflet vânzabil [pērkama dvēsele], și sunt gata să răspund pentru vorbele mele. (...) " Pe 1 septembrie 1998, ziarul Lauku Avīze a publicat un raport al ședinței. Fraza sus-menționată a fost de asemenea retranscrisă în acesta. 2. Procesul de defăimare împotriva reclamantului

În noiembrie 1998, d-l Šķēle a sesizat tribunalul de instanță a districtului Latgale din orașul Riga cu o cerere de daune și prejudicii pentru defăimare împotriva reclamantului și a societății editoriale a ziarului Neatkarīgā Rīta Avīze, cerere care viza atât articolele publicate în acest ziar cât și cartea „Andris Šķēle – legende și adevăr" al cărei conținut era practic identic. În memorandumul său, d-l Šķēle a insistat asupra faptului că punea în discuție întreaga lucrare, considerând-o „deschis injurioasă, ofensatoare și calomnie (...) în întregime – de la un capăt la altul". El a acuzat reclamantul că a dorit să-l discrediteze înainte de alegerile legislative, pentru a compromite succesul Partidului Popular pe care îl conducea. Ca exemplu, d-l Šķēle a citat nouăsprezece pasaje, luate din aproape toate capitolele cărții, pe care le considera defămătoare și injurioase.

În decembrie 1998, reclamantul a depus o cerere reconvențională împotriva d-lui Šķēle și a societății editoriale a ziarului Lauku Avīze, solicitând condamnarea lor la daune și prejudicii, respectiv, pentru a-l fi tratat de „suflet vânzabil" și pentru a fi publicat și răspândit această expresie. Printr-o ordonanță din 15 martie 2000, tribunalul districtului Latgale a separat această cerere reconvențională de acțiunea principală și a trimis-o tribunalului de instanță a districtului Riga, care era competent teritorial. Reclamantul a încercat un recurs împotriva acestei ordonanțe, dar a fost respins.

Pe 3 septembrie 2001, d-l Šķēle a informat tribunalul că se retrage dintr-o parte din pretențiunile sale și că acum cere doar retractarea a doar două pasaje apărute la paginile 83 și 91 ale lucrării și citate mai sus.

Fondul cauzei a fost examinat la ședința din 28 septembrie 2001; reclamantul, care era absent personal, era reprezentat de un avocat. După ce a constatat că reclamantul nu a comparut personal și că examinarea cauzei fusese deja ajournată de cincisprezece ori, tribunalul a hotărât să examineze cauza în absența sa.

Printr-o sentință pronunțată la sfârșitul ședinței, tribunalul a admis în întregime cererea d-lui Šķēle. Reclamantul a fost condamnat să verseze demandantului 10.000 de lati la titlu de daune și prejudicii (la rație de un lats per exemplar al cărții), precum și 280 de lati pentru cheltuielile de justiție. Suma totală adjudecată d-lui Šķēle se ridica deci la 10.280 de lati (aproximativ 14.628 de euro). Din dosar rezultă că reclamantul a achitat această sumă.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a apelat în fața curții regionale a Rigii. În apelul său, a criticat motivele sentinței atacate și a denunțat o serie de nereguli proceduale care, după el, au avut loc în primă instanță. În acest sens, s-a plâns în special de decizia tribunalului de a examina cauza în absența sa.

Apelul reclamantului a fost examinat la ședința din 21 octombrie 2003. Nici reclamantul nici avocatul său nu au comparut; puțin înainte de ședință, reclamantul a trimis curții o cerere scrisă de adjournare însoțită de un certificat de întrerupere a activității. După ce a constatat că acest certificat nu preciza natura bolii reclamantului și, prin urmare, nu demonstra incapacitatea acestuia de a comparui, curtea regională a hotărât să examineze apelul în absența sa. Printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, 21 octombrie 2003, l-a respins pe reclamant, confirmând în esență motivele sentinței atacate. Recursul în casație al reclamantului a fost respins printr-o hotărâre a senatului Curții Supreme din 3 martie 2004. 3. Procesul de defăimare împotriva d-lui Šķēle

Printr-o sentință din 29 august 2001, tribunalul de instanță a districtului Riga a respins reclamantul din cererea sa introdusă împotriva d-lui Šķēle și a societății editoriale a ziarului Lauku Avīze (cf. supra). Potrivit sentinței, expresia „suflet vânzabil", folosită de d-l Šķēle, privea în esență un alt incident, care a avut loc între 1996 și 1998. Reclamantul ceruse atunci retragerea din circulație a uneia dintre cărțile sale cu caracter politic, apoi o rescrise, reeditò și republicò la insistența unei mari societăți comerciale care finanța publicarea acesteia. Or, un anumit număr de alți jurnaliști, colegi ai reclamantului, l-au criticat aspru folosind în articolele lor termeni încă mai viguroși împotriva sa. Referindu-se la un manual de etică, tribunalul a concluzionat că adjectivul în litigiu era veridic și că reclamantul trebuia deci să fie respins. Această concluzie a fost confirmată în apel și, pe 7 aprilie 2004, în casație. PLÂNGERILE

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o ingerință nejustificată și disproporționată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, în măsura în care este vorba despre condamnarea sa la daune și prejudicii în favoarea d-lui Šķēle. În primul rând, potrivit lui, această ingerință nu era „prevăzută de lege". În al doilea rând, chiar dacă scopul ingerinței era formal legitim – protecția drepturilor și reputației d-lui Šķēle –, adevăratul obiectiv era restricția arbitrară a dezbaterii democratice și protecția intereselor unor oameni politici puternici. În al treilea rând, reclamantul susține că ingerința nu era „necesară într-o societate democratică".

Sub unghiul aceluiași articol, reclamantul critică deciziile instanțelor letone care l-au respins din cererea sa împotriva d-lui Šķēle și a societății editoriale a ziarului Lauku Avīze. Se consideră victimă a unei încălcări a dreptului său la protecția onoarei și demnității, a dreptului său de autor și a dreptului de a dispune liber de opera sa literară. Denunță de asemenea o abordare discriminatorie a tribunalelor letone în detrimentul său și în favoarea d-lui Šķēle.

În sfârșit, invocând art. 6 §1 din Convenție, reclamantul formează o serie de plângeri cu privire la corectitudinea generală a procesului instruit împotriva sa. În primul rând, se plânge de decizia judecătorilor de primă instanță și apel de a examina cauza în absența sa, și aceasta în pofida cererilor sale de adjournare a ședinței. În al doilea rând, critică deciziile pronunțate pe fond, estimând că sunt insuficient motivate. PE DREPT A. Plângerile acoperite de declarația unilaterală a Guvernului

Printr-o scrisoare din 24 octombrie 2008, căreia i-a fost anexată o declarație, Guvernul a informat Curtea că intenționa să remedioseze o parte din plângerile ridicate de reclamant, pentru ca prezenta cerere să poată fi radiată din rol. Pe 3 martie 2009, după ce a examinat aceasta declarație și observațiile reclamantului, Curtea a hotărât să nu radieze cererea din rol, condițiile enumerate la art. 37 din Convenție nefiind reunite.

Pe 30 septembrie 2009, Guvernul a transmis Curții o nouă declarație care se citește după cum urmează (textul original în engleză): „Guvernul Republicii Letonia (în continuare – Guvernul) reprezentat de [agentul lor] Inga Reine recunoaște că cursul procedurii civile în fața instanțelor letone în care Vilis Seleckis (în continuare – reclamantul) a participat ca parte care cere indemnizare și ca parte pârât nu a respectat standardele prevăzute la articolul [6 §1] și art. 10 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (în continuare – Convenția). Fiind conștienți de aceasta, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Ținând seama de faptul că părțile nu au reușit să ajungă la un aranjament amiabil în această cauză, Guvernul declară că oferă să verseze reclamantului compensație în suma de 25.000 EUR ([aproximativ] 17.571 LVL]), această sumă fiind suma globală și acoperind orice prejudicii materiale și morale împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate, libere de orice impozite care pot fi aplicabile, cu scopul de a pune [termină] procedurile în curs în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare – Curtea) în cauza [a] Seleckis c. Letonia (cererea nr. 41486/04). Guvernul se angajează să verse compensația de mai sus în termen de trei luni de la data comunicării deciziei/hotărârii de către Curte conform Articolului 37 din Convenție. În cazul în care nu plătește această sumă în perioada [trei luni] sus-menționată, Guvernul se angajează să plătească dobândă simplă pentru suma, așa cum s-a stabilit în decizia/hotărârea Curții. Suma de mai sus va fi transferată pe contul bancar indicat de reclamant. Această plată va constitui rezolvarea finală a cauzei."

Printr-o scrisoare din 24 noiembrie 2009, reclamantul a invitat Curtea să respingă de asemenea această nouă declarație unilaterală. În acest sens, se referă la art. 37 §1 in fine din Convenție, obligând Curtea să continue examinarea cererii „dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele acesteia o cere". În primul rând, potrivit reclamantului, Curtea nu a avut încă oportunitatea de a dezvolta o jurisprudență stabilă și suficient de abundentă cu privire la articolele 6 §1 și 10 în cazurile privind Letonia. În al doilea rând, potrivit lui, nu este sigur că, dacă Curtea va radia cererea din rol urmând acceptării declarației Guvernului, instanțele civile letone vor accepta să reexamineze cauza sa pe fond, în timp ce o hotărâre motivată a Curții ar da-le indicații clare de urmărire la această reexaminare. În al treilea rând, reclamantul consideră că, deși suma propusă de Guvern este considerabilă și nu este oferită ex gratia, este insuficientă întrucât nu acoperă toți costurile pe care i-a suportat la nivel național. În plus, solicită versarea unui anumit număr de sume – 40.276,63 EUR în total – la titlu de art. 41 din Convenție. În sfârșit, potrivit reclamantului, Curtea ar trebui să continue examinarea cererii sale datorită importanței sale mari la nivel național. El îndeamnă Curtea „să ignore toate cererile ulterioare ale Guvernului având ca scop (...) să încheie procedura în fața [ei]".

Curtea observă din start că părțile nu au reușit să se înțeleagă asupra termenilor unui aranjament amiabil al cauzei. Ea reamintește totuși că este necesar să se facă o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în cadrul negocierilor strict confidențiale duse în vederea unui aranjament amiabil și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale – cum este cea în cauză – formulate de un guvern pârât în cursul unei proceduri publice și contradictorii în fața Curții. Conform articolului 38 §2 din Convenție și articolului 62 §2 din regulamentul acesteia, Curtea va lua ca bază declarația unilaterală a Guvernului și observațiile depuse de către părți în afara cadrului negocierilor în vederea unui aranjament amiabil al cauzei, și va face abstracție de observațiile pe care le-au prezentat părțile în momentul în care se studiau posibilitățile unui aranjament amiabil al cauzei, precum și ale motivelor pentru care părțile nu au putut ajunge la o înțelegere asupra termenilor unui asemenea aranjament (Tahsin Acar c. Turcia (excepție preliminară) [Marea Cameră], nr. 26307/95, § 74, CEDH 2003-VI).

Curtea se referă apoi la art. 37 §1 din Convenție, ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează: „La orice moment al procedurii, Curtea poate hotărî să radieze o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se concluzioneze (...) c) că, din orice alt motiv pe care Curtea constată că există, nu se mai justifică să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și Protocoalele acesteia o cere."

Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, poate fi oportun să se radieze o cerere din rol în virtutea articolului 37 §1 c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Sunt întotdeauna circumstanțele particulare ale cauzei care permit determinarea dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să concluzioneze că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție nu cere ca ea să continue examinarea cauzei (vezi Tahsin Acar, precitată, § 75, precum și, de exemplu, Van Houten c. Țări de Jos (radiere), nr. 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Sindicatul Suedez al Angajaților Transporturilor c. Suedia (radiere), nr. 53507/99, § 24, 18 iulie 2006, și Kapitonovs c. Letonia (decizie) (radiere), nr. 16999/02, 24 iunie 2008).

Cu privire la chestiunea dacă ar fi oportun să se radieze o parte a prezentei cereri din rol pe baza declarației unilaterale a guvernului pârât, Curtea reamintește că a constata deja o încălcare a articolului 10 din Convenție în două cazuri privind procese de defăimare instaurate în fața instanțelor letone (Vides Aizsardzības Klubs c. Letonia, nr. 57829/00, 27 mai 2004, și a/s Diena și Ozoliņš c. Letonia, nr. 16657/03, 12 iulie 2007). Baza factică a acestor două cazuri era apropiată de prezenta cauză, în sensul că era de asemenea vorba de o presupusă încălcare, de către reclamanți, a onoarei și reputației unor personalități publice. În plus, Curtea reamintește că dețin o jurisprudență bine stabilită și foarte abundentă cu privire la întinderea și limitele libertății de exprimare a jurnaliștilor, în sensul articolului 10 din Convenție (vezi, printre altele, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [Marea Cameră], nr. 21980/93, CEDH 1999-III, Cumpănă și Mazăre c. România [Marea Cameră], nr. 33348/96, CEDH 2004-XI, Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [Marea Cameră], nr. 49017/99, CEDH 2004-XI, și July și Sarl Libération c. Franța, nr. 20893/03, CEDH 2008-... (fragmente)).

În mod egal, garanțiile unui „proces echitabil" în sensul articolului 6 §1 din Convenție, și în special dreptul părților la un proces civil de a comparui în fața judecătorului, sunt de asemenea acoperite de o jurisprudență abundentă a Curții (vezi în special Andrejeva c. Letonia [Marea Cameră], nr. 55707/00, §§ 96-98, 18 februarie 2009, precum și Miholapa c. Letonia, nr. 61655/00, §§ 23-24, 31 mai 2007).

În cazul de față, în declarația sa, Guvernul recunoaște că „cursul procedurii civile în fața instanțelor letone în care Vilis Seleckis a participat în calitate de parte care cere indemnizare și de parte pârât" a încălcat articolele 6 §1 și 10 din Convenție. Propune să verse reclamantului 25.000 EUR la titlu de reparație și se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări asemănătoare în viitor.

Curtea ia act de natura angajamentelor pe care le conține declarația Guvernului. Ea observă de asemenea că suma indemnității propuse de acesta corespunde în principiu sumelor acordate în cazuri similare și nu este oferită ex gratia. Ținând seama de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că nu se mai justifică să continue examinarea plângerilor interesate (art. 37 §1 in fine).

Deci, trebuie radiată cauza din rol, în ceea ce privește plângerile reclamantului bazate pe art. 6 §1 din Convenție, precum și plângerea lui bazată pe art. 10 din Convenție și privind condamnarea sa la daune și prejudicii în favoarea d-lui Šķēle. B. Plângere privind respingerea cererii introduite de reclamant

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că prin respingerea acțiunii sale de defăimare împotriva d-lui Šķēle și a societății editoriale a ziarului care publicase cuvintele acestuia, instanțele letone au încălcat dreptul său la protecția onoarei și demnității. În măsura în care este pertinent în acest caz, art. 10 prevede: „1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau comunica informații sau idei fără ingerință a autorităților publice și fără considerații geografice. (...) 2. Exercitarea acestor libertăți comportând obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) pentru protecția reputației sau a drepturilor altora (...)"

Curtea reamintește mai întâi că are jurisdicție asupra calificării juridice a faptelor care i se supun examinării. Or, a hotărât că dreptul la protecția reputației este un drept care face parte, ca parte integrantă a vieții private, din art. 8 din Convenție (vezi, de exemplu, Chauvy și alții c. Franța, nr. 64915/01, § 70, CEDH 2004-VI, Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c. Belgia, nr. 64772/01, § 67, 9 noiembrie 2006, și Pfeifer c. Austria, nr. 12556/03, § 35, CEDH 2007-...).

Curtea va examina deci acest grief pe terenul articolului 10 ținând minte art. 8. Acesta din urmă se citește după cum urmează: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și a vieții familiale, a domiciliului și corespondenței sale. 2. Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților altora."

În cazul de față, incumbă Curții să determine dacă Statul, în contextul obligațiilor pozitive care-i revin, a menținut un echilibru corect între protecția dreptului reclamantului la reputație, parte integrantă a dreptului la protecția vieții sale private, și protecția libertății de exprimare a d-lui Šķēle, protejată de art. 10 (vezi, printre altele, Chauvy și Pfeifer, precitate, § 70 și § 34 respectiv).

Pentru a face aceasta, Curtea trebuie să țină seama de contextul general în care se înscria declarația litigioasă. Ea constată că, răspunzând la o întrebare a publicului la ședința de campanie electorală din 28 august 1998, d-l Šķēle a tratat reclamantul de „suflet vânzabil" – expresie pe care acesta din urmă a considerat-o defămatoare la adresa sa –, și că puțin după, această declarație a fost retranscrisă într-un ziar. Din faptele cauzei rezultă că aceste cuvinte erau legate de o serie de articole ale reclamantului apărute în acea vreme, înscrise în contextul unui dez­bat de interes public și punând în cauză grav comportamentul d-lui Šķēle în calitate de personaj public.

În acest sens, Curtea dorește să reamintească că, în calitate de om politic, d-l Šķēle era expus unui control atent al faptelor și gesturilor sale atât de jurnaliști cât și de masa cetățenilor, că limitele criticii admisibile la adresa sa erau mai largi decât la adresa unui simplu particular, și că trebuia deci să manifeste o toleranță mai mare față de această critică (a/s Diena și Ozoliņš, precitată, § 77). Reclamantul, pe de altă parte, cu siguranță nu era un „om politic" în sensul propriu al termenului. Cu toate acestea, autor de cărți și articole polemice cu caracter politic, nici el nu putea fi asimilat unui „simplu particular", ci mai degrabă unei personalități publice de actualitate (I Avgi Publishing and Press Agency S.A. și Karis c. Grecia, nr. 15909/06, § 34, 5 iunie 2008).

Cât privește expresia „suflet vânzabil", folosită de d-l Šķēle, Curtea consideră că se analizează ca o apreciere de valoare, care nu se pretează unei demonstrații a exactității sale, dar care totuși poate dovedi a fi excesivă dacă este total lipsită de bază factică (a/s Diena și Ozoliņš, precitată, § 82). Or, în sentința sa din 29 august 2001, tribunalul de instanță a districtului Riga a stabilit că nu era cazul, deoarece reclamantul întreprinsese o demersă care lasă să se înțeleagă că putea ceda presiunilor unei societăți comerciale care finanța publicarea cărții sale, demersă care îi atrasese de altfel critici acerbe din partea colegilor săi. Cât privește forma expresiei litigioase, Curtea consideră că era semnificativ mai puțin virulentă decât acelea folosite de reclamant însuși împotriva d-lui Šķēle în cadrul aceluiași conflict („ieșit din gunoi", „mirosul lui îl preceda", „[unu dintre] escroci, hoți și ticăloși").

La lumina acestor considerații, nimic nu permitesă Curții să creadă că, în cadrul litigiului în cauză, tribunalele letone nu au cântărit asemeni drepturile și interesele legitime ale reclamantului și ale d-lui Šķēle. Aceeași concluzie se impune a fortiori în privința societății editoriale a ziarului Lauku Avīze care doar retranscriza declarația litigioasă.

Cât privește presupusa incompatibilitate jurisprudențială între soluțiile adoptate în cele două proceduri vizate de prezenta cerere, Curtea reamintește că nu-i incumbă să compare diverse decizii rendute de tribunale naționale – chiar și în litigii aparent vecine sau conexe –, cu excepția cazului în care este vorba de refuzul de justiție sau de un abuz manifest. Or, nu este cazul în cauză (Harlanova c. Letonia (decizie), nr. 57313/00, 3 aprilie 2003).

Rezultă că acest grief este manifest neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, Ia act a termenilor declarației guvernului pârât și a modalităților prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține; Hotărăște , în virtutea articolului 37 §1 c) din Convenție, să radiere cauza din rol în ceea ce privește plângerile reclamantului bazate pe art. 6 §1 din Convenție, precum și plângerea bazată pe art. 10 din Convenție și privind condamnarea sa la daune și prejudicii. Declară cererea inadmisibilă pentru rest. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Președinte

Le requérant est un ressortissant letton, né en 1950 et résidant à Dzirciems (district de Tukums, Lettonie). A l’époque des faits visés par la présente requête, il était l’un des commentateurs politiques du journal quotidien Neatkarīgā Rīta Avīze (« Journal Indépendant du Matin »). D’un tirage de plus de 32 000 exemplaires par jour à cette époque, c’était l’un des plus grands journaux de Lettonie. En même temps, le requérant était directeur de la maison d’édition Vērmaņparks . Devant la Cour, il est représenté par M e A. Bitāns, avocat à Riga. Le gouvernement défendeur (« le Gouvernement ») est représenté par son agente, M me I. Reine. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Les publications du requérant et la déclaration de M. Šķēle

Pendant la période allant du 17 août jusqu’au 19 septembre 1998, Neatkarīgā Rīta Avīze publia une série d’articles signés par le requérant et mettant en cause M. Andris Šķēle, ex-Premier ministre, ex-ministre de l’Agriculture (par intérim) et chef du Parti populaire. Peu après, à l’automne 1998, ces articles furent rassemblés, mis à jour et publiés sous la forme d’un livre par la maison d’édition Vērmaņparks , dirigée par le requérant. Cet ouvrage, long de 227 pages et dont le tirage était de 10 000 exemplaires, était intitulé « Andris Šķēle – légendes et vérité » (« Andris Šķēle – leģendas un patiesība »). Illustré par de nombreuses caricatures, il contenait plusieurs diagrammes et tableaux analytiques, ainsi qu’un très grand nombre de citations et de références aux publications parues dans la presse lettonne.

D’après son avant-propos, le livre se donnait pour but de dénoncer et de détruire certains « mythes » au sujet de M. Šķēle. Il utilisait plusieurs expressions vigoureuses à l’encontre de ce dernier, déclarant notamment qu’il était « sorti du fumier », que « sa puanteur le précédait », et que certaines actions du ministère de l’Agriculture dirigé par lui s’analysaient en un « sabotage intentionnel » contre l’État et la nation. Deux passages sont à signaler en particulier, à savoir : « Il était un représentant de la partie parasite et criminelle des nouveaux riches. » (p. 83). « En proposant la candidature d’A. Šķēle au poste du Premier ministre, le président de la République indiquait indirectement : vivez tranquilles, escrocs, voleurs et crapules. Nous ne vous dérangerons pas, nous permettrons à l’un d’entre vous de gouverner. » (p. 91).

Répondant à une question du public lors d’une réunion publique de campagne électorale, tenue le 28 août 1998, M. Šķēle déclara : « (...) Seleckis est une âme vénale [ pērkama dvēsele ], et je suis prêt à répondre de mes propos. (...) » Le 1 er septembre 1998, le journal Lauku Avīze publia un compte rendu de la réunion. La phrase précitée y était également retranscrite. 2. Le procès en diffamation contre le requérant

En novembre 1998, M. Šķēle saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement de Latgale de la ville de Riga d’une demande en dommages-intérêts pour diffamation contre le requérant et la société éditrice du journal Neatkarīgā Rīta Avīze , demande visant tant les articles publiés dans ce journal que le livre « Andris Šķēle – légendes et vérité » dont le contenu était pratiquement le même. Dans son mémoire, M. Šķēle insista sur le fait qu’il mettait en cause l’ouvrage tout entier, le considérant « ouvertement injurieux, outrageant et calomnieux (...) dans son intégralité – d’un bout à l’autre ». Il accusa le requérant d’avoir voulu le discréditer avant les élections législatives, afin de compromettre le succès du Parti populaire qu’il présidait. A titre d’exemple, M. Šķēle cita dix-neuf passages, tirés de presque tous les chapitres du livre, qu’il considérait diffamatoires et injurieux.

En décembre 1998, le requérant forma une demande reconventionnelle contre M. Šķēle et la société éditrice de Lauku Avīze , exigeant leur condamnation à des dommages-intérêts, respectivement, pour l’avoir traité d’« âme vénale » et pour avoir publié et diffusé cette expression. Par une ordonnance du 15 mars 2000, le tribunal de l’arrondissement de Latgale disjoignit cette demande reconventionnelle de l’action principale et la renvoya devant le tribunal de première instance du district de Riga, territorialement compétent en l’occurrence. Le requérant tenta un recours contre cette ordonnance, mais fut débouté.

Le 3 septembre 2001, M. Šķēle informa le tribunal qu’il se désistait d’une partie de ses prétentions et qu’il exigeait maintenant la rétractation de seuls deux passages parus aux pages 83 et 91 de l’ouvrage et cités ci-dessus.

Le bien-fondé de l’affaire fut examiné à l’audience du 28 septembre 2001 ; le requérant, lui-même absent, y était représenté par un avocat. Après avoir constaté que le requérant n’avait pas comparu en personne et que l’examen de l’affaire avait déjà été ajourné quinze fois, le tribunal décida d’examiner l’affaire en son absence.

Par un jugement rendu à l’issue de l’audience, le tribunal fit droit à la demande de M. Šķēle dans son intégralité. Le requérant fut condamné à verser au demandeur 10 000 lati au titre des dommages-intérêts (à raison d’un lats par exemplaire du livre), ainsi que 280 lati pour frais de justice. La somme globale adjugée à M. Šķēle s’élevait donc à 10 280 lati (soit environ 14 628 euros). Il ressort du dossier que le requérant a acquitté cette somme.

Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Dans son appel, il critiqua les motifs du jugement entrepris et dénonça une série d’irrégularités procédurales qui, selon lui, avaient eu lieu en première instance. A cet égard, il se plaignit notamment de la décision du tribunal d’examiner l’affaire en son absence.

L’appel du requérant fut examiné à l’audience du 21 octobre 2003. Ni le requérant ni son avocat y comparurent ; peu avant l’audience, le requérant envoya à la cour une demande écrite d’ajournement accompagnée d’un certificat d’arrêt de travail. Après avoir relevé que ce certificat ne précisait pas la nature de la maladie du requérant et, dès lors, ne démontrait pas son incapacité de comparaître, la cour régionale décida d’examiner l’appel en son absence. Par un arrêt rendu le même jour, le 21 octobre 2003, elle le débouta, confirmant en substance les motifs du jugement entrepris. Le pourvoi en cassation du requérant fut rejeté par un arrêt du sénat de la Cour suprême du 3 mars 2004. 3. Le procès en diffamation contre M. Šķēle

Par un jugement du 29 août 2001, le tribunal de première instance du district de Riga débouta le requérant de sa demande introduite contre M. Šķēle et la société éditrice du journal Lauku Avīze (cf. supra ). Aux termes du jugement, l’expression « âme vénale », utilisée par M. Šķēle, avait essentiellement trait à un autre incident, survenu entre 1996 et 1998. Le requérant avait alors demandé le retrait de la circulation de l’un de ses livres à caractère politique, puis l’avait réécrit, réédité et republié à l’insistance d’une grande société commerciale qui finançait sa parution. Or, un certain nombre d’autres journalistes, confrères du requérant, l’avaient âprement critiqué en utilisant, dans leurs articles, des termes encore plus vigoureux à son encontre. Se référant à un manuel d’éthique, le tribunal conclut que le qualificatif litigieux était véridique et que le requérant devait dès lors être débouté. Cette conclusion fut confirmée en appel et, le 7 avril 2004, en cassation. GRIEFS

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une ingérence injustifiée et disproportionnée dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression, dans la mesure où il s’agit de sa condamnation aux dommages-intérêts au profit de M. Šķēle. En premier lieu, selon lui, cette ingérence n’était pas « prévue par la loi ». En deuxième lieu, même si le but de l’ingérence était formellement légitime – la protection des droits et de la réputation de M. Šķēle –, le vrai objectif en était la restriction arbitraire du débat démocratique et la protection des intérêts des hommes politiques puissants. En troisième lieu, le requérant fait valoir que l’ingérence n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ».

Sous l’angle du même article, le requérant critique les décisions des juridictions lettonnes l’ayant débouté de sa demande contre M. Šķēle et la société éditrice du journal Lauku Avīze . Il s’estime victime d’une violation de son droit à la protection de l’honneur et de la dignité, de son droit d’auteur et de son droit de disposer librement de son œuvre littéraire. Il dénonce également une approche discriminatoire des tribunaux lettons à son détriment et au profit de M. Šķēle.

Enfin, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant formule une série de doléances portant sur l’équité générale du procès diligenté à son encontre. En premier lieu, il se plaint de la décision des juges de première instance et d’appel d’examiner l’affaire en son absence, et ce, malgré ses demandes d’ajournement de l’audience. En deuxième lieu, il critique les décisions rendues sur le fond, les estimant insuffisamment motivées. EN DROIT A. Griefs couverts par la déclaration unilatérale du Gouvernement

Par une lettre du 24 octobre 2008, à laquelle était jointe une déclaration, le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de remédier à une partie des griefs soulevés par le requérant, afin que la présente requête puisse être rayée du rôle. Le 3 mars 2009, après avoir examiné ladite déclaration et les observations du requérant, la Cour a décidé de ne pas rayer la requête du rôle, les conditions énoncés à l’article 37 de la Convention ne se trouvant pas réunies.

Le 30 septembre 2009, le Gouvernement a transmis à la Cour une nouvelle déclaration qui se lit ainsi (texte original anglais) : “The Government of the Republic of Latvia (hereinafter – the Government) represented by [their] Agent Inga Reine admit that the course of civil proceedings before the Latvian courts where Vilis Seleckis (hereinafter – the applicant) participated as the plaintiff and the defendant did not meet the standards enshrined in article [6 § 1] and article 10 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future. Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in this case, the Government declare that they offer to pay to the applicant compensation in the amount of 25,000 EUR ([approximately] 17,571 LVL]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to terminat[ing] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case [of] Seleckis v. Latvia (application no. 41486/04). The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision/judgment by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision/judgment by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant. This payment will constitute the final resolution of the case.”

Par une lettre du 24 novembre 2009, le requérant a invité la Cour à rejeter également cette nouvelle déclaration unilatérale. A cet égard, il se réfère à l’article 37 § 1 in fine de la Convention, obligeant la Cour à poursuivre l’examen de la requête « si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige ». En premier lieu, selon le requérant, la Cour n’a pas encore eu l’occasion de développer une jurisprudence stable et suffisamment abondante portant sur les articles 6 § 1 et 10 dans les affaires concernant la Lettonie. En deuxième lieu, selon lui, il n’est pas certain que, si la Cour raye sa requête du rôle suite à l’acceptation de la déclaration du Gouvernement, les juridictions civiles lettonnes accepteront de réexaminer son affaire sur le fond, alors qu’un arrêt motivé de la Cour leur donnerait des indications claires à suivre lors de ce réexamen. En troisième lieu, le requérant estime que, bien que la somme proposée par le Gouvernement soit considérable et qu’elle ne soit pas offerte ex gratia , elle est insuffisante puisqu’elle ne couvre pas tous les coûts qu’il a engagés au niveau national. Par ailleurs, il sollicite le versement d’un certain nombre de montants – 40 276,63 EUR au total – au titre de l’article 41 de la Convention. Enfin, selon le requérant, la Cour devrait poursuivre l’examen de sa requête en raison de sa grande importance au niveau national. Il exhorte la Cour « à ignorer toutes les demandes ultérieures du Gouvernement visant à (...) clôturer la procédure devant [elle] ».

La Cour observe d’emblée que les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur les termes d’un règlement amiable de l’affaire. Elle rappelle toutefois qu’il y a lieu de distinguer entre, d’une part, les déclarations faites dans le cadre de négociations strictement confidentielles menées en vue d’un règlement amiable et, de l’autre, les déclarations unilatérales – comme celle dont il est question ici – formulées par un gouvernement défendeur au cours d’une procédure publique et contradictoire devant la Cour. Conformément à l’article 38 § 2 de la Convention et à l’article 62 § 2 de son règlement, la Cour prendra pour base la déclaration unilatérale du Gouvernement et les observations déposées par les parties hors du cadre des négociations en vue d’un règlement amiable, et fera abstraction des observations que les parties ont présentées au moment où étaient étudiées les possibilités d’un règlement amiable de l’affaire, ainsi que des raisons pour lesquelles les parties n’ont pu se mettre d’accord sur les termes de pareil règlement ( Tahsin Acar c. Turquie (exception préliminaire) [GC], n o 26307/95, § 74, CEDH 2003 ‑ VI).

La Cour renvoie ensuite à l’article 37 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi : « A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...) c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. »

La Cour rappelle que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive. Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de l’affaire (voir Tahsin Acar , précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), n o 25149/03, § 33, CEDH 2005 ‑ IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), n o 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), n o 16999/02, 24 juin 2008).

S’agissant de la question de savoir s’il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour rappelle qu’elle a déjà constaté une violation de l’article 10 de la Convention dans deux affaires concernant des procès en diffamation intentés devant les juridictions lettonnes ( Vides Aizsardzības Klubs c. Lettonie , n o 57829/00, 27 mai 2004, et a/s Diena et Ozoliņš c. Lettonie , n o 16657/03, 12 juillet 2007). La base factuelle de ces deux affaires était proche de la présente espèce, en ce sens qu’il s’agissait également d’une prétendue atteinte, par les requérants, à l’honneur et à la réputation de personnalités publiques. Par ailleurs, la Cour rappelle qu’elle possède une jurisprudence bien établie et très abondante quant à l’étendue et les limites de la liberté d’expression des journalistes, au sens de l’article 10 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], n o 21980/93, CEDH 1999 ‑ III, Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], n o 33348/96, CEDH 2004 ‑ XI, Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], n o 49017/99, CEDH 2004 ‑ XI, et July et Sarl Libération c. France , n o 20893/03, CEDH 2008 ‑ ... (extraits)).

De même, les garanties d’un « procès équitable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et, en particulier, le droit des parties à un procès civil à comparaître devant le juge, sont également couverts par une jurisprudence abondante de la Cour (voir notamment Andrejeva c. Lettonie [GC], n o 55707/00, §§ 96-98, 18 février 2009, ainsi que Miholapa c. Lettonie , n o 61655/00, §§ 23-24, 31 mai 2007).

En l’espèce, dans sa déclaration, le Gouvernement reconnaît que « le déroulement de la procédure civile devant les tribunaux lettons dans laquelle Vilis Seleckis a participé en qualité de demandeur et de défendeur » a enfreint les articles 6 § 1 et 10 de la Convention. Il propose de verser au requérant 25 000 EUR à titre de réparation et s’engage à prendre toutes les mesures nécessaires afin d’éviter pareilles violations dans l’avenir.

La Cour prend acte de la nature des engagements que renferme la déclaration du Gouvernement. Elle note également que le montant de l’indemnité proposée par ce dernier correspond en principe aux sommes octroyées dans des affaires analogues et qu’il n’est pas offert ex gratia . Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des griefs concernés (article 37 § 1 in fine ).

Dès lors, il y a lieu de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’il s’agit des doléances du requérant tirées de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que de son grief tiré de l’article 10 de la Convention et portant sur sa condamnation aux dommages-intérêts au profit de M. Šķēle. B. Grief portant sur le rejet de la demande introduite par le requérant

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint qu’en le déboutant de son action en diffamation contre M. Šķēle et la société éditrice du journal qui avait publié les propos de celui-ci, les juridictions lettonnes ont méconnu son droit à la protection de l’honneur et de la dignité. Dans la mesure où il est pertinent en l’espèce, l’article 10 dispose : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...) »

La Cour rappelle d’emblée qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits soumis à son examen. Or, elle a jugé que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant que partie intégrante de la vie privée, de l’article 8 de la Convention (voir, par exemple, Chauvy et autres c. France , n o 64915/01, § 70, CEDH 2004-VI, Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c. Belgique , n o 64772/01, § 67, 9 novembre 2006, et Pfeifer c. Autriche , n o 12556/03 , § 35, CEDH 2007 ‑ ...).

La Cour va donc examiner ce grief sur le terrain de l’article 10 tout en gardant à l’esprit l’article 8. Ce dernier est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui. »

En l’espèce, il incombe à la Cour de déterminer si l’État, dans le contexte des obligations positives qui lui incombent, a ménagé un juste équilibre entre la protection du droit du requérant à la réputation, partie intégrale du droit à la protection de sa vie privée, et celle de la liberté d’expression de M. Šķēle, protégée par l’article 10 (voir, entre autres, Chauvy et Pfeifer , précités, § 70 et § 34 respectivement).

Pour ce faire, la Cour doit tenir compte du contexte général dans lequel s’inscrivaient les propos litigieux. Elle constate que, répondant à une question du public à la réunion de campagne électorale du 28 août 1998, M. Šķēle a traité le requérant d’« âme vénale » – expression que ce dernier a jugé diffamatoire à son égard –, et que peu après, cette déclaration a été retranscrite dans un journal. Il ressort des faits de l’affaire que ces propos étaient liés à une série d’articles du requérant parus à cette époque, s’inscrivant dans le contexte d’un débat d’intérêt public et mettant gravement en cause le comportement de M. Šķēle en sa qualité de personnage public.

A cet égard, la Cour tient à rappeler qu’en tant qu’homme politique, M. Šķēle s’exposait à un contrôle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens, que les limites de la critique admissible à son égard étaient plus larges qu’à l’égard d’un simple particulier, et qu’il devait dès lors faire preuve d’une plus grande tolérance face à cette critique ( a/s Diena et Ozoliņš , précité, § 77). Le requérant, quant à lui, n’était certainement pas un « homme politique » au sens propre du terme. Toutefois, auteur de livres et d’articles polémiques à caractère politique, il ne pouvait pas non plus être assimilé à un « simple particulier », mais, plutôt, à un personnage public de l’actualité ( I Avgi Publishing and Press Agency S.A. et Karis c. Grèce , n o 15909/06, § 34, 5 juin 2008).

Quant à l’expression « âme vénale », utilisée par M. Šķēle, la Cour estime qu’elle s’analyse en un jugement de valeur, qui ne se prête pas à une démonstration de son exactitude mais qui peut néanmoins s’avérer excessif s’il est totalement dépourvu de base factuelle ( a/s Diena et Ozoliņš , précité, § 82). Or, dans son jugement du 29 août 2001, le tribunal de première instance du district de Riga a établi que tel n’était pas le cas puisque le requérant avait entrepris une démarche laissant à penser qu’il avait pu céder aux pressions d’une société commerciale qui finançait la publication de son livre, démarche qui lui avait par ailleurs valu des critiques acerbes de la part de ses confrères. Quant à la forme de l’expression litigieuse, la Cour considère qu’elle était nettement moins virulente que celles utilisées par le requérant lui-même à l’encontre de M. Šķēle dans le cadre du même conflit (« sorti du fumier », « sa puanteur le précédait », « [l’un des] escrocs, voleurs et crapules »).

A la lumière de ces considérations, rien ne permet à la Cour de penser que, dans le cadre du litige en cause, les tribunaux lettons n’aient pas dûment mis en balance les droits et les intérêts légitimes du requérant et ceux de M. Šķēle. La même conclusion s’impose a fortiori au regard de la société éditrice du journal Lauku Avīze qui ne faisait que transcrire la déclaration litigieuse.

Quant à la prétendue incompatibilité jurisprudentielle entre les solutions adoptées dans les deux procès visés par la présente requête, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de comparer les diverses décisions rendues par des tribunaux nationaux – même dans des litiges de prime abord voisins ou connexes –, sauf s’il s’agit d’un déni de justice ou d’un abus manifeste. Or, tel n’est pas le cas en l’occurrence ( Harlanova c. Lettonie (déc.), n o 57313/00, 3 avril 2003).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte ; Décide , en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne les griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que le grief tiré de l’article 10 de la Convention et portant sur sa condamnation à des dommages-intérêts. Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président