CASE OF RUNGAINIS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Riga. În momentul material, el a fost președintele consiliului de supraveghere a unei bănci din Letonia – Latvijas Krājbanka („Krājbanka” sau „Banca”). Statul a deținut 32.12% din acțiunile sale. A.L. a fost unul dintre acționarii Krājbanka. El a fost, de asemenea, președintele Băncii până în ianuarie 2002, când a scăzut voluntar de la această poziție. În noiembrie 2002, el a fost ales membru al Parlamentului Letonian (Saeima), reprezentând un partid politic nou înființat, Latvijas Pirma Partija (Primul Partid Letonian –, de asemenea, menționat mai jos ca „Partiul Pastorilor”), care a fost înființat în același an. La momentul materialului, o agenție de publicitate, Z., a fost contractată de atât Krājbanka, cât și de Primul Partid din Letonia, pentru a furniza anumite servicii de publicitate. Neatkarīgā Rīta Avīze (NRA) a fost una dintre principalele ziare ziare din Letonia la momentul material. Acesta a fost publicat de o societate de stoc comun, Preses Nams (până la 2 ianuarie 2003) și, ulterior, de societatea de răspundere limitată Mediju Nams. La 30 septembrie 2002, reclamantul a elaborat un raport privind cheltuielile de publicitate și de comercializare suportate de Krājbanka în 2001 și în primele șapte luni ale anului 2002, pe care a prezentat-o apoi consiliului de supraveghere al Băncii. Raportul său s-a bazat pe informațiile pe care le-a solicitat şefilor departamentelor de marketing şi economie. Potrivit raportului reclamantului, Banca a transferat sume substanțiale pentru serviciile de publicitate și de marketing, printre altele, pentru care nu s-au putut găsi documente justificative. Acest lucru a ridicat suspiciuni că fondurile Băncii au fost aprobate greşit. Părțile nu au furnizat Curții o copie a raportului reclamantului, nici alte detalii ale raportului respectiv. 10. La 2 octombrie 2002, Consiliul de supraveghere al Băncii a organizat o ședință extraordinară și a ordonat un audit intern pentru a verifica concluziile reclamantului. În cadrul unei reuniuni din 16 octombrie 2002, șeful departamentului de audit intern a informat comitetul de supraveghere că nu au fost suportate cheltuieli de publicitate și de marketing nedocumentate. Ca răspuns la rapoartele de presă (a se vedea punctele 13 și următoarele). de mai jos), auditul intern a verificat toate acordurile încheiate cu Z. în 2002; auditul intern în raport cu 2001 a fost în curs de desfășurare. Informațiile publicate în presă nu au fost confirmate. Concluziile raportului final, din 30 octombrie 2002, au indicat că în 2001 nu au fost suportate cheltuieli de publicitate și de comercializare indocumentate. Toate serviciile contractate au fost primite, dar, în unele ocazii, nu s-au păstrat documente justificative (de exemplu, copiile anumitor reclame în presă și unele materiale tipărite – cum ar fi afișele de concert și bilete – nu mai erau disponibile). 11. La 16 octombrie 2002, Consiliul de supraveghere a ordonat un audit extern suplimentar. În mai 2003, agenția de audit din raportul său a concluzionat că, în timp ce cheltuielile de publicitate și de comercializare suportate în 2001 (755.000 de lati letoni (LVL), aproximativ 1.074.268 euro (EUR) și 2002 (LVL 555.000, aproximativ 789.694) au fost mai mari decât în anii anteriori (în 1998 cifra era de 374.000 LVL, aproximativ 532.154 EUR; în 1999, LVL 324000, aproximativ 461.010 EUR; și în 2000, LVL 640.000 EUR, aproximativ 910.638), acest lucru ar putea fi explicat prin faptul că Banca a fost în procesul de modificare a identitatii sale corporative în cursul perioadei examinate. Acest proces a continuat în timp ce auditul extern a fost efectuat și Banca a suportat mai multe cheltuieli în acest sens. Toate contractele cu Z. au fost aprobate și semnate de cea mai înaltă administrație a Băncii. Auditul extern a concluzionat că nu există dovezi că plățile au fost efectuate pentru servicii sau bunuri care nu au fost primite sau că plățile au depășit valoarea serviciilor primite. Nu au fost găsite legături personale între A.L. sau membrii personalului Băncii și societăților publicitare. Nu au existat dovezi că membrii personalului au fost forțați să lucreze cu furnizorul specific de servicii sau să pregătească documente pentru serviciile pe care Banca nu le-a primit. 12. Între timp, A.L. a aplicat să se întâmple proceduri penale în ceea ce privește presupusa difuzare intenționată a informațiilor false despre el. Prin decizia finală din 13 august 2003, acuzația a refuzat să inițieze proceduri penale. Informațiile și concluziile, pe care reclamantul le-a furnizat jurnaliștilor, s-au bazat pe constatările eronate care figurează în raportul inițial al reclamantului privind cheltuielile de publicitate și de marketing. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că reclamantul a difuzat în mod intenționat informații false despre A.L. Acesta a fost informat cu privire la dreptul său de a depune o cerere civilă în acest sens. 13. Între august 2002 și mai 2003 NRA a publicat numeroase articole privind diverse subiecte de interes public cu privire la alegerile parlamentare din 2002. Se pare că jurnaliştii ANR au contactat reclamantul pentru o observaţie la scurt timp după întâlnirea din 2 octombrie 2012 a Consiliului de supraveghere al Băncii. 14. În argumentele lor adresate Curții, părțile nu au fost de acord cu modalitatea și forma în care reclamantul a furnizat informațiile respective jurnaliștilor ANR. Guvernul a declarat că reclamantul a furnizat aceste informații jurnaliștilor în mai multe ocazii și că comentariile sale, care conțineau descrieri concrete ale acțiunilor A.L., au fost furnizate sub forma unor fapte susceptibile de probă. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că a făcut doar o singură ocazie un scurt comentariu jurnaliștilor prin telefon cu privire la chestiunile discutate la reuniunea consiliului de supraveghere al Băncii. În plus, observațiile au constituit doar propria sa opinie cu privire la gestionarea Krājbanka; acestea au fost încă necesare pentru a fi verificate prin auditul intern al Băncii. 15. Următoarele fragmente provin din nouă articole, care au fost publicate între 3 și 23 octombrie 2002, și care au fost bazate pe informațiile furnizate de reclamant în acest sens: 1. „ Fosta administrație a Krājbanka acuzată de fraudă” ... [De la] începutul anului 2001, [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru finanțare] [Krājbanka] activități de publicitate și marketing, în ceea ce privește care nu au fost documentate – contractele relevante, actele de livrare/aceptare etc. – a fost furnizat ... Transferul acestei sume într-o direcție necunoscută (nezināmā virzienā) se ridică de fapt la distrugerea activelor [disponibile] ale Băncii. ... După cum [reclamantul] a sugerat [NRA], fie „cineva primește banii plătiți înapoi” fie banii Krājbanka se utilizează pentru a crea publicitate de un tip complet diferit de cel indicat în documentele disponibile. „Acestea sunt banii furaţi de acţionarii”, a declarat [reclamantul]. ... În plus, s-au efectuat plăți anticipate semnificative [pentru furnizarea de servicii în termen de un an] cu puțin înainte de modificarea gestionării Krājbanka la începutul [2002]. Consiliul de supraveghere a ordonat un audit intern pentru a descoperi în cazul în care aceste fonduri au dispărut la ... Documentele în posesia [NRA] arată că rolul A.L. în afacerea publicității ciudate [fonduri] transferuri ar putea fi destul de semnificativ ... Unitatea [Bank’s] de relații publice a trimis [LVL] 168.000 către cine știe cine și cine știe unde. Departamentul de marketing al Băncii se remarcă şi mai clar. Dintre un total de [LVL] 743.000 cheltuite, nu există dovezi documentare privind cheltuielile [LVL] 356.000.” (Informații publicate în ediția NRA, 3 octombrie 2002, articol scris de R.P. și E.L.: „fosta administrație acuzată de fraudă a lui Krājbanka”.) 2. „În această săptămână, oficialii actuali ai lui Krājbanka au descoperit cheltuieli masive cu privire la publicitatea care a fost permisă în perioada de gestionare a A.L. și V.K. (Informații publicate în Ediția NRA, 5 octombrie 2002, articol scris de R.R. și U.D.: „Partiul Pastorilor – o întreprindere de familie Šlesers”.) 3. „ „Advertising for the Pastors’ Party – cu banii lui Krājbanka” ... Agenția de publicitate, Z., responsabilă pentru crearea campaniei preelectorale ale Primului Partid din Letonia, este una dintre companiile la care fosta administrație a Krājbanka a transferat mai multe sute de mii [Latvian] la începutul [2002]. Transferul a fost efectuat fără certificare documentară ca plată anterioară pentru serviciile publicitare ... [NRA] a anunțat deja că, de la începutul anului 2001, Krājbanka a transferat [LVL] 522.000 [pentru a finanța] activitățile sale de publicitate și de marketing, în ceea ce privește care nu există documente disponibile. ... După cum [reclamantul] a admis la NRA, Z. a fost chiar agenția la care mai mult de [LVL] 200.000 din fondurile Krājbanka au fost transferate la începutul [2002] ca plată anticipată; [detalii cheltuielilor ulterioare [de aceste fonduri] sunt necunoscute. „Este posibil ca acesta să fie banii care au furnizat fundația campaniei publicitare considerabile ale Primului Partid din Letonia”, a admis [reclamantul]. ... Documentele în posesia NRA arată că rolul A.L. în afacerea extrasei transferuri publicitare [fonduri] ar fi putut fi destul de semnificative.” (Informații publicate în ediția NRA, 12 octombrie 2002, articol scris de K.P. și E.L.: „Advertizare pentru Partidul Pastorilor – cu banii lui Krājbanka”.) 4. [Reclamantul] a confirmat [NRA] că agenția de publicitate, Z., creatorul campaniei de publicitate a Primului Partit din Letonia, este una dintre societățile la care fosta administrație a Krājbanka a transferat mai mult de [LVL] 200.000 la începutul [2002] fără certificare documentară ca plată anticipată pentru serviciile de publicitate. S-a raportat deja că, de la începutul anului 2001, Krājbanka a transferat [LVL] 522.000 [pentru a finanța] activitățile sale de publicitate și de marketing, în ceea ce privește care nu există documentare – contractele relevante, actele de livrare/aceptare, etc. – a fost furnizată.” (Informații publicate în ediția NRA, 15 octombrie 2002, articol scris de R.P.: „Președintele Krājbanka preocupat de reputația sa”.) 5. „ „Crisis în cadrul gestionării Krājbanka” ... Scandalul care revoltă în jurul activităților potențial ilegale ale A.L., fostul președinte al Krājbanka, a ajuns la culminarea sa. ... A.L. are o opinie negativă a publicațiilor [NRA] până în prezent cu privire la acțiunile fostului management al Krājbanka în ceea ce privește transferul sute de mii de lati [Latvian] către firmele publicitare fără certificare documentară în ceea ce privește cheltuielile acestor bani ... [NRA] a scris deja în mod repetat despre bătălia de lungă durată între acționarii Krājbanka, în timpul căreia A.L. a fost acuzat de mai multe ori de acțiuni potențiale ilegale ... Cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat prietenii A.L. de la recurgere la metode extreme. [NRA] a fost informat de [de solicitant] că ... la ultima ședință a consiliului de supraveghere, membru al grupului „A.L.”, V.D., l-a întrebat în mod direct: „Are oamenii din Ventspils asigurat proprietatea dumneavoastră?” „Este un eveniment fără precedent – președintele consiliului de supraveghere al Băncii fiind amenințat cu claritate!” a admis [reclamantul]. El crede că A.L. Speculează acum că va avea în curând imunitate în calitate de membru al [parlamentului], împiedicând-l să fie urmărit penal fără a vota majoritatea [parlamentului] ... Comentând cu privire la valoarea contractelor de marketing, publicitate și relații publice, [ reclamantul] a admis că, chiar dacă este necesar să se efectueze cercetări aprofundate de piață, în perioada A.L. au fost încălcate diverse proceduri și au fost efectuate plăți ale căror sume nu pot fi determinate în prezent cu exactitate ... NRA a scris deja că [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru a finanța activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka] de la începutul anului 2001, în ceea ce privește care nu au fost documentate – contractele relevante, actele de livrare/aceptare, etc. – a fost furnizat ... În plus, îndoielile sunt legate de L.A. că anumite acțiuni în ceea ce privește administrarea conturilor de certificate au fost, de asemenea, împotriva intereselor atât a Băncii, cât și a statului.” (Informații publicate în ediția NRA, 18 octombrie 2002, scrisă de R.P.: „Crisis în cadrul gestionării Krājbanka”.) 6. [NRA] a raportat deja că acțiunile A.L. pe măsură ce președintele Krājbanka este interogat în legătură cu contractele de publicitate încheiate în sumă de mai multe sute de mii de lati [Latvian]. Aceste contracte nu au nici o coroborare documentară cu privire la măsurile specifice [finanțate de] banii în cauză.” (Informații publicate în ediția NRA, 19 octombrie 2002, articol scris de R.P., E.L. și L.T.: „Repše: Ministrul trebuie să fie moral curat”.) 7. „NRA a raportat deja că în 2001, când A.L. a fost încă președintele Krājbanka, [LVL] 522.000 a fost transferat fără documentare, aparent pentru activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka, dintre care [LVL] 200.000 a fost la agenția de publicitate, Z., care s-a întâmplat și să fie responsabil pentru crearea campaniei de pre-electorare a Primului Partid din Letonia.” (Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articol scris de B.L.: „Partiile divide portofolii de bani!”) 8. „Este posibil ca în timpul mandatului A.L. [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru finanțare] activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka, în ceea ce privește care documentația relevantă nu a fost furnizată.” (Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articolul scris de R.P.: „Krājbanka se opune A.L. la biroul procurorului”.) 9. [NRA] a scris deja că [LVL] 522.000 au fost transferate în 2001, fără documente însoțitoare, aparent pentru activitățile [Krājbanka] de publicitate și marketing, din care [LVL] 200.000 [a fost] la agenția de publicitate, Z., responsabilă pentru crearea campaniei de pre-elecție a Primului Partid din Letonia.” (Informații publicate în ediția NRA, 23 octombrie 2002, articolul scris de B.L.: „Millionari concurează pentru putere”.) 16. La 28 iulie 2003 A.L. a depus o cerere împotriva reclamantului și a editorilor ARN care solicită compensare și retragerea unui total de treizeci de articole presupuse difamatorii. De asemenea, el a indicat că reclamantul a furnizat informații false ANR, care a constituit baza celor nouă articole menționate mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus). 17. În cursul unei audieri din 16 ianuarie 2004, reclamantul a admis înaintea instanței de primă instanță că informațiile referitoare la posibila apropiere greşită a fondurilor Krājbanka, pe care le-a furnizat NRA, s-au dovedit a fi incorecte. El a făcut următoarele declaraţii: „Informaţia [a fost] greşită, nefondată. [Ca parte a sarcinilor mele] Mi-am îndeplinit sarcina de a gestiona activitățile [Banca]. Nu m - am interesat de viaţa privată a lui A.L.. Întotdeauna l-am respectat. Am încercat să-mi organizez activitatea corectă. În ceea ce privește greșeala cu privire la numere, a fost una, și îmi cer scuze pentru A.L. şi jurnaliştilor. A.L. a lucrat la Banca și a lucrat în conformitate cu bugetul său. A.L. a luat decizii. Au existat alţi responsabili pentru bugetul [bancăi]. [Banca] nu a plătit prea mult pentru [să] reclame. Greşeala cu privire la numere nu ar fi putut supăra onoarea şi demnitatea lui A.L.. Nu au existat declarații publice; poate au existat alți [oameni] care [a furnizat mai multe informații presei].” 18. La 3 octombrie 2005, Curtea Regională Riga (Rīgas apgabaltiesa) și-a pronunțat hotărârea, respingând cererile împotriva reclamantului. Curtea a concluzionat că cele nouă articole în cauză (a se vedea punctul 15 mai sus), care au fost bazate pe informațiile furnizate de solicitant, și-au raportat opinia personală cu privire la funcționarea Krājbanka și gestionarea sa, care nu ar putea fi considerată difamatorie. În plus, nu s-a depus nicio cerere de retragere a informațiilor difamatorii împotriva reclamantului. În ceea ce privește șase din cele nouă articole care au fost bazate pe informații furnizate de reclamant și alte șase articole care au raportat în alte aspecte, s-au susținut parțial afirmațiile împotriva ambelor editori ale ANR (Preses Nams și Mediju nams). 19. La 28 mai 2007, Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme (Augstākās leagă ca Civillietu leagătu palata) – după apelurile A.L., Preses Nams și Mediju nams – a reexaminat cazul și a eliberat o nouă hotărâre. Hotărârea a avut efect imediat. 20. Curtea de apel a remarcat că, în momentul material, presa şi alte mass-media au raportat în mare măsură alegerile parlamentare din 2002, adică partidele politice şi liderii lor, inclusiv partidul politic nou-restabil, din care A.L. a fost unul dintre lideri. Stătea la alegeri, candidatura lui a fost publică pe scară largă şi, în consecinţă, a fost examinată de presă şi de alte mass-media. NRA a publicat o serie de articole despre banii cheltuiţi în publicitatea preelectorală a Primului Partid din Letonia, legând sursa acestor fonduri cu Krājbanka şi fostul său preşedinte, A.L. S-a raportat că în timpul mandatului său, LVL 522.000 au fost transferate în scopuri de publicitate și de marketing, fără a fi fost păstrată nici o dovadă documentară a acesteia și că acest lucru a fost considerat o apropiere greşită a fondurilor băncii. Aceste fonduri au fost cheltuite pe publicitatea la scară largă a partidului; aşa cum a spus reclamantul: „A fost furat banii lui de la acţionarii”. Cele nouă articole au conținut, de asemenea, alte informații furnizate de reclamant – că, în timpul mandatului A.L., au existat încălcări nu numai în ceea ce privește cheltuielile publicitare, ci și alte încălcări în ceea ce privește operațiunile bancare, plățile fără aprobare, administrarea conturilor de certificate împotriva intereselor Băncii și statului. 21. Curtea de apel a declarat că informațiile conținute în aceste articole cu privire la utilizarea fondurilor și tranzacțiilor Krājbanka au fost furnizate de reclamantul (care a menținut sume specifice) și că articolele conțin trimiteri la declarațiile sale. 22. Curtea de apel a constatat că, având în vedere că reclamantul a furnizat aceste informații jurnaliștilor NRA, el a trebuit să aibă responsabilitatea de a da și de a difuza informații false. Curtea a susținut că aceste informații nu au corespuns faptelor și că acestea au fost recunoscute de reclamantul însuși în cursul ședinței anterioare instanței de primă instanță (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de rezultatele auditului extern și de urmărirea penală (a se vedea punctele 11 și 12). 23. Curtea a susținut, de asemenea, că jurnaliștii nu au avut responsabilitatea de a verifica exactitatea informațiilor furnizate, deoarece statutul reclamantului de președinte al consiliului de supraveghere al Krājbanka a creat o așteptare legitimă că informațiile furnizate sunt corecte. 24. În sfârșit, instanța a constatat că, chiar dacă marja criticilor permisibile în ceea ce privește L.A. în calitate de membru al parlamentului este neapărat unul mai larg decât ar fi în mod normal cazul, informațiile false și-au ofensat totuși onoarea și demnitatea, deoarece conținea acuzații serioase de activități ilegale și a dat impresia că A.L. a fost o persoană necinstită. 25. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere gravitatea interferenței și a poziției reclamantului în cadrul Băncii, instanța a ordonat reclamantului să plătească compensații în favoarea A.L. în legătură cu cele nouă articole din valoarea LVL 10.000 (aproximativ 14 229), împreună cu dobânzile statutare (6% pe an). 26. În plus, instanța a susținut reclamația împotriva Preses Nams numai în ceea ce privește un alt articol și a ordonat să plătească compensații în valoare de 5.000 LVL (aproximativ 7.114), împreună cu dobânzile statutare (6% pe an). 27. De asemenea, reclamantul și Preses Nams au fost ordonate să plătească costurile juridice ale A.L. în valoare de LVL 495 (aproximativ 704) și LVL 375 (aproximativ 534). 28. Curtea de apel a respins afirmațiile A.L. împotriva Preses Nams și Mediju Nams în ceea ce privește toate celelalte articole care nu s-au bazat pe informațiile furnizate de solicitant. 29. La 28 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Senatul Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts). El nu a contestat faptul că informațiile pe care le-a furnizat jurnaliștilor s-au dovedit să nu fie susținute de dovezi. Cu toate acestea, aceste informații au constituit evaluarea sa a acțiunilor luate de conducerea Krājbanka în ansamblul său. El nu a menţionat direct A.L. pe nume, pe nume sau pe poziția sa atunci când dau informații jurnaliștilor. Acuzaţiile sale privind apropierea greşită a fondurilor Krājbanka ar fi putut încălca doar interesele Băncii ca entitate juridică; nu ar fi putut ofensat onoarea şi demnitatea anumitor executivi, care au fost obligaţi să informeze consiliul de supraveghere şi mass-media despre adevărul. În plus, reclamantul a furnizat informațiile sub formă de supoziție, indicând faptul că aceasta încă trebuie verificată prin auditul intern al Băncii. Jurnaliştii ANR au legat raportul reclamantului cu acuzaţiile de fapt de către A.L. Astfel, reclamantul nu a putut fi responsabil pentru modul în care jurnaliștii au decis să prezinte aceste informații, deoarece nu avea nici o modalitate de a influența acest lucru. 30. La 30 ianuarie 2008, Senatul Curții Supreme a pronunțat o nouă hotărâre, care, în esență, a susținut hotărârea instanței de apel. Părțile relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „„Concluzia instanței de apel a căreia reclamantul a difuzat informații difamatorii și false a fost susținută de propunerile proprii ale reclamantului în fața instanței de primă instanță, în care a recunoscut că a furnizat informații incorecte [ jurnaliștilor] ... Faptul că aceste informații nu au fost veritabile a fost confirmat de [agenția de audit și acuzațiile]. Reclamantul din recursul său privind punctele de drept nu a contestat aceste constatări. ... El a remarcat doar că a fost o sursă și nu a putut influența evaluarea acordată de jurnaliști. După examinarea mărturiei [ jurnaliștilor NRA], instanța de apel a constatat că informațiile false furnizate de reclamant nu au avut legătură cu gestionarea Krājbanka, așa cum a indicat reclamantul, ci în special cu A.L., ca atunci președinte al Băncii, încălcând astfel onoarea și demnitatea sale. ... [Curtea de apel] a constatat că jurnaliștii nu au avut nici un motiv să se îndoiască de credibilitatea informațiilor, așa cum a fost furnizată de reclamant [în calitate de] președinte al consiliului de supraveghere al Krājbanka, și poziția sa a creat fără îndoială o așteptare legitimă că aceste informații sunt adevărate ... Prin urmare, instanța de apel a susținut în mod corect că jurnaliștii nu au avut obligația de a verifica exactitatea informațiilor furnizate de solicitant. ... A.L. au solicitat compensații în valoare de 10000 LVL de [de solicitant]. Prin acordarea cererii sale, instanța [acuzată], luând în considerare domeniul de aplicare al informațiilor distribuite și a publicului său, considerat corect justificat.” Senatul Curții Supreme a susținut, de asemenea, reclamația împotriva Preses Nams numai în ceea ce privește un alt articol; ei au susținut că onoare și demnitatea A.L. nu au fost ofensate în alte articole. Curtea de apel a făcut trimitere la jurisprudența Curții și a luat în considerare statutul A.L. și faptul că a refuzat să ofere observații. Curtea de apel a aplicat în mod corect principiul relevant că libertatea jurnalistică a acoperit, de asemenea, posibilul recurs la o exagerare, sau chiar provocarea; Senatul s-a referit la Diena și Ozoliš v. Letonia (nu. 16657/03, § 84, 12 iulie 2007) în acest sens. Referindu-se la art. 2352a din Legea Civilă și la art. 29 alineatul (3) din Legea privind masele media, Senatul Curții Supreme a ordonat reclamantului (care a difuzat aceste informații difamatorii) și nu Preses Nams, să retragă părțile relevante ale articolelor în cauză (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, cele din urmă au rămas încă obligate să publice informațiile retractate.