Rungainis împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Riga. În momentul material, el a fost președintele consiliului de supraveghere a unei bănci din Letonia – Latvijas Krājbanka („Krājbanka” sau „Banca”). Statul a deținut 32.12% din acțiunile sale. A.L. a fost unul dintre acționarii Krājbanka. El a fost, de asemenea, președintele Băncii până în ianuarie 2002, când a scăzut voluntar de la această poziție. În noiembrie 2002, el a fost ales membru al Parlamentului Letonian (Saeima), reprezentând un partid politic nou înființat, Latvijas Pirma Partija (Primul Partid Letonian –, de asemenea, menționat mai jos ca „Partiul Pastorilor”), care a fost înființat în același an. La momentul materialului, o agenție de publicitate, Z., a fost contractată de atât Krājbanka, cât și de Primul Partid din Letonia, pentru a furniza anumite servicii de publicitate.

Neatkarīgā Rīta Avīze (NRA) a fost una dintre principalele ziare ziare din Letonia la momentul material. Acesta a fost publicat de o societate de stoc comun, Preses Nams (până la 2 ianuarie 2003) și, ulterior, de societatea de răspundere limitată Mediju Nams. La 30 septembrie 2002, reclamantul a elaborat un raport privind cheltuielile de publicitate și de comercializare suportate de Krājbanka în 2001 și în primele șapte luni ale anului 2002, pe care a prezentat-o apoi consiliului de supraveghere al Băncii. Raportul său s-a bazat pe informațiile pe care le-a solicitat şefilor departamentelor de marketing şi economie. Potrivit raportului reclamantului, Banca a transferat sume substanțiale pentru serviciile de publicitate și de marketing, printre altele, pentru care nu s-au putut găsi documente justificative.

Acest lucru a ridicat suspiciuni că fondurile Băncii au fost aprobate greşit. Părțile nu au furnizat Curții o copie a raportului reclamantului, nici alte detalii ale raportului respectiv. 10. La 2 octombrie 2002, Consiliul de supraveghere al Băncii a organizat o ședință extraordinară și a ordonat un audit intern pentru a verifica concluziile reclamantului. În cadrul unei reuniuni din 16 octombrie 2002, șeful departamentului de audit intern a informat comitetul de supraveghere că nu au fost suportate cheltuieli de publicitate și de marketing nedocumentate. Ca răspuns la rapoartele de presă (a se vedea punctele 13 și următoarele). de mai jos), auditul intern a verificat toate acordurile încheiate cu Z. în 2002; auditul intern în raport cu 2001 a fost în curs de desfășurare.

Informațiile publicate în presă nu au fost confirmate. Concluziile raportului final, din 30 octombrie 2002, au indicat că în 2001 nu au fost suportate cheltuieli de publicitate și de comercializare indocumentate. Toate serviciile contractate au fost primite, dar, în unele ocazii, nu s-au păstrat documente justificative (de exemplu, copiile anumitor reclame în presă și unele materiale tipărite – cum ar fi afișele de concert și bilete – nu mai erau disponibile). 11. La 16 octombrie 2002, Consiliul de supraveghere a ordonat un audit extern suplimentar.

În mai 2003, agenția de audit din raportul său a concluzionat că, în timp ce cheltuielile de publicitate și de comercializare suportate în 2001 (755.000 de lati letoni (LVL), aproximativ 1.074.268 euro (EUR) și 2002 (LVL 555.000, aproximativ 789.694) au fost mai mari decât în anii anteriori (în 1998 cifra era de 374.000 LVL, aproximativ 532.154 EUR; în 1999, LVL 324000, aproximativ 461.010 EUR; și în 2000, LVL 640.000 EUR, aproximativ 910.638), acest lucru ar putea fi explicat prin faptul că Banca a fost în procesul de modificare a identitatii sale corporative în cursul perioadei examinate. Acest proces a continuat în timp ce auditul extern a fost efectuat și Banca a suportat mai multe cheltuieli în acest sens.

Toate contractele cu Z. au fost aprobate și semnate de cea mai înaltă administrație a Băncii. Auditul extern a concluzionat că nu există dovezi că plățile au fost efectuate pentru servicii sau bunuri care nu au fost primite sau că plățile au depășit valoarea serviciilor primite. Nu au fost găsite legături personale între A.L. sau membrii personalului Băncii și societăților publicitare. Nu au existat dovezi că membrii personalului au fost forțați să lucreze cu furnizorul specific de servicii sau să pregătească documente pentru serviciile pe care Banca nu le-a primit. 12. Între timp, A.L. a aplicat să se întâmple proceduri penale în ceea ce privește presupusa difuzare intenționată a informațiilor false despre el.

Prin decizia finală din 13 august 2003, acuzația a refuzat să inițieze proceduri penale. Informațiile și concluziile, pe care reclamantul le-a furnizat jurnaliștilor, s-au bazat pe constatările eronate care figurează în raportul inițial al reclamantului privind cheltuielile de publicitate și de marketing. Cu toate acestea, nu au existat dovezi că reclamantul a difuzat în mod intenționat informații false despre A.L. Acesta a fost informat cu privire la dreptul său de a depune o cerere civilă în acest sens. 13. Între august 2002 și mai 2003 NRA a publicat numeroase articole privind diverse subiecte de interes public cu privire la alegerile parlamentare din 2002. Se pare că jurnaliştii ANR au contactat reclamantul pentru o observaţie la scurt timp după întâlnirea din 2 octombrie 2012 a Consiliului de supraveghere al Băncii.

14. În argumentele lor adresate Curții, părțile nu au fost de acord cu modalitatea și forma în care reclamantul a furnizat informațiile respective jurnaliștilor ANR. Guvernul a declarat că reclamantul a furnizat aceste informații jurnaliștilor în mai multe ocazii și că comentariile sale, care conțineau descrieri concrete ale acțiunilor A.L., au fost furnizate sub forma unor fapte susceptibile de probă. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că a făcut doar o singură ocazie un scurt comentariu jurnaliștilor prin telefon cu privire la chestiunile discutate la reuniunea consiliului de supraveghere al Băncii. În plus, observațiile au constituit doar propria sa opinie cu privire la gestionarea Krājbanka; acestea au fost încă necesare pentru a fi verificate prin auditul intern al Băncii.

15. Următoarele fragmente provin din nouă articole, care au fost publicate între 3 și 23 octombrie 2002, și care au fost bazate pe informațiile furnizate de reclamant în acest sens: 1. „ Fosta administrație a Krājbanka acuzată de fraudă” ... [De la] începutul anului 2001, [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru finanțare] [Krājbanka] activități de publicitate și marketing, în ceea ce privește care nu au fost documentate – contractele relevante, actele de livrare/aceptare etc. – a fost furnizat ... Transferul acestei sume într-o direcție necunoscută (nezināmā virzienā) se ridică de fapt la distrugerea activelor [disponibile] ale Băncii… După cum [reclamantul] a sugerat [NRA], fie „cineva primește banii plătiți înapoi” fie banii Krājbanka se utilizează pentru a crea publicitate de un tip complet diferit de cel indicat în documentele disponibile.

„Acestea sunt banii furaţi de acţionarii”, a declarat [reclamantul]… În plus, s-au efectuat plăți anticipate semnificative [pentru furnizarea de servicii în termen de un an] cu puțin înainte de modificarea gestionării Krājbanka la începutul [2002]. Consiliul de supraveghere a ordonat un audit intern pentru a descoperi în cazul în care aceste fonduri au dispărut la ... Documentele în posesia [NRA] arată că rolul A.L. în afacerea publicității ciudate [fonduri] transferuri ar putea fi destul de semnificativ ... Unitatea [Bank’s] de relații publice a trimis [LVL] 168.000 către cine știe cine și cine știe unde. Departamentul de marketing al Băncii se remarcă şi mai clar. Dintre un total de [LVL] 743.000 cheltuite, nu există dovezi documentare privind cheltuielile [LVL] 356.000.” (Informații publicate în ediția NRA, 3 octombrie 2002, articol scris de R.P.

și E.L.: „fosta administrație acuzată de fraudă a lui Krājbanka”.) 2. „În această săptămână, oficialii actuali ai lui Krājbanka au descoperit cheltuieli masive cu privire la publicitatea care a fost permisă în perioada de gestionare a A.L. și V.K. (Informații publicate în Ediția NRA, 5 octombrie 2002, articol scris de R.R.

și U.D.: „Partiul Pastorilor – o întreprindere de familie Šlesers”.) 3. „ „Advertising for the Pastors’ Party – cu banii lui Krājbanka” ... Agenția de publicitate, Z., responsabilă pentru crearea campaniei preelectorale ale Primului Partid din Letonia, este una dintre companiile la care fosta administrație a Krājbanka a transferat mai multe sute de mii [Latvian] la începutul [2002]. Transferul a fost efectuat fără certificare documentară ca plată anterioară pentru serviciile publicitare ... [NRA] a anunțat deja că, de la începutul anului 2001, Krājbanka a transferat [LVL] 522.000 [pentru a finanța] activitățile sale de publicitate și de marketing, în ceea ce privește care nu există documente disponibile…

După cum [reclamantul] a admis la NRA, Z. a fost chiar agenția la care mai mult de [LVL] 200.000 din fondurile Krājbanka au fost transferate la începutul [2002] ca plată anticipată; [detalii cheltuielilor ulterioare [de aceste fonduri] sunt necunoscute. „Este posibil ca acesta să fie banii care au furnizat fundația campaniei publicitare considerabile ale Primului Partid din Letonia”, a admis [reclamantul]… Documentele în posesia NRA arată că rolul A.L. în afacerea extrasei transferuri publicitare [fonduri] ar fi putut fi destul de semnificative.” (Informații publicate în ediția NRA, 12 octombrie 2002, articol scris de K.P.

și E.L.: „Advertizare pentru Partidul Pastorilor – cu banii lui Krājbanka”.) 4. [Reclamantul] a confirmat [NRA] că agenția de publicitate, Z., creatorul campaniei de publicitate a Primului Partit din Letonia, este una dintre societățile la care fosta administrație a Krājbanka a transferat mai mult de [LVL] 200.000 la începutul [2002] fără certificare documentară ca plată anticipată pentru serviciile de publicitate.

S-a raportat deja că, de la începutul anului 2001, Krājbanka a transferat [LVL] 522.000 [pentru a finanța] activitățile sale de publicitate și de marketing, în ceea ce privește care nu există documentare – contractele relevante, actele de livrare/aceptare, etc. – a fost furnizată.” (Informații publicate în ediția NRA, 15 octombrie 2002, articol scris de R.P.: „Președintele Krājbanka preocupat de reputația sa”.) 5. „ „Crisis în cadrul gestionării Krājbanka” ... Scandalul care revoltă în jurul activităților potențial ilegale ale A.L., fostul președinte al Krājbanka, a ajuns la culminarea sa… A.L.

are o opinie negativă a publicațiilor [NRA] până în prezent cu privire la acțiunile fostului management al Krājbanka în ceea ce privește transferul sute de mii de lati [Latvian] către firmele publicitare fără certificare documentară în ceea ce privește cheltuielile acestor bani ... [NRA] a scris deja în mod repetat despre bătălia de lungă durată între acționarii Krājbanka, în timpul căreia A.L. a fost acuzat de mai multe ori de acțiuni potențiale ilegale ... Cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat prietenii A.L. de la recurgere la metode extreme. [NRA] a fost informat de [de solicitant] că ... la ultima ședință a consiliului de supraveghere, membru al grupului „A.L.”, V.D., l-a întrebat în mod direct: „Are oamenii din Ventspils asigurat proprietatea dumneavoastră?” „Este un eveniment fără precedent – președintele consiliului de supraveghere al Băncii fiind amenințat cu claritate!” a admis [reclamantul].

El crede că A.L. Speculează acum că va avea în curând imunitate în calitate de membru al [parlamentului], împiedicând-l să fie urmărit penal fără a vota majoritatea [parlamentului] ... Comentând cu privire la valoarea contractelor de marketing, publicitate și relații publice, [ reclamantul] a admis că, chiar dacă este necesar să se efectueze cercetări aprofundate de piață, în perioada A.L. au fost încălcate diverse proceduri și au fost efectuate plăți ale căror sume nu pot fi determinate în prezent cu exactitate ... NRA a scris deja că [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru a finanța activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka] de la începutul anului 2001, în ceea ce privește care nu au fost documentate – contractele relevante, actele de livrare/aceptare, etc. – a fost furnizat ... În plus, îndoielile sunt legate de L.A.

că anumite acțiuni în ceea ce privește administrarea conturilor de certificate au fost, de asemenea, împotriva intereselor atât a Băncii, cât și a statului.” (Informații publicate în ediția NRA, 18 octombrie 2002, scrisă de R.P.: „Crisis în cadrul gestionării Krājbanka”.) 6. [NRA] a raportat deja că acțiunile A.L. pe măsură ce președintele Krājbanka este interogat în legătură cu contractele de publicitate încheiate în sumă de mai multe sute de mii de lati [Latvian]. Aceste contracte nu au nici o coroborare documentară cu privire la măsurile specifice [finanțate de] banii în cauză.” (Informații publicate în ediția NRA, 19 octombrie 2002, articol scris de R.P., E.L. și L.T.: „Repše: Ministrul trebuie să fie moral curat”.) 7. „NRA a raportat deja că în 2001, când A.L.

a fost încă președintele Krājbanka, [LVL] 522.000 a fost transferat fără documentare, aparent pentru activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka, dintre care [LVL] 200.000 a fost la agenția de publicitate, Z., care s-a întâmplat și să fie responsabil pentru crearea campaniei de pre-electorare a Primului Partid din Letonia.” (Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articol scris de B.L.: „Partiile divide portofolii de bani!”) 8. „Este posibil ca în timpul mandatului A.L. [LVL] 522.000 au fost transferate [pentru finanțare] activitățile de publicitate și marketing ale Krājbanka, în ceea ce privește care documentația relevantă nu a fost furnizată.” (Informații publicate în ediția NRA, 22 octombrie 2002, articolul scris de R.P.: „Krājbanka se opune A.L.

la biroul procurorului”.) 9. [NRA] a scris deja că [LVL] 522.000 au fost transferate în 2001, fără documente însoțitoare, aparent pentru activitățile [Krājbanka] de publicitate și marketing, din care [LVL] 200.000 [a fost] la agenția de publicitate, Z., responsabilă pentru crearea campaniei de pre-elecție a Primului Partid din Letonia.” (Informații publicate în ediția NRA, 23 octombrie 2002, articolul scris de B.L.: „Millionari concurează pentru putere”.) 16. La 28 iulie 2003 A.L. a depus o cerere împotriva reclamantului și a editorilor ARN care solicită compensare și retragerea unui total de treizeci de articole presupuse difamatorii. De asemenea, el a indicat că reclamantul a furnizat informații false ANR, care a constituit baza celor nouă articole menționate mai sus (a se vedea punctul 15 mai sus).

17. În cursul unei audieri din 16 ianuarie 2004, reclamantul a admis înaintea instanței de primă instanță că informațiile referitoare la posibila apropiere greşită a fondurilor Krājbanka, pe care le-a furnizat NRA, s-au dovedit a fi incorecte. El a făcut următoarele declaraţii: „Informaţia [a fost] greşită, nefondată. [Ca parte a sarcinilor mele] Mi-am îndeplinit sarcina de a gestiona activitățile [Banca]. Nu m - am interesat de viaţa privată a lui A.L.. Întotdeauna l-am respectat. Am încercat să-mi organizez activitatea corectă. În ceea ce privește greșeala cu privire la numere, a fost una, și îmi cer scuze pentru A.L. şi jurnaliştilor. A.L. a lucrat la Banca și a lucrat în conformitate cu bugetul său.

A.L. a luat decizii. Au existat alţi responsabili pentru bugetul [bancăi]. [Banca] nu a plătit prea mult pentru [să] reclame. Greşeala cu privire la numere nu ar fi putut supăra onoarea şi demnitatea lui A.L.. Nu au existat declarații publice; poate au existat alți [oameni] care [a furnizat mai multe informații presei].” 18. La 3 octombrie 2005, Curtea Regională Riga (Rīgas apgabaltiesa) și-a pronunțat hotărârea, respingând cererile împotriva reclamantului. Curtea a concluzionat că cele nouă articole în cauză (a se vedea punctul 15 mai sus), care au fost bazate pe informațiile furnizate de solicitant, și-au raportat opinia personală cu privire la funcționarea Krājbanka și gestionarea sa, care nu ar putea fi considerată difamatorie.

În plus, nu s-a depus nicio cerere de retragere a informațiilor difamatorii împotriva reclamantului. În ceea ce privește șase din cele nouă articole care au fost bazate pe informații furnizate de reclamant și alte șase articole care au raportat în alte aspecte, s-au susținut parțial afirmațiile împotriva ambelor editori ale ANR (Preses Nams și Mediju nams). 19. La 28 mai 2007, Camera Cauzelor Civile a Curții Supreme (Augstākās leagă ca Civillietu leagătu palata) – după apelurile A.L., Preses Nams și Mediju nams – a reexaminat cazul și a eliberat o nouă hotărâre. Hotărârea a avut efect imediat. 20. Curtea de apel a remarcat că, în momentul material, presa şi alte mass-media au raportat în mare măsură alegerile parlamentare din 2002, adică partidele politice şi liderii lor, inclusiv partidul politic nou-restabil, din care A.L.

a fost unul dintre lideri. Stătea la alegeri, candidatura lui a fost publică pe scară largă şi, în consecinţă, a fost examinată de presă şi de alte mass-media. NRA a publicat o serie de articole despre banii cheltuiţi în publicitatea preelectorală a Primului Partid din Letonia, legând sursa acestor fonduri cu Krājbanka şi fostul său preşedinte, A.L. S-a raportat că în timpul mandatului său, LVL 522.000 au fost transferate în scopuri de publicitate și de marketing, fără a fi fost păstrată nici o dovadă documentară a acesteia și că acest lucru a fost considerat o apropiere greşită a fondurilor băncii. Aceste fonduri au fost cheltuite pe publicitatea la scară largă a partidului; aşa cum a spus reclamantul: „A fost furat banii lui de la acţionarii”.

Cele nouă articole au conținut, de asemenea, alte informații furnizate de reclamant – că, în timpul mandatului A.L., au existat încălcări nu numai în ceea ce privește cheltuielile publicitare, ci și alte încălcări în ceea ce privește operațiunile bancare, plățile fără aprobare, administrarea conturilor de certificate împotriva intereselor Băncii și statului. 21. Curtea de apel a declarat că informațiile conținute în aceste articole cu privire la utilizarea fondurilor și tranzacțiilor Krājbanka au fost furnizate de reclamantul (care a menținut sume specifice) și că articolele conțin trimiteri la declarațiile sale. 22. Curtea de apel a constatat că, având în vedere că reclamantul a furnizat aceste informații jurnaliștilor NRA, el a trebuit să aibă responsabilitatea de a da și de a difuza informații false.

Curtea a susținut că aceste informații nu au corespuns faptelor și că acestea au fost recunoscute de reclamantul însuși în cursul ședinței anterioare instanței de primă instanță (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de rezultatele auditului extern și de urmărirea penală (a se vedea punctele 11 și 12). 23. Curtea a susținut, de asemenea, că jurnaliștii nu au avut responsabilitatea de a verifica exactitatea informațiilor furnizate, deoarece statutul reclamantului de președinte al consiliului de supraveghere al Krājbanka a creat o așteptare legitimă că informațiile furnizate sunt corecte. 24. În sfârșit, instanța a constatat că, chiar dacă marja criticilor permisibile în ceea ce privește L.A.

în calitate de membru al parlamentului este neapărat unul mai larg decât ar fi în mod normal cazul, informațiile false și-au ofensat totuși onoarea și demnitatea, deoarece conținea acuzații serioase de activități ilegale și a dat impresia că A.L. a fost o persoană necinstită. 25. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere gravitatea interferenței și a poziției reclamantului în cadrul Băncii, instanța a ordonat reclamantului să plătească compensații în favoarea A.L. în legătură cu cele nouă articole din valoarea LVL 10.000 (aproximativ 14 229), împreună cu dobânzile statutare (6% pe an). 26. În plus, instanța a susținut reclamația împotriva Preses Nams numai în ceea ce privește un alt articol și a ordonat să plătească compensații în valoare de 5.000 LVL (aproximativ 7.114), împreună cu dobânzile statutare (6% pe an).

27. De asemenea, reclamantul și Preses Nams au fost ordonate să plătească costurile juridice ale A.L. în valoare de LVL 495 (aproximativ 704) și LVL 375 (aproximativ 534). 28. Curtea de apel a respins afirmațiile A.L. împotriva Preses Nams și Mediju Nams în ceea ce privește toate celelalte articole care nu s-au bazat pe informațiile furnizate de solicitant. 29. La 28 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Senatul Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts). El nu a contestat faptul că informațiile pe care le-a furnizat jurnaliștilor s-au dovedit să nu fie susținute de dovezi. Cu toate acestea, aceste informații au constituit evaluarea sa a acțiunilor luate de conducerea Krājbanka în ansamblul său.

El nu a menţionat direct A.L. pe nume, pe nume sau pe poziția sa atunci când dau informații jurnaliștilor. Acuzaţiile sale privind apropierea greşită a fondurilor Krājbanka ar fi putut încălca doar interesele Băncii ca entitate juridică; nu ar fi putut ofensat onoarea şi demnitatea anumitor executivi, care au fost obligaţi să informeze consiliul de supraveghere şi mass-media despre adevărul. În plus, reclamantul a furnizat informațiile sub formă de supoziție, indicând faptul că aceasta încă trebuie verificată prin auditul intern al Băncii. Jurnaliştii ANR au legat raportul reclamantului cu acuzaţiile de fapt de către A.L. Astfel, reclamantul nu a putut fi responsabil pentru modul în care jurnaliștii au decis să prezinte aceste informații, deoarece nu avea nici o modalitate de a influența acest lucru.

30. La 30 ianuarie 2008, Senatul Curții Supreme a pronunțat o nouă hotărâre, care, în esență, a susținut hotărârea instanței de apel. Părțile relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „„Concluzia instanței de apel a căreia reclamantul a difuzat informații difamatorii și false a fost susținută de propunerile proprii ale reclamantului în fața instanței de primă instanță, în care a recunoscut că a furnizat informații incorecte [ jurnaliștilor] ... Faptul că aceste informații nu au fost veritabile a fost confirmat de [agenția de audit și acuzațiile]. Reclamantul din recursul său privind punctele de drept nu a contestat aceste constatări… El a remarcat doar că a fost o sursă și nu a putut influența evaluarea acordată de jurnaliști.

După examinarea mărturiei [ jurnaliștilor NRA], instanța de apel a constatat că informațiile false furnizate de reclamant nu au avut legătură cu gestionarea Krājbanka, așa cum a indicat reclamantul, ci în special cu A.L., ca atunci președinte al Băncii, încălcând astfel onoarea și demnitatea sale… [Curtea de apel] a constatat că jurnaliștii nu au avut nici un motiv să se îndoiască de credibilitatea informațiilor, așa cum a fost furnizată de reclamant [în calitate de] președinte al consiliului de supraveghere al Krājbanka, și poziția sa a creat fără îndoială o așteptare legitimă că aceste informații sunt adevărate ... Prin urmare, instanța de apel a susținut în mod corect că jurnaliștii nu au avut obligația de a verifica exactitatea informațiilor furnizate de solicitant…

A.L. au solicitat compensații în valoare de 10000 LVL de [de solicitant]. Prin acordarea cererii sale, instanța [acuzată], luând în considerare domeniul de aplicare al informațiilor distribuite și a publicului său, considerat corect justificat.” Senatul Curții Supreme a susținut, de asemenea, reclamația împotriva Preses Nams numai în ceea ce privește un alt articol; ei au susținut că onoare și demnitatea A.L. nu au fost ofensate în alte articole. Curtea de apel a făcut trimitere la jurisprudența Curții și a luat în considerare statutul A.L. și faptul că a refuzat să ofere observații. Curtea de apel a aplicat în mod corect principiul relevant că libertatea jurnalistică a acoperit, de asemenea, posibilul recurs la o exagerare, sau chiar provocarea; Senatul s-a referit la Diena și Ozoliš v. Letonia (nu.

16657/03, § 84, 12 iulie 2007) în acest sens. Referindu-se la art. 2352a din Legea Civilă și la art. 29 alineatul (3) din Legea privind masele media, Senatul Curții Supreme a ordonat reclamantului (care a difuzat aceste informații difamatorii) și nu Preses Nams, să retragă părțile relevante ale articolelor în cauză (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, cele din urmă au rămas încă obligate să publice informațiile retractate.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Riga. At the material time he was the chairman of the supervisory board of a Latvian bank – Latvijas Krājbanka (“Krājbanka” or “the Bank”). The State held 32.12% of its shares. 6. A.L. was one of the shareholders of Krājbanka. He was also the President of the Bank until January 2002, when he voluntarily stepped down from this position. In November 2002 he was elected as a member of the Latvian Parliament (Saeima), representing a newly established political party, Latvijas Pirmā Partija (the Latvia’s First Party – also referred to below as the “Pastors’ Party”), which had been established in the same year. 7. At the material time an advertising agency, Z., was contracted by both Krājbanka and the Latvia’s First Party to provide certain advertising services.

8. Neatkarīgā Rīta Avīze (“NRA”) was one of the main daily newspapers in Latvia at the material time. It was published by a joint-stock company, Preses Nams (until 2 January 2003) and, subsequently, by the limited liability company Mediju Nams. 9. On 30 September 2002 the applicant prepared a report on the advertising and marketing expenses incurred by Krājbanka in 2001 and the first seven months of 2002, which he then presented to the Bank’s supervisory board. His report was based on information which he had requested from the heads of the marketing and economics departments. According to the applicant’s report, the Bank had transferred substantial sums for advertising and marketing services to, inter alia, Z., for which no supporting documents could be found.

This raised suspicions that the Bank’s funds had been misappropriated. The parties did not provide the Court with a copy of the applicant’s report, nor any further details of that report. 10. On 2 October 2002 the Bank’s supervisory board held an extraordinary meeting and ordered an internal audit to verify the applicant’s findings. At a meeting of 16 October 2002 the head of the internal audit department informed the supervisory board that no undocumented advertising and marketing expenses had been incurred. In response to press reports (see paragraphs 13 et seq. below), the internal audit had verified all deals concluded with Z. in 2002; the internal audit in relation to 2001 was ongoing. The information published in the press had not been confirmed.

The conclusions of the final report, dated 30 October 2002, indicated that in 2001 no undocumented advertising and marketing expenses had been incurred. All contracted services had been received, but on some occasions no supporting documents have been kept (for example, copies of certain advertisements in the press and some printed material – such as concert posters and tickets – were no longer available). 11. On 16 October 2002 the supervisory board ordered an additional external audit.

In May 2003 the audit agency in its report concluded that while the advertising and marketing expenses incurred in 2001 (755,000 Latvian lati (LVL), approximately 1,074,268 euros (EUR)) and 2002 (LVL 555,000, approximately EUR 789,694) had been greater than in previous years (in 1998 the figure had been LVL 374,000, approximately EUR 532,154; in 1999, LVL 324,000, approximately EUR 461,010; and in 2000, LVL 640,000, approximately EUR 910,638), this could be explained by the fact that the Bank had been in the process of changing its corporate identity during the period under consideration. This process had continued while the external audit was being carried out and the Bank had incurred more expenses in this regard.

All contracts with Z. had been approved and signed by the Bank’s highest management. The external audit concluded that there was no evidence that payments had been made for services or goods that had not been received or that the payments had exceeded the value of the services received. No personal links had been found between A.L. or the Bank’s staff members and the advertising companies. There was no evidence that the staff members had been forced to work with the particular service provider or to prepare documents for services which the Bank had not received. 12. Meanwhile, A.L. applied to have criminal proceedings instituted in respect of the alleged intentional dissemination of false information about him.

By a final decision of 13 August 2003 the prosecution refused to institute criminal proceedings. The information and conclusions, which the applicant had provided to the journalists, had been based on erroneous findings contained in the applicant’s initial report on the advertising and marketing expenses. However, there was no evidence that the applicant had intentionally disseminated false information about A.L. The latter was informed of his right to lodge a civil claim in that regard. 13. Between August 2002 and May 2003 NRA published numerous articles on various topics of public interest concerning the 2002 parliamentary elections. It appears that NRA journalists contacted the applicant for a comment shortly after the meeting of 2 October 2012 of the Bank’s supervisory board had taken place.

14. In their submissions to the Court, the parties disagreed on the manner and form in which the applicant had provided the respective information to the NRA journalists. The Government stated that the applicant had provided this information to the journalists on several occasions, and that his comments, which had contained concrete descriptions of A.L.’s actions, had been provided in the form of facts susceptible of proof. The applicant, however, stated that he had only on one occasion provided a short comment to the journalists via telephone about the issues discussed at the meeting of the Bank’s supervisory board. Furthermore, the comments had constituted merely his own opinion about Krājbanka’s management; they had still needed to be verified by the Bank’s internal audit.

15. The following excerpts are from nine articles, which were published between 3 and 23 October 2002, and which were based on the information provided by the applicant in this regard: 1. “ ‘Krājbanka’s former management accused of fraud’ ... [Since] the beginning of 2001, [LVL] 522,000 has been transferred [to finance] [Krājbanka’s] advertising and marketing activities, in respect of which no documentation – the relevant contracts, delivery/acceptance deeds etc. – has been provided ... [T]he transfer of this sum in an unknown direction (nezināmā virzienā) actually amounts to the destruction of the Bank’s [available] assets… As [the applicant] suggested to [NRA], either ‘somebody is receiving this paid money back’ or Krājbanka’s money is being used to create advertising of a completely different kind than that indicated in the available documents.

‘This is money that has been stolen from the shareholders’, [the applicant] stated… Moreover, significant advance payments were made [for services to be provided within a year] shortly before [a] change in Krājbanka’s management at the beginning of [2002]. The supervisory board has ordered an internal audit to discover where these funds have disappeared to ... Documents in the possession of [NRA] show that the role of A.L. in the affair of the strange advertising [funds] transfers could be quite significant ... The [Bank’s] public relations unit has dispatched [LVL] 168,000 to who knows whom and who knows where. The Bank’s marketing department stands out even more blatantly. Of a total of [LVL] 743,000 spent, no documentary evidence exists regarding the expenditure of [LVL] 356,000.” (Information published in NRA, 3 October 2002 edition, article written by R.P.

and E.L.: “Krājbanka’s former management accused of fraud”.) 2. “This week, Krājbanka’s current officials discovered massive excess expenditure on advertising that was allowed during the period of management of A.L. and V.K. –evidently these persons had been advertising themselves at the expense of Krājbanka.” (Information published in NRA, 5 October 2002 edition, article written by R.R.

and U.D.: “The Pastors’ Party – a Šlesers’ family enterprise”.) 3. “ ‘Advertising for the Pastors’ Party – with Krājbanka’s money’ ... The advertising agency, Z., responsible for creating the Latvia’s First Party’s preelection campaign, is one of the companies to which Krājbanka’s former management transferred several hundred thousand [Latvian] lati at the beginning of [2002]. The transfer was carried out without documentary certification as an advance payment for advertising services ... [NRA] has already announced that since the beginning of 2001, Krājbanka has transferred [LVL] 522,000 [to finance] its advertising and marketing activities, in respect of which no documentation is available…

As [the applicant] admitted to NRA, Z. was the very agency to which more than [LVL] 200,000 of Krājbanka’s funds was transferred at the beginning of [2002] as an advance payment; [details of the] subsequent expenditure [of those funds] are unknown. ‘It is possible that this is the money that provided the foundation for the Latvia’s First Party’s sizable advertising campaign’, admitted [the applicant]… Documents in the possession of NRA show that the role of A.L. in the affair of the strange advertising [funds] transfers could have been rather significant.” (Information published in NRA, 12 October 2002 edition, article written by K.P.

and E.L.: “Advertising for the Pastors’ Party – with Krājbanka’s money”.) 4. “[The applicant] confirmed to [NRA] that the advertising agency, Z., the creator of Latvia’s First Party’s advertising campaign, is one of the companies to which the former management of Krājbanka transferred more than [LVL] 200,000 at the beginning of [2002] without documentary certification as an advance payment for advertising services.

It has already been reported that since the beginning of 2001, Krājbanka has transferred [LVL] 522,000 [to finance] its advertising and marketing activities, in respect of which no documentation – the relevant contracts, delivery/acceptance deeds, etc. – has been provided.” (Information published in NRA, 15 October 2002 edition, article written by R.P.: “Krājbanka’s President concerned about his reputation”.) 5. “ ‘Crisis within Krājbanka’s Management’ ... The scandal revolving around the potentially unlawful activities of A.L., the former President of Krājbanka, has reached its culmination… A.L.

has a negative opinion of [NRA’s] publications to date regarding the action of Krājbanka’s former management in transferring hundreds of thousands of [Latvian] lati to advertising firms without documentary certification in respect of the expenditure of that money ... [NRA] has already repeatedly written about the long-standing battle among Krājbanka’s shareholders, during which A.L. was accused several times of potentially unlawful actions ... This, however, has not prevented the friends of A.L. from resorting to extreme methods. [NRA] was informed by [the applicant] that ... at the last meeting of the supervisory board, a member of ‘A.L.’s group’, V.D., asked him in a forthright manner: ‘Have the folks from Ventspils insured your property?’ ‘This is an unprecedented event – the chairman of the Bank’s supervisory board being blatantly threatened!’ admitted [the applicant].

He believes that A.L. is now speculating that he will soon be afforded immunity as a member of [parliament], preventing him from being criminally prosecuted without a majority vote of [the Parliament] ... Commenting on the value of marketing, advertising and public relations contracts, [the applicant] admitted that even though it is necessary to carry out in-depth market research, during A.L.’s era various procedures were breached and payments were made whose sums currently cannot be precisely determined ... NRA has already written that [LVL] 522,000 has been transferred [to finance Krājbanka’s] advertising and marketing activities since the beginning of the year 2001, in respect of which no documentation – the relevant contracts, delivery/acceptance deeds, etc. – has been provided ... Additionally, doubts lie in respect of A.L.

that certain actions regarding the administration of certificate accounts were also contrary to the interests of both the Bank and the State.” (Information published in NRA, 18 October 2002 edition, article written by R.P.: “Crisis within Krājbanka’s management”.) 6. “[NRA] has already reported that the actions of A.L. as the President of Krājbanka are being questioned in relation to advertising contracts concluded in the amount of several hundreds of thousands of [Latvian] lati. These contracts have no documentary corroboration regarding the specific measures [financed by] the money in question.” (Information published in NRA, 19 October 2002 edition, article written by R.P., E.L. and L.T.: “Repše: the Minister must be morally clean”.) 7. “NRA has already reported that in 2001, when A.L.

was still the President of Krājbanka, [LVL] 522,000 was transferred without documentation, apparently for Krājbanka’s advertising and marketing activities, of which [LVL] 200,000 went to the advertising agency, Z., which also happened to be responsible for creating Latvia’s First Party’s pre-election campaign.” (Information published in NRA, 22 October 2002 edition, article written by B.L.: “Parties divide money portfolios!”) 8. “It is possible that during A.L.’s term of office [LVL] 522,000 was transferred [to finance] Krājbanka’s advertising and marketing activities, in respect of which the relevant documentation has not been provided.” (Information published in NRA, 22 October 2002 edition, article written by R.P.: “Krājbanka goes against A.L.

at the prosecutor’s office”.) 9. “[NRA] has already written that [LVL] 522,000 was transferred in 2001, without any accompanying documentation, apparently for [Krājbanka’s] advertising and marketing activities, of which [LVL] 200,000 [went] to the advertising agency, Z., which was responsible for creating Latvia’s First Party’s pre-election campaign.” (Information published in NRA, 23 October 2002 edition, article written by B.L.: “Millionaires compete for power”.) 16. On 28 July 2003 A.L. lodged a claim against the applicant and the publishers of NRA seeking compensation and the retraction of a total of thirtyone allegedly defamatory articles. He also indicated that the applicant had provided false information to NRA, which had formed the basis of the above-mentioned nine articles (see paragraph 15 above).

17. During a hearing of 16 January 2004 the applicant admitted before the first-instance court that the information concerning the possible misappropriation of Krājbanka’s funds, which he had provided to NRA, had proved to be incorrect. He made the following statements: “The information [was] wrong, unfounded. [As part of my duties] I was carrying out my task of managing [the Bank’s] activities. I was not interested in A.L.’s private life. I have always respected him. I tried to organise [my] work correctly. As to the mistake regarding numbers, there was one, and I apologise to A.L. and to the journalists. A.L. worked at the Bank and worked in accordance with [its] budget. A.L. made decisions.

There were others responsible for [the Bank’s] budget. [The Bank] did not overpay for [its] advertisements. The mistake regarding numbers could not have offended A.L.’s honour and dignity. There were no public statements; maybe there were other [people] who [provided more information to the press].” 18. On 3 October 2005 the Riga Regional Court (Rīgas apgabaltiesa) delivered its judgment, dismissing the claims against the applicant. The court concluded that the nine articles in question (see paragraph 15 above), which had been based on the information provided by the applicant, had reported his personal opinion about the functioning of Krājbanka and its management, which could not be considered defamatory.

Moreover, no claim for defamatory information to be retracted was lodged against the applicant. The claims against both publishers of NRA (Preses Nams and Mediju nams) were partly upheld in so far as they concerned six out of the nine articles which had been based on information provided by the applicant and six other articles reporting on other matters. 19. On 28 May 2007 the Civil Cases Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta) – after appeals by A.L., Preses Nams, and Mediju nams – re-examined the case and delivered a new judgment. The judgment took immediate effect. 20. The appellate court noted that at the material time the press and other mass media had been widely reporting on the 2002 parliamentary elections – that is to say the political parties and their leaders, including the newly-established political party, of which A.L.

was one of the leaders. He had stood for election, his candidacy had been widely advertised and it had been, accordingly, examined by the press and other mass media. NRA had published a series of articles about the money spent on the pre-election advertising of the Latvia’s First Party, linking the source of these funds to Krājbanka and its former President, A.L. It had been reported that during his time in office, LVL 522,000 had been transferred for advertising and marketing purposes without any documentary proof thereof having been preserved and that this had been considered to constitute a misappropriation of the bank’s funds. These funds had been spent on the party’s large-scale advertising; as the applicant had put it: “[T]his money has been stolen from the shareholders”.

The nine articles had also contained other information provided by the applicant – that during A.L.’s time in office, there had been breaches not only in relation to the advertising expenses, but also other breaches in respect of banking operations, payments without approval, the administration of certificate accounts against the interests of the Bank and the State. 21. The appellate court stated that the information contained in those articles about the use of Krājbanka’s funds and transactions had been provided by the applicant (who had mentioned specific sums), and that the articles had contained references to his statements. 22. The appellate court found that since the applicant had provided this information to NRA journalists, he had to bear responsibility for giving and disseminating false information.

The court held that this information had not corresponded to the facts and that this had been acknowledged by the applicant himself during the hearing before the first-instance court (see paragraph 17 above). This had also been confirmed by the results of the external audit and by the prosecution (see paragraphs 11 and 12). 23. The court also held that the journalists had not had a responsibility to verify the accuracy of the provided information, since the applicant’s status as the chairman of the supervisory board of Krājbanka had created a legitimate expectation that the provided information was correct. 24. Lastly, the court found that, even if the margin of permissible criticism in respect of A.L.

as a member of parliament was necessarily a wider one than would normally be the case, the false information had nevertheless offended his honour and dignity, as it had contained serious allegations of unlawful activities and had given the impression that A.L. was a dishonest person. 25. Given the above, and in view of the seriousness of the interference and the applicant’s position in the Bank, the court ordered the applicant to pay compensation to A.L. in connection with the nine articles in the amount of LVL 10,000 (approximately EUR 14,229), together with statutory interest (6% per annum). 26. In addition, the court upheld the claim against Preses Nams alone in respect of one other article, and ordered it to pay compensation in the amount of LVL 5,000 (approximately EUR 7,114), together with statutory interest (6% per annum).

27. The applicant and Preses Nams were also ordered to pay A.L.’s legal costs in the amount of LVL 495 (approximately EUR 704) and LVL 375 (approximately EUR 534) respectively. 28. The appellate court dismissed A.L.’s claims against Preses Nams and Mediju Nams as regards all the other articles that had not been based on any information provided by the applicant. 29. On 28 June 2007 the applicant lodged an appeal on points of law with the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāts). He did not contest that the information he had provided to the journalists had turned out not to be supported by evidence. However, this information had constituted his evaluation of the actions taken by Krājbanka’s management as a whole.

He had not directly mentioned A.L. by name, surname or his position when giving the information to the journalists. His allegations regarding the misappropriation of Krājbanka’s funds could only have infringed the interests of the Bank as a legal entity; it could not have offended the honour and dignity of certain executives, who had been under an obligation to inform the supervisory board and the mass media of the truth. Furthermore, the applicant had provided the information in the form of a supposition by indicating that it still needed to be verified by the Bank’s internal audit. It was the NRA journalists who had linked the applicant’s report with the allegations of wrongdoing by A.L. Thus, the applicant could not be held responsible for the manner in which the journalists had decided to present this information, since he had had no means of influencing this.

30. On 30 January 2008 the Senate of the Supreme Court delivered a new judgment, which in essence upheld the appellate court’s judgment. The relevant parts of the judgement read as follows: “[The appellate court’s] conclusion that the applicant had disseminated defamatory and false information was supported by the applicant’s own submissions before the first-instance court, in which he admitted that he had provided incorrect information to [the journalists] … The fact that this information was not truthful was confirmed by [the audit agency and the prosecution]. The applicant in his appeal on points of law did not contest these findings… He merely noted that he was a source and could not influence the evaluation given by the journalists.

Having examined the testimony of [the NRA journalists], the appellate court found that the false information provided by the applicant had related not to Krājbanka’s management, as the applicant indicated, but specifically to A.L., as the then President of the Bank, thus infringing his honour and dignity… [The appellate court] found that the journalists had had no reason to doubt the credibility of the information, as it had been provided by the applicant [in his capacity as] chairman of the supervisory board of Krājbanka, and his position had undoubtedly created a legitimate expectation that this information was true ... Accordingly, the appellate court rightly held that the journalists had had no obligation to verify the accuracy of the information provided by the applicant…

A.L. had requested compensation in the amount of LVL 10,000 from [the applicant]. By granting his claim, the [appellate] court, taking into account the scope of the distributed information and its audience, rightly considered it justified.” The Senate of the Supreme Court also upheld the claim against Preses Nams alone in respect of one other article; they held that A.L.’s honour and dignity had not been offended in other articles. The appellate court had referred to the Court’s case-law and had taken into account A.L.’s status and the fact that he had refused to offer comment. The appellate court had correctly applied the relevant principle that the journalistic freedom also covered possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation; the Senate referred to a/s Diena and Ozoliņš v. Latvia (no. 16657/03, § 84, 12 July 2007) in this regard.

Referring to section 2352a of the Civil Law and section 29(3) of the Law on the Mass Media, the Senate of the Supreme Court ordered the applicant (who had disseminated that defamatory information), and not Preses Nams, to retract the relevant parts of the articles in question (see paragraph 15 above). The latter, however, still remained obliged to publish the retracted information.