LATVIJAS JAUNO ZEMNIEKU APVIENĪBA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LATVIJAS JAUNO ZEMNIEKU APVIENĪBA v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 14610/05 LATVIJAS JAUNO ZEMNIEKU APVIEN ÑBA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ineta Ziemele, George Nicolaou, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (n. 14600/05) depusă împotriva Republicii Letonia în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Uniunea Tinerilor Fermieri Letoni (Latvijas Jauno zemnieku apvienība – „LYF”, o organizație înregistrată în Letonia („Organizarea solicitantă”), se plângea că nu și-a fost protejată proprietatea ca urmare a refuzului instanțelor interne de a-și lua în considerare reclamația împotriva unui fost manager, R.K., deoarece nu a plătit taxa necesară. Cererea a fost depusă în fața Curții la 15 martie 2005. Organizația solicitantă a fost reprezentată în fața Curții de către S.I. Guvernul Leton („Guvernul”) a fost reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine, și ulterior de dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele relevante prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2000, organizația solicitantă a fost înregistrată în Registrul Enterprise al Republicii Letoniei (Latvijas Republikas Uzδēmumurerers – „LRUR”) cu detaliile de contact ale organizației solicitante au fost distribuite publicități pentru oportunitățile de locuri de muncă agricole în străinătate. La 31 mai 2000, Serviciul de Revenue de Stat (Valsts ieēēmumu dienests – „Vid” a efectuat o inspecție a biroului organizației solicitante. S-a descoperit că nu deține o licență pentru a oferi acest serviciu și că fondurile au fost retrase în mod regulat din conturile sale bancare și cutie de cashbox. A fost investigată și acuzațiile de fraudă agravată au fost formulate împotriva S.I., R.K. și A.G. La 7 iulie 2003 Curtea Regională de Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) a găsit S.I., R.K. și A.G. vinovat de fraudă agravată. Curtea a stabilit că S.I. a sosit în Letonia în calitate de reprezentant al unei alte organizații, Uniunea Internațională a Tinerilor Fermieri („IUYF”), cu un sediu social în Austria. Scopul său a fost de a crea o organizație în Letonia care ar părea să organizeze locuri de muncă în străinătate, precum și de a beneficia de fonduri adecvate din partea persoanelor interesate de astfel de oportunități de ocupare a forței de muncă. Curtea a constatat că S.I., fără a-și divulga intenția, a avut persoane angajate care au convenit să creeze o organizație în numele lor. În consecință, organizația solicitantă a fost formată și S.I. a organizat angajarea altor personal prin plasarea publicității și efectuarea de interviuri în biroul organizației solicitante. R.K. În mai 2000, S.I. s-a întâlnit cu A.G. și i-a oferit o poziție pe consiliul IUYF. Mai târziu, A.G. a fost numit manager al organizației solicitante, iar R.K. a continuat să lucreze ca adjunct al său. 10. Curtea Regională Riga a constatat, de asemenea, că între 24 aprilie și 31 aprilie, August 2000, 536 persoane au încheiat acorduri cu organizația solicitantă care aveau încredere în oportunitățile de muncă în străinătate, au plătit bani în conturile bancare și în cashbox ale organizației reclamanților, și au plătit taxe pentru aderarea la IUYF și pentru traducerea documentelor. R.K. și A.G. S.I. a retras în mod regulat fondurile din conturile bancare și cashbox ale organizației solicitante și le-a transmis S.I. În urma inspecției de către VID la 31 mai 2000, S.I. a fost de acord cu R.K. să semneze ordinele de plată între organizația solicitantă și IUYF în încercarea de a ascunde apropierea greșită a fondurilor. 11. În consecință, Curtea Regională de Riga a condamnat S.I., R.K. și A.G. de fraude agravată și a ordonat ca acestea să compenseze toate părțile rănite pentru daune. 12. La 6 iunie 2007, hotărârea Curții Regionale de Riga a fost susținută prin recurs de către Camera Penală a Curții Supreme (Augstākās legătează Krimināllietu cu palata ). La 29 noiembrie 2007, departamentul penal al Senatului Curții Supreme ( Augstākās leagas Senāta Krimināllietu departamente ) a refuzat să examineze cazul cu privire la punctele de drept. 13. S.I., reprezentând organizația reclamantă în fața Curții, a susținut că el nu este de acord cu concluziile instanțelor interne. Procedura civilă 14. La 1 octombrie 2004, S.I., acționând în numele organizației solicitante, a depus o cerere împotriva R.K. în cadrul Curții Regionale de la Riga, cerând ca R.K. să returneze organizației solicitante suma de 75.626.44 lati letoni (LVL) și că ordinele de plată să fie anulate. S.I. a solicitat ca organizația solicitantă să fie scutită de taxele judecătorești. El a declarat că plata taxei a fost depășită de mijloacele organizației solicitante, deoarece managerii săi, R.K. și A.G., nu au rambursat fondurile organizației. 15. La 6 octombrie 2004, Curtea Regională Riga a continuat procedura și a solicitat, de asemenea, plata taxei de stat de LVL 996.26. În ceea ce privește taxa de stat, acesta a raționat: „Secțiunea 43 din Legea privind procedura civilă, care prevede scutirea persoanelor de la plata unei taxe de stat ( valsts nodva ), nu prevede o scutire pentru persoanele juridice datorită situației lor financiare. Prin urmare, motivele pentru care solicită o scutire de la plata taxei de stat nu pot fi luate în considerare și cererea trebuie refuzată.” 16. La 17 decembrie 2004, Camera Civilă a Curții Supreme ( Latvijas Republikas Augstākās cravateas Civillietu cravateu palata ) a respins recursul și a susținut decizia impugnată. În ceea ce privește taxa de stat, acesta a explicat: „Dispozițiile articolului 43 alineatul (4) din Legea de procedură civilă permit unei instanțe sau unui judecător să scutească pe deplin sau parțial o persoană fizică de la plata costurilor judecătorești ( clădirile izdevumi ) către stat, având în vedere circumstanțele sale financiare. Dispozițiile articolului 43 din Legea privind procedura civilă nu permit unei instanțe sau unui judecător să scutească pe deplin sau parțial o persoană juridică de la plata costurilor judiciare ...” 17. La 14 februarie 2005, Curtea Regională Riga a remarcat faptul că deficiența în ceea ce privește absența de plată a taxei de stat nu a fost eliminată. Prin urmare, instanța a hotărât să respingă cererea de către reprezentantul organizației și să întrerupă procedura.Dispozițiile interne relevante și practică Constituțională 18. Articolele relevante ale Constituției Letone (Satversme ) prevede: art. 85 „În Letonia, se va afla o Curtea Constituțională [Satversmes cravatea ], care, în limitele competenței sale prevăzute de lege, revizuiește cazurile referitoare la respectarea legilor cu Constituția, precum și alte chestiuni referitoare la care competența îi este conferită prin lege. Curtea Constituțională are dreptul de a declara legi sau alte promulgații sau părți ale acestora invalide ...” art. 92 „Toată lumea are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legale într-o instanță echitabilă ...” Legea Curții Constituționale 19. Pentru dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (Satversmes linkas likums ), a se vedea Grišankova și Grišankovs c. Letonia (dec.), nr. 36117/02 , CEDH 2003 II (extracte) . Cea mai relevantă dispoziție în sensul prezentului caz se citește după cum urmează: – Plaga Constituțională „1. Orice persoană care consideră că o dispoziție juridică, care nu este în conformitate cu o dispoziție cu o forță juridică superioară, a încălcat drepturile sale fundamentale în temeiul Constituției, poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională.” Dispoziții statutare privind costurile instanțelor 20. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 43 „(4) O instanță sau un judecător poate, având în vedere condiția financiară a unei persoane fizice, să-l scutească integral sau parțial de plata costurilor judiciare către stat ...” Codul de procedură penală 21. Dispozițiile relevante pentru o cerere civilă în cadrul procedurilor penale, citite după cum urmează: Secțiunea 100 „Victima este o persoană fizică sau juridică care a fost cauzată daune morale, fizice sau pecuniare de către o infracțiune. ...” Secțiunea 101 „O cerere civilă într-un caz penal poate fi depusă de o persoană ... sau de organizație care a fost cauzată prejudicii materiale de o infracțiune ... ... ... Susținerea civilă într-un caz penal este scutită de o taxă de stat. ... În cazul nr. 2008-07-01, Curtea Constituțională a examinat o plângere constituțională depusă de dl M. Kondakovs secțiuni care concurează. 458(1) și (4) din Legea privind procedurile civile. Până la 25 iunie 2008, dispozițiile contestate au fost exprimate după cum urmează: „(1) Un depozit de garanție (drošības nauda ) din LVL 50 se plătește atunci când depune recurs la puncte de drept. ... (4) Persoanele care, în conformitate cu legea sau hotărârea unui tribunal sau judecător, sunt scutite de taxa de stat ( valsts nodva 23. În temeiul amendamentelor din 22 mai 2008, începând cu 25 iunie 2008, următoarele cuvinte au fost adăugate la secțiunea 458 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă: „4 ... O instanță sau un judecător poate, având în vedere circumstanțele financiare ale unei persoane fizice, scutirea totală sau parțial a acestei persoane de la plata unui depozit de garanție.” 24. Dl M. Kondakovs susține că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat în cazul în care, la momentul depunerii recursului la punctele de drept, el a fost indigent. Cu toate acestea, Legea de procedură civilă nu prevede că o instanță sau un judecător poate renunța sau reduce depozitul de securitate dacă persoana în cauză nu a fost scutită de taxa de stat. 25. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale a citit: „Legislatorul, care nu furnizează un mecanism [1] permițând persoanelor indigente să fie scutite integral sau parțial de obligația de a plăti depozitul de garanție ... complet refuzat persoanelor respective posibilitatea de a prezenta un recurs pe punctele de drept ... Legislatorul, în ceea ce privește plata unei taxe speciale pentru recurs împotriva unei hotărâri în instanță de instanță mai mare, ar fi trebuit să asigure posibilitatea persoanelor fără astfel de mijloace financiare de a-și proteja drepturile într-o instanță echitabilă ...”26. Prin urmare, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile contestate nu îndeplinesc cerințele de proporționalitate. „Pentru a remedia încălcarea dreptului fundamental [dl. M. Kondakovs] ... dispozițiile contestate cu privire la [dl. Kondakovs] sunt considerate invalide de la momentul în care a depus recursul asupra punctelor de drept. În conformitate cu art. 479 alineatul (5) din Legea privind procedura civilă, o constatare privind incompatibilitatea unei dispoziții aplicate în judecata unui caz cu o dispoziție de o forță juridică superioară este considerată un fapt nou descoperit. Pe baza acestei dispoziții, [Dl. M. Kondakovs] are dreptul de a depune o cerere ... la ... Curtea Constituțională, având în vedere faptul nou descoperit – constatarea incompatibilității dispozițiilor contestate cu art. 92 din Constituție.” 27. Curtea Constituțională a declarat dispozițiile contestate, așa cum au fost formulate până la 25 iunie 2008, incompatibile cu art. 92 din Constituție în ceea ce privește data la care dl M. Kondakovs și-a interzis apelul asupra punctelor de drept „în măsura în care Aceste dispoziții nu au întemeiat dreptul [2] instanța sau acuzația de a decide că o persoană este scutită integral sau parțial de plata unui depozit de garanție atunci când depune un recurs la punctele de drept ...” 28. În cazul nr. 2005-18-01, Curtea Constituțională a examinat o plângere constituțională depusă de dl O. Kožečenkovs care contestă dispozițiile articolului 98 din Legea Registrului Terenului și art. 449 alineatul (4) din Legea Procedură Civilă. În momentul material, aceste dispoziții impun ca un depozit de garanție al LVL 40 să fie achiziționat la depunerea unui recurs împotriva unei hotărâri a Curții de Registrul Terenului. 29. Dl O. Kožečenkovs s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost substanțial limitat. El a subliniat că legea nu prevede posibilitatea de a renunța sau de a reduce depozitul de securitate. 30. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale a citit după cum urmează: „... legislatorul nu a furnizat o posibilitate [3] pentru ca persoana să ceară instanței o scutire totală sau parțială de la plata depozitului de garanție ... legislatorul ar trebui să prevadă o măsură mai puțin restrictivă – dreptul unei persoane de a solicita o scutire de la plata unui depozit de garanție sau o reducere a cuantumului depozitului de garanție ... Legislatorul, în ceea ce privește solicitarea unei anumite plăți pentru un recurs împotriva unei hotărâri judecătorești într-o instanță de instanță superioră, ar trebui, în același timp, să ofere posibilitatea persoanelor fără astfel de mijloace financiare de a-și proteja drepturile într-o instanță echitabilă.” 31. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile contestate nu îndeplineau cerința proporționalității și, prin urmare, a invalidat dispozițiile începând cu 1 iulie 2006, și a susținut în continuare: „Până la 1 iulie 2006, principiul general al legii privind procedura civilă consemnat în art. 43 alin. (4) și 458 alin. (4) din Legea privind procedura civilă se aplică în această categorie de cazuri, în conformitate cu analogia procedurală.” 32. Potrivit Curții Constituționale, hotărârea menționată anterior a îndreptat instanța să decidă dacă să acorde unei persoane cererea de scutire totală sau parțială a plății unui depozit de garanție având în vedere situația financiară a persoanei. 33. Curtea Constituțională a decis că Dl O. Kožečenkovs are dreptul de a depune recursul și de a solicita o scutire totală sau parțială de la plata unui depozit de securitate. COMPLAINT 34. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și cu art. 13 din Convenție, organizația solicitantă s-a plâns că instanța internă nu și-a examinat reclamația împotriva R.K. din cauza faptului că nu a plătit taxa instanței solicitate. De asemenea, s-a plâns din cauza lipsei de ocazie de protejare a proprietății sale. Având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 13 din Convenție, organizația solicitantă a susținut că i s-a refuzat posibilitatea de a iniția proceduri în instanța internă împotriva R.K. din motivele că nu a plătit taxa instanței necesare și că, prin urmare, a fost privată de o oportunitate de a-și proteja proprietatea. 36. Curtea constată că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Violare a articolului 6 § 1 din depunerile Convenției ale părților 37. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare, susținând în primul rând că plângerea nu a fost depusă în mod valabil în numele organizației solicitante. În al doilea rând, au susținut că aceasta este incompatibilă ratione materiae în cele din urmă, ei au susținut că organizația solicitantă nu a reușit să utilizeze remediile prevăzute în Codul de procedură penală și în Legea Curții Constituționale, care sunt eficiente, accesibile și oferă perspective rezonabile de succes. 38. Guvernul a subliniat faptul că problema retragerii fondurilor organizației solicitante de către R.K. a fost examinată în cursul procedurii penale, astfel încât organizația solicitantă a avut dreptul, în temeiul articolului 101 din Codul de procedură penală, să depună o cerere civilă în cadrul procedurii penale, pentru care nu se plătește nicio taxă de stat. Guvernul a subliniat faptul că instanța națională are deja un dosar complet privind aceste proceduri, iar 536 de cereri civile au fost depuse de părțile rănite, toate care au fost susținute de instanța națională. 39. În prezentarea Guvernului, organizația reclamantă ar fi trebuit să pună la îndoială art. 43 alineatul (4) din Legea de procedură civilă în fața Curții Constituționale. Acestea s-au bazat pe hotărârea Curții în Grišankova și Grišankovs (citată mai sus) , în care Curtea a acceptat faptul că recurgerea la Curtea Constituțională este un remediu eficace. Guvernul a subliniat faptul că interpretarea Curții Constituționale a unei dispoziții juridice este obligatorie pentru autoritățile interne. 40. În răspunsul la obiecția preliminară a Guvernului privind epuizarea recourslor interne, organizația solicitantă a declarat că a utilizat toate posibilitățile disponibile în reclamația sa împotriva R.K. În ceea ce privește posibilitatea depunerii unei cereri în contextul procedurii penale, a susținut că reprezentantul său, S.I., a fost autorizat să acționeze în cadrul procedurii civile. Referindu-se la Ivanovas c. Letonia (dec.), nr. 25769/02, 04 decembrie 2012), organizația solicitantă a afirmat că reprezentarea sa în cadrul procedurii penale a fost imposibilă din cauza încălcărilor drepturilor omului comise în aceste proceduri. Prin urmare, s-a împiedicat recuperarea fondurilor apropiate greșite și returnarea lor la cei 536 fosti membri ai organizației. Evaluarea Curții 41. Curtea se referă la principiile aplicabile privind epuizarea recourslor interne (a se vedea Melnītis c. Letonia nr. 30779/05 , § 46, 28 februarie 2012, și Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01 , § 85, 19 octombrie 2010 ). Scopul articolului 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, obligația de a epuiza căile de recurs interne se limitează la utilizarea acestor remedii care sunt probabil eficace și disponibile, ceea ce înseamnă că existența lor este suficient de sigură și că acestea sunt capabile să remedieze direct presupusa încălcare a Convenției (a se vedea Sav ičs c. Letonia , nr. 17892/03, § 104, 27 noiembrie 2012, și Bazjaks , citat mai sus, § 58). 42. Curtea nu este convinsă de afirmația organizației reclamante că a fost împiedicată să depună o cerere civilă împotriva R.K. în cadrul procedurii penale. Într-adevăr, după cum a subliniat Guvernul, au fost desfășurate proceduri penale, printre altele În ceea ce privește retragerea fondurilor din conturile bancare și cashbox ale organizației solicitante (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). Posibilitatea depunerii unei cereri civile, fără a plăti o taxă de stat, existase în temeiul legislației naționale (a se vedea punctul 21 de mai sus) și un număr considerabil de părți rănite au fost acordate compensații în cadrul procedurii respective (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea nu poate discerna motivele care împiedică organizația reclamantă să numească un reprezentant care să acționeze în numele său în cadrul acestei proceduri. Curtea nu apreciază relevanța cauzei Ivanovas, menționate de organizația reclamantă. Hotărârea Curții din Ivanovas Nu a stabilit încălcarea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește aceste proceduri penale. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă argumentul guvernului că, în circumstanțele prezentului caz, o cerere civilă în cadrul procedurii penale era un remediu eficace și disponibil în ceea ce privește plângerea reclamantului. Curtea a examinat deja domeniul de aplicare al examinării Curții Constituționale în Letonia și a remarcat că a examinat, printre altele, , plângeri individuale care contestă constituționalitatea unei dispoziții juridice sau conformitatea cu o dispoziție de forță juridică superioară. O plângere constituțională individuală poate fi depusă numai împotriva unei dispoziții legale în cazul în care un individ consideră că dispoziția în cauză încalcă drepturile sale fundamentale, astfel cum sunt consemnate în Constituție (a se vedea Liepājnieks Letonia (dec.), nr. 37586/06 , § 73 , 2 noiembrie 2010, și Grišankova și Grišankovs , citate mai sus 45. Procedura unei plângeri constituționale individuale nu poate servi astfel ca un remediu eficace dacă presupusa încălcare a rezult numai din aplicarea sau interpretarea eronată a unei dispoziții juridice care, în conținutul său, nu sunt neconstituționale (a se vedea Savičs , citat mai sus § 113 și Liepājnieks , citat mai sus, ibid.). Având în vedere acest lucru, în prezenta cauză, Curtea observă că art. 43 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă, la care instanțele interne menționate în refuzul lor de a scuti organizația solicitantă de taxele de judecată, a fost clar în ceea ce privește faptul că „o persoană fizică” ar putea fi scutită pe deplin sau parțial de costurile de judecată. Prin urmare, a fost explicit faptul că o altă persoană decât o persoană fizică, cum ar fi organizația solicitantă, nu a putut beneficia de această dispoziție. Prin urmare, Curtea diferă aceste circumstanțe de cele din Savičs în cazul în care interpretarea și aplicarea unei dispoziții juridice erau în joc (a se vedea Savičs, citat mai sus, § 115). 46. Curtea observă că instanțele interne au fost coerente în concluzia că art. 43 alineatul (4) din Legea de procedură civilă nu a îndreptat un tribunal sau un judecător să scutească pe deplin sau parțial o persoană juridică de la plata taxei de judecată. În acest sens, aceste circumstanțe nu sunt comparabile cu cele din Grišankova și Grišankovs , în care situația se plângea din cauza formularea efectivă a dispoziției relevante, care a prescris consecințele. În cazul în cauză, plângerea s-a dovedit mai degrabă de lipsa de prescripție în dispoziția respectivă, cel puțin așa cum au fost considerate de instanțe interne. Curtea trebuie încă să recunoască eficacitatea Curții Constituționale atunci când problema presupusă este cauzată de lipsa de reglementare legală. În cazul Liepājnieks, Curtea a fost precaută de a accepta că un recurs la Curtea Constituțională a fost un remediu eficace. au fost indicații de diferență legislativă în ceea ce privește dreptul invocat sau punerea în aplicare a acestuia, iar guvernul nu a furnizat exemple relevante ale jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea Liepājnieks , citat mai sus, § 75) 47. În sensul prezentului caz, cu toate acestea, Curtea constată că în cazurile noastre. 2008-07-01 și 2005-18-01, Curtea Constituțională s-a confruntat cu o chestiune similară: Legea de procedură civilă nu prevedea o scutire totală sau parțială de la plata costurilor judiciare. 48. În primul caz, Curtea Constituțională a declarat dispozițiile contestate incompatibile cu art. 92 din Constituție de la data în care dl M. Kondakovs și-a interzis recursul asupra punctelor de drept „în măsura în care aceste dispoziții nu aveau dreptul [4]. Tribunalul sau judecătorul să decidă că o persoană este scutită integral sau parțial de la plata unui depozit de garanție atunci când depune un recurs asupra punctelor de drept ...” Curtea Constituțională a confirmat că, având în vedere concluzia respectivă, dl M. Kondakovs ar putea depune cererea în instanță în temeiul articolului 479 alineatul (5) din Legea privind procedura civilă. 49. În al doilea caz, Curtea Constituțională a decis că incompatibilitatea dispozițiilor cu Constituția trebuie eliminată până la 1 iulie 2006 până la data respectivă, principiul general prevăzut la art. 43 alineatul (4) și la art. 458 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă a fost aplicat în conformitate cu analogia procedurală. Astfel, dacă o persoană cere scutirea totală sau parțială a plății unui depozit de garanție având în vedere situația financiară a persoanei, instanța ar avea dreptul să decidă în această privință. De asemenea, a decis că dl O. Kožečenkovs are dreptul de a depune recursul și de a solicita o scutire totală sau parțială de la plata unui depozit de garanție. 50. Curtea observă că, în cazurile menționate mai sus, Curtea Constituțională a fost în măsură să remedieze plângerile formulate de persoanele respective. 51. În acest caz, nu se poate spune că problema a apărut într-un domeniu care nu a fost deloc reglementată în dreptul intern, astfel încât să ajungă la un vid juridic. Secțiunea 43 alineatul (4) din Legea de procedură civilă prevede scutire de costuri judiciare. Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că nu prevede scutirea persoanelor altele decât persoanele fizice. Jurisprudența Curții Constituționale menționată mai sus arată că, deși aceasta poate declara o situație juridică creată de formularea unei norme neconstituționale efectul acestuia poate fi de a declara aplicabilitatea unei alte norme. 52. În această privință și având în vedere natura organizației solicitante plângerea, care susține o chestiune similară cu cea decisă anterior de Curtea Constituțională, Curtea acceptă în acest caz eficacitatea Curții Constituționale. Indiferent de faptul că organizația solicitantă ar fi putut depune o cerere civilă în cursul procedurii penale, dacă ar fi ales să pună reclamația în fața instanțelor de jurisdicție generală, ar fi trebuit, de asemenea, să pună în fața Curții Constituționale procedurile în ceea ce privește art. 43 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă – pe care instanțele le-au bazat refuzul de scutire a cererii sale de scutire de taxe. În consecință, Curtea consideră că existau căi de recurs interne eficace disponibile organizației reclamante pe care nu le-a folosit. Având în vedere această concluzie, Curtea nu trebuie să se pronunțe asupra celorlalte obiecții preliminare formulate de Guvern. 54. Epuizarea căilor interne de recurs, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 55. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția, organizația solicitantă s-a plângut de inactivitatea instanțelor interne în ceea ce privește cererea sa de a institui proceduri penale împotriva fostilor sale manageri. În plus, s-a plâns că documentele sale confiscate în timpul cercetării și mai târziu utilizate ca probe în cadrul procedurii penale nu au fost returnate și instanțele interne au decis să le distrugă. 56. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvela Președintele adjunct al greffierului [1] Adăugat accentul [2].