LIEPIŅŠ v. LATVIA

Comunicat la 20 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24827/16 Dainis LIEPI Š împotriva Letoniei depusă la 28 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl Dainis Liepi š, este un național leton, care s-a născut în 1967 și trăiește în Ozolnieki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2012, un procuror a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de a furniza informații false în raportul său de impozitare. În acel moment, reclamantul a fost membru al Consiliului Municipal Jelgava. La 26 iunie 2013, procurorul a declarat reclamantul un suspect într-un caz penal și, la 28 iunie 2013, acest caz a fost transmis Tribunalului Orașului Jelgava pentru proces. În calitate de membru al partidului politic „Alianță a Regiunilor Letone” ( Latvijas Re îionu apvienība ), reclamantul a participat la a 12-a alegeri parlamentare din 4 octombrie 2014. El a fost ales în Parlament ( Saeima ) și la 4 noiembrie 2014, reclamantul a participat la prima ședință. La 6 noiembrie, Tribunalul orașului Jelgava a suspendat audierea instanței de primă instanță pentru a obține consimțământul Parlamentului de a continua procesul penal împotriva reclamantului. La 5 februarie 2015, pe baza unui proiect elaborat de Comitetul pentru mandat, etică și cereri (Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija Parlamentul și-a dat consimțământul pentru continuarea procesului reclamantului, pe baza acestei decizii și în conformitate cu art. 17 alineatul (2) din Regulamentul de procedură parlamentară (Saeimas kārtības rullis), reclamantul și-a pierdut dreptul de a participa la ședințele Parlamentului, reuniunile comitetelor și altor formații la care a fost ales sau numit de Parlament. În conformitate cu secțiunea 19, salariul reclamantului a fost redus cu jumătate și a pierdut drepturile de a primi cheltuieli. Aceste restricții trebuiau să fie în vigoare până la întreruperea procedurii penale, sau condamnarea finală. Cu cererile din 14 și 16 aprilie 2015, reclamantul a solicitat decizia Parlamentului să fie explicată și revocată. Aprilie 2015, membrii Parlamentului, inclusiv reclamantul, au discutat despre interpretarea și aplicarea articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul de procedură parlamentară și restricțiile impuse reclamantului. Cu toate acestea, decizia a rămas nemodificată și reclamantul a fost suspendat de participarea în continuare la activitatea Parlamentului. De asemenea, a fost furnizată o notă explicativă scrisă reclamantului Biroului juridic al Parlamentului ( Saeimas Juridiskais birojs ) la 22 aprilie 2015 și de Parlamentul la 22 mai 2015. Biroul juridic, printre altele, a remarcat că acest regulament a fost destinat să evite interferențe nejustificate în activitatea și independența Parlamentului de către organele executive și judiciare. La 25 iunie 2015, reclamantul a contestat decizia din 5 februarie 2015 în fața Curții Administrative de District. La 2 iulie 2015, Curtea Administrativă de District a refuzat să accepte și să examineze cererea sa. Acesta a constatat că această plângere nu era în competența instanțelor administrative, deoarece decizia Parlamentului din 5 februarie 2015 a fost o decizie politică, mai degrabă decât un act administrativ sau o acțiune a unei autorități publice. Cu o decizie finală din 4 septembrie 2015, Curtea Supremă a susținut acest refuz. La 29 februarie 2016, reclamantul a contestat constituționalitatea articolului 17 alineatul (2) și a articolului 19 din Regulamentul de procedură parlamentară în fața Curții Constituționale ( Satversmes linka ). În plângerea constituțională, reclamantul a susținut că regulamentul contestat și-a încălcat dreptul de a participa la activitatea statului în temeiul articolului 101 din Constituție a Republicii Letoniei ( Latvijas Republikas Satversme), El a observat că încălcarea drepturilor sale nu a fost proporțională cu obiectivele urmărite și a remarcat că, în prezent, într-o societate democratică, nu ar fi posibil ca puterea executivă sau justiția să influențeze independența unui membru al Parlamentului care este sub urmărire sau judecată. Cu o decizie finală din 22 martie 2016, Curtea Constituțională a refuzat să inițieze procedurile din motivele că raționarea juridică inclusă în plângerea reclamantului era, în mod evident, insuficientă pentru a permite cererea. Cu o hotărâre finală din 1 august 2016, reclamantul a fost condamnat pentru furnizarea de informații false în declarația de impozitare. Din acea zi, reclamantul a pierdut statutul de membru al Parlamentului. Legea internă relevantă Constituția Republicii Letonie art. 101 „Toți cetățenii Letoniei au dreptul de a participa, în conformitate cu legea, la activitățile statului și ale guvernului local ...” Legea privind regulile de procedură parlamentară Secțiunea 17 „(2) Dacă Parlamentul („Saeima”) „) acceptă inițiarea unei acuzații împotriva unui deputat al Parlamentului, că deputatul Parlamentului pierde dreptul de a participa la ședințele Parlamentului, la reuniunile comisiilor sale și a altor formații, în care Parlamentul l-a ales sau numit, până la întreruperea procedurii penale sau condamnarea ...” Secțiunea 19 „Dacă un membru al Parlamentului este suspendat din activitatea Parlamentului din motivele articolului 17, pe parcursul perioadei de suspendare pe care îl pierde dreptul la cheltuielile prevăzute de secțiunea 14, salariul este redus cu jumătate. ... În cazul în care cazul penal este întrerupt fără a găsi vinovat deputatul Parlamentului sau în cazul în care este achitat, el sau ea va primi toate salariile nerambursate pentru perioada de suspendare, precum și cheltuielile.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția că interzicerea de a participa la activitatea Parlamentului în timpul procesului său a încălcat drepturile sale de a fi alese. El invocă, de asemenea, art. 6 § 2 din Convenție. 1 din Convenție? În special, a respectat cerințele formale prevăzute în dreptul intern, având în vedere amploarea raționării juridice incluse în plângerea constituțională a reclamantului? A existat încălcarea dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 să stea în calitate de membru al parlamentului o dată ales în alegerile libere care au asigurat libera exprimare a opiniei poporului în alegerea legislaturii?

Communicated on 20 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 24827/16

Dainis LIEPIŅŠ

against Latvia

lodged on 28 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dainis Liepiņš, is a Latvian national, who was born in 1967 and lives in Ozolnieki.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 August 2012 a prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of providing false information in his tax return. At that time the applicant was a member of Jelgava City Council.

On 26 June 2013 the prosecutor declared the applicant a suspect in a criminal case and, on 28 June 2013, the case was forwarded to the Jelgava City Court for trial.

As a member of the political party “Alliance of Latvian Regions” (

Latvijas Reģionu apvienība

), the applicant participated in the 12th parliamentary elections of 4 October 2014. He was elected to the Parliament (

Saeima

) and on 4 November 2014 the applicant attended its first sitting.

On 6 November the Jelgava City Court adjourned the first-instance court hearing to obtain the Parliament’s consent to continue the criminal case against the applicant.

On 5 February 2015, based on a draft prepared by the Committee on Mandate, Ethics, and Applications (

Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija

),

the Parliament gave its consent to continue the applicant’s trial. On the basis of this decision, and in accordance with section 17(2) of the Rules of Parliamentary Procedure (

Saeimas kārtības rullis

), the applicant lost his right to participate in the sittings of the Parliament, meetings of its committees and other formations to which he had been elected or appointed by the Parliament. In accordance with section 19, the applicant’s salary was reduced by half and he lost rights to receive expenses. Those restrictions were to be in force until the discontinuation of the criminal proceedings, or the final conviction.

With applications of 14 and 16 April 2015 the applicant requested the decision of the Parliament to be explained and revoked. In a sitting of 16

April 2015 the members of the Parliament, including the applicant, discussed the interpretation and application of section 17(2) of the Rules of Parliamentary Procedure and the restrictions imposed on the applicant. Nonetheless, the decision remained unchanged and the applicant was suspended from further participation in the work of the Parliament. A written explanatory note was also provided to the applicant by the Legal Bureau of the Parliament (

Saeimas Juridiskais birojs

) on 22

April 2015 and by the Parliament on 22 May 2015. The Legal Bureau,

inter alia,

noted that this regulation was aimed at avoiding unjustified interference in the work and independence of the Parliament by the executive and judicial branches.

On 25 June 2015 the applicant challenged the decision of 5 February 2015 before the District Administrative Court. On 2 July 2015 the District Administrative Court refused to accept and examine his application. It found that this complaint was outside the jurisdiction of the administrative courts because the Parliament’s decision of 5 February 2015 was a political decision, rather than an administrative act or an action of a public authority. With a final decision of 4 September 2015 the Supreme Court upheld this refusal.

On 29 February 2016 the applicant challenged the constitutionality of sections 17 (2) and 19 of the Rules of Parliamentary Procedure before the Constitutional Court (

Satversmes tiesa

). In the constitutional complaint, the applicant argued that the disputed regulation breached his rights to participate in the work of the State under Article 101 of the Constitution of the Republic of Latvia (

Latvijas Republikas Satversme),

which also included his rights to sit as a member of Parliament once he had been elected. He observed that the infringement of his rights had not been proportionate to the aims pursued and noted that nowadays in a democratic society it would not be possible for the executive power or judiciary to influence the independence of a Member of Parliament who is under prosecution or trial.

With a final decision of 22 March 2016 the Constitutional Court refused to initiate the proceedings on the grounds that the legal reasoning included in the applicant’s complaint was manifestly insufficient for allowing the claim.

With a final judgment of 1 August 2016, the applicant was convicted of providing false information in his tax return. As from that day, the applicant lost his status as a member of Parliament.

B.

Relevant domestic law

1.

The Constitution of the Republic of Latvia

Article 101

“All citizens of Latvia are entitled to participate, in accordance with the law, in the activities of the State and of local government ...”

2.

The Rules of Parliamentary Procedure Act

Section 17

“(2)

If the Parliament (“

Saeima

”) consents to initiation of a prosecution against a Member of Parliament, that Member of Parliament loses the right to participate in the sittings of the Parliament, meetings of its committees and other formations, in which the Parliament has elected or appointed him or her, until the discontinuation of the criminal proceedings, or the conviction ...”

Section 19

“If a Member of Parliament is suspended from the work of the Parliament on the grounds of Article 17, over the period of the suspension he or she loses the right to expenses provided by section 14, but the salary is reduced by half. ... If the criminal case is discontinued without finding the Member of Parliament guilty or if he or she is acquitted, he or she shall receive all the unpaid salary for the period of suspension, as well as expenses.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention that the prohibition to participate in the work of the Parliament during his trial has infringed his rights to be elected. He also invokes Article

6 §

2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did he comply with the formal requirements laid down in domestic law, considering the extent of the legal reasoning included in the applicant’s constitutional complaint?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of Protocol No.

1 to sit as a member of parliament once elected in free elections which have ensured the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature?