CASE OF MIĶELSONS v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Riga. Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost președintele societății comune deținute de stat L. La 14 iunie 2010, Biroul pentru prevenirea și combaterea corupției (Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs) a deschis o anchetă penală asupra suspectelor de activitate ilegală de către oficialii societății. La 15 iunie 2010, la ora 7:00 investigator A.R. a comandat o căutare a apartamentului reclamantului. A fost posibil ca el să fi fost implicat în infracțiunile examinate și a existat motive să creadă că au fost localizate acolo bani obținuți ilegal și unele alte obiecte. Între 7.40 și 10.40 a.m. Ofițerii Biroului au efectuat căutarea. Reclamantul a fost autorizat să sune la avocatul său care, potrivit lui, a sosit la 9.38 a.m. 10. Reclamantul a susținut că în timpul căutării nu a fost liber să părăsească apartamentul. 11. Cu toate acestea, în dosarul de căutare se spunea că el și soția sa au fost informați cu privire la dreptul lor de a rămâne prezent și de a face observații cu privire la acțiunile investigatorilor. Au participat la căutare. Avocatul său a remarcat în cont că decizia de autorizare a cercetării nu respectă anumite dispoziții din Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums). A fost semnat de toți trei. 12. La ora 11 a.m. reclamantul a telefonat un gardian de securitate la compania L. să-i ceară șoferului să-și plaseze servieta într-o mașină. 13. La 11.15 a.m. Ofițerii au informat reclamantul el a fost arestat. 14. Între 11.21 și 11.34 a.m. investigator G.B. a elaborat un dosar de arest care precizează că reclamantul a fost arestat la ora 11.15. în cazul suspiciunilor de abuz de funcție cu intenția de a obține un beneficiu material și de a sprijini spălarea banilor, iar un martor l-a identificat ca fiind un autor. El și avocatul său au semnat dosarul, menționând, de asemenea, că arestarea lui a fost nejustificată. 15. La ora 18.30. reclamantul a fost intervievat. 16. Autoritățile investigatoare au efectuat treizeci de cercetări în total în acea zi și, potrivit reclamantului, au arestat alte șapte persoane. Guvernul a prezentat, fără a indica când, că nouă persoane au fost arestate. Ei au atras în continuare atenția asupra volumului mare al crimelor investigate și asupra diverselor acțiuni de investigație. 17. La 17 iunie 2010, la ora 9.00 A.R. a servit la reclamant o decizie declarându-i suspect și o cerere adresată Curții de Curtea de District a Centrului Municipal de Riga (Rīgas pilsētas Centra rajona cravata) pentru detenția anterioară. Avocatul lui era prezent atunci. 18. Potrivit A.R. au existat suspiciuni puternice că, între 1 ianuarie 2006 și 15 iunie 2010, reclamantul, în poziția sa de președinte al societății L., a asigurat decizii favorabile societăților ANS și GGSMT pentru reconstrucția unităților hidraulice și în ceea ce privește un proiect de centrală termică. O sumă de cel puțin 1.130.000 euro (EUR) obținută ca urmare a acestei activități ilegale au fost laugați prin intermediul societăților înregistrate în Letonia și în străinătate, prin intermediul tranzacțiilor de proprietate și al investițiilor în societățile deținute de reclamant și K.M. Prin urmare, reclamantul ar fi comis infracțiunile de abuz de funcție cu intenția de a obține un beneficiu semnificativ și de a sprijini spălarea banilor. 19. Reclamantul, referindu-se la cererea scrisă de avocatul său, a afirmat că la 9.20 a.m. în acea dimineață avocatul său a solicitat la A.R. pentru permisiunea de a consulta, înainte de audiere de detenție, documentele în sprijinul cererii de detenție. A refuzat cererea. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că nici reclamantul, nici avocatul său, nu au formulat plângeri cu privire la accesul la dosarul. 20. Între 10.04 a.m. și 13.30 p.m. un judecător investigator al Tribunalului de district al Centrului de la Riga a avut loc audierea. 21. Avocatul reclamantului a solicitat A.R. să furnizeze dovezi în sprijinul cererii de detenție. Ea a refuzat să facă acest lucru, iar auzul a continuat. 22. Avocatul a susținut că ofițerii au controlat mișcările reclamantului în apartament de la începutul căutării. Prin urmare, el le-a cerut să elaboreze un dosar al arestării clientului său. În acest sens, el a subliniat că nimeni nu poate fi reținut în arest pentru mai mult de 48 de ore. 23. Judecătorul investigator a acordat cererea A.R. și a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. În ceea ce privește suspiciunile că a comis infracțiunile în cauză, judecătorul a raționat după cum urmează: „...registre de cercetare, înregistrări de inspecție, declarații [și] alte elemente ale procedurii penale dau naștere la motive de suspiciune că [reclamantul] a comis infracțiunile în legătură cu care a fost instituită procedura penală...” 24. În ceea ce privește accesul la dosarul, judecătorul a declarat: „Secțiunea 375 alineatul (1) din Legea de procedură penală prevede că documentul de procedură este un secret al anchetei ... materiale și dovezi care justifică detenția [reclamantului] conțin informații secrete ... [ Anchetatorul] are dreptul de a divulga acest material ... numai oficialilor implicați în procedurile penale.” 25. La 21 iunie 2010, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 5 iulie 2010, el și-a prezentat argumentele în sprijinul acesteia. 26. El solicită Curtea Regională Riga (Rīgas apgabaltiesa) să-i permită accesul la dosarul, astfel încât să poată contesta în mod eficient detenția reclamantului. Nu a acordat cererea. 27. La 6 iulie 2010, s-a desfășurat o ședință de apel. Avocatul a susținut că are dreptul de a accesa documentele pe care au fost bazate deținerea reclamantului. 28. Curtea Regională a respins recursul și a susținut hotărârea inițială. În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, judecătorul a declarat: „Curtea a avut timp suficient pentru a examina documentul de caz furnizat. Curtea, ca [curtea inferioară], concluzionează că au fost obținute informații ... aducând motive de suspiciune că [reclamantul] a comis infracțiunile acuzate. Curtea a ajuns la această concluzie după examinarea ... înregistrări ale acțiunilor de investigație [și] declarații de martor, și cu o atenție specială acordată informațiilor obținute de ... Acțiuni speciale de investigație ... efectuat cu mult timp înainte de instituirea procedurii penale.” 29. În ceea ce privește accesul la dosarul, judecătorul a raționat după cum urmează: „Un oficial responsabil de proceduri penale prezintă informații privind cazul unui judecător investigator sau un judecător superior care să evalueze motivele de detenție preliminară. Un judecător investigator sau superior examinează materialul de caz ... [care] este păstrată secretă de părțile care nu desfășoară procedurile.” 30. Nu există niciun recurs împotriva acestei decizii. 31. La 18 august 2010, judecătorul de investigare a eliberat reclamantul pe cauțiune. 32. La 30 iunie 2010, avocatul reclamantului a depus o plângere cu privire la arestarea clientului său la Procuratura Generală. 33. La 8 iulie 2010 procurorul V.J. A respins-o. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au observat în dosarul de căutare că libertatea de circulație a reclamantului sau libertatea sa au fost restricționate în timpul căutării; nu au observat nimic în dosarul de arestare pentru a spune că a fost privat de libertate înainte de acest lucru. Avocatul reclamantului nu a specificat modul în care clientul său a fost privat de libertate. Prin urmare, nu s-a putut stabili că a fost privat de libertate în timpul căutării. 34. Prin decizia finală din 11 octombrie 2010 procurorul șef A.K. A respins plângerea.