TUČS v. LATVIA and 1 other application

Comunicat la 10 iulie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 7712/12 și 30795/12 Artūrs TUČS împotriva Letoniei și Maksims Vaščenkovs împotriva Letoniai depuse la 24 ianuarie 2012 și, respectiv, 16 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Artūrs Tučs, este un național leton, născut în 1990 și locuiește în Daugavpils. Al doilea reclamant, dl Maksims Vaščenkovs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1986 și locuiește în Daugavpils. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie și august 2011, poliția a deschis patru anchete separate privind trei incidente de furt și un incident de jaf. La 29 august 2011, aceste proceduri au fost aderate. La 19 septembrie 2011, reclamanții au fost acuzați de furt și jaf. În plus, al doilea reclamant a fost acuzat de implicare a unui minor în furt și de furt de mici sumă. La 28 septembrie 2011, primul reclamant a fost arestat și deținut înainte de judecată La 26 iulie 2011, poliția a arestat primul reclamant pe suspiciune de implicarea sa în furt. A fost păstrat în custodie până la 28 iulie 2011. La 28 iulie 2011, poliția l-a arestat din nou, de data aceasta cu suspiciune de implicarea sa în jaf. La 29 iulie 2011, inspectorul de poliție T.P. a depus o cerere la Curtea de District Ludza. Ea a propus ca primul reclamant să fie plasat în detenție înainte de proces. 10. În aceeași zi, 29 iulie 2011, judecătorul de anchetă al Curții de District Ludza G.S. a acordat această cerere. 11. În ceea ce privește existența suspiciunilor motivate că reclamantul a comis jaf, judecătorul investigației G.S. a dat următorul argument: „Judecătorul consideră că există motive de suspiciune împotriva [prima reclamantă] că a comis infracțiunile în temeiul articolului 176 alineatul (3) din Legea penală [robbery]... Aceaceasta este confirmată de dovezile colectate în cazul penal.” 12. La 5 august 2011, primul reclamant a făcut apel împotriva acesteia. El a susținut că suspiciunile împotriva acestuia au fost exagerate. 13. La 19 august 2011, judecătorul Curții Regionale Latgale ( Latgales apgabaltiesa ) D.S. a refuzat apelul primului reclamant și a susținut hotărârea impugnată. 14. Nu a fost permis niciun recurs împotriva hotărârii judecătorului D.S. 15. La 7 octombrie 2011, judecătorul de anchetă al Tribunalului de districtul Ludza J.A. a hotărât cu privire la continuarea detenției preliminare a primului reclamant. 16. Judecătorul de anchetă J.A. a indicat că la 29 septembrie 2011 s-au scurs două luni de când reclamantul a fost închis în detenție preliminară. În conformitate cu art. 281 alineatul (4) din Legea privind procedura penală, trebuie examinată continuarea detenției preliminare. 17. În ceea ce privește existența suspiciunilor motivate de faptul că primul reclamant a comis infracțiunile presupuse în momentul material, judecătorul de anchetă J.A. a motivat în modul următor: „Judecătorul consideră că există motive de acuzare împotriva [primului reclamant] că a comis infracțiunea în temeiul art. 176 alin. (3) din Legea Criminală [robbery] ... și al art. 175 alin. (3) din Legea Criminală [fost]... acest lucru este confirmat de dovezile colectate în cazul penal.” 18. Hotărârea menționată anterior nu a putut fi apelată împotriva. 19. La 28 decembrie 2011, 23 aprilie și 2 noiembrie 2012, judecătorul Curții de District Ludza I.M. a hotărât cu privire la continuarea detenției anterioare a primei reclamante, indicând infracțiunile de care a fost acuzat reclamantul. De asemenea, ea a prevăzut că motivele de detenție anterioară luate în considerare în hotărârile anterioare nu au fost modificate. 20. Nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestor hotărâri. La 12 august 2011, poliția l-a arestat pe al doilea reclamant pe suspiciunile de implicarea sa în jaf. A fost păstrat în custodie până la 14 august 2011. La 14 august 2011, poliția l-a arestat din nou, de data aceasta pe suspiciunile de implicarea sa în furt. 23. La 15 august 2011, inspectorul de poliție T.P. a interzis Curtea de District Ludza ca al doilea reclamant să fie reținut în legătură cu ancheta furtului. 24. La 16 august 2011 judecătorul de anchetă al Curții de District Ludza G.S. a acordat această cerere. 25. În ceea ce privește existența suspiciunilor întemeiate că reclamantul a comis furtul judecătorul investigației G.S. a dat următorul argument: „Judecătorul consideră că există motive de suspiciune împotriva [al doilea reclamant] că a comis infracțiunile în temeiul articolului 175 alineatul (3) din Legea penală [ft] ... acest lucru este confirmat de dovezile colectate în cazul penal.” 26. La 18 august 2011, al doilea reclamant a făcut apel împotriva acesteia. 28. La 2 septembrie 2011, a avut loc o audiere de recurs în fața judecătorului Curții Regionale Latgale I.Z. În aceeași zi, judecătorul I.Z. a refuzat apelul reclamantului și a susținut hotărârea neînțelesă. 29. În ceea ce privește existența suspiciunilor motivate, ea a dat următorul raționament: „Suspectul motivat că [al doilea reclamant] a comis infracțiunea, prevăzut în hotărârea judecătorului ... este confirmat de informațiile conținute în dosar. ... ... dosarul conține informații concrete care atestă suspiciunile că [al doilea reclamant] a comis infracțiunea...” 30. Nu a fost permis niciun recurs împotriva hotărârii menționate anterior. 31. La 17 octombrie 2011, judecătorul de anchetă al Curții de districtul Ludza J.A. a hotărât că al doilea reclamant a fost păstrat în detenție preliminară. Judecătorul de anchetă a remarcat că la 16 octombrie 2011 s-au scurs două luni de când reclamantul a fost în detenție preliminară. Pe baza articolului 281 alineatul (4) din Legea de procedură penală, trebuie examinat dacă este necesară o reținere precaută suplimentară. 32. În ceea ce privește existența suspiciunilor motivate de faptul că al doilea reclamant a comis infracțiunile presupuse judecătorul de anchetă J.A. a motivat în modul următor: [Judecătorul] consideră că există motive de acuzare împotriva [al doilea reclamant] că a comis infracțiunile în temeiul articolului 175 alineatul (3) [fârșitul], al articolului 176 alineatul (2) [robbe], al articolului 180 alineatul (2) [fotul de mici sume] și al articolului 172 [îngajerea unui minor în infracțiune] din Legea penală ... Aceaceasta este confirmată de dovezile colectate în cazul penal.” 33. Nu a fost permis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 34. La 28 decembrie 2011 și 23 aprilie 2012 a continuat detenția anterioară a candidatului. 35. La 19 iunie și 6 august 2012 și 3 februarie 2012, el s-a plâns la judecătorul Curții de District Ludza I.M. că detenția sa în legătură cu afirmația de jaf nu a fost evaluată. 36. La 6 august și 2 noiembrie 2012, și 25 ianuarie 2013 judecătorul I.M. a susținut deținerea anterioară continuată a celui de-al doilea reclamant. Raționarea sa în partea relevantă a citit după cum urmează: „Din materialul care rezultă că [al doilea reclamant] deținere anterioară se bazează pe [faptul] că [el] este suspectat că a comis o infracțiune în temeiul articolului 175 alineatul (3) din Legea penală [ft]... [Al doilea reclamant] este acuzat de infracțiunile în temeiul articolului 175 alineatul (3) [fault], 176 alineatul (2) [robbery], 180 alineatul (2) [fost de mici sumă] [și] 172 [angajamentul unui minor în infracțiuni] din dreptul penal ...” 37. Hotărârile menționate anterior nu au putut fi apelate. Legea internă relevantă 38. Secțiunea 272 alineatul (1) din Legea privind procedura penală, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) Detenția preventivă poate fi aplicată numai în cazul în care au fost colectate informații concrete în cadrul procedurii penale cu privire la astfel de fapte care atestă suspiciunile că o persoană a comis o infracțiune, pedepsită de privare de libertate...” 39. În conformitate cu art. 281 alineatul (4) din Legea de procedură penală, un judecător de anchetă examinează dacă continuarea detenției preliminare este necesară atunci când, în cursul a două luni, deținutul sau reprezentantul sau avocatul său de apărare nu au depus o cerere în acest sens. Curtea de Primă Instanță efectuează această examinare în cazul în care se suspendă acțiunea de procedură pentru mai mult de două luni. Potrivit subsecțiunea (6), aceste hotărâri nu pot fi apelate. COMPLAINTE 40. Reclamanții se plâng de o evaluare inadecvată de către instanțele interne de suspiciune că au comis infracțiunile în cauză pentru a le păstra sub detenția anterioară: Cererea nr. 7712/12 41. În special, referindu-se la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, primul reclamant se plânge că detenția sa preliminară a fost bazată în esență pe statutul său de suspect și mai târziu pe statutul unui acuzat în cadrul procedurii penale. În special, referindu-se la art. 5 § 3 din Convenție, al doilea reclamant se plânge că detenția anterioară a fost inițial legată de acuzația de furt. Atunci când a fost inclusă ulterior afirmația de jaf, această afirmație nu a fost evaluată pentru a-l ține sub întrebarea anterioară a detenției anterioare către părți Tribunalul intern a luat în considerare cerința suspiciunilor rezonabile [art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ § 4 din Convenție] că reclamanții au comis infracțiunile în cauză atunci când au hotărât deținerea anterioară în conformitate cu art. 5 §§ §§ 3 și 4 din Convenție?

Communicated on 10 July 2014

FOURTH SECTION

Applications nos. 7712/12 and 30795/12

Artūrs TUČS against Latvia

and Maksims

Vaščenkovs

against Latvia

lodged on 24 January 2012

and 16 May 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The first applicant, Mr Artūrs Tučs, is a Latvian national, who was born in 1990 and lives in Daugavpils.

2.

The second applicant, Mr Maksims Vaščenkovs, is a Latvian national, who was born in 1986 and lives in Daugavpils.

A.

The circumstances of the cases

3.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicants

4.

In July and August 2011 the police opened four separate investigations into three incidents of theft and one incident of robbery. On 29 August 2011 these proceedings were joined.

5.

On 19 September 2011 the applicants were charged with theft and robbery. In addition, the second applicant was charged with engagement of a minor in theft and with theft of small amount.

6.

On 28 September 2011 the case was handed over to the Ludza District Court (

Ludzas rajona tiesa

) for adjudication.

2.

The first applicant’s arrest and pre-trial detention

7.

On 26 July 2011 the police apprehended the first applicant on suspicion of his involvement in theft. He was kept in custody until 28

July

2011.

8.

On 28 July 2011 the police arrested him again, this time on the suspicion of his involvement in robbery.

9.

On 29 July 2011 the Police Inspector T.P. submitted a request to the Ludza District Court. She proposed that the first applicant be placed in pre

‑

trial detention.

10.

The same day, 29 July 2011, the Investigation Judge of the Ludza District Court G.S. granted that request.

11.

With regard to the existence of grounded suspicion that the applicant had committed the robbery the Investigation Judge G.S. gave the following reasoning:

“The Judge deems that grounds exist for suspicion against [the first applicant] that he has committed the crime under section 176(3) of the Criminal Law [robbery]... That is confirmed by the evidence gathered in the criminal case.”

12.

The aforementioned ruling was subject to appeal. On 5 August 2011 the first applicant appealed against it. He argued that the suspicion against him had been exaggerated.

13.

On 19 August 2011 the Judge of the Latgale Regional Court (

Latgales apgabaltiesa

) D.S. refused the first applicant’s appeal and upheld the impugned ruling.

14.

No appeal was allowed against the ruling of the Judge D.S.

15.

On 7 October 2011 the Investigation Judge of the Ludza District Court J.A. ruled on the first applicant’s continued pre-trial detention.

16.

The Investigation Judge J.A. indicated that on 29 September 2011 two months had lapsed since the applicant had been placed in pre-trial detention. According to section 281(4) of the Criminal Procedure Law, continuation of pre-trial detention needed to be examined.

17.

With regard to the existence of grounded suspicion that the first applicant had committed the crimes alleged at the material time, the Investigation Judge J.A. reasoned in the following manner:

“The Judge deems that grounds exist for accusation against [the first applicant] that he has committed the crime under section 176(3) of the Criminal Law [robbery] ... and section 175(3) of the Criminal Law [theft]... That is confirmed by the evidence gathered in the criminal case.”

18.

The aforementioned ruling could not be appealed against.

19.

On 28 December 2011, 23 April and 2 November 2012 the Judge of the Ludza District Court I.M. ruled on the first applicant’s continued pre-trial detention, indicating the crimes the applicant was accused of. She also provided that grounds for pre-trial detention considered in the previous rulings had not changed.

20.

No appeal was available against those rulings.

3.

The second applicant’s arrest and pre-trial detention

21.

On 12 August 2011 the police apprehended the second applicant on suspicion of his involvement in robbery. He was kept in police custody until 14 August 2011.

22.

On 14 August 2011 the police arrested him again, this time on the suspicion of his involvement in theft.

23.

On 15 August 2011 the Police Inspector T.P. motioned the Ludza District Court that the second applicant be detained in relation to the theft investigation.

24.

On 16 August 2011 the Investigation Judge of the Ludza District Court G.S. granted that request.

25.

With regard to the existence of grounded suspicion that the applicant had committed the theft the Investigation Judge G.S. gave the following reasoning:

“The Judge deems that grounds exist for suspicion against [the second applicant] that he has committed the crime under section 175(3) of the Criminal Law [theft] ... That is confirmed by the evidence gathered in the criminal case.”

26.

The aforementioned ruling was subject to appeal.

27.

On 18 August 2011 the second applicant appealed against it.

28.

On 2 September 2011 an appeal hearing was held before the Judge of the Latgale Regional Court I.Z. The same day, the Judge I.Z. refused the applicant’s appeal and upheld the impugned ruling.

29.

As regards the existence of grounded suspicion she gave the following reasoning:

“The grounded suspicion that [the second applicant] has committed the crime, provided in the ruling of the Judge ... is confirmed by the information contained in the file.

...

...the file contains concrete information attesting to grounded suspicion that [the second applicant] has committed the crime...”

30.

No appeal was permitted against the aforementioned ruling.

31.

On 17 October 2011 the Investigation Judge of the Ludza District Court J.A. ruled that the second applicant be kept in pre-trial detention. The Investigation Judge noted that on 16 October 2011 two months had lapsed since the applicant had been placed in pre-trial detention. Based on section 281(4) of the Criminal Procedure Law it needed to be examined whether further pre-trial detention was necessary.

32.

With regard to the existence of grounded suspicion that the second applicant had committed the crimes alleged the Investigation Judge J.A. reasoned in the following manner:

“[The Judge] deems that grounds exist for accusation against [the second applicant] that he has committed the crimes under sections 175(3) [theft], 176(2) [robbery], 180(2) [theft of small amount] and 172 [engagement of a minor in crime] of the Criminal Law ... That is confirmed by the evidence gathered in the criminal case.”

33.

No appeal was permitted against that ruling.

34.

On 28 December 2011 and 23 April 2012 the second applicant’s continued pre-trial detention was extended.

35.

On 19 June and 6 August 2012 and 3 February 2012 he complained to the Judge of the Ludza District Court I.M. that his detention in relation to the allegation of robbery had not been assessed.

36.

On 6 August and 2 November 2012, and 25 January 2013 the Judge

I.M. upheld the second applicant’s continued pre-trial detention. Her reasoning in the relevant part read as follows:

“From the ... material it derives that [the second applicant’s] pre-trial detention is based on [the fact] that [he] is suspected of having committed a crime under section 175(3) of the Criminal Law [theft]...

...

[The second applicant] is accused of the crimes under sections 175(3) [theft], 176(2) [robbery], 180(2) [theft of small amount] [and] 172 [engagement of a minor in crime] of the Criminal Law...”

37.

The aforementioned rulings could not be appealed.

B.

Relevant domestic law

38.

Section 272(1) of the Criminal Procedure Law in so far as relevant reads as follows:

“(1) Pre-trial detention may be applied only if concrete information has been gathered in criminal proceedings on such facts that attest to grounded suspicion that a person has committed a crime, punishable by deprivation of liberty...”

39.

According to section 281(4) of the Criminal Procedure Law an investigation judge shall examine whether continuation of pre-trial detention is necessary where in the course of two months the detainee or his or her representative or defence lawyer have not submitted a request thereof. The first instance court shall conduct that examination where adjudication of the case is adjourned for more than two months. According sub-section (6) those rulings may not be appealed.

COMPLAINTS

40.

The applicants complain about inadequate assessment by the domestic courts of suspicion that they had committed the crimes in issue for keeping them under the pre-trial detention:

Application no. 7712/12

41.

In particular, referring to Article 5 § 1 (c) of the Convention, the first applicant complains that his pre-trial detention was based essentially on his status of a suspect and later that of an accused in the criminal proceedings.

Application no. 30795/12

42.

In particular, referring to Article 5 § 3 of the Convention, the second applicant complains that his pre-trial detention had initially been related to the allegation of theft. When subsequently the allegation of robbery had been included, that allegation had not been assessed in keeping him under the pre-trial detention

.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the domestic courts consider the requirement of reasonable suspicion (Article 5 § 1(c)) that the applicants had committed the crimes in issue when deciding on their pre-trial detention in compliance with Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention?