Urtāns împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1973 și în prezent îndeplinește o condamnare în închisoarea Daugavgrīva. La 23 august 2010 au fost inițiate proceduri penale cu privire la un furt. La 1 septembrie 2010, acestea au fost aderate la un alt set de proceduri cu privire la un alt furt. La 3 septembrie 2010, reclamantul a fost declarat oficial suspect. La 6 septembrie 2010, în urma unei cereri de la poliție, un judecător investigator al Curții Daugavpils a eliberat un mandat pentru arestarea și deținerea sa. Decizia se menționează după cum urmează: „Judecătorul, după examinarea documentului de caz, argumentele [autorității investigatoare] și avizul avocatului, consideră că cererea este justificată și ar trebui acordată.

Secțiunea 241 alineatul (1) din Legea de procedură penală stabilește motivele pentru aplicarea unei măsuri obligatorii procedurale, și anume rezistența unei persoane la atingerea obiectivului procedurii penale în cadrul unor proceduri specifice sau la executarea unei acțiuni procedurale separate, sau neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a sarcinilor procedurale sale. În conformitate cu art. 272 alineatul (1) din Legea privind procedura penală, o persoană poate fi reținută numai în cazul în care informațiile factuale specifice obținute în cursul procedurii penale creează o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză a comis o infracțiune penală, pentru care legea prevede o condamnare deținută, și în cazul în care nicio altă măsură preventivă nu poate asigura că acestea nu vor comite o altă infracțiune penală sau nu vor obstruge sau evită procedurile anterioare, judecată sau executarea sentinței.

Secțiunea 12 alineatul (2) din Legea de procedură penală prevede că drepturile omului pot fi limitate numai în cazurile în care această restricție este necesară pentru motive de siguranță publică și în conformitate cu natura și pericolul infracțiunii. La 3 septembrie 2013, [aplicantul] a fost declarat suspect de o infracțiune penală pronunțată de art. 175 alineatul (3) din Legea penală. Informațiile obținute în cursul procedurii penale exclude îndoieli rezonabile cu privire la implicarea sa într-o infracțiune penală gravă. Singura sancțiune posibilă pentru comisionarea acestei infracțiuni este o sentință de custodie. Rezultă din materialul de caz că [aplicantul] a declarat [la autoritățile interne] locul său de reședință ca [adresa de închisoare Daugavgrīva] în Daugavpils.

Documentul de caz conține, de asemenea, [un document dintr-un alt set de proceduri penale] cu semnătura sa, prin care el își angajează obligația de a reședi la [o adresă anume] la Daugavpils. La 25 august 2010, [autoritatea investigatoare] a trimis un anunț la adresa respectivă pentru ca [aplicantul] să apară la o secție de poliție la 27 august 2010. La o copie a acestui aviz, investigatorul a făcut o notă că [aplicătorul] nu a apar la momentul atribuit și nu a informat [nimic] despre motivele absenței sale. La 2 septembrie 2010, s-a luat o decizie de a escorta în mod forțat [aplicatorul] [autoritatea de anchetă] la 3 septembrie 2010, dar [prezenta decizie] nu a putut fi executată deoarece [aplicatorul] nu locuia la [adresa respectivă].

Ofițerii de poliție au verificat în mai multe ocazii alte locuri posibile în care reclamantul ar putea fi, dar a fost imposibil să-l găsească sau unde ar putea fi; acest lucru este dovedit de rapoartele ofițerilor de poliție din 4 și 7 august 2010. În cursul procedurii penale au fost obținute informații că [aplicantul] închirie un apartament în zona [denumirea unei străzi anume] din Daugavpils, dar adresa specifică este necunoscută. În aceste circumstanțe, există motive de a considera că [aplicantul] se ascunde și evită participarea la anchetă, respingând astfel atingerea obiectivului procedurii penale și obstaculizând cursul normal al procedurii penale și o soluționare rapidă și echitabilă a problemelor care rezultă din dreptul penal.

Informațiile obținute din Registrul penalității arată că [aplicantul] a fost judecat în cinci ocazii, [referindu-se la diferite crime, inclusiv la furtul]. Luând în considerare timpul petrecut în detenție prealabilă, el a îndeplinit condamnarea [prizonului] impus și ... este în prezent [sub rezerva unei] penalități suplimentare – controlul poliției. În aceste circumstanțe, există motive rezonabile pentru a considera că, în libertate, [aplicatorul] ar putea continua să desfășoare activități criminale și ar comite o altă infracțiune. Având în vedere cele menționate mai sus, judecătorul concluzionează că cererea [autorității de anchetă] este justificată și că măsurile de securitate [de detenția] ar trebui impuse [aplicătorului], întrucât impunerea unei alte măsuri de securitate nu ar putea împiedica să comită o altă infracțiune penală sau să evite ancheta.

De asemenea, datorită faptului că locul actual al [aplicantului] nu este cunoscut, este necesar să se elibereze un mandat de căutare.” 9. Reclamantul a fost arestat la 9 septembrie 2010. 10. La 27 septembrie 2010, un judecător al Curții Regionale Latgale a examinat un recurs interpus de reclamant și a susținut ordinul inițial de detenție. Această decizie se menționează după cum urmează: „Afterând evaluat motivele menționate în plângerea [aplicantului] și în cererea sa, după ce au auzit explicațiile furnizate în cursul audierii, după examinarea elementului de caz al măsurilor obligatorii procedurale și al cauzei [instante], [și] ținând seama de avizul [autorității investigative], consider că decizia judecătorului investigator al Curții Daugavpils, de a impune [aplicantului] măsura de securitate a detenției, ar trebui susținută.

Exclud din decizia [6 septembrie 2010] o notă în care se spune că [aplicantul] nu a participat la anchetă. Conform informațiilor disponibile... la 16 iulie 2010 [aplicantul] a fost condamnat pentru [varie crime, inclusiv furtul] și condamnat la șase ani și trei luni de închisoare, controlul poliției timp de doi ani și confiscarea proprietății. Având în vedere timpul petrecut în timpul detenției preliminare, el a îndeplinit condamnarea [pentru custodie] impusă. Această hotărâre a intrat în vigoare la 7 august 2010... nu există nici o dovadă convingătoare că [el] a primit notificarea de a apărea [la secția de poliție] sau [alte] documente procedurale trimise [la el]...

Concluzia depusă de judecătorul de investigare – că detenția trebuia ordonată pentru [aplicant] – este corectă, deoarece informațiile factuale specifice obținute în cursul procedurii penale au creat o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune pronunțată de art. 175 alineatul (3) din Legea penală, [pentru care] legea prevede o condamnare de custodie. Impozitul unei alte măsuri de securitate nu a putut asigura că [aplicantul] nu ar comite o altă infracțiune. Aceste motive corespund articolului 272 alineatul (1) din Legea de procedură penală. Acestea sunt confirmate prin informațiile disponibile în cadrul procedurii penale. [aplicantul] a fost condamnat în mai multe ocazii pentru infracțiuni împotriva proprietăților.

El a fost, de asemenea, condamnat în închisoare, dar el nu a tras concluziile necesare și nu a reformat. El este suspectat de o crimă analogă comisă în timp ce sub controlul poliției [în legătură cu condamnarea sa anterioară]. Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a concluziona că, în libertate, [aplicantul] ar putea comite o altă infracțiune penală. Judecătorul investigator a concluzionat în mod corect că impunerea unei alte măsuri de securitate nu ar putea împiedica să comită o altă infracțiune penală. Detenția [aplicantului] este justificată. Siguranța publică (sabiedrības drošība) este mai importantă decât libertatea unei persoane care acționează împotriva intereselor societății.” 11. La 12 noiembrie 2010, judecătorul de investigare al Curții Daugavpils a efectuat o revizuire bimensuală a detenției reclamantului și a adoptat o decizie în acest sens.

Se citește după cum urmează: „După ce au auzit argumentele [autorității de anchetă], explicația [aplicantului] și poziția avocatului și după examinarea documentului de caz, judecătorul concluzionează că măsura de securitate [a] impusă [a aplicantului] ar trebui continuată să fie aplicată. Măsura de securitate [a] deținere a fost impusă [aplicantului] pentru a asigura siguranța publică și pentru a preveni comiterea altor infracțiuni penale. Motivele de detenție nu s-au schimbat. [aplicantul] este suspectat de două jafuri ... o crimă gravă pentru care legea prevede doar o condamnare de custodie. Din episoadele anterioare, [aplicantul] a fost judecat în șase ocazii; ultima sa condamnare la 16 iulie 2010 a avut legătură cu [variete crime, inclusiv furtul] și a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare, la controlul poliției timp de doi ani și la confiscarea proprietăților.

Luând în considerare timpul petrecut în perioada de detenție anterioară, el a îndeplinit condamnarea [în custodie] impusă și este suspectat de o crimă analogă și gravă în timp ce este sub controlul poliției [în legătură cu condamnarea sa anterioară]; prin urmare, o posibilitate continuă să existe că, în libertate, el ar putea continua să desfășoare activități criminale și ar comite o altă infracțiune penală, iar motivele de detenție în temeiul articolului 272 alineatul (1) din Legea privind procedura penală nu au dispărut. Ancheta preliminară continuă într-un timp rezonabil și nu există întârziere nejustificată. Nu este în competența judecătorului de investigare să examineze și să evalueze dovezile obținute; de aceea, afirmația [aplicantului] – că ar trebui retrasă [ordonul] deoarece nu există dovezi de vinovăție – nu este justificată.

În plus, afirmațiile [aplicantului] că [autoritatea investigatoare] a ignorat cererile sale și nu a efectuat interogatoriu suplimentar nu ar trebui să fie luate în considerare deoarece contrazice documentul de caz… Secțiunea 277 alineatul (6) din Legea de procedură penală prevede că o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune nu poate fi reținută în detenție prealabilă timp de mai mult de șase luni. [aplicantul] a fost reținut din 9 septembrie 2010, adică, timp de mai puțin de două luni. Termenul de detenție nu a fost depășit. În circumstanțele, judecătorul de investigare consideră că detenția [aplicantului] ar trebui continuată.” 12. La 9 decembrie 2010, reclamantul a fost acuzat oficial de cele două hoți.

La 20 decembrie 2010, ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost transmis în vederea avizului Curții Daugavpils. 13. La 12 ianuarie 2011 a fost efectuată o altă revizuire a detenției reclamantului și a fost reținut în arest. 14. La 18 februarie 2011, Curtea Daugavpils a pronunțat prima ședință cu privire la fondurile cauzei, în cursul căreia reclamantul a solicitat instanței să modifice măsura de securitate aplicată. În acest sens, Curtea a hotărât după cum urmează: „În timpul audierii, [aplicătorul] a prezentat o cerere de modificare a măsurii de securitate [aplicând-o], deoarece nu există dovezi pentru condamnarea sa; colectarea și verificarea dovezilor necesare necesită mai mult de șase luni, prin urmare, reținerea sa continuă nu este permisă.

[aplicătorul] se angajează să asista la toate audițiile. După ce a auzit explicația [aplicantului] [și] avizele victimei, procurorului și procurorului, instanța consideră că [și] cererea de a modifica măsura de securitate ar trebui respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 249 alineatul (1) din Legea de procedură penală, în cazul în care, în cursul aplicării unei măsuri obligatorii procedurale, motivele pentru aplicarea măsurii dispar sau modificării, sau dispozițiile pentru aplicarea măsurii sau comportamentului persoanei se modifică sau în cazul în care se constată alte circumstanțe că a determinat alegerea măsurii obligatorii, o [autoritate investigatoare] ar trebui să ia o decizie de a modifica sau de a ridica măsura.

Rezultă din formularea decizionului din 6 septembrie 2010 de către judecătorul de investigare al Curții Daugavpils că [aplicantul] a fost reținut pentru că se ascundea și evită participarea la anchetă... În plus, s-a constatat că există motive rezonabile pentru a concluziona că, în libertate, [aplicatorul] ar putea continua să desfășoare activitățile criminale și ar comite o altă infracțiune. Având în vedere faptul că [aplicantul] a fost acuzat de o crimă gravă, că motivele de detenție nu au dispărut sau nu au schimbat, că condițiile de aplicare a sa nu s-au schimbat și că cerințele juridice referitoare la durata de detenție au fost îndeplinite, instanța consideră că cererea [aplicantul] de modificare a măsurii de securitate ar trebui respinsă”.

15. A doua audiere a procesului s-a desfășurat la 7 aprilie 2011. Reclamantul a solicitat din nou o revizuire a detenției sale continuate. În acest sens, Curtea a ținut după cum urmează: „În timpul audierii, [aplicantul] a prezentat o cerere de modificare a măsurii de securitate [apliată la el] datorită modificărilor motivelor de detenție și de aplicare a măsurii. Curtea Regională Latgale a exclus orice referință că [aplicantul] ar evita ancheta. Secțiunea 59 din Legea de procedură penală stabilește [tipurile de probe] care permit suspiciunile că [o persoană a comis o infracțiune penală]. Cu toate acestea, în cazul în care nu există dovezi pentru condamnarea sa.

Acuzațiile nu sunt justificate [așa cum] [aplicantul] nu a recunoscut vina sa, deci nu există nici un motiv pentru a considera că el va continua să comite infracțiunile ... Detenția poate fi ordonată numai pentru a pregăti o judecată, dar este clar că hotărârea nu poate fi pregătită pentru 9 septembrie 2011 ca toate mișcările și escorta (visas kustības un konvojēšanas) are nevoie de cel puțin jumătate de an, de aceea, deținerea sa continuă este de natură punitivă, care este interzisă de lege. [aplicantul] solicită să fie eliberat, se angajează să participe la toate audierile și să nu comită nicio infracțiune. După ce a auzit explicația [aplicantului] [și] avizele avocatului și procurorului, instanța consideră că cererea sa de a modifica măsura de securitate ar trebui respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 249 alineatul (1) din Legea de procedură penală, în cazul în care, în timpul aplicării unei măsuri obligatorii procedurale, motivele pentru aplicarea măsurii dispar sau modificării, sau dispozițiile pentru aplicarea măsurii sau comportamentului persoanei care se modifică sau dacă se constată alte circumstanțe că determinarea alegerii măsurii obligatorii, o [autoritate investigatoare] ia o decizie de a modifica sau de a ridica măsura. Rezultă din textul hotărârii din 6 septembrie 2010 de către judecătorul de investigare al Curții Daugavpils că [aplicantul] a fost reținut deoarece evită participarea la anchetă... În plus, s-a constatat că există motive rezonabile pentru a concluziona că, în libertate, [aplicatorul] ar putea continua să desfășoare activitățile criminale și ar comite o altă infracțiune.

[aplicantul] subliniază în mod corespunzător că Curtea Regională Latgale în decizia sa din 27 septembrie 2010 a exclus orice trimitere la motivele hotărârii judecătorului de investigare că [aplicantul] evita participarea la anchetă. Cu toate acestea, motivele de detenție – posibilitatea că, în libertate, [aplicantul] ar putea comite o altă infracțiune – nu s-au schimbat. [aplicantul] a fost condamnat în mai multe ocazii, cel mai recent la 16 iulie 2010. În cazul instantaneu, el a fost acuzat de crime comise la 20 august 2010 și în noaptea 22 august 2010; prin urmare, o altă măsură de securitate nu a putut asigura că [aplicantul] nu ar comite alte infracțiuni penale. Curtea nu a inițiat încă o procedură și, în consecință, [a] evaluarea dovezii, prin urmare, nu există nici un motiv pentru a decide asupra lipsei de probe pentru condamnarea [aplicantului]; acest lucru trebuie făcut atunci când pregătește o hotărâre în acest caz.

La aplicarea deținutului, judecătorul și judecătorul judecător al instanței de apel au constatat că informațiile factuale specifice obținute în procedura penală au creat o suspiciune rezonabilă de faptul că [aplicantul] a comis o infracțiune pronunțată de art. 175 alineatul (3) din Legea penală, pentru care legea impune o condamnare deținută. În aceste circumstanțe, trebuie concluzionat că motivele de detenție în temeiul articolului 272 alineatul (1) nu au dispărut.

Având în vedere faptul că [aplicantul] a fost acuzat de o crimă gravă, că motivele de detenție nu au dispărut sau nu au schimbat, că condițiile pentru aplicarea sa nu s-au schimbat și că cerințele juridice referitoare la durata de detenție au fost îndeplinite, instanța consideră că cererea [aplicantul] de a modifica măsura de securitate ar trebui respinsă.” 16. La 8 august 2011, Curtea Daugavpils a hotărât să-l elibereze din detenție, deoarece se apropie durata legală maximă a detenției preventive (douăzeci de luni). 18. În momentul în care părțile din acest caz au încetat să își schimbe observațiile, procedura penală împotriva reclamantului nu a fost încă încheiată.

5. The applicant was born in 1973 and is currently serving a sentence in Daugavgrīva Prison. 6. On 23 August 2010 criminal proceedings were initiated concerning a burglary. On 1 September 2010 they were joined to another set of proceedings concerning another burglary. 7. On 3 September 2010 the applicant was officially declared a suspect. 8. On 6 September 2010, following a request from the police, an investigating judge of the Daugavpils Court issued a warrant for his arrest and detention. The decision reads as follows: “The judge, having examined the case material, the arguments of the [investigative authority] and the attorney’s opinion, considers that the request is justified and should be granted.

Section 241(1) of the Criminal Procedure Law sets out the grounds for the application of a procedural compulsory measure, namely a person’s resistance to the reaching of the aim of criminal proceedings in specific proceedings or to the performance of a separate procedural action, or non-execution or improper execution of his or her procedural duties. In accordance with section 272(1) of the Criminal Procedure Law a person may be detained only if specific factual information obtained in the course of criminal proceedings creates a reasonable suspicion that the person in question has committed a criminal offence, for which the law provides for a custodial sentence, and if no other preventive measure can ensure that they will not commit another criminal offence or obstruct or avoid the pre-trial proceedings, trial or execution of the sentence.

Section 12(2) of the Criminal Procedure Law provides that human rights may be restricted only in cases where such restriction is required for public safety reasons and according to the nature and danger of the criminal offence. On 3 September 2013 the [applicant] was declared a suspect of a criminal offence proscribed by section 175(3) of the Criminal Law. Information obtained in the course of criminal proceedings excludes reasonable doubt about his implication in a serious criminal offence. The only possible sanction for commission of this crime is a custodial sentence. It follows from the case material that the [applicant] has declared [to the domestic authorities] his place of residence as [address of Daugavgrīva Prison] in Daugavpils.

The case material also contains [a document from another set of criminal proceedings] with [his] signature, whereby he undertakes an obligation to reside at [a particular address] in Daugavpils. On 25 August 2010 the [investigating authority] sent a notice to that address for the [applicant] to appear at a police station on 27 August 2010. On a copy of that notice the investigator has made a note that the [applicant] failed to appear at the allotted time and did not inform [anyone] about the reasons for his absence. On 2 September 2010 a decision was made to forcibly escort the [applicant] to the [investigating authority] on 3 September 2010, but [this decision] could not be executed since the [applicant] was not living at [that particular address].

Police officers verified on several occasions other possible places where the applicant might be, but it was impossible to find him or where he might be; this is evidenced by the police officers’ reports of 4 and 7 August 2010. Information has been obtained in the course of the criminal proceedings that the [applicant] is renting an apartment in the [name of a particular street] area of Daugavpils, but the specific address is unknown. In the circumstances, there are grounds to consider that the [applicant] is hiding and avoiding participation in the investigation, thereby resisting the reaching of the aim of the criminal proceedings and obstructing the normal course of the criminal proceedings and a speedy and fair resolution of issues arising from criminal law.

Information obtained from the Penalty Register shows that the [applicant] has been tried on five occasions, [reference to various crimes, including burglary]. Taking into account the time spent in pre-trial detention, he has served the [custodial] sentence imposed and ... is currently [subject to an] additional penalty – police control. In the circumstances, there are reasonable grounds to consider that at liberty, the [applicant] could continue to carry out criminal activities and would commit another criminal offence. Taking into account the aforementioned, the judge concludes that the [investigating authority’s] request is justified and that the security measure [of] detention should be imposed on the [applicant], since imposition of another security measure could not prevent him from committing another criminal offence or from avoiding the investigation.

Also, given that the [applicant’s] actual location is not known, it is necessary to issue a search warrant.” 9. The applicant was arrested on 9 September 2010. 10. On 27 September 2010 a judge of the Latgale Regional Court examined an appeal brought by the applicant and upheld the initial detention order. This decision reads as follows: “Having assessed the reasons mentioned in the [applicant’s] complaint and his request, having heard the explanations given during the hearing, having examined the case material of the procedural compulsory measures and of the [instant] case, [and] taking into account the opinion of the [investigative authority], I consider that the decision of the investigating judge of the Daugavpils Court, to impose on the [applicant] the security measure of detention, should be upheld.

I exclude from the [6 September 2010] decision a note to the effect that the [applicant] was avoiding participation in the investigation. According to the available information...on 16 July 2010 the [applicant] was convicted of [various crimes, including burglary] and sentenced to six years and three months’ imprisonment, police control for two years and confiscation of property. Taking into account the time spent in pre-trial detention, he has served the [custodial] sentence imposed. That judgment took effect on 7 August 2010... There is no convincing evidence that [he] received the notice to appear [at the police station] or [other] procedural documents sent [to him]...

The conclusion made by the investigating judge – that detention had to be ordered for the [applicant] – is correct, since specific factual information obtained in the course of the criminal proceedings has created a reasonable suspicion that he committed a crime proscribed by section 175(3) of the Criminal Law, [for which] the law provides for a custodial sentence. Imposing another security measure could not ensure that the [applicant] would not commit another criminal offence. These reasons correspond to section 272(1) of the Criminal Procedure Law. They are confirmed by the information available within the criminal proceedings. The [applicant] has been sentenced on several occasions for crimes against property.

He has also served sentences in prison but he has not drawn the necessary conclusions and has not reformed. He is suspected of an analogous crime committed while under police control [in connection with his previous conviction]. These circumstances are sufficient to conclude that at liberty, the [applicant] could commit another criminal offence. The investigating judge has rightly concluded that imposition of another security measure could not prevent him from committing another criminal offence. The [applicant’s] detention is justified. The public safety (sabiedrības drošība) is more important than the liberty of an individual who is acting contrary to the interests of society.” 11. On 12 November 2010 the investigating judge of the Daugavpils Court carried out a bi-monthly review of the applicant’s detention and adopted a decision in that regard.

It reads as follows: “Having heard the arguments of the [investigating authority], the [applicant’s] explanation and the attorney’s position and having examined the case material, the judge concludes that the security measure [of] detention imposed on the [applicant] should continue to be applied. The security measure [of] detention was imposed on the [applicant] to ensure public safety and to prevent other criminal offences being committed. The grounds for detention have not changed. The [applicant] is suspected of two burglaries...a serious crime for which the law only provides for a custodial sentence. Previously, the [applicant] was tried on six occasions; his last conviction on 16 July 2010 concerned [various crimes, including burglary] and he was sentenced to six years and three months’ imprisonment, police control for two years and confiscation of property.

Taking into account the time spent in pre-trial detention, he has served the [custodial] sentence imposed and he is suspected of an analogous, serious crime while under police control [in connection with his previous conviction]; therefore, a possibility continues to exist that at liberty, he could continue to carry out criminal activities and would commit another criminal offence, and the grounds for detention under section 272(1) of the Criminal Procedure Law have not disappeared. Pre-trial investigation continues within a reasonable time and there is no unjustified delay. It is not within the investigating judge’s competence to examine and assess the evidence obtained; therefore, the [applicant’s] submission – that the detention [order] should be lifted as there is no evidence of his guilt – is not substantiated.

Besides, the [applicant’s] allegations that the [investigating authority] has ignored his requests and has not carried out additional questioning should not be taken into account as they contradict the case material… Section 277(6) of the Criminal Procedure Law provides that a person suspected of or charged with a crime may not be held in pre-trial detention for more than six months. The [applicant] has been detained since 9 September 2010, that is, for slightly more than two months. The time-limit for detention has not been exceeded. In the circumstances, the investigating judge considers that the [applicant’s] detention should be continued.” 12. On 9 December 2010 the applicant was officially charged with the two burglaries.

On 20 December 2010 the pre-trial investigation was concluded and the case was forwarded for adjudication to the Daugavpils Court. 13. On 12 January 2011 another review of the applicant’s detention was carried out and he was retained in custody. 14. On 18 February 2011 the Daugavpils Court held the first hearing on the merits of the case, during which the applicant asked the court to change the security measure applied to him. In this respect, the court held as follows: “During the hearing, the [applicant] submitted a request that the security measure [applied to him] be changed as there is no evidence for his conviction; the gathering and verification of the necessary evidence requires more than six months, therefore his continued detention is not permitted.

The [applicant] undertakes to attend all hearings. Having heard the [applicant’s] explanation [and the] opinions of the victim, attorney and prosecutor, the court considers that [his] request to change the security measure should be dismissed for the following reasons. In accordance with section 249(1) of the Criminal Procedure Law, if during the application of a procedural compulsory measure the grounds for the application of the measure disappear or change, or the provisions for the application of the measure or behaviour of the person change, or if other circumstances are ascertained that determined the choice of the compulsory measure, an [investigating authority] should take a decision to change or lift the measure.

It follows from the wording of the decision of 6 September 2010 by the investigating judge of the Daugavpils Court that the [applicant] was detained because he was hiding and avoiding participation in the investigation... Besides, it has been ascertained that there are reasonable grounds to conclude that at liberty, the [applicant] could continue to carry out criminal activities and would commit another criminal offence. Taking into account that the [applicant] has been charged with a serious crime, that the grounds for detention have not disappeared or changed, that the conditions for its application have not changed, and that the legal requirements concerning the length of detention have been met, the court considers that the [applicant’s] request to change the security measure should be dismissed”.

15. The second trial hearing was held on 7 April 2011. The applicant once again requested a review of his continued detention. In this respect, the court held as follows: “During the hearing, the [applicant] submitted a request that the security measure [applied to him] be changed due to changes in the grounds for his detention and for application of the measure. The Latgale Regional Court excluded any reference that the [applicant] would avoid the investigation. Section 59 of the Criminal Procedure Law sets out the [types of evidence] allowing the suspicion that [a person has committed a criminal offence]. However, in the instant case there is no evidence for his conviction.

The charges are not justified [as] the [applicant] has not admitted his guilt, therefore there is no reason to consider that he would continue to commit criminal offences...Detention can only be ordered with a view to preparing a judgment, but it is clear that judgment cannot be prepared for 9 September 2011 as all movements and escort (visas kustības un konvojēšanas) needs at least half a year, therefore his continued detention is of a punitive nature, which is prohibited by law. The [applicant] asks to be released, undertakes to attend all hearings and not to commit any offences. Having heard the [applicant’s] explanation [and the] opinions of the attorney and prosecutor, the court considers that his request to change the security measure should be dismissed for the following reasons.

In accordance with section 249(1) of the Criminal Procedure Law, if during the application of a procedural compulsory measure, the grounds for the application of the measure disappear or change, or the provisions for the application of the measure or behaviour of the person change, or if other circumstances are ascertained that determined the choice of the compulsory measure, an [investigating authority] shall take a decision to change or lift the measure. It follows from the text of the decision of 6 September 2010 by the investigating judge of the Daugavpils Court that the [applicant] was detained because he was avoiding participation in the investigation... Besides, it has been ascertained that there are reasonable grounds to conclude that at liberty, the [applicant] could continue to carry out criminal activities and would commit another criminal offence.

The [applicant] rightly points out that the Latgale Regional Court in its decision of 27 September 2010 excluded any reference to the grounds of the investigative judge’s decision that the [applicant] was avoiding participation in the investigation. However, the grounds for detention – the possibility that at liberty, the [applicant] could commit another criminal offence – have not changed. The [applicant] has been convicted on several occasions, most recently on 16 July 2010. In the instant case, he has been charged with crimes committed on 20 August 2010 and on the night of 22...August 2010; therefore, another security measure could not ensure that the [applicant] would not commit other criminal offences.

The court has not yet started proceedings and, accordingly, [its] assessment of the evidence, therefore there is no reason to decide on the lack of evidence for the [applicant’s] conviction; this has to be done when preparing a judgment in the case. When applying detention, the investigating judge and judge of the appellate court found that specific factual information obtained in the criminal proceedings created a reasonable suspicion that the [applicant] had committed a crime proscribed by section 175(3) of the Criminal Law, for which the law imposes a custodial sentence. In the circumstances, it has to be concluded that the grounds for detention under section 272(1) have not disappeared.

Taking into account that the [applicant] has been charged with a serious crime, that the grounds for detention have not disappeared or changed, that the conditions for its application have not changed, and that the legal requirements concerning the length of detention have been met, the court considers that the [applicant’s] request to change the security measure should be dismissed.” 16. During a hearing on 6 June 2011 the applicant’s request to be released from detention was rejected for almost identical reasons. 17. On 8 August 2011 the Daugavpils Court decided to release him from detention as the maximum legal length of pre-trial detention (twelve months) was approaching. 18. At the time the parties to the present case finished exchanging their observations, the criminal proceedings against the applicant had not yet been concluded.