CASE OF VAŠČENKOVS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

15.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VAŠČENKOVS v. LATVIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1986. A murit la 3 noiembrie 2015. Dna N. Zīmele, bunica reclamantului, a informat Curtea cu privire la dorința ei de a continua procedura în numele său. Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie și august 2011, poliția a deschis patru anchete penale privind trei incidente de furt și un incident de jaf. La 29 august 2011, aceste anchete s-au alăturat. La 12 august 2011, poliția a arestat reclamantul pe suspiciune de jaf. El a fost reținut în arest pe această bază până la 14 august 2011, când a fost arestat sub suspiciune de furt. La 15 august 2011, poliția a depus o cerere la Curtea de district Ludza (Ludzas rajona linka) pentru detenția anterioară a reclamantului în legătură cu ancheta furtului. 10. La 16 august 2011, un judecător de investigare a acordat cererea. În ceea ce privește suspiciunile de furt, el a raționat după cum urmează: „Exista motive pentru a suspecta că [reclamantul] a comis infracțiunile în temeiul articolului 175 alineatul (3) din Legea Penală (Krimināllikums) [flat] ... Aceste suspiciuni sunt confirmate de dovezile colectate în cazul penal.” 11. La 18 august 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 12. La 2 septembrie 2011, Curtea Regională Latgale (Latgales apgabaltiesa) a respins recursul. În ceea ce privește suspiciunile de furt, judecătorul a declarat: „... suspiciunile că [reclamantul] a comis infracțiunea ... este confirmată de informațiile conținute în dosar.” 13. Nu există niciun recurs împotriva deciziei menționate mai sus. 14. La 19 septembrie 2011, procurorul public a acuzat reclamantul de jaf, furt, implicarea unui minor în furt și furt mic pe baza faptelor presupuse. 15. La 26 septembrie 2011, reclamantul s-a familiarizat cu documentul de caz. 16. La 28 septembrie 2011, procurorul a transferat cazul la Curtea de District Ludza pentru judecată. Ea a prezentat cazul împotriva reclamantului și a detaliat dovezile pe care urmărirea penală intenționează să se bazeze. 17. La 17 octombrie 2011, judecătorul de investigare a decis să mențină reclamantul în detenție. El a dat următoarea raționare: „acuzația împotriva [reclamantului] a infracțiunilor în temeiul articolului 175 alineatul (3) [fârșitului], a 176 alineatul (2) [de rufe], a 180 alineatul (2) [de furt] și a 172 [de implicare a unui minor în furt] a Legii penale ... este confirmată de dovezile colectate în cazul penal.” 18. Nu există niciun recurs împotriva deciziei menționate mai sus. 19. La 28 decembrie 2011 și 23 aprilie 2012 a fost prelungită detenția reclamantului. Judecătorul a declarat după cum urmează: „Detenția reclamantului se bazează pe suspiciunile că a comis infracțiunea în temeiul art. 175 alin. (3) din Legea Penală... în alte proceduri penale [el] a fost declarat suspect în ceea ce privește infracțiunile în temeiul articolului 180 alineatul (1) [volt de animale] și al articolului 176 alineatul (2) [robbery] ... ... Nu a existat nicio schimbare în motivele observate în ordinea de detenție din 16 august 2011 ... care au fost reexaminate în [deciziile ulterioare]...” 20. La 3 februarie, 19 iunie și 6 august 2012, reclamantul s-a plâns la Curtea de district Ludza că nu și-a evaluat detenția în legătură cu presupusul jaf. 21. La 6 august și 2 noiembrie 2012, și la 25 ianuarie 2013, judecătorul a hotărât să continue deținurea reclamantului, utilizând în mare parte aceeași formulație ca în deciziile anterioare. În plus, ea menționează că perioada de 24 de luni autorizată de art. 277 alineatul (7) din Legea de procedură penală (Kriminālprocesa likums) pentru detenție a fost observată deoarece reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, jaf, în temeiul articolului 176 alineatul (2) din Legea penală. 22. Deciziile menționate mai sus nu au fost supuse apelului.

The applicant was born in 1986. He died on 3 November 2015. Ms N. Zīmele, the applicant’s grandmother, informed the Court of her wish to pursue the proceedings on his behalf. 6. The relevant facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In July and August 2011 the police opened four criminal investigations into three incidents of theft and an incident of robbery. On 29 August 2011 these investigations were joined. 8. On 12 August 2011 the police arrested the applicant on suspicion of robbery. He was held in custody on this basis until 14 August 2011, when he was placed under arrest on suspicion of theft. 9. On 15 August 2011 the police lodged an application with the Ludza District Court (Ludzas rajona tiesa) for the applicant’s pre-trial detention in relation to the theft investigation. 10. On 16 August 2011 an investigating judge granted the application. With regard to the suspicion of theft, he reasoned as follows: “there are reasons to suspect that [the applicant] has committed the crime under section 175(3) of the Criminal Law (Krimināllikums) [theft] ... These suspicions are confirmed by the evidence gathered in the criminal case.” 11. On 18 August 2011 the applicant appealed against that decision. 12. On 2 September 2011 the Latgale Regional Court (Latgales apgabaltiesa) dismissed the appeal. With regard to the suspicion of theft, the judge stated: “The ... suspicion that [the applicant] has committed the crime ... is confirmed by the information contained in the file.” 13. No appeal lay against the aforementioned decision. 14. On 19 September 2011 the public prosecutor charged the applicant with robbery, theft, involving a minor in theft and petty theft on the basis of the facts as alleged. 15. On 26 September 2011 the applicant familiarised himself with the case material. 16. On 28 September 2011 the prosecutor transferred the case to the Ludza District Court for adjudication. She set out the case against the applicant and detailed the evidence upon which the prosecution intended to rely. 17. On 17 October 2011 the investigating judge decided to keep the applicant in detention. He gave the following reasoning: “the accusation against [the applicant] of the crimes under sections 175(3) [theft], 176(2) [robbery], 180(2) [petty theft] and 172 [involving a minor in theft] of the Criminal Law ... is confirmed by the evidence gathered in the criminal case.” 18. No appeal lay against the aforementioned decision. 19. On 28 December 2011 and 23 April 2012 the applicant’s detention was extended. The judge stated as follows: “[the applicant’s] detention is based on the suspicion that he has committed the crime under section 175(3) of the Criminal Law [theft]... in other criminal proceedings [he] has been declared a suspect in relation to crimes under sections 180(1) [petty theft] and 176(2) [robbery] ... ... There has been no change in the reasons noted in the detention order of 16 August 2011 ... which had been re-examined in [the subsequent decisions]...” 20. On 3 February, 19 June and 6 August 2012, the applicant complained to the Ludza District Court that it had failed to assess his detention in relation to the alleged robbery. 21. On 6 August and 2 November 2012, and on 25 January 2013 the judge decided to continue the applicant’s detention, using largely the same wording as in the previous decisions. In addition, she noted that the twenty-four-month period allowed by section 277(7) of the Criminal Procedure Law (Kriminālprocesa likums) for detention had been observed because the applicant had also been accused of an especially serious offence, robbery, under section 176(2) of the Criminal Law. 22. The aforementioned decisions were not subject to appeal.

§ Cauze similare