J.L. împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1980. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 2005, mașina soției solicitantei a fost furată. A contactat reclamantul și a cerut bani pentru returnare a mașinii. Reclamantul a raportat acest lucru poliției și la 25 noiembrie 2005, în conformitate cu instrucțiunile de la ofițeri de poliție, el a dat banii G. În aceeași zi G. a fost arestat. La 5 iunie 2006, G. a fost acuzat de furt și extorcare, în principal pe baza dovezilor menționate mai sus. La 14 iulie 2006, procesul penal a fost îndreptat Curții. Între timp, la 7 noiembrie 2005, Procurorul districtului Aizkraukle a acuzat reclamantul pentru a se repeta apropierea greșită.

La 16 noiembrie 2005, reclamantul a interzis un motiv de vinovăție și a confirmat faptul că examinarea probelor nu este necesară. El a refuzat în mod explicit asistența avocatului apărării. În aceeași zi, cauza penală a fost depusă în judecată. 10 La 4 ianuarie 2006, în cursul audierii, reclamantul a confirmat că avocatul apărării și examinarea martorilor nu erau necesare. Curtea de district Aizkraukle a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare și nouă luni. Reclamantul a fost dus la închisoarea centrală din sala de judecată. 11. La 26 ianuarie 2006, Curtea regională Zemgale a examinat apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare.

Potrivit înregistrărilor audierii, reclamantul a declarat în declarația sa la instanță că a fost bătut în drum spre închisoare și că s-a întâmplat din cauza cooperării sale anterioare cu poliția. 12. În apelul său privind punctele de drept din 16 februarie 2006, reclamantul s-a plâns în legătură cu severitatea sentinței. De asemenea, el a menționat cooperarea sa cu poliția și că, ca urmare, a suferit leziuni corporale în închisoare. 13. La 23 februarie 2006, reclamantul a cerut procurorului general să-și reducă condamnarea finală. El a menționat, printre altele, că, din cauza cooperării sale cu poliția, el a întâlnit probleme în închisoare, în special că nasul său a fost rupt și a suferit și alte leziuni corporale.

În martie 2006, el a trimis o cerere similară Curții de District Aizkraukle. 14. La 7 martie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de lege. 15. La 1 septembrie 2006, la cererea Procurorului General, Curtea de district Aizkraukle a redus condamnarea reclamantului cu un an, datorită faptului că a contribuit la dezvăluirea unei infracțiuni penale grave. 16. La 22 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit condamnarea. 17. Reclamantul a sosit la închisoarea Centrală la 5 ianuarie 2006 și a fost plasat într-o celulă de filtrare cu alte unsprezece deținuți. 18. Potrivit reclamantului, în timpul nopții din 5-6 ianuarie 2006 el a fost agresat fizic și sexual de către colegii deținuți: nasul său a fost rupt și a fost violat.

El s-a plâns de acest lucru medicului din Penitenciara Centrală, care a acordat asistență medicală, dar a refuzat să elaboreze un raport medical în acest sens; de asemenea, un gardian din închisoare a refuzat să inițieze o anchetă asupra atacului. 19. La 6 ianuarie 2006, el a fost transferat la celula 72, care a furnizat servicii la cantină de închisoare. 20. Potrivit unui raport elaborat de șeful unității medicale a Administrației Penitenciare, la 6 ianuarie 2006, reclamantul a fost examinat de către medicul Penitenciar Central, care a înregistrat plângerile reclamantului cu privire la inflamația duodenumului. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a efectuat un examen profilactic de către același medic, care l-a evaluat ca în sănătate bună și potrivit pentru a lucra în cantina de închisoare.

21. La 14 martie 2006, reclamantul a solicitat administrației penitenciare să-l transfere în centrele de detenție specializate din închisoarea Matīsa, susținând că a primit amenințări de la cei împotriva cărora a declarat. 22. La 21 martie 2006, un ofițer al Departamentului de Securitate al Administrației Prizoniere s-a întâlnit cu reclamantul. Potrivit raportului elaborat de ofițerul în timpul întâlnirii, reclamantul s-a plâns de posibile amenințări, deoarece persoanele pe care le-a depus mărturie au fost cunoscute de unii dintre colegii săi. Reclamantul a refuzat să aibă probleme în închisoarea centrală unde a fost angajat în cantina. 23. În plus, potrivit aceluiași raport, într-o conversație telefonică la 22 martie 2006, un ofițer de poliție responsabil cu cazul penal al G. a confirmat că reclamantul a cooperat și a recunoscut că, prin urmare, reclamantul ar putea avea probleme în închisoare, dar a refuzat să confirme acest lucru în scris.

Cu acordul șefului adjunct al administrației penitenciare, s-a decis să transfere reclamantul la închisoarea Jēkabpils. Raportul a declarat, de asemenea, că, la 22 martie 2006, un reprezentant al administrației penitenciare a informat șeful închisoarei Jēkabpils prin telefon pentru a lua reclamantul “sub control”. 24. La 30 martie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jēkabpils. 25. La 13 august 2006, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului (departamentul pentru protecția drepturilor omului în acel moment) că a fost tratat rău la 6 ianuarie 2006 în închisoarea centrală. La cererea Ombudsmanului în septembrie 2006, administrația penitenciară a solicitat informații de la închisoarea Centrală și Jēkabpils despre situația reclamantului acolo.

26. La 25 septembrie 2006, șeful închisoarei Jēkabpils a raportat că atunci când reclamantul a sosit dosarul său personal nu a conținut nici o indicație că a solicitat izolare de la alți deținuți și că nu a formulat nici o plângere cu privire la malturile fizice în timp ce a fost reținut în închisoarea Jēkabpils. De asemenea, s-a remarcat că, potrivit clasificării interne a deținuților, reclamantul era „creisais” (cineva care se presupunea că a cooperat, printre altele, cu autoritățile de aplicare a legii). 27. La 27 septembrie 2006, șeful Penitenciarului Central a informat Administrația Penitenciară că reclamantul nu s-a plâns niciodată de incidentul din 6 ianuarie 2006. Scrisoarea a conținut declarații de la trei dintre unsprezece colegi deținuți cu care reclamantul a fost plasat la 6 ianuarie 2006; toate au refuzat orice maltratări ale reclamantului.

28. Considerând rapoartele de mai sus, la 3 octombrie 2006, administrația penitenciară a informat biroul Ombudsmanului că nu există informații cu privire la maltraturile reclamantului. 29. În răspunsul la cererea agentului guvernamental, la 2 noiembrie 2007, Biroul Procurorului General a declarat că nu au primit nici o plângere de la solicitant în legătură cu maltratarea în închisoarea centrală la 6 ianuarie 2006 sau în orice altă închisoare. Scrisoarea a confirmat că, în temeiul articolului 6 din Legea de Procedință Penală, Biroul Procurorului ar fi decis deschiderea procedurii penale în cazul în care ar fi primit o plângere de la reclamantul de maltrat fizic sau sexual sau un refuz de către administrația penitenciară de a reexamina plângerea.

30. Intenționând să se asigure că reclamantul a participat la procesul G., procurorul din 4 septembrie 2006 a solicitat administrației penitenciare să transfere reclamantul de la închisoarea Jēkabpils la Rīga. În scrisoarea ei, procurorul a remarcat că G. a fost reținut în închisoare centrală și că cazul său penal conține informații convingătoare că G. a intimidat anterior reclamantul. Prin urmare, administrația penitenciară a fost solicitată să transfere reclamantul la centrele de detenție specializate din închisoarea Matīsa. Procurorul a menționat un raport adresat Biroului Procurorului General care a confirmat încercarea de a intimida reclamantul. 31. Se pare că, în două ocazii, reclamantul a fost transferat la închisoarea Matīsa din Rīga pentru a participa la procesul G. 32. În septembrie și octombrie 2006, administrația penitenciară a respins cererile reclamantului de a-i permite să continue să-și îndeplinească restul condamnării în închisoarea Matīsa.

33. Secțiunile 159 și 125 din Legea Penală prevede sancțiuni penale pentru viol și alte forme de agresiune sexuală, severitatea sancțiunilor care variază în funcție de calificarea infracțiunii. 34. Secțiunea 6 din Legea de Procedință Penală prevede că oficialul autorizat să execute proceduri penale are o obligație în fiecare caz în care motivele și motivele de inițiere a procedurii penale au devenit cunoscute, să inițieze proceduri și să le îndrepte către o reglementare echitabilă a dreptului penal, astfel cum se prevede în Legea Penală. 35. În temeiul articolului 369 partea una și a două, un motiv pentru inițierea procedurii penale este informații care indică faptul că a fost comisă o infracțiune, în cazul în care aceste informații au fost depuse sau achiziționate de o instituție de investigare (izmeklēšanas iesāde), de oficiul Procurorului sau de instanță.

Informațiile menționate mai sus pot fi transmise, printre altele, de o persoană care a suferit ca urmare a unei infracțiuni penale, prin controlul și supravegherea instituțiilor, de medici sau instituții sau de orice persoană fizică sau juridică în ceea ce privește posibilele infracțiuni penale din care persoana respectivă nu a suferit direct. 36. Secțiunea 370 prevede că pot fi inițiate proceduri penale în cazul în care există o posibilitate reală (reāla iespēja) de a fi comisă o infracțiune penală. De asemenea, pot fi inițiate proceduri penale dacă informațiile primite circumstanțele descrise referitoare la o infracțiune penală care ar fi putut avea loc și examinarea acestor informații este posibilă numai prin metode aplicabile procedurilor penale.

37. Secțiunea 371 stabilește responsabilitatea inițierii anchetelor și a celor ale Oficiului Procurorului și a instanței de judecată în inițierea procedurilor penale. În special, un investigator are obligația de a iniția procedurile penale, în cadrul competenței sale, în cazul în care există vreunul dintre factorii menționați în secțiunea 369 din prezenta lege. Un procuror poate trimite documente pentru examinare către o instituție de investigare sau poate iniția proceduri penale în domeniul competenței sale, în legătură cu orice motiv menționat în art. 369 din prezenta lege. În plus, o decizie a procurorului în ceea ce privește inițierea procedurii penale și materialele legate de această decizie sunt trimise imediat la o instituție de investigare, cu excepția cazurilor specifice menționate la art. 38 alineatul (3) din prezenta lege.

38. În temeiul secțiunilor 386 și 387, administrația penitenciară efectuează proceduri penale preliminare și investighează infracțiunile penale comise de persoane deținute sau condamnate sau de angajați ai administrației penitenciare din Letonia în locuri de închisoare. 39. Potrivit părții 9 din dispozițiile tranzitorii, termenele izzi așa cum sunt iesāde (instituția unei anchete) și izdarītājs (persoanul care prezide o anchetă) utilizate în alte pronunțari legale se înțeleg în continuare ca termenii izmeklēšanas iesāde (instituție investitoare) și izmeklētājs (investigator). 40. În conformitate cu secțiunea 1, un act administrativ este un instrument juridic eliberat de o instituție într-un domeniu de drept public, care specifică, de asemenea, faptul că deciziile privind, printre altele, procedurile penale și procedurile judiciare nu sunt acte administrative.

41. Celelalte părți relevante ale Legii de Procedură Administrativă, aplicabile la momentul material privind dreptul de a contesta actele și acțiunile administrative ale autorităților publice, sunt rezumate în Melnītis/Letonia; nr. 30779/05, §§ 24-26, 7 februarie 2012, nu încă final. 42. Dispozițiile relevante ale Legii privind Procurorul aplicabile la momentul material sunt rezumate în Leja c. Letonia, nr. 71072/01, § 34, 14 iunie 2011. În special, în conformitate cu art. 15, procurorul supraveghează executarea condamnărilor de privare a libertății și a locurilor de detenție. 43. Secțiunea 16 prevede că procurorul efectuează, în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, o examinare în cazul în care informațiile primite conțin declarații referitoare fie la o infracțiune, fie la o încălcare a drepturilor și a intereselor legitime ale deținuților, printre altele.

44. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (5), administrația penitenciară este o instituție de anchetă (vizii ), în cadrul procedurilor penale instituite pentru a investiga infracțiunile comise de persoanele deținute sau condamnate. În temeiul secțiunea 6 alineatul (4), șeful administrației penitenciare are puterea de a lansa o anchetă în cadrul acestor proceduri penale. 45. Potrivit secțiunii 5, măsurile speciale de protecție specificate în această lege sunt asigurate de următoarele instituții: o divizie special autorizată a Poliției de Stat; un departament special autorizat al Administrației Penitenciarelor din Letonia și la locul de închisoare – o divizie special autorizată a locului de închisoare, precum și de alte persoane care efectuează operațiuni de investigație, dacă, în conformitate cu instrucțiunile procurorului general, este necesară asigurarea unei protecții speciale.

46. Potrivit secțiunii 6, motivele aplicării unei protecții speciale reprezintă o amenințare reală pentru viața, sănătatea sau alte interese juridice ale unei persoane, exprimate amenințări iminente sau alte motive suficiente care indică faptul că pericolul poate fi iminent datorită participării unei persoane la proceduri penale. Protecția specială se aplică fie pe baza unei cereri scrise a unei persoane care depună mărturie în cadrul procedurilor penale și a unei propuneri ale autorității de investigare, fie pe baza inițiativei unei instanțe, în cazul în care a apărut un motiv de aplicare a unei protecții speciale în cursul procedurii de judecată; sau pe baza unei depuneri scrise a unei alte persoane la care a fost atribuită protecția specială.

47. Raportul din 13 martie 2008 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) de la 5 la 12 mai 2004 remarcă următoarele: „46. În cursul vizitei din 2004, delegația a examinat mai multe dosare de anchetă interne privind investigațiile efectuate de Departamentele de Securitate privind incidente grave de violență interprizonieră la închisoarea Daugavpils și închisoarea centrală Rīga. De asemenea, delegația a avut consultații cu procurorul competent din Rīga. În mai multe cazuri, nu au fost inițiate anchete penale, în ciuda faptului că dovezile medicale în concordanță cu acuzațiile de violență interprizonieră erau disponibile.

În acest sens, delegația a fost informată că, în general, cazurile de violență interprizonieră au fost raportate procurorului numai în cazul în care victima a formulat acuzații explicite în acest sens în declarația sa scrisă către Departamentul de Securitate. În această privință, se pare că nu este relevant dacă deținutul în cauză a formulat anterior astfel de acuzații medicului și acuzațiile au fost înregistrate în dosarul său medical. De asemenea, este de îngrijorare că, chiar și atunci când procurorul a devenit conștient de cazuri grave de violență interprizonieră, el nu a inițiat întotdeauna ancheta nu a luat o decizie motivată oficială cu privire la această chestiune. De fapt, dosarul anchetei Departamentului de Securitate a fost pur și simplu reîntors la închisoare, fără a fi păstrat nici un dosar că procurorul a examinat cazul.

47. CPT recomandă revizuirea procedurilor existente pentru a se asigura că ori de câte ori leziunile sunt înregistrate de un medic care sunt conforme cu acuzațiile de violență interprizonieră, problema este imediat adusă la atenția procurorului relevant și este inițiată o anchetă preliminară de către el. În general, CPT solicită autorităților lettone să dezvolte strategii în vederea soluționării problemei violenței interprizoniere în unitățile vizitate (și, după caz, în alte penitenciare din Letonia). 50. Având în vedere cele de mai sus, CPT solicită autorităților letone să ia măsuri imediate pentru a revizui pe întregul sistem de închisoare rolul jucat de Departamentele de Securitate, în lumina remarcilor făcute mai sus ... În special, trebuie luate măsuri pentru a se asigura că: - investigațiile penale privind cazurile de maltrat de către personal, precum și violența interprizonieră nu mai sunt efectuate de Departamentele de Securitate.

Aceste investigații ar trebui să fie efectuate de un organism care este independent de înființarea în cauză și, de preferință, de ansamblul sistemului de închisoare. - deținuții sunt alocați/transferiți celulelor sub responsabilitatea directorului instituției în cauză”…

66. La închisoarea centrală de la Rīga, nici furnizorul personalului de asistență medicală calificat, nici serviciile psihice/psihologice au fost consolidate, în ciuda recomandărilor specifice făcute după vizita din 1999 și a reiterat după vizita din 2002… 67. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reamintește recomandarea de a lua măsuri, cu prioritate, pentru a se asigura că: - suplimentul personalului de asistență medicală calificat la închisoarea Daugavpils și închisoarea centrală Rīga este sporit; ... - fiecare prizonier nou-arrivat este intervievat în mod corespunzător și examinat fizic de către un medic (sau o asistentă complet calificată raportând la un medic) cât mai curând posibil după admiterea la închisoarea Daugavpils; cu excepția circumstanțelor excepționale, interviul/interviul trebuie efectuat în ziua admiterii; ... 68. În ambele unități (inclusiv Spitalul Penitenciar), examinarea dosarelor medicale a arătat că leziunile observate (în momentul admiterii sau după incidentele violente din închisoare) nu au fost adesea înregistrate în detaliu, și că nu au fost furnizate informații suplimentare privind cauzele leziunilor suferite…

Prin urmare, CPT trebuie să își reitereze recomandarea de a lua măsuri la închisoarea Daugavpils și la închisoarea centrală Rīga (așa ca și în alte instituții de închisoare din Letonia) pentru a se asigura că dosarul elaborat după examinarea medicală a unui prizonier, la sosire sau după un incident violent în închisoare, conține: (i) un cont complet de declarații făcute de către prizonierul în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală, inclusiv orice acuzații de maltrat efectuate de el; (ii) un cont complet de constatările medicale obiective bazate pe o examinare aprofundată; (iii) concluziile medicului în lumină a literelor (i) și (ii). În concluziile sale, medicul ar trebui să indice gradul de coerență între acuzațiile formulate și rezultatele medicale obiective; aceste concluzii ar trebui să fie puse la dispoziția prizonierului în cauză și a avocatului său la cerere.

În plus, ori de câte ori leziunile sunt înregistrate de un medic care corespunde acuzațiilor de tratament nedrept efectuate de un prizonier, documentul trebuie adus imediat la atenția procurorului relevant (a se vedea, de asemenea, punctul 47)” 48. În răspunsul la raportul de mai sus, guvernul leton a făcut trimitere la o instruire din 29 martie 2004 adoptată de administrația penitenciară. Potrivit instrucțiunii, în cazul în care a existat un incident de maltrat într-o instituție de închisoare, medicul penitenciar trebuie să examineze deținutul și să informeze administrația închisoarei. Acesta din urmă trebuie să informeze biroul Procurorului și să efectueze o investigație în conformitate cu procedura stabilită de lege.

49. Raportul din 15 decembrie 2009 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) din 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007 notează: „78… Ca și în toate vizitele anterioare, delegația a observat o serie de deficiențe în modul în care leziunile au fost înregistrate la închisoarea centrală Rīga. În primul rând, câțiva prizonieri nou-achiziționați s-au întâlnit de delegație a arătat leziuni vizibile pe diferite părți ale corpului (inclusiv pe fața), dar nici o leziune nu a fost înregistrată deloc în dosarul medical, în ciuda faptului că aceste leziuni au fost susținute aparent înainte de admitere.

În plus, deși au fost înregistrate observații medicale obiective referitoare la leziuni în alte cazuri, acestea nu au fost frecvent însoțite de un cont al declarațiilor făcute de persoanele în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală. În special, înregistrările medicale frecvent nu au remarcat conturile deținuților cu privire la originea acestor leziuni (sau să menționeze dacă persoana în cauză a refuzat să răspundă la întrebările relevante adresate de medic), precum și la concluziile medicului în lumina constatărilor obiective și a contului prizonierului. În plus, la închisoarea Jēkabpils, delegația a găsit cazuri în care leziunile vizibile nu au fost înregistrate deloc în dosarele medicale ale deținuților (inclusiv după incidente violente în închisoare).

CPT trebuie să recomande încă o dată să se ia măsuri la închisoarea centrală Rīga și Jēkabpils, precum și în toate celelalte închisori din Letonia, pentru a se asigura că dosarul elaborat după examinarea medicală a unui prizonier, la sosire sau după un incident violent în închisoare, conține: (i) un cont complet de declarații făcute de prizonierul în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală, inclusiv orice acuzații de maltrat efectuate de el; (ii) un cont complet de constatări medicale obiective bazate pe un examen aprofundat; (iii) concluziile medicului în lumina literelor (i) și (ii). În concluziile sale, medicul ar trebui să indice gradul de coerență între orice acuzații făcute și rezultatele medicale obiective; aceste concluzii ar trebui puse la dispoziția prizonierului și a avocatului său.

50. Recomandarea Rec (2005)9 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei statelor membre cu privire la protecția martorilor și a colaboratorilor cu justiție… „II. Principiile generale 1. Ar trebui luate măsuri legislative și practice adecvate pentru a se asigura că martorii și colaboratorii justiției pot depune mărturie liberă și fără a fi supuși unui act de intimidare. În ceea ce privește drepturile apărării, ar trebui organizată protecția martorilor, a colaboratorilor justiției și a persoanelor apropiate de acestea, dacă este necesar, înainte și după proces. Actele de intimidare a martorilor, a colaboratorilor justiției și a persoanelor apropiate de ele ar trebui, dacă este necesar, să fie pedepsite fie ca infracțiuni penale separate, fie ca parte a infracțiunii de utilizare a amenințărilor ilegale”…

5. The applicant was born in 1980. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 21 November 2005 the applicant’s wife’s car was stolen. G. contacted the applicant and asked for money for return of the car. The applicant reported this to the police and on 25 November 2005, under instructions from police officers, he gave the money to G. and recorded the conversation on audio tape. On the same day G. was arrested. On 5 June 2006 G. was charged with theft and extortion, mainly on the basis of the aforementioned evidence. On 14 July 2006 the criminal case was referred to the court. 8. Meanwhile, on 7 November 2005 the Aizkraukle District Prosecutor’s Office brought charges against the applicant concerning repeated misappropriation.

9. On 16 November 2005 the applicant entered a plea of guilty and confirmed that the examination of evidence was not necessary. He explicitly refused the assistance of defence counsel. On the same day the criminal case was referred to the court. 10 On 4 January 2006, during the hearing, the applicant confirmed that defence counsel and examination of witnesses were not necessary. The Aizkraukle District Court found the applicant guilty and sentenced him to three years’ and nine months’ imprisonment. The applicant was taken to Central Prison from the courtroom. 11. On 26 January 2006 the Zemgale Regional Court examined the applicant’s appeal and upheld the judgment of the lower court. According to the records of the hearing the applicant said in his statement to the court that he had been beaten up on his way to the prison and that it had happened because of his previous cooperation with the police.

12. In his appeal on points of law of 16 February 2006 the applicant complained about the severity of the sentence. He also mentioned his cooperation with police, and that as a result he had suffered bodily injuries in prison. 13. On 23 February 2006 the applicant asked the Prosecutor General to reduce his final sentence. He mentioned, inter alia, that because of his cooperation with the police he had encountered problems in prison, specifically that his nose had been broken and he had also sustained other body injuries. In March 2006 he sent a similar request to the Aizkraukle District Court. 14. On 7 March 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. 15. On 1 September 2006, at the request of the Prosecutor General’s Office, the Aizkraukle District Court reduced the applicant’s sentence by one year, owing to the fact that he had helped to disclose a serious criminal offence.

16. On 22 June 2007 the applicant was released from prison after serving his sentence. 17. The applicant arrived at Central Prison on 5 January 2006 and was placed in a filtering cell with eleven other inmates. 18. According to the applicant, during the night of 5-6 January 2006 he was physically and sexually assaulted by his fellow inmates: his nose was broken and he was raped. He complained about this to the Central Prison doctor, who rendered medical assistance but refused to draw up a medical report in this connection; similarly, a prison guard refused to initiate an investigation into the assault. 19. On 6 January 2006 he was transferred to cell 72, which provided services to the prison canteen.

20. According to a report drawn up by the head of the medical unit of the Prison Administration, on 6 January 2006 the applicant was examined by the Central Prison doctor, who recorded the applicant’s complaints about inflammation of the duodenum. On 16 January 2006 the applicant had a prophylactic examination by the same doctor, who assessed him as in good health and fit for work in the prison canteen. 21. On 14 March 2006 the applicant asked the Prison Administration to transfer him to specialised detention facilities in Matīsa Prison, arguing that he had been receiving threats from those he had testified against. 22. On 21 March 2006 an officer of the Security Department of the Prison Administration met the applicant.

According to the report drawn up by the officer during the meeting the applicant complained about possible threats, in that the people he had testified against were known to some of his fellow inmates. The applicant denied having any problems in Central Prison where he was employed in the canteen. 23. Further, according to the same report, in a telephone conversation on 22 March 2006 a police officer in charge of G.’s criminal case confirmed that the applicant was cooperating, and acknowledged that the applicant might therefore encounter problems in prison, but he refused to confirm this in writing. With the agreement of the deputy head of the Prison Administration it was decided to transfer the applicant to Jēkabpils Prison.

The report also stated that on 22 March 2006 a representative of the Prison Administration had advised the head of Jēkabpils Prison by telephone to take the applicant “under control”. 24. On 30 March 2006 the applicant was transferred to Jēkabpils Prison. 25. On 13 August 2006 the applicant complained to the Ombudsman (the Bureau for the Protection of Human Rights at that time) that he had been ill-treated on 6 January 2006 in Central Prison. At the Ombudsman’s request in September 2006 the Prison Administration requested information from Central and Jēkabpils Prisons about the applicant’s situation there. 26. On 25 September 2006 the head of Jēkabpils Prison reported that when the applicant arrived his personal file did not contain any indication that he required isolation from other inmates, and that he had not raised any complaints about physical ill-treatment while detained in Jēkabpils Prison.

It was also noted that according to the prisoners’ internal classification the applicant was “kreisais” (someone who had allegedly, inter alia, cooperated with the law enforcement authorities). 27. On 27 September 2006 the head of Central Prison informed the Prison Administration that the applicant had never complained about the incident of 6 January 2006. The letter contained statements from three of the eleven fellow inmates with whom the applicant had been placed on 6 January 2006; they all denied any ill-treatment of the applicant. 28. Relying on the above reports, on 3 October 2006 the Prison Administration informed the Ombudsman’s Office that there was no information about the applicant’s ill-treatment.

29. In response to the request of the Government Agent, on 2 November 2007 the Office of the Prosecutor General stated that they had not received any complaints from the applicant concerning ill-treatment in Central Prison on 6 January 2006 or in any other prison. The letter confirmed that by virtue of section 6 of the Law of Criminal Procedure the Office of the Prosecutor would have decided on the opening of criminal proceedings if it had received a complaint from the applicant of physical or sexual ill-treatment or a refusal by the prison administration to review the complaint. 30. Aiming to ensure that the applicant attended G.’s trial, on 4 September 2006 the prosecutor in charge asked the Prison Administration to transfer the applicant from Jēkabpils Prison to Rīga.

In her letter the prosecutor noted that G. had been detained in Central Prison and that his criminal case contained compelling information that G. had previously intimidated the applicant. Therefore the Prison Administration was asked to transfer the applicant to the specialised detention facilities in Matīsa Prison. The prosecutor referred to a report addressed to the Office of the Prosecutor General which confirmed the attempt to intimidate the applicant. 31. It appears that on two occasions the applicant had been transferred to Matīsa Prison in Rīga in order to attend G.’s trial. 32. In September and October 2006 the Prison Administration dismissed the applicant’s requests to allow him to continue serving the rest of his sentence in Matīsa Prison.

33. Sections 159 and 125 of the Criminal Law provides criminal sanctions for rape and other forms of sexual assault, the severity of sanctions varying according to the qualification of the offence. 34. Section 6 of the Law of Criminal Procedure provides that the official authorised to perform criminal proceedings has a duty in each case where the reason and grounds for initiating criminal proceedings have become known, to initiate proceedings and to direct them towards fair regulation of the criminal law as set out in the Criminal Law. 35. By virtue of section 369 parts one and two, one reason for initiating criminal proceedings is information which indicates that a criminal offence has been committed, if such information has been submitted to, or acquired by, an investigating institution (izmeklēšanas iestāde), the Office of the Prosecutor, or the court.

The information referred to above may be submitted, inter alia, by a person who has suffered as a result of a criminal offence; by controlling and supervising institutions; by medical practitioners or institutions; or by any natural or legal person regarding possible criminal offences from which that person has not directly suffered. 36. Section 370 provides that criminal proceedings may be initiated if there is an actual possibility (reāla iespēja) that a criminal offence has been committed. Criminal proceedings may also be initiated if the information received described circumstances relating to a criminal offence which may have taken place and the examination of such information is possible only by methods applicable to criminal proceedings.

37. Section 371 sets out the responsibility for instituting investigations and those of the Office of the Prosecutor and the courts in the initiation of criminal proceedings. In particular, an investigator has a duty to initiate criminal proceedings, within his or her competence, if any of the factors referred to in Section 369 of this Law are present. A public prosecutor may send materials for examination to an investigating institution or commence criminal proceedings within the scope of his or her competence, in connection with any reason referred to in section 369 of this Law. Besides, a decision of a public prosecutor regarding the initiation of criminal proceedings, and the materials related to such decision, shall immediately be sent to an investigating institution, except for particular cases referred to in section 38, paragraph 3 of this Law.

38. By virtue of sections 386 and 387 the Prison Administration shall carry out pre-trial criminal proceedings and investigate criminal offences committed by detained or convicted persons, or by employees of the Latvian Prison Administration in places of imprisonment. 39. According to part 9 of the transitional provisions the terms izziņas iestāde (institution of an inquiry) and izziņas izdarītājs (person presiding over an inquiry) used in other legal enactments shall hereinafter be understood as the terms izmeklēšanas iestāde (investigating institution) and izmeklētājs (investigator). 40. According to section 1, an administrative act is a legal instrument issued by an institution in an area of public law.

It further specifies that decisions regarding, inter alia, criminal proceedings and court adjudications, are not administrative acts. 41. The other relevant parts of the Law of Administrative Procedure as applicable at the material time concerning the right to challenge administrative acts and actions of public authorities are summarised in Melnītis v Latvia; no. 30779/05, §§ 24-26, 7 February 2012, not yet final. 42. The relevant provisions of the Law on the Prosecutor’s Office applicable at the material time are summarised in Leja v. Latvia, no. 71072/01, § 34, 14 June 2011. In particular, according to section 15 a prosecutor shall supervise the execution of sentences of deprivation of liberty and the places of that detention.

43. Section 16 provides that a prosecutor shall, in accordance with the procedures prescribed by law, carry out an examination if the information received contains assertions regarding either a crime or violation of the rights and lawful interests of, inter alia, detainees. 44. According to section 2 paragraph 5 the Prison Administration is an institution of an inquiry (izziņas iestāde) in criminal proceedings instituted to investigate offences committed by detained or convicted persons. By virtue of section 6 paragraph 4 the head of the Prison Administration shall have the power to launch an investigation in such criminal proceedings.

45. According to section 5 the special protection measures specified in this law are ensured by the following institutions: a specially authorised division of the State Police; a specially authorised department of the Latvian Prisons Administration and at the place of imprisonment – a specially authorised division of the place of imprisonment, as well as other persons performing investigative operations, if, in accordance with the instructions of the Prosecutor General, it is necessary to ensure special protection. 46. According to section 6 the reasons of applying special protection shall be an actual threat to the life, health or other legal interests of a person, expressed imminent threats or other sufficient grounds indicating that the danger may be imminent owing to a person’s participation in criminal proceedings.

The special protection shall be appplied based on either a written request of a person testifying in criminal proceedings and a proposal of the investigating authority; or the initiative of a court, if a reason for applying special protection has arisen during the course of adjudication; or a written submission of another person to whom the special protection has been assigned. 47. The report of 13 March 2008 to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (“the CPT”) from 5 to 12 May 2004 notes the following: “46. During the 2004 visit, the delegation examined several internal investigation files on inquiries conducted by the Security Departments into serious incidents of inter-prisoner violence at Daugavpils Prison and Rīga Central Prison.

The delegation also had consultations with the competent prosecutor in Rīga. It came to light that, in several cases, no criminal investigations had been initiated, despite the fact that medical evidence consistent with allegations of inter-prisoner violence was available. In this connection, the delegation was informed that, as a rule, instances of inter-prisoner violence were only reported to the prosecutor if the victim made explicit allegations to this effect in his written statement to the Security Department. In this connection it appeared to be immaterial whether or not the prisoner concerned had previously made such allegations to the doctor and the allegations had been recorded in his medical file.

It is also of concern that, even when the prosecutor had become aware of serious cases of inter-prisoner violence, he had not always initiated investigation not taken a formal reasoned decision on the matter. In fact, the Security Department’s investigation file was simply returned to the prison, without any record being kept that the prosecutor had examined the case. 47. The CPT recommends that the existing procedures be reviewed in order to ensure that whenever injuries are recorded by a doctor which are consistent with allegations of inter-prisoner violence, the matter is immediately brought to the attention of the relevant prosecutor and a preliminary investigation is initiated by him. More generally, the CPT calls upon the Latvian authorities to develop strategies with a view to addressing the problem of inter-prisoner violence in the establishments visited (and, as appropriate, in other prisons in Latvia).

50. In the light of the above, the CPT calls upon the Latvian authorities to take immediate steps to review throughout the prison system the role played by the Security Departments, in the light of the remarks made above … In particular, steps should be taken to ensure that: - criminal investigations into instances of ill-treatment by staff as well as inter-prisoner violence are no longer carried out by the Security Departments. Such investigations should be conducted by a body which is independent of the establishment concerned, and preferably of the prison system as a whole. - prisoners are allocated/transferred to cells under the responsibility of the Director of the establishment concerned”…

66. At Rīga Central Prison, neither the complement of qualified nursing staff nor the psychiatric/psychological services had been strengthened, despite the specific recommendations made after the 1999 visit and reiterated after the 2002 visit…

67. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that steps be taken, as a matter of priority, to ensure that: - the complement of qualified nursing staff at Daugavpils Prison and Rīga Central Prison is increased; ... - every newly-arrived prisoner is properly interviewed and physically examined by a medical doctor (or a fully qualified nurse reporting to a doctor) as soon as possible after his admission to Daugavpils Prison; save for exceptional circumstances, the interview/examination should be carried out on the day of admission; ... 68. In both establishments (including the Prison Hospital), the examination of medical files revealed that the injuries observed (upon admission or after violent incidents within the prison) were frequently not recorded in detail, and that no additional information was given as to the causes of the injuries sustained…

The CPT must therefore reiterate its recommendation that steps be taken at Daugavpils Prison and Rīga Central Prison (as well as in other prison establishments in Latvia) to ensure that the record drawn up after a medical examination of a prisoner, on arrival or after a violent incident within the prison, contains: (i) a full account of statements made by the prisoner concerned which are relevant to the medical examination, including any allegations of ill-treatment made by him; (ii) a full account of the objective medical findings based on a thorough examination; (iii) the doctor’s conclusions in the light of (i) and (ii). In his conclusions, the doctor should indicate the degree of consistency between allegations made and the objective medical findings; these conclusions should be made available on request to the prisoner concerned and his lawyer.

Further, whenever injuries are recorded by a doctor which are consistent with allegations of ill-treatment made by a prisoner, the record should be immediately brought to the attention of the relevant prosecutor (see also paragraph 47)”. 48. In response to the above report the Latvian Government referred to an instruction of 29 March 2004 adopted by the Prison Administration. According to the instruction, in case there has been an incident of ill-treatment in a prison establishment, the prison doctor has to examine the detainee and to inform the administration of the prison. The latter has to inform the Prosecutor’s office and carry out an investigation according to the procedure established by law.

49. The report of 15 December 2009 to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (“the CPT”) from 27 November to 7 December 2007 notes: “78… As was the case during all previous visits, the delegation observed a number of shortcomings in the manner in which injuries were recorded at Rīga Central Prison. First of all, several newly-arrived prisoners met by the delegation displayed visible injuries on various parts of the body (including on the face), but no injuries at all were recorded in the medical file, despite the fact that these injuries had apparently been sustained prior to admission.

Further, although objective medical findings relating to injuries were recorded in other cases, they were frequently not accompanied by an account of the statements made by the persons concerned which are relevant to the medical examination. In particular, medical records frequently failed to note the prisoner’s account of the origin of these injuries (or to note if the person concerned had refused to reply to the relevant questions asked by the doctor) as well as the doctor’s conclusions in the light of the objective findings and the prisoner’s account. Further, at Jēkabpils Prison, the delegation found instances where visible injuries had not been recorded at all in the prisoners’ medical files (including after violent incidents in the prison).

The CPT must recommend once again that steps be taken at Rīga Central Prison and Jēkabpils Prison, as well as in all other prisons in Latvia, to ensure that the record drawn up after a medical examination of a prisoner, on arrival or after a violent incident within the prison, contains: (i) a full account of statements made by the prisoner concerned which are relevant to the medical examination, including any allegations of ill-treatment made by him; (ii) a full account of objective medical findings based on a thorough examination; (iii) the doctor’s conclusions in the light of (i) and (ii). In his conclusions, the doctor should indicate the degree of consistency between any allegations made and the objective medical findings; these conclusions should be made available to the prisoner and his lawyer.

50. Recommendation Rec (2005)9 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on the protection of witnesses and collaborators with justice… “II. General Principles 1. Appropriate legislative and practical measures should be taken to ensure that witnesses and collaborators of justice may testify freely and without being subjected to any act of intimidation. 2. While respecting the rights of the defence, the protection of witnesses, collaborators of justice and people close to them should be organised, where necessary, before, during and after the trial. 3. Acts of intimidation of witnesses, collaborators of justice and people close to them should, where necessary, be made punishable either as separate criminal offences or as part of the offence of using illegal threats”…