CASE OF J.L. v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1980. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 2005, mașina soției solicitantei a fost furată. A contactat reclamantul și a cerut bani pentru returnare a mașinii. Reclamantul a raportat acest lucru poliției și la 25 noiembrie 2005, în conformitate cu instrucțiunile de la ofițeri de poliție, el a dat banii G. În aceeași zi G. a fost arestat. La 5 iunie 2006, G. a fost acuzat de furt și extorcare, în principal pe baza dovezilor menționate mai sus. La 14 iulie 2006, procesul penal a fost îndreptat Curții. Între timp, la 7 noiembrie 2005, Procurorul districtului Aizkraukle a acuzat reclamantul pentru a se repeta apropierea greșită. La 16 noiembrie 2005, reclamantul a interzis un motiv de vinovăție și a confirmat faptul că examinarea probelor nu este necesară. El a refuzat în mod explicit asistența avocatului apărării. În aceeași zi, cauza penală a fost depusă în judecată. 10 La 4 ianuarie 2006, în cursul audierii, reclamantul a confirmat că avocatul apărării și examinarea martorilor nu erau necesare. Curtea de district Aizkraukle a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare și nouă luni. Reclamantul a fost dus la închisoarea centrală din sala de judecată. 11. La 26 ianuarie 2006, Curtea regională Zemgale a examinat apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare. Potrivit înregistrărilor audierii, reclamantul a declarat în declarația sa la instanță că a fost bătut în drum spre închisoare și că s-a întâmplat din cauza cooperării sale anterioare cu poliția. 12. În apelul său privind punctele de drept din 16 februarie 2006, reclamantul s-a plâns în legătură cu severitatea sentinței. De asemenea, el a menționat cooperarea sa cu poliția și că, ca urmare, a suferit leziuni corporale în închisoare. 13. La 23 februarie 2006, reclamantul a cerut procurorului general să-și reducă condamnarea finală. El a menționat, printre altele, că, din cauza cooperării sale cu poliția, el a întâlnit probleme în închisoare, în special că nasul său a fost rupt și a suferit și alte leziuni corporale. În martie 2006, el a trimis o cerere similară Curții de District Aizkraukle. 14. La 7 martie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de lege. 15. La 1 septembrie 2006, la cererea Procurorului General, Curtea de district Aizkraukle a redus condamnarea reclamantului cu un an, datorită faptului că a contribuit la dezvăluirea unei infracțiuni penale grave. 16. La 22 iunie 2007, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit condamnarea. 17. Reclamantul a sosit la închisoarea Centrală la 5 ianuarie 2006 și a fost plasat într-o celulă de filtrare cu alte unsprezece deținuți. 18. Potrivit reclamantului, în timpul nopții din 5-6 ianuarie 2006 el a fost agresat fizic și sexual de către colegii deținuți: nasul său a fost rupt și a fost violat. El s-a plâns de acest lucru medicului din Penitenciara Centrală, care a acordat asistență medicală, dar a refuzat să elaboreze un raport medical în acest sens; de asemenea, un gardian din închisoare a refuzat să inițieze o anchetă asupra atacului. 19. La 6 ianuarie 2006, el a fost transferat la celula 72, care a furnizat servicii la cantină de închisoare. 20. Potrivit unui raport elaborat de șeful unității medicale a Administrației Penitenciare, la 6 ianuarie 2006, reclamantul a fost examinat de către medicul Penitenciar Central, care a înregistrat plângerile reclamantului cu privire la inflamația duodenumului. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a efectuat un examen profilactic de către același medic, care l-a evaluat ca în sănătate bună și potrivit pentru a lucra în cantina de închisoare. 21. La 14 martie 2006, reclamantul a solicitat administrației penitenciare să-l transfere în centrele de detenție specializate din închisoarea Matīsa, susținând că a primit amenințări de la cei împotriva cărora a declarat. 22. La 21 martie 2006, un ofițer al Departamentului de Securitate al Administrației Prizoniere s-a întâlnit cu reclamantul. Potrivit raportului elaborat de ofițerul în timpul întâlnirii, reclamantul s-a plâns de posibile amenințări, deoarece persoanele pe care le-a depus mărturie au fost cunoscute de unii dintre colegii săi. Reclamantul a refuzat să aibă probleme în închisoarea centrală unde a fost angajat în cantina. 23. În plus, potrivit aceluiași raport, într-o conversație telefonică la 22 martie 2006, un ofițer de poliție responsabil cu cazul penal al G. a confirmat că reclamantul a cooperat și a recunoscut că, prin urmare, reclamantul ar putea avea probleme în închisoare, dar a refuzat să confirme acest lucru în scris. Cu acordul șefului adjunct al administrației penitenciare, s-a decis să transfere reclamantul la închisoarea Jēkabpils. Raportul a declarat, de asemenea, că, la 22 martie 2006, un reprezentant al administrației penitenciare a informat șeful închisoarei Jēkabpils prin telefon pentru a lua reclamantul “sub control”. 24. La 30 martie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jēkabpils. 25. La 13 august 2006, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului (departamentul pentru protecția drepturilor omului în acel moment) că a fost tratat rău la 6 ianuarie 2006 în închisoarea centrală. La cererea Ombudsmanului în septembrie 2006, administrația penitenciară a solicitat informații de la închisoarea Centrală și Jēkabpils despre situația reclamantului acolo. 26. La 25 septembrie 2006, șeful închisoarei Jēkabpils a raportat că atunci când reclamantul a sosit dosarul său personal nu a conținut nici o indicație că a solicitat izolare de la alți deținuți și că nu a formulat nici o plângere cu privire la malturile fizice în timp ce a fost reținut în închisoarea Jēkabpils. De asemenea, s-a remarcat că, potrivit clasificării interne a deținuților, reclamantul era „creisais” (cineva care se presupunea că a cooperat, printre altele, cu autoritățile de aplicare a legii). 27. La 27 septembrie 2006, șeful Penitenciarului Central a informat Administrația Penitenciară că reclamantul nu s-a plâns niciodată de incidentul din 6 ianuarie 2006. Scrisoarea a conținut declarații de la trei dintre unsprezece colegi deținuți cu care reclamantul a fost plasat la 6 ianuarie 2006; toate au refuzat orice maltratări ale reclamantului. 28. Considerând rapoartele de mai sus, la 3 octombrie 2006, administrația penitenciară a informat biroul Ombudsmanului că nu există informații cu privire la maltraturile reclamantului. 29. În răspunsul la cererea agentului guvernamental, la 2 noiembrie 2007, Biroul Procurorului General a declarat că nu au primit nici o plângere de la solicitant în legătură cu maltratarea în închisoarea centrală la 6 ianuarie 2006 sau în orice altă închisoare. Scrisoarea a confirmat că, în temeiul articolului 6 din Legea de Procedință Penală, Biroul Procurorului ar fi decis deschiderea procedurii penale în cazul în care ar fi primit o plângere de la reclamantul de maltrat fizic sau sexual sau un refuz de către administrația penitenciară de a reexamina plângerea. 30. Intenționând să se asigure că reclamantul a participat la procesul G., procurorul din 4 septembrie 2006 a solicitat administrației penitenciare să transfere reclamantul de la închisoarea Jēkabpils la Rīga. În scrisoarea ei, procurorul a remarcat că G. a fost reținut în închisoare centrală și că cazul său penal conține informații convingătoare că G. a intimidat anterior reclamantul. Prin urmare, administrația penitenciară a fost solicitată să transfere reclamantul la centrele de detenție specializate din închisoarea Matīsa. Procurorul a menționat un raport adresat Biroului Procurorului General care a confirmat încercarea de a intimida reclamantul. 31. Se pare că, în două ocazii, reclamantul a fost transferat la închisoarea Matīsa din Rīga pentru a participa la procesul G. 32. În septembrie și octombrie 2006, administrația penitenciară a respins cererile reclamantului de a-i permite să continue să-și îndeplinească restul condamnării în închisoarea Matīsa. 33. Secțiunile 159 și 125 din Legea Penală prevede sancțiuni penale pentru viol și alte forme de agresiune sexuală, severitatea sancțiunilor care variază în funcție de calificarea infracțiunii. 34. Secțiunea 6 din Legea de Procedință Penală prevede că oficialul autorizat să execute proceduri penale are o obligație în fiecare caz în care motivele și motivele de inițiere a procedurii penale au devenit cunoscute, să inițieze proceduri și să le îndrepte către o reglementare echitabilă a dreptului penal, astfel cum se prevede în Legea Penală. 35. În temeiul articolului 369 partea una și a două, un motiv pentru inițierea procedurii penale este informații care indică faptul că a fost comisă o infracțiune, în cazul în care aceste informații au fost depuse sau achiziționate de o instituție de investigare (izmeklēšanas iesāde), de oficiul Procurorului sau de instanță. Informațiile menționate mai sus pot fi transmise, printre altele, de o persoană care a suferit ca urmare a unei infracțiuni penale, prin controlul și supravegherea instituțiilor, de medici sau instituții sau de orice persoană fizică sau juridică în ceea ce privește posibilele infracțiuni penale din care persoana respectivă nu a suferit direct. 36. Secțiunea 370 prevede că pot fi inițiate proceduri penale în cazul în care există o posibilitate reală (reāla iespēja) de a fi comisă o infracțiune penală. De asemenea, pot fi inițiate proceduri penale dacă informațiile primite circumstanțele descrise referitoare la o infracțiune penală care ar fi putut avea loc și examinarea acestor informații este posibilă numai prin metode aplicabile procedurilor penale. 37. Secțiunea 371 stabilește responsabilitatea inițierii anchetelor și a celor ale Oficiului Procurorului și a instanței de judecată în inițierea procedurilor penale. În special, un investigator are obligația de a iniția procedurile penale, în cadrul competenței sale, în cazul în care există vreunul dintre factorii menționați în secțiunea 369 din prezenta lege. Un procuror poate trimite documente pentru examinare către o instituție de investigare sau poate iniția proceduri penale în domeniul competenței sale, în legătură cu orice motiv menționat în art. 369 din prezenta lege. În plus, o decizie a procurorului în ceea ce privește inițierea procedurii penale și materialele legate de această decizie sunt trimise imediat la o instituție de investigare, cu excepția cazurilor specifice menționate la art. 38 alineatul (3) din prezenta lege. 38. În temeiul secțiunilor 386 și 387, administrația penitenciară efectuează proceduri penale preliminare și investighează infracțiunile penale comise de persoane deținute sau condamnate sau de angajați ai administrației penitenciare din Letonia în locuri de închisoare. 39. Potrivit părții 9 din dispozițiile tranzitorii, termenele izzi așa cum sunt iesāde (instituția unei anchete) și izdarītājs (persoanul care prezide o anchetă) utilizate în alte pronunțari legale se înțeleg în continuare ca termenii izmeklēšanas iesāde (instituție investitoare) și izmeklētājs (investigator). 40. În conformitate cu secțiunea 1, un act administrativ este un instrument juridic eliberat de o instituție într-un domeniu de drept public, care specifică, de asemenea, faptul că deciziile privind, printre altele, procedurile penale și procedurile judiciare nu sunt acte administrative. 41. Celelalte părți relevante ale Legii de Procedură Administrativă, aplicabile la momentul material privind dreptul de a contesta actele și acțiunile administrative ale autorităților publice, sunt rezumate în Melnītis/Letonia; nr. 30779/05, §§ 24-26, 7 februarie 2012, nu încă final. 42. Dispozițiile relevante ale Legii privind Procurorul aplicabile la momentul material sunt rezumate în Leja c. Letonia, nr. 71072/01, § 34, 14 iunie 2011. În special, în conformitate cu art. 15, procurorul supraveghează executarea condamnărilor de privare a libertății și a locurilor de detenție. 43. Secțiunea 16 prevede că procurorul efectuează, în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, o examinare în cazul în care informațiile primite conțin declarații referitoare fie la o infracțiune, fie la o încălcare a drepturilor și a intereselor legitime ale deținuților, printre altele. 44. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (5), administrația penitenciară este o instituție de anchetă (vizii ), în cadrul procedurilor penale instituite pentru a investiga infracțiunile comise de persoanele deținute sau condamnate. În temeiul secțiunea 6 alineatul (4), șeful administrației penitenciare are puterea de a lansa o anchetă în cadrul acestor proceduri penale. 45. Potrivit secțiunii 5, măsurile speciale de protecție specificate în această lege sunt asigurate de următoarele instituții: o divizie special autorizată a Poliției de Stat; un departament special autorizat al Administrației Penitenciarelor din Letonia și la locul de închisoare – o divizie special autorizată a locului de închisoare, precum și de alte persoane care efectuează operațiuni de investigație, dacă, în conformitate cu instrucțiunile procurorului general, este necesară asigurarea unei protecții speciale. 46. Potrivit secțiunii 6, motivele aplicării unei protecții speciale reprezintă o amenințare reală pentru viața, sănătatea sau alte interese juridice ale unei persoane, exprimate amenințări iminente sau alte motive suficiente care indică faptul că pericolul poate fi iminent datorită participării unei persoane la proceduri penale. Protecția specială se aplică fie pe baza unei cereri scrise a unei persoane care depună mărturie în cadrul procedurilor penale și a unei propuneri ale autorității de investigare, fie pe baza inițiativei unei instanțe, în cazul în care a apărut un motiv de aplicare a unei protecții speciale în cursul procedurii de judecată; sau pe baza unei depuneri scrise a unei alte persoane la care a fost atribuită protecția specială. 47. Raportul din 13 martie 2008 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) de la 5 la 12 mai 2004 remarcă următoarele: „46. În cursul vizitei din 2004, delegația a examinat mai multe dosare de anchetă interne privind investigațiile efectuate de Departamentele de Securitate privind incidente grave de violență interprizonieră la închisoarea Daugavpils și închisoarea centrală Rīga. De asemenea, delegația a avut consultații cu procurorul competent din Rīga. În mai multe cazuri, nu au fost inițiate anchete penale, în ciuda faptului că dovezile medicale în concordanță cu acuzațiile de violență interprizonieră erau disponibile. În acest sens, delegația a fost informată că, în general, cazurile de violență interprizonieră au fost raportate procurorului numai în cazul în care victima a formulat acuzații explicite în acest sens în declarația sa scrisă către Departamentul de Securitate. În această privință, se pare că nu este relevant dacă deținutul în cauză a formulat anterior astfel de acuzații medicului și acuzațiile au fost înregistrate în dosarul său medical. De asemenea, este de îngrijorare că, chiar și atunci când procurorul a devenit conștient de cazuri grave de violență interprizonieră, el nu a inițiat întotdeauna ancheta nu a luat o decizie motivată oficială cu privire la această chestiune. De fapt, dosarul anchetei Departamentului de Securitate a fost pur și simplu reîntors la închisoare, fără a fi păstrat nici un dosar că procurorul a examinat cazul. 47. CPT recomandă revizuirea procedurilor existente pentru a se asigura că ori de câte ori leziunile sunt înregistrate de un medic care sunt conforme cu acuzațiile de violență interprizonieră, problema este imediat adusă la atenția procurorului relevant și este inițiată o anchetă preliminară de către el. În general, CPT solicită autorităților lettone să dezvolte strategii în vederea soluționării problemei violenței interprizoniere în unitățile vizitate (și, după caz, în alte penitenciare din Letonia). 50. Având în vedere cele de mai sus, CPT solicită autorităților letone să ia măsuri imediate pentru a revizui pe întregul sistem de închisoare rolul jucat de Departamentele de Securitate, în lumina remarcilor făcute mai sus ... În special, trebuie luate măsuri pentru a se asigura că: - investigațiile penale privind cazurile de maltrat de către personal, precum și violența interprizonieră nu mai sunt efectuate de Departamentele de Securitate. Aceste investigații ar trebui să fie efectuate de un organism care este independent de înființarea în cauză și, de preferință, de ansamblul sistemului de închisoare. - deținuții sunt alocați/transferiți celulelor sub responsabilitatea directorului instituției în cauză”. ... 66. La închisoarea centrală de la Rīga, nici furnizorul personalului de asistență medicală calificat, nici serviciile psihice/psihologice au fost consolidate, în ciuda recomandărilor specifice făcute după vizita din 1999 și a reiterat după vizita din 2002. .... 67. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reamintește recomandarea de a lua măsuri, cu prioritate, pentru a se asigura că: - suplimentul personalului de asistență medicală calificat la închisoarea Daugavpils și închisoarea centrală Rīga este sporit; ... - fiecare prizonier nou-arrivat este intervievat în mod corespunzător și examinat fizic de către un medic (sau o asistentă complet calificată raportând la un medic) cât mai curând posibil după admiterea la închisoarea Daugavpils; cu excepția circumstanțelor excepționale, interviul/interviul trebuie efectuat în ziua admiterii; ... 68. În ambele unități (inclusiv Spitalul Penitenciar), examinarea dosarelor medicale a arătat că leziunile observate (în momentul admiterii sau după incidentele violente din închisoare) nu au fost adesea înregistrate în detaliu, și că nu au fost furnizate informații suplimentare privind cauzele leziunilor suferite. ... Prin urmare, CPT trebuie să își reitereze recomandarea de a lua măsuri la închisoarea Daugavpils și la închisoarea centrală Rīga (așa ca și în alte instituții de închisoare din Letonia) pentru a se asigura că dosarul elaborat după examinarea medicală a unui prizonier, la sosire sau după un incident violent în închisoare, conține: (i) un cont complet de declarații făcute de către prizonierul în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală, inclusiv orice acuzații de maltrat efectuate de el; (ii) un cont complet de constatările medicale obiective bazate pe o examinare aprofundată; (iii) concluziile medicului în lumină a literelor (i) și (ii). În concluziile sale, medicul ar trebui să indice gradul de coerență între acuzațiile formulate și rezultatele medicale obiective; aceste concluzii ar trebui să fie puse la dispoziția prizonierului în cauză și a avocatului său la cerere. În plus, ori de câte ori leziunile sunt înregistrate de un medic care corespunde acuzațiilor de tratament nedrept efectuate de un prizonier, documentul trebuie adus imediat la atenția procurorului relevant (a se vedea, de asemenea, punctul 47)” 48. În răspunsul la raportul de mai sus, guvernul leton a făcut trimitere la o instruire din 29 martie 2004 adoptată de administrația penitenciară. Potrivit instrucțiunii, în cazul în care a existat un incident de maltrat într-o instituție de închisoare, medicul penitenciar trebuie să examineze deținutul și să informeze administrația închisoarei. Acesta din urmă trebuie să informeze biroul Procurorului și să efectueze o investigație în conformitate cu procedura stabilită de lege. 49. Raportul din 15 decembrie 2009 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) din 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007 notează: „78. ... Ca și în toate vizitele anterioare, delegația a observat o serie de deficiențe în modul în care leziunile au fost înregistrate la închisoarea centrală Rīga. În primul rând, câțiva prizonieri nou-achiziționați s-au întâlnit de delegație a arătat leziuni vizibile pe diferite părți ale corpului (inclusiv pe fața), dar nici o leziune nu a fost înregistrată deloc în dosarul medical, în ciuda faptului că aceste leziuni au fost susținute aparent înainte de admitere. În plus, deși au fost înregistrate observații medicale obiective referitoare la leziuni în alte cazuri, acestea nu au fost frecvent însoțite de un cont al declarațiilor făcute de persoanele în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală. În special, înregistrările medicale frecvent nu au remarcat conturile deținuților cu privire la originea acestor leziuni (sau să menționeze dacă persoana în cauză a refuzat să răspundă la întrebările relevante adresate de medic), precum și la concluziile medicului în lumina constatărilor obiective și a contului prizonierului. În plus, la închisoarea Jēkabpils, delegația a găsit cazuri în care leziunile vizibile nu au fost înregistrate deloc în dosarele medicale ale deținuților (inclusiv după incidente violente în închisoare). CPT trebuie să recomande încă o dată să se ia măsuri la închisoarea centrală Rīga și Jēkabpils, precum și în toate celelalte închisori din Letonia, pentru a se asigura că dosarul elaborat după examinarea medicală a unui prizonier, la sosire sau după un incident violent în închisoare, conține: (i) un cont complet de declarații făcute de prizonierul în cauză care sunt relevante pentru examinarea medicală, inclusiv orice acuzații de maltrat efectuate de el; (ii) un cont complet de constatări medicale obiective bazate pe un examen aprofundat; (iii) concluziile medicului în lumina literelor (i) și (ii). În concluziile sale, medicul ar trebui să indice gradul de coerență între orice acuzații făcute și rezultatele medicale obiective; aceste concluzii ar trebui puse la dispoziția prizonierului și a avocatului său. 50. Recomandarea Rec (2005)9 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei statelor membre cu privire la protecția martorilor și a colaboratorilor cu justiție. ... „II. Principiile generale 1. Ar trebui luate măsuri legislative și practice adecvate pentru a se asigura că martorii și colaboratorii justiției pot depune mărturie liberă și fără a fi supuși unui act de intimidare. În ceea ce privește drepturile apărării, ar trebui organizată protecția martorilor, a colaboratorilor justiției și a persoanelor apropiate de acestea, dacă este necesar, înainte și după proces. Actele de intimidare a martorilor, a colaboratorilor justiției și a persoanelor apropiate de ele ar trebui, dacă este necesar, să fie pedepsite fie ca infracțiuni penale separate, fie ca parte a infracțiunii de utilizare a amenințărilor ilegale”. ...