Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Rīga. La 5 mai 1995, reclamantul a fost arestat de către poliție și a fost ulterior arestat în custodie pe suspect de furt și de conducere beat. În timp ce în detenție, la 8 mai și 11 mai 1995 reclamantul a fost presupus bătut, lovit și agresat de polițiști. Solicitările ulterioare ale reclamantului de instituire a procedurilor penale în ceea ce privește presupusele maltraturi de către poliție au rămas în cele din urmă infructuoase; prin decizia finală din 29 martie 1996 procurorul public din districtul Saldus a refuzat să deschidă o anchetă penală împotriva ofițerilor de poliție. La 26 octombrie 1995, Curtea de District Saldus a condamnat reclamantul de furt agravat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 17 aprilie 1996, Curtea Regională Kurzeme a susținut pe deplin hotărârea instanței de primă instanță. La 30 mai 1996, Senatul Curții Supreme cu o decizie finală a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Pe 30 iunie 1997 și, respectiv, pe 12 noiembrie 1997. La 4 septembrie 1997, Curtea de District de la Rīga City Kurzeme a examinat acuzațiile de conducere a băuturilor împotriva reclamantului. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul de apărare al alegerii sale. Reclamantul a fost considerat vinovat de această infracțiune și condamnat la un an de închisoare. Curtea a adăugat pe această condamnare pedepsită prin hotărârea din 26 octombrie 1995 și a impus o pedeapsă finală de opt ani de închisoare. La 15 ianuarie 1998, Curtea Regională Rīga, judecând drept instanță de recurs, a redus pedeapsa finală a reclamantului la șapte ani de închisoare. Reclamantul a fost reprezentat la tribunalul de apel de către avocatul apărării. Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept. La 17 aprilie 1998, Senatul Curții Supreme a refuzat să accepte recursul, declarând că argumentele invocate de către reclamant nu constituie niciun motiv valabil de recurs în cazare în conformitate cu Codul de Procedură Penală. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jelgavas pentru a-și îndeplini condamnarea. 10. În iunie 1997, reclamantul a fost supus pedeapsa disciplinară sub formă de detenție într-o celulă de pedeapsă timp de 15 zile pe baza unui raport că a hărțuit un alt deținut. În cea de-a zecea zi a grevei foamei, sancțiunea disciplinară a fost respinsă. 11. La 8 octombrie 1998, reclamantul a transmis administrației închisorii o scrisoare adresată Secretariatului Comisiei Europene pentru Drepturile Omului. Se pare că cererea nu a fost transmisă destinatarului, ci a fost transmisă Parlamentului, care, la rândul său, l-a transmis Biroului Procurorului General, care a respins plângerile conținute în scrisoarea ca fiind nefondate. Nici o scrisoare a acestei date nu a fost primită de Comisie. La 9 februarie 1999, reclamantul, cu conștient de faptul că aplicarea sa din 8 octombrie 1998 nu a fost trimisă la destinatarul prevăzut, a anunțat că mergea la grevă de foame. Greva de foame a provocat o sanțiune disciplinară de 15 zile de detenție într-o celulă disciplinară. În plus, reclamantul a afirmat că, în răspunsul la plângerea sa, un membru al administrației de închisoare l-a amenințat cu un transfer la o închisoare „de la care [el] nu va ieși niciodată”. 12. La 19 februarie 1999, reclamantul a fost transferat din închisoarea Jelgavas la închisoarea Grīvas, situată în Daugavpils. La 21 februarie 1999, reclamantul a fost plasat într-o celulă de pedeapsă pentru a servi restul pedepsei disciplinare impuse în închisoarea Jelgavas. 13. După eliberarea sa din celulă de pedeapsă, reclamantul a transmis administrației închisorii o plângere adresată Biroului Procurorului pentru Locuri de Detenție (Ieslodzījuma vietu prokuratūra). Potrivit reclamantului, administrația de închisoare a refuzat să accepte plângerea pentru deportare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva acestui refuz. Ca urmare, la 10 martie 1999, i s-a impus o nouă pedeapsă disciplinară de 15 zile de detenție într-o celulă de pedeapsă. 14. La 15 martie 1999, reclamația reclamantului a fost transferată la Procurorul pentru Locuri de Detenție. La 30 martie 1999, un procuror din acel birou a respins reclamația reclamantului ca fiind nedeclarată. Reclamantul a apelat la un procuror ierarhic superior. Totuși, recursul a fost examinat de același procuror care a examinat reclamația inițială. El a respins acest recurs la 19 aprilie 1999, constatând că substanța plângerii reclamantului a fost deja examinată o dată și că aceasta a fost respinsă din motivele prevăzute în scrisoarea din 30 martie 1999. Potrivit reclamantului, o nouă plângere adresată Ministerului Justiției a fost tratată din nou de același procuror, care l-a informat din nou că chestiunile plângute au fost deja examinate. 15. La 26 iunie 2000, directorul adjunct al Administrației Penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvalde) a răspuns la o plângere, care se pare că se referă la condițiile de detenție din închisoarea Grīvas. Răspunsul a remarcat că s-a efectuat o inspecție complexă în acea închisoare de la 22 la 24 mai 2000 și că nu s-a constatat încălcarea Convenției sau a reglementărilor interne menționate în reclamația reclamantului. 16. La 2 iunie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare împreună cu copiile documentelor administrației închisorii pentru a-l desemna în fața Curții. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 11 septembrie 2000, un procuror al Procurorului Specializat (Specializētā vairāku nozaru prokuratūra) a scris reclamantului, comunicându-i, printre altele, că scrisoarea sa a fost trimisă la Strasbourg în aceeași zi în care a fost transmisă administrației închisorii. 17. La 3 septembrie 2000, reclamantul a scris unui procuror public neespecificat, plângându-se de maltraturile sale în închisoarea Grīvas, de condițiile de detenție în acest loc și de caracterul presupus ilegal al sancțiunilor disciplinare impuse acestuia. Reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale în acest sens. Se pare că el nu a primit niciun răspuns. 18. La 5 septembrie 2000, reclamantul a inițiat o grevă de foame pentru a demonstra autorităților că sancțiunile disciplinare impuse acestuia sunt ilegale, că drepturile sale au fost încălcate și să protesteze că aplicarea sa din 8 octombrie 1998 nu a fost trimisă la Strasbourg. Prin urmare, el a fost penalizat din nou cu 15 zile de izolare într-o celulă de pedeapsă. Potrivit reclamantului, un membru al personalului închisorii, C., a pregătit o celulă specială pentru această pedeapsă, pentru a spori intenționat severitatea pedepsei. Reclamantul susține că un ventilator instalat în peretele celulei a fost activat în mod intenționat, provocând un flux de aer rece din exterior. O fereastră a fost păstrată deschisă în orice moment. Ca urmare, temperatura aerului în interiorul celulei a fost de aproximativ 0oC. Înainte de îndepărtarea sa la celula de pedeapsă, reclamantul a fost făcut să-și schimbe hainele în cele mai subțire, care nu a furnizat suficientă căldură. Echipamentul celulei a consistat dintr-un singur pat de metal, fără saltea, pătură sau paturi. 19. În timpul izolarei sale solitare, reclamantul a fost supus în mai multe ocazii în căutarea completă a corpului. În prezentarea sa, în timpul acestor căutari el a fost scos din celula pedepsiei într-un coridor și forțat să dezbrăcăminte goală. Potrivit reclamantului, singurul motiv real pentru efectuarea căutărilor a fost să-l umilească. 20. La 19 septembrie 2000, care a fost a șaptea zi de închidere, reclamantul a fost transferat la departamentul medical al închisoarei. La 21 septembrie, el a întrerupt greva de foame din motive de sănătate. La 22 septembrie 2000, reclamantul a primit o penalitate de 15 zile de închidere solitară pentru „deceputul de a asculta regulile unei greve de foame”. 21. După eliberarea sa din celulă de pedeapsă, reclamantul a solicitat doi membri ai închisoarei să-și transmită plângerile cu privire la presupusele sale maltraturi și torturi. Cu toate acestea, reclamațiile sale nu au fost trimise niciodată destinatarilor, deoarece nu a primit răspunsuri. 22. La 11 decembrie 2000, reclamantul a solicitat ca un membru al administrației închisorii să depună o plângere cu privire la maltraturile sale. La 22 ianuarie 2001, un procuror al Procuraturii Publice Specializate a răspuns la plângerea reclamantului și a remarcat, printre altele, că plângerea reclamantului „care [a fost] torturat de reprezentanți ai administrației închisorii nu a putut fi verificată”, iar procurorul a considerat astfel că plângerile reclamantului constă doar în „declarări neconsolidate”. Procurorul a scris în continuare reclamantului că „dacă alegeți să vă dau de foame sănătatea voastră, sunteți singurul de vină”. În cele din urmă, s-a remarcat că un apel ar putea fi depus împotriva răspunsului la un procuror ierarhic superior al aceluiași birou procuror. Se pare că reclamantul nu a formulat un astfel de recurs. 23. La 5 ianuarie 2001, reclamantul a fost transferat de la închisoarea Grīvas la închisoarea Daugavpils. 24. La 31 ianuarie 2001, el a depus o plângere administrației penitenciare. La 5 martie 2001, directorul adjunct al administrației penitenciare a răspuns la plângerea reclamantului. Răspunsul a rezumat plângerile reclamantului ca fiind „conflicte grave [a avut] cu administrațiile penitenciarelor Grīvas și Jelgavas[,] ... Atitudinea nedreptă și prejudecată a directorului penitenciar al Grīvas față de [reclamantul], [i]presiunea susținută asupra lui și] despre corupția în administrația penitenciară a Grīvas, și despre încălcări financiare existente” și alte probleme. Răspunsul administrației penitenciare a afirmat, printre altele, că la 24 ianuarie 2001, în închisoarea Grīvas s-a efectuat o inspecție și nu s-a constatat încălcarea normelor de la administrația penitenciară. 25. Reclamantul susține că, în ianuarie și februarie 2001, el a solicitat Biroului Procurorului General și Președintele Curții Supreme, plângând, printre altele, de maltratamentul de către autoritățile penitenciare Grīvas. La 14 martie 2001, un procuror al Procuraturii Publice Specializate a respins plângerile reclamantului adresate Biroului Procurorului General și Președintelui Curții Supreme în calitate de neconsolidat. 26. La 18 și 19 aprilie 2001, administrația penitenciară a efectuat o inspecție regulată în închisoarea Grīvas, în cursul căreia au fost descoperite anumite deficiențe. În special, s-a constatat că existau probleme în ceea ce privește plasarea în celule de transportatori activi de tuberculoză, executarea condamnărilor juvenilor infractori și adecvarea procedurilor de schimbare a regimurilor de încarcerare. În ianuarie 2001, la sosirea la închisoarea Daugavpils, bunurile personale ale reclamantului, cum ar fi spălarea pulberei, șamponului, ziarele, lustruirea pantofilor, o periuță de păr și anumite articole de garnitură, au fost confiscate de către administrația închisorii. 28. În aprilie 2001, reclamantul a transmis administrației închisorii o scrisoare adresată Curții Europene a Drepturilor Omului. Scrisoarea și documentele atașate au fost introduse într-un plic manual, deoarece reclamantul nu are suficiente mijloace pentru a cumpăra plicuri de dimensiuni standard. Cu toate acestea, la 27 aprilie 2001, scrisoarea a fost returnată reclamantului și a fost informat că serviciul poștal a refuzat să descarce scrisoarea din cauza mărimei de plic nestandard. 29. La 3 martie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoarea Valmieras și la 3 mai 2002 a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit condamnarea. 30. La 19 septembrie 2000, comisia administrativă a închisoarei Grīvas a hotărât să transfere reclamantul de la „mai mare” sau cel mai lenient tip de regim de închisoare la un regim de „medium” mai strict, datorită încălcării persistente a normelor interne ale închisorii. Nici reclamantul, nici avocatul său de apărare nu au fost prezente la reuniunea comisiei administrative. Guvernul a indicat că imediat după întâlnirea membrii comisioanelor administrative, cu un procuror public, au vizitat reclamantul în celula pedepsei în care era reținut atunci. Reclamantul a refuzat să vorbească cu ei și a refuzat să semneze decizia comisionului. Potrivit reclamantului, el nu a putut să vorbească cu membrii comisioanelor deoarece „a fost întins pe podea cu o fețe de sângerare”. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului de a face apel împotriva acestei decizii i-a fost explicat. Reclamantul a afirmat că nu a putut depune un recurs, deoarece în celula pedepsiei utilizarea materialelor de scris a fost interzisă prin ordinul directorului închisoarei Grīvas. Într-un raport din 11 ianuarie 2001 un procuror al Procuraturii Publice Specializate a remarcat că reclamantul a apelat împotriva deciziei comisiei administrative. La 12 decembrie 2000, Comisia administrativă a hotărât să transfere reclamantul de la regimul „medium” la „mai scăzut” sau la cel mai strict tip de regim pe baza încălcărilor persistente a normelor interne ale închisoarei. Reclamantul a afirmat că directorul închisorii și-a respins cererea de a asigura reprezentarea juridică. 32. La 8 februarie 2001, Tribunalul Daugavpils a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii din 12 decembrie 2000 și a respins-o cu o decizie finală. Potrivit reclamantului, în recursul său, el a adus plângerile sale de nedreptate la atenția instanței, dar nu a primit niciun răspuns.Decizia instanței a remarcat că reclamantul a susținut că infracțiunile disciplinare pe care se presupunea că le-a comis au fost nesemnificative. În răspuns, Curtea a indicat că reclamantul a încălcat sistematic normele interne ale închisoarei și, prin urmare, decizia comisionului administrativ este adecvată. 33. art. 95 din Constituția (Satversme) interzice tortura, precum și orice tratament sau pedeapsă crudă, inumană sau degradantă. 34. Părțile relevante ale Legii privind Procurorul (Prokuratūras likums), după cum se aplică la timpul material, se citesc după cum urmează: „ (1) În activitățile sale, un procuror este independent de influența oricărei alte instituții sau oficiale care exercită autoritatea de stat sau puterea administrativă și este obligat numai de lege. (2) Parlamentul, Cabinetul de Miniștri, instituțiile publice de stat și locale, funcționarii publici de stat și de administrație locală, toate tipurile de întreprinderi și organizații, precum și toate persoanele sunt interzise să intervină în activitatea procurorilor în timpul anchetei sau în timpul îndeplinirii altor funcții ale procurorilor. (3) Acțiunile procurorilor pot fi atacate în cazurile și în conformitate cu procedurile prevăzute de această lege și cu legile procedurale. Puncturile privind întrebările care intră în competența exclusivă a procurorilor sunt prezentate unui procuror principal al unui birou ierarhic superior al procurorului, dar în ceea ce privește acțiunile unui procuror al Procurorului General în fața Procurorului General. Deciziile luate de oficialii de mai sus sunt definitive. (4) Un procuror de rang superior poate prelua orice dosar, dar nu poate obliga un procuror să desfășoare acțiuni împotriva credinței sale. ... (7) Încercările de a exercita influență ilegală asupra procurorului sau de a interfera cu activitatea biroului procurorului sunt urmărite în conformitate cu legea.” (1) Ordinele legale ale procurorului leagă toate persoanele din teritoriul Republicii Letoniei. (2) Persoanele sunt urmărite în conformitate cu lege pentru orice nerespectare a ordinilor legale ale procurorului.” (1) În conformitate cu procedurile prevăzute de lege, procurorii supraveghează executarea condamnărilor impuse de instanță de privare a libertății și supraveghează locurile în care sunt deținute persoanele arestate, deținute sau sub pază și participă la audieri în instanță referitoare la modificările de lungime a condamnărilor specificate sau la condițiile de condamnare. ... (3) Protestul procurorului cu privire la o pedeapsă ilegală impusă unei persoane deținute într-un loc de privare de libertate suspendă executarea pedepsei până când protestul a fost tratat.” (1) Având primit informații referitoare la încălcarea legii, procurorul efectuează un examen în conformitate cu procedurile prevăzute de lege dacă: 1) informațiile privesc o infracțiune; 2) drepturile și interesele legale ale ... a fost încălcat. (2) Procurorul are datoria de a lua măsurile necesare pentru protecția drepturilor și a intereselor legale ale persoanelor și ale statului, dacă: 1) Procurorul General sau un procuror șef recunoaște necesitatea unei astfel de examinări; ... 2) o astfel de datorie este prevăzută de alte legi. ... (3) De asemenea, un procuror efectuează o examinare în cazul în care o depunere de la o persoană cu privire la o încălcare a drepturilor sau intereselor sale legale este primită și în cazul în care această depunere a fost deja revizuită de o instituție de stat competentă și a refuzat să remedieze încălcarea legii menționate în depunere sau nu a dat niciun răspuns în termenul specificat de lege. ...” (1) La examinarea unei cereri în conformitate cu legea, un procuror are dreptul: 1) de a solicita și de a primi acte de promulgare de reglementare, documente și alte informații de la autoritățile administrative ..., precum și de a intra în sediul acestor autorități fără obstacol; 2) de a ordona șefii și alți funcționari ai ... instituții și organizații pentru a efectua examene, audituri și examene de experți și pentru a prezenta avize, precum și pentru a oferi asistența specialiștilor în examenele efectuate de procuror; 3) pentru a convoca o persoană și pentru a primi de la el o explicație privind încălcarea legii... (2) La luarea unei decizii cu privire la încălcarea legii, procurorul, în funcție de natura încălcării, are datoria: ... 3) de a aduce o acțiune în instanță; 4) de a iniția o anchetă penală; sau 5) de a iniția [proceduri privind] răspunderea administrativă sau disciplinară.” „... (3) În cazul în care cerințele prevăzute într-o cerere [de procuror la o autoritate] nu sunt respectate sau nu sunt furnizate răspunsuri la aceasta, procurorul are dreptul să prezinte la o instanță sau la orice altă instituție competentă o cerere de a supune persoanei [responsabile] la răspundere prevăzută de lege.” 35. Secțiunea 130 din Legea Penală (Krimināllikums) citește după cum urmează: „ (1) Pentru o persoană care inflige în mod intenționat [altă persoană] leziuni corporale care nu au provocat leziuni asupra sănătății sau pierderea generală a capacității de muncă (leziuni corporale minime), precum și pentru care [supune intenționat o altă persoană] la bătăi care nu au provocat consecințele menționate, sentința aplicabilă este arestarea privată sau serviciul comunitar, sau o amendă care nu depășește zece ori mai mult decât salariul lunar minim. (2) Pentru o persoană care inflige în mod intenționat (o altă persoană) leziuni corporale minore care cauzează leziuni temporare a sănătății sau pierderea nesemnificativă generală a capacității de muncă, sentința aplicabilă este privată de libertate pentru un termen care nu depășește un an, sau arestarea în custodie sau serviciul comunitar, sau o amendă care nu depășește de douăzeci de ori salariul lunar minim. (3) Pentru o persoană care [supune o altă persoană] bătăi sistematice care au natura torturei sau orice alt tip de tortură, cu condiția ca aceste acte să nu aibă [lăniri cauzate de severitate medie sau răni foarte severe], sentința aplicabilă este privată de libertate pentru un termen de maximum trei ani, sau arestarea de custodie, sau serviciul comunitar, sau o amendă de maximum șase ori mai mare de salariul lunar minim.” 36. În conformitate cu art. 111 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală în vigoare la momentul material, infracțiunea menționată aparține categoriei de cazuri de urmărire penală privată, care trebuia introdusă de reclamant direct în fața instanței cu jurisdicție. Perioada de prelungire legală pentru această infracțiune a expirat după șase luni (art. 56 alin. (1) din Legea penală). Secțiunea 111 alineatul (4) prevede că, în mod normal, ancheta preliminară nu a fost efectuată în cazurile de urmărire penală privată, cu excepția cazului în care un judecător sau un procuror a hotărât să efectueze una „pentru a proteja interesele statului sau ale societății sau drepturilor anumitor persoane”. 37. Secțiunea 71 din Codul de aplicare a sentinței (Sodu izpildes kodekss) în momentul respectiv, cu condiția ca deținuții închisorii să poată apela împotriva sancțiunilor disciplinare la membrii personalului ierarhic superior. 38. Regulile administrației penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvaldes nolikums) care erau în vigoare în momentul respectiv, cu condiția ca șeful administrației penitenciare să aibă obligația de a accepta și de a răspunde la plângeri, anchete și sugestii și să aibă dreptul de a anula ordinele ilegale sau deciziile oricărui membru al personalului administrației penitenciare sau penitenciare. 39. În momentul material, Codul de Procedură Civilă prevedea că instanța civilă era competentă să se ocupe, printre altele, de cazurile care rezultă din acțiuni sau decizii ale agenților de stat sau municipalitate în cazul în care cele care aveau obstacol asupra drepturilor persoanelor private (secțiunea 228). Capitolul 24.A din Codul respectiv stabilește normele și procedurile care urmează să fie respectate în astfel de cazuri, de la care a urmat că instanțele civile ar putea trata dispute pentru care legea nu prevede un alt mecanism de soluționare. 40. Rezultatele relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) se citesc după cum urmează: „140. Unul dintre cele mai eficace mijloace de prevenire a maltraturilor de către ofițerii închisori se află în examinarea diligentă a plângerilor de maltrat și impunerea unor penalități adecvate. Prizonierii ar trebui să aibă modalități de plângere deschise atât în cadrul și în afara sistemului penitenciar, inclusiv posibilitatea accesului confidențial la o autoritate adecvată. În toate închisorile vizitate, deținuții ar putea, în principiu, prezenta o plângere directorului unității. În plus, plângerile ar putea fi adresate procurorului regional și Biroului Național pentru Drepturile Omului. Cu toate acestea, CPT este îngrijorat de modul în care plângerile deținuților au fost prelucrate în practică. Mulți prizonieri intervievați în unitățile vizitate au indicat că nu au încredere în sistemul actual de plângeri, deoarece erau obligați să își predea plângerea - chiar și adresate autorităților judiciare - într-un plic neselectat către un ofițer de închisoare. Nu surprinzător, doar câteva plângeri au fost înregistrate în unitățile vizitate. Trebuie găsite mijloace pentru a permite depunerea de plângeri către Procurorul Regional și Biroul Național pentru Drepturile Omului într-o manieră cu adevărat confidențială. “77. Ca în 2002, confidențialitatea plângerilor externe nu a fost întotdeauna garantată (de exemplu. deținuții au fost obligați să depună plângeri într-un plic neselectat administrației închisorii sau să dea o explicație orală membrilor Departamentului de Securitate cu privire la motivele depunerii unei plângeri. CPT își reiterează recomandarea de a lua măsuri pentru a permite prizonierilor să prezinte plângeri procurorului regional și Oficiului Național pentru Drepturile Omului într-un mod cu adevărat confidențial.”
5.The applicant was born in 1946 and lives in Rīga. 6. On 5 May 1995 the applicant was arrested by the police and subsequently remanded in custody on suspicion of burglary and drunk driving. While in detention, on 8 May and 11 May 1995 the applicant was allegedly beaten, kicked and assaulted by policemen. The applicant’s subsequent requests for criminal proceedings to be instituted in respect of the alleged ill-treatment by the police eventually remained unsuccessful; by a final decision of 29 March 1996 the Saldus District Public Prosecutor’s Office refused to open a criminal investigation against the police officers. 7. On 26 October 1995 the Saldus District Court convicted the applicant of aggravated burglary and sentenced him to seven years’ imprisonment. On 17 April 1996 the Kurzeme Regional Court fully upheld the judgment of the first-instance court. On 30 May 1996 the Senate of the Supreme Court by a final decision dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant’s repeated requests to the Prosecutor General for supervisory review of his conviction were dismissed on 30 June 1997 and on 12 November 1997 respectively. 8. On 4 September 1997 the Rīga City Kurzeme District Court examined the drink-driving charges against the applicant. The applicant was represented by defence counsel of his choice. The applicant was found guilty of that offence and sentenced to one year in prison. The court added to that sentence the sentence imposed on the applicant by the judgment of 26 October 1995 and imposed a final sentence of eight years’ imprisonment. On 15 January 1998 the Rīga Regional Court, acting as a court of appeal, reduced the applicant’s final sentence to seven years’ imprisonment. The applicant was represented at the appellate court by defence counsel. The applicant submitted an appeal on points of law. On 17 April 1998 the Senate of the Supreme Court refused leave to appeal, finding that the arguments invoked by the applicant did not constitute any valid ground for appeal in cassation according to the Code of Criminal Procedure. 9. On an unspecified date the applicant was transferred to Jelgavas prison to serve his sentence. 10. In June 1997, the applicant was subjected to disciplinary punishment in the form of detention in a punishment cell for fifteen days on the basis of a report that he had harassed another detainee. The applicant began a hunger strike to protest against the allegedly unjust penalty. On the tenth day of the hunger strike the disciplinary penalty was lifted. 11. On 8 October 1998 the applicant handed in to the prison administration a letter addressed to the Secretariat of the European Commission of Human Rights. It appears the application was not forwarded to the addressee but instead was transmitted to the Parliament, which, in turn, forwarded it to the Office of the Prosecutor General, which dismissed the complaints contained in the letter as unfounded. No letter of that date has been received by the Commission. On 9 February 1999 the applicant, having become aware that his application of 8 October 1998 had not been sent to the intended addressee, announced that he was going on hunger strike. The hunger strike gave rise to a disciplinary sanction of fifteen days’ detention in a disciplinary cell. The applicant further alleged that in response to his complaint a member of the prison administration had threatened him with a transfer to a prison “from which [he] will never come out”. 12. On 19 February 1999 the applicant was transferred from Jelgavas prison to Grīvas prison, located in Daugavpils. On 21 February 1999 the applicant was placed in a punishment cell to serve the remainder of the disciplinary penalty that had been imposed in Jelgavas prison. 13. After his release from the punishment cell, the applicant handed to the prison administration a complaint addressed to the Prosecutor’s Office for Places of Detention (Ieslodzījuma vietu prokuratūra). According to the applicant, the prison administration refused to accept his complaint for despatch. On an unspecified date the applicant started a hunger strike to protest against that refusal. As a result, on 10 March 1999 a new disciplinary punishment of fifteen days’ detention in a punishment cell was imposed on him. 14. On 15 March 1999 the applicant’s complaint was transferred to the Prosecutor’s Office for Places of Detention. On 30 March 1999 a prosecutor from that office dismissed the applicant’s complaint as unsubstantiated. The applicant appealed to a hierarchically superior prosecutor. However, the appeal was examined by the same prosecutor who had examined the original complaint. He dismissed that appeal on 19 April 1999, finding that the substance of the applicant’s complaint had already been examined once and that it had been dismissed for the reasons set out in the letter of 30 March 1999. According to the applicant, a further complaint he made to the Ministry of Justice was again dealt with by the same prosecutor, who again informed him that the matters complained of had already been examined. 15. On 26 June 2000 the deputy director of the Prison Administration (Ieslodzījuma vietu pārvalde) replied to a complaint, which apparently concerned the conditions of detention in Grīvas prison. The reply noted that a complex inspection had been carried out in that prison from 22 to 24 May 2000 and no violations of the Convention or the internal regulations mentioned in the applicant’s complaint had been found. 16. On 2 June 2000 the applicant handed a letter together with copies of documents to the prison administration in order to have it despatched to the Court. No such letter has been received at the Court. However, in a letter of 11 September 2000 a prosecutor of the Specialised Public Prosecutor’s Office (Specializētā vairāku nozaru prokuratūra) wrote to the applicant, informing him, inter alia, that his letter had been sent to Strasbourg on the same day that it had been handed to the prison administration. 17. On 3 September 2000 the applicant allegedly wrote to an unspecified public prosecutor’s office, complaining about his ill-treatment in Grīvas prison, the conditions of detention therein and the allegedly unlawful character of the disciplinary penalties imposed on him. The applicant asked for criminal proceedings to be instituted in that regard. It appears that he did not receive any reply. 18. On 5 September 2000 the applicant started a hunger strike in order to demonstrate to the authorities that the disciplinary penalties imposed on him were unlawful, that his rights had been infringed and to protest that his application of 8 October 1998 had not been sent to Strasbourg. As a result, he was again penalised with fifteen days’ solitary confinement in a punishment cell. According to the applicant, a prison staff member, C., prepared a special cell for this penalty, in order to intentionally increase the severity of the punishment. The applicant alleges that a fan installed in the wall of the cell was purposefully switched on, causing a flow of cold air from the outside. A window was kept open at all times. As a result, the air temperature inside the cell was approximately 0oC. Before his removal to the punishment cell the applicant was made to change his clothes to thinner ones, which did not provide sufficient warmth. The equipment of the cell consisted of a single metal bed with no mattress, blanket or bedding. 19. During his solitary confinement the applicant was subjected to full body searches on several occasions. In his submission, during these searches he was taken out of the punishment cell into a corridor and forced to strip naked. According to the applicant, the only real reason for conducting the searches had been to humiliate him. 20. On 19 September 2000, which was the seventh day of his confinement, the applicant was transferred to the medical department of the prison. On 21 September he discontinued the hunger strike for health reasons. On 22 September 2000 the applicant received a penalty of fifteen days’ solitary confinement for “failure to obey the rules of a hunger strike”. 21. After his release from the punishment cell, the applicant allegedly requested two staff members of the prison to forward his complaints concerning his alleged ill-treatment and torture. However, the applicant assumes that his complaints were never sent to the intended addressees, since he did not receive any replies. 22. On 11 December 2000 the applicant requested a member of the prison administration to despatch a complaint concerning his ill-treatment. On 22 January 2001 a prosecutor of the Specialised Public Prosecutor’s Office replied to the applicant’s complaint and noted, inter alia, that the applicant’s complaint “that [he was] being tortured by representatives of prison administration could not be verified”, and the prosecutor thus considered that the applicant’s grievances consisted merely of “unsubstantiated statements”. The prosecutor further wrote to the applicant that “if you choose to damage your own health by starvation, you are the only one to blame”. Finally, it was noted that an appeal could be lodged against the response to a hierarchically superior prosecutor of the same prosecutor’s office. It appears that the applicant did not formulate such an appeal. 23. On 5 January 2001 the applicant was transferred from Grīvas prison to Daugavpils prison. 24. On 31 January 2001 he submitted a complaint to the Prison Administration. On 5 March 2001 the Deputy Director of the Prison Administration replied to the applicant’s complaint. The reply summarised the applicant’s complaints as being about “serious conflicts [he was having] with the administrations of Grīvas and Jelgavas prisons[,] ... Grīvas prison director’s and staff’s unfair and prejudiced attitude towards [the applicant], [i]ncessant pressure put on [him, and] about corruption in the Grīvas prison administration, and about existing financial violations” and other issues. The Prison Administration’s reply stated, inter alia, that on 24 January 2001 an inspection had been carried out in Grīvas prison and no breaches of prison rules on the part of the prison administration had been found. 25. The applicant alleges that in January and February 2001 he applied to the Office of the Prosecutor General and to the President of the Supreme Court, complaining, inter alia, about ill-treatment by the Grīvas prison authorities. The complaints were subsequently transferred to the Specialised Public Prosecutor’s Office. On 14 March 2001 a prosecutor of the Specialised Public Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaints addressed to the Prosecutor General’s Office and to the President of the Supreme Court as unsubstantiated. 26. On 18 and 19 April 2001 the Prison Administration carried out a regularly scheduled inspection in Grīvas prison, in the course of which certain deficiencies were discovered. Specifically it was found that problems existed with regard to the placement in cells of active tuberculosis carriers, the execution of sentences of juvenile criminals, and the adequacy of procedures for changing imprisonment regimes. No other problems were noted. 27. In January 2001, upon arrival at Daugavpils prison, the applicant’s personal belongings such as washing powder, shampoo, newspapers, shoe polish, a hairbrush and certain items of stationery were seized by the prison administration. 28. In April 2001 the applicant handed to the prison administration a letter addressed to the European Court of Human Rights. The letter and the attached documents had been placed in a hand-made envelope, since the applicant lacked sufficient means to buy standard size envelopes. However, on 27 April 2001 the letter was returned to the applicant and he was informed that the postal service had refused to despatch the letter because of the non-standard envelope size. 29. On 3 March 2002 the applicant was transferred to Valmieras prison and on 3 May 2002 he was released from prison after serving his sentence. 30. On 19 September 2000 the administrative commission of Grīvas prison decided to transfer the applicant from the “higher” or most lenient type of prison regime to the stricter “medium” regime, due to his persistent breaches of the internal rules of the prison. Neither the applicant nor his defence counsel were present at the meeting of the administrative commission. The Government indicated that immediately after the meeting the members of the administrative commission, with a public prosecutor, visited the applicant in the punishment cell where he was being held at that time. The applicant refused to talk to them and refused to sign the decision of the commission. According to the applicant, he was unable to talk to the members of the commission because he “was lying on the floor with a bleeding face”. The Government submitted that the applicant’ right to appeal against that decision had been explained to him. The applicant alleged that he was unable to lodge an appeal, since in the punishment cell the use of writing materials was forbidden by order of the director of Grīvas prison. In a report of 11 January 2001 a prosecutor of the Specialised Public Prosecutor’s Office noted that the applicant had appealed against the administrative commission’s decision. No documents in that regard were produced before the Court by either of the parties. 31. On 12 December 2000 the administrative commission decided to transfer the applicant from the “medium” regime to the “lower” or the strictest type of regime on the basis of persistent breaches of the internal rules of the prison. The applicant alleged that the director of the prison had rejected his request to ensure legal representation. The applicant himself participated in the meeting of the commission. 32. On 8 February 2001 the Daugavpils Court examined the applicant’s appeal against the decision of 12 December 2000 and dismissed it by a final decision. The applicant participated in the hearing. According to the applicant, in his appeal he brought his complaints of ill-treatment to the attention of the court but received no reply. The decision of the court noted that the applicant had argued that the disciplinary infractions that he was alleged to have committed had been insignificant. In response, the court briefly indicated that the applicant had systematically violated the internal rules of the prison and therefore the decision of the administrative commission was appropriate. 33. Article 95 of the Constitution (Satversme) prohibits torture, as well as any cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. 34. The relevant parts of the Law on the Prosecutor’s Office (Prokuratūras likums) as applicable at the material time read as follows: “(1) In his or her activities a prosecutor shall be independent of the influence of any other institution or official exercising State authority or administrative power, and shall be bound only by the law. (2) The Parliament, the Cabinet of Ministers, State and local government institutions, State and local government civil servants, all types of enterprises and organisations, as well as all persons are prohibited from interfering in the work of prosecutors during the investigation of cases or during the performance of other functions of prosecutors. (3) Prosecutors’ actions may be appealed against in the cases and in accordance with the procedures specified by this law and procedural laws. Complaints regarding questions which fall within the exclusive competence of prosecutors shall be submitted to a chief prosecutor of a hierarchically superior prosecutor’s office, but regarding the actions of a prosecutor of the Office of the Prosecutor General to the Prosecutor General. The decisions taken by the aforementioned officials shall be final. (4) A prosecutor of a superior rank may take over any case file, but may not compel a prosecutor to carry out actions against his or her belief. ... (7) Attempts to unlawfully exert influence on a prosecutor or to interfere with the work of a prosecutor’s office shall be prosecuted in accordance with law.” “(1) Lawful orders of a prosecutor shall bind all persons in the territory of the Republic of Latvia. (2) Persons shall be prosecuted in accordance with law for any failure to comply with the lawful orders of a prosecutor.” “(1) In accordance with the procedures prescribed by law, prosecutors shall supervise the execution of court-imposed sentences of deprivation of liberty and supervise the places where persons arrested, detained or under guard are held, and shall take part in court hearings relating to changes in the specified length of sentences or the conditions of sentences. ... (3) A prosecutor’s protest with regard to an unlawful penalty imposed on a person held in a place of deprivation of liberty shall suspend the execution of the penalty until the protest has been dealt with.” “(1) Having received information concerning a breach of law, a prosecutor shall carry out an examination in accordance with the procedures prescribed by law if: 1) the information concerns a crime; 2) the rights and lawful interests of ...detainees ... have been violated. (2) A prosecutor has the duty to take measures required for the protection of rights and lawful interests of persons and the State, if: 1) the Prosecutor General or a chief prosecutor recognises the necessity for such examination; ... 2) such a duty is provided for by other laws. ... (3) A prosecutor shall also carry out an examination if a submission from a person regarding a violation of his or her rights or lawful interests is received and if this submission has already been reviewed by a competent state institution and it has refused to rectify the violation of law referred to in the submission or it has given no reply within the term specified by law. ...” “(1) When examining an application in accordance with the law, a prosecutor has the right: 1) to request and to receive regulatory enactments, documents and other information from administrative authorities ..., as well as to enter the premises of such authorities without hindrance; 2) to order heads and other officials of ... institutions and organisations to carry out examinations, audits and expert-examinations and to submit opinions, as well as to provide the assistance of specialists in the examinations carried out by the prosecutor; 3) to summon a person and to receive from him/her an explanation on the breach of law... (2) When taking a decision on a breach of law, the prosecutor, depending on the nature of the breach, has the duty: ... 3) to bring an action to the court; 4) to initiate a criminal investigation; or 5) to initiate [proceedings on] administrative or disciplinary liability.” “... (3) If the requirements stated in an application [of a prosecutor to an authority] are not complied with or no reply to it is provided, the prosecutor is entitled to submit to a court or to any other competent institution a request to subject [the responsible] person to liability prescribed by law.” 35. Section 130 of the Criminal Law (Krimināllikums) reads as follows: “(1) For a person who intentionally inflicts [upon another person] bodily injuries which have not caused damage to health or the general ongoing loss of ability to work (minor bodily injuries), as well as who intentionally [subjects another person] to beating which has not caused the consequences mentioned, the applicable sentence shall be custodial arrest, or community service, or a fine not exceeding ten times the minimum monthly wage. (2) For a person who intentionally inflicts [upon another person] minor bodily injuries which cause temporary damage to health or insignificant general ongoing loss of ability to work, the applicable sentence shall be deprivation of liberty for a term not exceeding one year, or custodial arrest, or community service, or a fine not exceeding twenty times the minimum monthly wage. (3) For a person who [subjects another person to] systematic beating having the nature of torture, or any other kind of torture, provided these acts have not [caused injuries of medium severity or very severe injuries], the applicable sentence shall be deprivation of liberty for a term not exceeding three years, or custodial arrest, or community service, or a fine not exceeding sixty times the minimum monthly wage.” 36. According to section 111(2) of the Code of Criminal Procedure in force at the material time, the aforementioned offence belonged to the category of private prosecution cases which had to be brought by the plaintiff directly before the court with jurisdiction. The statutory limitation period for this offence expired after six months (section 56(1) of the Criminal Law). Section 111(4) provided that normally pre-trial investigation was not conducted in private prosecution cases, except if a court, a judge or a prosecutor decided to conduct one “in order to protect the interests of the state or of society or rights of certain persons”. 37. Section 71 of the Sentence Enforcement Code (Sodu izpildes kodekss) at the relevant time provided that prison inmates may appeal against disciplinary penalties to hierarchically superior staff members. 38. The Rules of the Prison Administration (Ieslodzījuma vietu pārvaldes nolikums) that were in force at the relevant time provided that the head of the Prison Administration had the obligation to accept and reply to complaints, enquiries and suggestions and had the right to quash unlawful orders or decisions of any staff member of the Prison Administration or prisons. 39. At the material time, the Code of Civil Procedure provided that civil courts were competent to deal with, among others, cases arising from actions or decisions of state or municipal agents where those had impinged on private individuals’ rights (section 228). Chapter 24.A of that Code set out the rules and procedures to be followed in such cases, from which it followed that civil courts could deal with disputes for which the law did not provide for another settlement mechanism. 40. The relevant findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (hereinafter “the CPT”) read as follows: “140. One of the most effective means of preventing ill-treatment by prison officers lies in the diligent examination of complaints of ill-treatment and the imposition of suitable penalties. Prisoners should have avenues of complaint open to them both within and outside the prison system, including the possibility of confidential access to an appropriate authority. In all prisons visited, prisoners could, in principle, submit a complaint to the establishment’s Director. In addition, complaints could be addressed to the Regional Prosecutor and the National Human Rights Office. However, the CPT is concerned by the manner in which prisoners’ complaints were processed in practice. Many prisoners interviewed in the establishments visited indicated that they did not have any trust in the current complaints system, since they were obliged to hand their complaint - even those addressed to judicial authorities – in an unsealed envelope to a prison officer. Not surprisingly, only a few complaints were recorded in the establishments visited. Means must be found of enabling complaints to be submitted to the Regional Prosecutor and the National Human Rights Office in a truly confidential manner.” “77. As in 2002, the confidentiality of external complaints was not always guaranteed (i.e. prisoners were obliged to hand complaints in an unsealed envelope to the prison administration or to give an oral explanation to members of the Security Department on the reasons for lodging a complaint). The CPT reiterates its recommendation that steps be taken to enable prisoners to submit complaints to the Regional Prosecutor and the National Human Rights Office in a truly confidential manner.”