CASE OF SOROKINS AND SOROKINA v. LATVIA

Primul reclamant, dl Aleksandrs Sorokins, și al doilea reclamant, dna Marija Sorokina, sunt atât resortisanții lettoni născuți în 1971, respectiv în 1939 și trăiesc în Rīga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 1997, la ora 13:20. Poliția de stat din Rīga a primit un apel de la o persoană privată care le-a informat că hoții au rupt în apartamentul vecinilor săi. Potrivit rapoartelor elaborate în aceeași zi de trei ofițeri de poliție, o echipă de patrulare a sosit la adresa dată zece minute mai târziu. Ei au văzut un om (primul reclamant) care a fugit. Ei l-au prins și au găsit diverse obiecte pe el, care, a fost descoperit mai târziu, aparțineau proprietarului apartamentului. Potrivit unui raport elaborat în aceeași zi de ofițer de poliție A.E., care a participat la arestarea primului solicitant, atunci când a prins aceasta din urmă nu a prezentat leziuni vizibile. Întrebată în aceeași zi, un vecin, M.S., a declarat că a văzut prima solicitantă care încerca să scape atunci când a sosit poliția. După arestarea sa, prima solicitantă a fost dusă la secția principală de poliție Rīga (Rīgas Galvenā Policijas pārvalde). La 6.30 a.m. dosarul de arestare al reclamantului a fost întocmit. În aceeași zi, de la 11.00 a.m. La 11.35 a.m., primul reclamant a fost intervievat și negat orice greșeală. 10. El a fost interogat în mod repetat în aceeași zi, de la 16:00 la 17:00, și a mărturisit crima, pe care a spus că a comis-o cu două cunoștințe. El a declarat că a fost în curtea din spate a clădirii când unul dintre cunoștinții săi i-a dat o pungă care conține obiectele furate pe care poliția le-a descoperit mai târziu. 11. În aceeași zi (la o o oră necunoscută) primul reclamant, reprezentat de un avocat, a fost adus în fața unui judecător al Curții de district din centrul orașului Rīga și retras în custodie. 12. La 25 iunie 1997, primul reclamant a fost dus la închisoarea centrală. 13. La 27 iunie 1997, investigatorii au interogat cele două persoane identificate de solicitant, precum și un alt suspect, J.V. Acesta a mărturisit că a comis furtul împreună cu primul reclamant. 14. La 30 iunie 1997, procurorul a informat primul reclamant la închisoarea Centrală că a fost acuzat de furt pe scară largă. Reclamantul a confirmat în scris că nu a avut nici obiecții sau comentarii de făcut. Interviu de procuror în aceeași zi, primul reclamant a refuzat vina și a cerut ca interogarea să fie amânată pentru că se simțea bolnav. 15. Primul reclamant a fost interogat în mod repetat de procuror la 7 iulie 1997, și a mărturisit că a comis infracțiunile, pe care a declarat-o comisă cu J.V. Potrivit înregistrării interviului, reclamantul a declarat că declarațiile sale anterioare erau false în ceea ce privește cele două cunoștințe (a se vedea punctul 10 mai sus), deoarece „a fost supus la coafură la secția de poliție”. În aceeași zi J.V. a refuzat să prezinte o declarație. 16. În aceeași zi, condamnat, J.V., a afirmat că declarația sa anterioară a fost dată ca urmare a forței fizice utilizate de poliție. La 8 iulie 1997, el a depus o plângere în acest sens, care a fost transmisă poliției de stat pentru examinare. La 26 septembrie 1997, poliția de stat a refuzat să înceapă o procedură penală în legătură cu presupusul maltrat al J.V. 17. La 20 august 1997 au fost acuzații finale împotriva primului reclamant și a co-acusat, J.V. Primul reclamant a refuzat asistența unui avocat. După ce a fost interogat de procuror, el a menținut declarațiile pe care le-a dat-o la 7 iulie 1997. 18. La 10 septembrie 1997, Curtea de district din centrul orașului Rīga a hotărât să angajeze reclamantul și co-apărarea acestuia pentru proces și să își mențină în custodie prima ședință. Prima ședință a fost programată pentru 5 martie 1998. 19. Prima ședință a fost reprogramată pentru septembrie 1998 deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri. Ședința a fost amânată ulterior până în decembrie 1998, deoarece co-apărarea a solicitat asistența avocatului apărării. Audierea din decembrie a fost reprogramată pentru februarie 1999 din cauza absenței martorilor și a victimei. 20. De la 26 februarie la 1 martie 1999 Curtea de district din centrul orașului Rīga a avut o audiere. Primul reclamant a cerut instanței să solicite un certificat medical care să ateste starea fizică după interogarea în care a mărturisit infracțiunii. Co-accusat a solicitat instanței să cheme medicul care l-a tratat după ce a fost interogat la secția de poliție. Curtea a lăsat ambele cereri deschise până la încheierea anchetei judiciare, și a trimis cazul penal Biroului Procurorului din districtul Rīga pentru investigații preliminare suplimentare. 21. După apelul procurorului, în iunie 1999, Curtea Regională Rīga a revocat hotărârea și a remis cazul penal la instanța de judecată de judecată cu privire la fondul. Primul reclamant a depus o plângere auxiliară Curții Supreme în care el a declarat, printre altele, că, în timpul anchetei preliminare, el a fost supus malturilor fizice. La 31 august 1999, Senatul a hotărât să părăsească plângerea neexaminată, având în vedere că hotărârea impugnată nu a fost supusă unui recurs. 22. În februarie 2000, procurorul a solicitat Curtea de District a Centrului Rīga să transfere cazul penal la Curtea Regională Rīga care, potrivit urmăririi judiciare, avea competența în acest caz. Curtea Regională Rīga a refuzat cererea, iar în aprilie 2000, cazul a fost trimis înapoi la Curtea de District. La cererea instanței regionale, Curtea Supremă a hotărât în iunie 2000 că procesul penal va fi judecat de Curtea de District a Centrului Rīga. 23. Audierea programată pentru 14 noiembrie 2000 a fost amânată ca martori și victima nu a apărut. 24. Din august 2001 până în martie 2002, ședința a fost amânată din cauza bolii co-apăratului. 25. La 27 martie 2002, Tribunalul de district din centrul orașului Rīga, după ce a obținut aprobarea primului solicitant pentru examinarea cazului în absența martorilor, a început să asculte cazul. În cursul ședinței, primul reclamant a invocat nu vinovat și a susținut că nu știa J.V. și că a furnizat declarații de incriminare numai pentru a evita a fi fizic nesuferit. 26. La 2 aprilie 2002, Curtea de district din centrul orașului Rīga a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani și nouă luni de închisoare. Primul reclamant a servit deja acest termen în detenție anterioară și a fost eliberat imediat. Coapăratul său a fost achitat pentru lipsa de dovezi. Curtea a dat greutate faptelor că primul reclamant nu a negat niciodată că avea obiectele furate pe el atunci când a fost arestat, și că acest lucru a fost confirmat de declarațiile martorilor. Preferând să aducă credință la declarațiile reclamantului făcute în cursul anchetei preliminare, instanța a remarcat că dosarul nu a dezvăluit nici o dovadă care să susțină afirmațiile că, în timpul anchetei, primul reclamant a fost tratat nepotrivit de ofițeri de poliție. În plus, primul reclamant nu a formulat nicio plângere în acest sens. 27. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe faptul că, în cursul anchetei preliminare, primul reclamant a mărturisit de două ori procurorului că a comis infracțiunea. A remarcat că primul reclamant nu s-a plâns niciodată în legătură cu activitățile procurorului. 28. În recursul său, primul reclamant a sugerat că declarațiile făcute în cursul anchetei preliminare au fost obținute ca urmare a maltratării sale de către ofițeri de poliție. 29. Audierea de apel a fost amânată pentru 6 august 2003, deoarece primul reclamant a solicitat ca martorii să fie convocați în numele său. 30. La 18 decembrie 2003, hotărârea instanței de jos a fost susținută de Curtea Regională de la Rīga. Potrivit transcriptionului audierii, ofițerul de poliție A.E. a declarat că el nu-și amintește nici primul reclamant, nici arestarea sa. La examinarea încrucișată de primul reclamant, A.E. a confirmat că forța a fost utilizată pentru a prinde primul reclamant. Un martor al apărării, A.B., a depus mărturie că a văzut ofițeri de poliție bătut primul reclamant la 20 iunie 1997. Procurorul, în răspuns, a pus îndoieli cu privire la dacă primul reclamant a fost arestat în circumstanțele presupuse. 31. În hotărârea instanța de apel a făcut referire la raționamentul instanței inferioare și a declarat în special: „... Dosarul nu are nici o dovadă că, în cursul anchetei preliminare [primul reclamant] a fost tratat rău de ofițeri de poliție; în plus [primul reclamant] a mărturisit [crimei] fiind interogat de două ori de procuror, și [primul reclamant] nu s-a plâns niciodată de maltrat de către membrii biroului procurorului”. Acesta a observat, de asemenea, că vina primului solicitant a fost atestata de o cantitate considerabilă de alte dovezi, cum ar fi declarațiile martorilor și dovezile materiale. De asemenea, a remarcat că declarațiile auto-incriminante sau negarea vinovăției nu ar putea servi drept singurul motiv pentru a stabili sau a respinge vina. Curtea a recunoscut în continuare că declarațiile preliminare ale primului solicitant în legătură cu J.V. a fost de natură confuză și nu a putut fi folosită ca dovadă a vinovăției pentru co-acusat. 32. În apelul său asupra punctelor de drept primul reclamant a reiterat că mărturisirea sa la ofițerii de poliție a fost obținută ca urmare a maltraturilor poliției. El a remarcat, de asemenea, că nu a depus o plângere oficială din cauza fricăi de represalii de către poliție. La 12 martie 2004, Senatul Curții Supreme și-a respins apelul fără să-l examineze pe fond. Senatul a remarcat că ancheta internă a presupuselor maltratări nu a constatat că reclamantul a fost bătut de ofițeri de poliție. 33. Din materialele din dosarul penal se constată că, la 12 noiembrie 1998, primul reclamant a cerut instanței de judecată să ridice ordinul de detenție și a declarat că mărturisirea sa la infracțiune a fost obținută sub presiune. La 7 decembrie 1998, cel de-al doilea reclamant a cerut instanței de judecată să-și elibereze fiul și a declarat, printre altele, în termeni generale, că mărturisirea fiului ei a fost obținută prin tratamente nedreptățite. La 9 octombrie 2000, primul reclamant a cerut judecătorului instanței de judecată să solicite informații despre starea sa de sănătate atunci când a fost admis la închisoarea centrală și a depus mărturie în fața procurorului. 34. La 14 martie 2001, al doilea reclamant, într-o reprezentare președintelui Republicii, a solicitat autorităților să investigheze maltraturile la care primul reclamant a fost supus la 20 iunie 1997. Ea a declarat că atunci când a văzut prima dată fiul ei în închisoare, a fost bătut sever și a pierdut un dinte din față; hainele sale erau acoperite de sânge. Scadența timpului între presupusul maltrat și plângerea a fost explicată de frica primului solicitant că va fi victimă de represalii în închisoare. 35. La cererea șefului departamentului de anchetă a poliției de stat (Valsts policijas izziδas pārvalde) de informații privind dacă dosarul penal conține informații care dezvăluie utilizarea neautorizată a forței împotriva primului solicitant, judecătorul instanței de judecător a raportat în mai 2001 că nu s-au putut găsi astfel de informații în dosarul penal. 36. Pleaca a fost transmisă poliției de stat care, la 25 iunie 2001, a refuzat să intenteze proceduri penale.Decizia, elaborată de investigatorul Z.T., a declarat: [6.] Sub interogare ... [primul reclamant] a explicat că ... [a]arestarea ofițerilor de poliție l-a lovit la sol, l-a lovit și l-a lovit cu truncheons, ca urmare a cărui conștiință a pierdut. El a recăpătat conștiința doar în mașină de poliție ... În timpul interogatoriului el a fost supus nu numai la maltrat fizic, ci a primit, de asemenea, amenințări și intimidare psihologică. În timpul interogatoriului, mulți ofițeri de poliție au participat la bătăi și lovește-l, pentru o perioadă de timp extinsă, pe corp și cap... În plus, o pungă de plastic a fost pusă peste cap, astfel încât [primul reclamant] să nu poată respira. În declarația sa [primul reclamant] a susținut că a fost tratat rău de mulți ofițeri de poliție, dar că el nu a putut aminti sau identifica nici unul dintre ei. [7.] În plus, în declarația sa [primul reclamant] a afirmat că s-a plâns în mod repetat la biroul procurorului cu privire la maltraturile poliției, care contrazice informațiile [recepute] de la Curtea de District a Centrului Rīga [în conformitate cu care] nu există nimic de indicat ... că, în cursul anchetei preliminare [primul reclamant], au fost supuși unui tratament nedrept de către ofițeri de poliție sau procuror. [8.] Atunci când au fost luate în unitatea de detenție temporară a secției de poliție principale Rīga, nu au fost identificate leziuni pe [primul reclamant] și el nu a formulat nicio plângere, fie în ceea ce privește sănătatea sau comportamentul ofițerilor de poliție. [9.] [Primul reclamant] a cerut asistență medicală numai la 26 iunie 1997 în închisoarea centrală: a fost examinat și a fost înregistrat leziunile corporale; pe această bază la 4 iunie [2001] a fost efectuată o examinare medicală forense. Din raportul [examinarea medicală forense] se constată că [primul reclamant] a suferit următoarele leziuni corporale: contuzie pe articulația dreptă a genunchiului; contuzie pe spate cu hematom; vânătăi pe ambele arme (numărul, localizarea și caracteristicile vânătăilor care nu au fost descrise), care au fost considerate leziuni corporale minore care cauzează numai probleme de sănătate pe termen scurt de cel puțin șase zile. Nu a fost posibil să se stabilească exact timpul în care au fost suferite rănile, dar nu a putut fi exclus faptul că rănile ar fi putut fi infligate la 20 iunie 1997 [10.] [Ofițerul de poliție] A.S. a declarat că ... el a luat parte la arestarea [primul reclamant]. El nu a observat leziuni corporale vizibile asupra [primului solicitant] și el nu a putut aminti primul reclamant care se plângea de probleme de sănătate sau despre activitățile ofițerilor de poliție. În cazul în care primul reclamant a formulat plângere în legătură cu sănătatea lui, el ar fi fost transferat la o instituție medicală. [11.] Prin urmare, ... Se poate concluziona că, în timpul revizuirii preliminare a plângerii, nu s-a obținut nicio confirmare obiectivă în ceea ce privește acuzațiile că, la 20 iunie 1997, ... polițiștii au avut leziuni corporale în mod intenționat asupra [primului solicitant], întrucât [cei de-a doua] s-au plâns numai la 26 iunie, în timp ce el a fost prins și interogat la 20 iunie”. 37. Cancerele Președintelui și Biroului Procurorului General au fost informate cu privire la decizia luată, iar o copie a deciziei a fost trimisă celui de-al doilea reclamant. 38. În urma plângerii celei de-a doua reclamante din 26 ianuarie 2004, adresată președintelui Republicii, la 31 martie 2004, un procuror superior al Oficiului Procurorului General a revocat hotărârea impușită și a trimis cauzei pentru anchetă suplimentară poliției de stat (Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvades Pirmstiesas izmeklēšanas pārvalde) din cauza faptului că nu toate faptele și circumstanțele nu au fost stabilite atunci când decideau dacă să invoce o procedură penală în legătură cu acuzațiile de netrat. Se pare că procurorul a emis instrucțiuni specifice investigatorilor. 39. La 8 mai 2004, după ce a obținut declarații de la alți trei ofițeri de poliție care au participat la arestarea primului solicitant, investigatorul Z.T. a stabilit că ofițerii de poliție au folosit forța în conformitate cu art. 13 din Legea de Poliție, în cazul în care primul reclamant nu a respectat cererile ofițerilor și a încercat să scape. Decizia a declarat: [fost ofițer de poliție] AE a declarat că a prins [primul reclamant] și de la ... a încercat să fugă, a prins [primul reclamant] și l-a doborât, și că, ca urmare, amândoi au căzut. Întrucât primul reclamant nu a rezistat, nu era nevoie să aplice alte mijloace de forță. ... [Un martor] A.B. a mărturisit că ea a văzut prima solicitantă fiind prinsă de la fereastra ei, și că mulți ofițeri de poliție au petrecut o lungă perioadă de timp bătut [prima solicitantă] cu trânșe și lovind-l ... ... [T] aici sunt motive pentru a concluziona că afirmațiile din declarațiile A.B. contrazice raportul leziunilor corporale în raportul expertului legist [în 2001] ... și, prin urmare, există motive de a pune la îndoială declarația A.B. de a fi fost bătăi prelungite [de primul reclamant] ... în sensul că rănile corporale ale [de primul reclamant] nu au corespuns descrierii [de mai sus]. ... [T]aici sunt motive pentru a concluziona că, la 20 iunie 1997, când [primul reclamant] a fost prins, ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu art. 13 din Legea privind Poliția, iar leziunile corpului minor ar fi putut fi infligate în timp ce a fost prins, deoarece, după cum au remarcat ofițerii de poliție, [primul reclamant] nu a respectat cererea lor și a încercat să scape.” 40. Hotărârea a fost trimisă procurorului de supraveghere al Biroului Procurorului General și celui de-al doilea reclamant. 41. La 18 iunie 2004, decizia a fost susținută de un procuror atașat la Biroul Procurorului General. Procurorul a declarat că în cursul unei anchete suplimentare nu au fost identificate dovezi suplimentare care să justifice acuzațiile. De asemenea, decizia a remarcat că, având în vedere timpul care a trecut de la presupusele evenimente, este practic imposibil să se obțină noi informații care ar putea confirma sau nega versiunea evenimentelor reclamanților.Decizia a fost supusă recursului procurorului general. 42. Potrivit unui raport medical elaborat de unitatea medicală a Penitenciarei Centrale, la 26 iunie 1997, primul reclamant s-a plâns de durere în articulația genunchiului drept și atunci când a orinat. A fost diagnosticat ca având hematome pe spate (mesurarea 10 cm x 15 cm), pe ambele brațe (de la 1 cm x 3 cm la 5 x 5 cm) și vânătăi pe ambele brațe (0,3 cm x 8 cm). Potrivit dosarelor medicale din 3 iulie 1997 genunchiul stâng al reclamantului a fost tendre și dureros și a fost diagnosticat ca având o infecție urinară și vânătăi pe organismul său. Dosarele medicale au declarat, de asemenea, că, potrivit reclamantului „a fost bătut atunci când a fost arestat”. 43 În urma plângerii de tratament necorespunzător ale primului solicitant, la 14 iunie 2001, s-a efectuat o evaluare a experților medicali criminaliști, care a concluzionat că leziunile corporale (numărul neespecificat și tipul de vânătăi pe genunchiul stâng, brațele și spate) erau minore și nu ar provoca probleme de sănătate pentru mai mult de șase zile. Raportul expertului nu a putut determina exact momentul în care leziunile au fost infligite primului solicitant, dar nu a exclus posibilitatea că au fost infligite la 20 iunie 1997. 44. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în cazul în care o persoană a prezentat semne de leziuni corporale, a trebuit să facă un examen medical înainte de a fi admis într-o unitate de detenție temporară a poliției. Cu toate acestea, perioada de cinci ani pentru păstrarea acestor documente a expirat, și astfel că informațiile privind primul reclamant nu mai erau disponibile. 45. În secțiunea 10, sarcinile de bază ale ofițerilor de poliție includ efectuarea anchetelor și a căutărilor necesare și a altor măsuri prevăzute de lege, pentru a pune în evidență infracțiunile și pentru a identifica infracțiunile lor. 46. Secțiunea 10 prevede o listă a situațiilor în care ofițerii de poliție sunt autorizați să utilizeze forța fizică, cum ar fi atunci când arestează și transportă persoanele fizice la sediile de poliție, precum și atunci când restricționează arestarea, deținerea și condamnarea persoanelor în cazul în care acestea nu respectă sau dacă rezista la ofițeri de poliție, sau dacă există motive să creadă că ele pot scăpa sau să-și rănească pe alții sau pe ei înșișiși; 47. Secțiunea 27 prevede că un ofițer de poliție este responsabil pentru orice acțiune ilegală în conformitate cu procedura prevăzută de lege. În cazul în care un ofițer de poliție a încălcat drepturile și interesele legale ale persoanei fizice, autoritățile de poliție iau măsuri pentru a remedia încălcarea și acordarea compensației pentru daunele cauzate. De asemenea, se spune că un ofițer de poliție nu trebuie să desfășoare sau să sprijine orice activitate legată de tortura sau de alte pedeapse crude, inumane sau degradante. Niciun ofițer de poliție nu poate cita un ordin de la un superior, sau circumstanțe excepționale, cum ar fi un stat sau o amenințare a războiului, o amenințare la securitatea națională, instabilitate politică internă a statului sau un stat de urgență, pentru a justifica tortura sau alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. În conformitate cu alineatul (6) (denumit în vigoare până la 10 mai 2005), șeful secției de poliție examinează și decide cu privire la plângerile referitoare la acțiunile unui ofițer de poliție sub comanda sa. Aceste decizii sunt supuse apelului în termen de o lună la o instituție de nivel superior. 48. În conformitate cu secțiunile 38 și 39, funcționarea poliției este sub controlul Cabinetului de Miniștri, ministrul de Interne și municipalități locale, în domeniul de competență al acestora. Licitudinea operațiunilor de poliție este supravegheată de procurorii generale și procurorii subordonați. 49. Secțiunea 3 prevede, printre altele, că instanțele și procurorii publici sunt obligați să inițieze proceduri penale în cazul în care au fost descoperite indicații că o infracțiune a fost comisă. 50. Secțiunea 41 prevede că un procuror își desfășoară funcții de supraveghere, printre altele prin revocarea deciziilor ilegale și nejustificate ale poliției, precum și a altor procurori publici din poziții subordonate, în ceea ce privește cazurile penale. 51. În conformitate cu secțiunile 19 și 51, numai dovezi obținute, dovezile și evaluate în conformitate cu prezentul cod pot fi utilizate pentru determinarea unei cauze, iar instanțele trebuie să evalueze în mod liber și obiectiv dovezile și să ajungă la propriile concluzii care se bazează pe o evaluare completă, completă și obiectivă a tuturor materialelor cazului și în conformitate cu legea și justiția. Nicio dovadă nu are nicio greutate predeterminată care ar lega instanța. 52. Secțiunea 97 prevede că avocatul apărării într-un caz penal are dreptul de a se întâlni cu un suspect, un acuzat sau un inculpat în particular; de a prezenta dovezi; de a depune obiecții și de a prezenta cereri; de a participa la interogarea unui suspect și la acuzarea și interogarea unui acuzat, precum și la alte acțiuni de investigare în urma unei cereri formulate de suspectul, acuzat sau avocat; de a participa la acuzarea unui caz; de a depune plângeri împotriva deciziilor adoptate de entitatea responsabilă de o anchetă, un procuror sau o instanță. 53. În temeiul articolului 151, procurorul pune la îndoială acuzatul fără întârziere după încheierea acuzațiilor. Dacă este imposibilă interogarea imediată, se întocmește un dosar care explică motivele întârzierii. 54. Secțiunea 220 stabilește o procedură de depunere a plângerilor împotriva activităților investigatorilor, în temeiul cărora un suspect, persoanele acuzate și reprezentanții acestora și avocatul apărării pot prezenta o plângere unui procuror cu privire la activitățile investigatorilor și a altor persoane. Denumirile pot fi scrise sau orale. În ultimul caz, plângerea este înregistrată de procuror sau de investigator, iar documentul respectiv este semnat de reclamant. Un investigator transmite plângerea, împreună cu explicațiile, unui procuror în termen de 24 de ore. În conformitate cu secțiunea 221, procurorul decide cu privire la o plângere în termen de trei zile de la data primirii și informează reclamantul cu privire la rezultat. În cazul în care o plângere este respinsă, procurorul informează reclamantul cu privire la aceste motive. Un investigator sau reclamantul poate apela împotriva deciziei procurorului către un procuror de nivel superior. 55. Secțiunea 222 a afirmat că plângerile referitoare la activitățile procurorului trebuie depuse unui procuror la un nivel mai ridicat și trebuie decise în conformitate cu procedurile prevăzute de articolele 220 și 221. 56. În temeiul articolului 449, o hotărâre poate fi examinată de către instanța de casă numai dacă este viciată printr-o încălcare materială a dreptului penal sau prin legea procedurii penale. Secțiunea 451 prevede, printre altele, că încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Penală, care, printre altele, a afectat sau ar fi putut afecta legalitatea, raționarea și echitatea unei hotărâri, sunt încălcări grave ale Codului de Procedură Penală. 57. În conformitate cu secțiunea 15, procurorul supraveghează executarea condamnărilor de custodie și a instituțiilor în care persoanele fizice sunt reținute ca urmare. În plus, secțiunea 16 prevede că procurorul efectuează, în conformitate cu procedurile prevăzute de lege, o investigație în cazul în care informațiile primite se referă la o infracțiune sau la o încălcare a drepturilor și a intereselor legitime ale deținuților, printre altele. Alineatul (2) prevede că procurorul are obligația de a lua măsurile necesare pentru protecția drepturilor și a intereselor legale ale persoanelor și ale statului, în cazul în care examinarea faptelor referitoare la încălcarea legii este atribuită, printre altele, de către Președintele Republicii. Potrivit secțiunii 17, la examinarea unei cereri în conformitate cu legea, un procuror are dreptul: de a solicita și de a primi acte de promulgare de reglementare, documente și alte informații de la autoritățile administrative ... de a ordona șefi și alți funcționari ai ... instituțiile și organizațiile de efectuare a examinărilor, auditurilor și examinărilor de experți și de a prezenta avize, precum și de a oferi asistența specialiștilor în examinările efectuate de procuror; de a convoca o persoană și de a primi de la el explicații privind încălcarea legii ... La luarea unei hotărâri privind încălcarea legii, procurorul, în funcție de natura încălcării, are datoria ... de a aduce o acțiune în instanță, de a iniția o anchetă penală sau de a iniția [procesuri de răspundere administrativă sau disciplinară. În temeiul articolului 20, dacă este necesar să se pună capăt unei activități ilegale, să se remedieze consecințele unei astfel de activități sau să se prevenească o încălcare, un procuror prezintă în scris întreprinderii, autorității, organizației, funcționarilor sau persoanei relevante.