Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Krasnoyarsk în Federația Rusă. Reclamantul a sosit în Republica Letonia ca membru al forțelor armate ex-USSR situate pe teritoriul Letoniei. La o dată neespecificată la începutul anilor 1990 el și doamna B., cetățean leton, au început să trăiască împreună în parteneriat de facto. În 1993 un copil s-a născut reclamantului și partenerul său. După ce forțele militare au fost retrase din Letonia, reclamantul a rezistat acolo între 11 iunie 1993 și 31 martie 1994 pe baza unui permis de reședință temporar. La 31 martie 1994, la expirarea permisului de reședință, el a părăsit Letonia. Între 1994 și 1997 reclamantul a vizitat Letonia de trei ori pe baza unei vize. Validitatea ultimei vize a expirat la 17 noiembrie 1997, însă reclamantul a continuat să locuiască ilegal în Letonia. La 19 februarie 1998, reclamantul a fost prins de poliție și a fost arestat sub suspectul de a fi comis jaf și proceduri penale au fost inițiate împotriva lui și șapte persoane co-acusate. 10. La 20 februarie 1998, reclamantul a fost adus la judecător al Curții de District Ziemeu din Orașul Riga, care a hotărât să-l dețină în reținere. Judecătorul a completat într-un formular standard prin scrierea în data, numele instanței și al reclamantului și alte detalii ale cazului. În justificarea deciziei, judecătorul a trebuit să aleagă și să sublinieze textul pretipat al formularului standard. Ea a luat în considerare severitatea infracțiunii pe care le-a suspectat reclamantul, pericolul posibilului său abscondare și posibilitatea că el ar putea împiedica ancheta. Cu toate acestea, judecătorul nu a subliniat textul prealabil privind dacă ar trebui impusă sau nu o măsură preventivă reclamantului. El nu a apelat la această decizie. 11. La 17 martie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de jaf. 12. La 9 aprilie, 11 iunie, 10 august și 13 octombrie 1998, un judecător al Curții de District Ziemeu din Orasul Riga, la cererea procurorului responsabil de anchetă, a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie, 19 august, 19 octombrie și, respectiv, 12 decembrie 1998. Reclamantul nu a fost adus în fața judecătorului. Deciziile au fost redactate folosind un formular standard și repetate de la o decizie la următoarea aceeași motivație în aceleași cuvinte, adică severitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzată reclamantul, pericolul eventualului său abscondare și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta. La 30 octombrie 1998, procurorul responsabil de anchetă și reclamantul au discutat despre posibilitatea de a-l elibera pe cauțiune. 14. La 25 noiembrie 1998, conform permisiunii procurorului, reclamantul și partenerul său s-au întâlnit pentru a discuta detaliile eliberarii pe cauțiune, fără a ajunge la niciun acord în acest sens. 15. La 10 decembrie 1998, 11 ianuarie, 29 ianuarie, 20 februarie și 19 martie 1999 un judecător al Curții de District Ziemeu din Orașul Riga, la cererea procurorului responsabil de anchetă, a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 12 ianuarie, 29 ianuarie, 20 februarie, 20 martie și, respectiv, 20 aprilie 1999. Deciziile au fost redactate folosind o formă standard și repetate, dintr-o decizie, aceleași motive și în aceleași cuvinte, adică severitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzată reclamantului, pericolul posibilului său absoarbă și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta. La 21 aprilie 1999, reclamantul a primit acces la dosarul pentru a lua în considerare conținutul său, pe care l-a finalizat la 29 octombrie 1999. 17. La 7 august 2000, ultima dintre persoanele co-accusate a finalizat lecturarea dosarului. 18. La 23 august 2000, procurorul investigator N. a informat toate persoanele acuzate că examinarea dosarului a fost finalizată. Procurorul, având în vedere faptul că reclamantul a rezistat ilegal în Letonia, pericolul posibilului său abscondare și posibilitatea că ar putea împiedica ancheta, a refuzat cererea reclamantului de a modifica măsura preventivă impusă acestuia. În aceeași zi, acuzația finală, redactată de procurorul N., a fost prezentată reclamantului. 19. La o dată neespecificată, cazul a fost transmis Curții Regionale de Riga pentru Hotărâre. 20. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a cerut procurorului responsabil de anchetă să-și permită să corespundă rudelor; aceste cereri, folosind un formular standard, au fost refuzate ca fiind contrar intereselor anchetei. 21. La 1 februarie 1999, reclamantul a cerut procurorului permisiunea de a-și întâlni partenerul. Cererea sa a fost refuzată la 8 februarie 1999. 22. La 27 iunie 1999, reclamantul a cerut procurorului permisiunea de a schimba corespondența cu părinții săi, care locuiesc în Rusia. 23. La 5 iulie 1999, procurorul a informat reclamantul că nu a fost autorizat să se întâlnească cu partenerul sau să se schimbe corespondența cu părinții săi. 24. La 22 iulie 1999, reclamantul a cerut procurorului permisiunea de a schimba corespondența cu rudele sale și de a întâlni partenerul și copilul său. Aceste cereri au fost refuzate la 2 august 1999. 25. La 10 august 2000, reclamantul a cerut procurorului permisiunea de a schimba corespondența cu mama și partenerul său. 26. La 16 august 2000, procurorul a permis reclamantului să schimbe corespondența cu mama sa. 27. La 13 septembrie 2000, un judecător al Curții Regionale de Riga a permis reclamantului să schimbe corespondența cu partenerul său. 28. Reclamantul a petrecut întreaga perioadă de detenție între 19 februarie 1998 și 19 august 2002 într-o închisoare de închidere. În conformitate cu instrucțiunile privind procedura de păstrare a suspectelor, acuzate, deținute și condamnate în închisoare (denumite în continuare „instrucțiunile”), aprobate de Ministrul Internului și dispoziții tranzitorii privind procedura de păstrare a suspectelor, acuzate, deținute și condamnate în închisoare (denumite în continuare „dispozițiile tranzitorii”), aprobate de Ministrul Justiției, vizitele familiale pe termen lung au fost interzise în închisoarele remandate. La 4 septembrie 2000, Curtea Regională de Riga a primit dosarul. 30. La 7 septembrie 2000, un judecător al Curții Regionale de Riga a angajat reclamantul pentru proces și a programat audierea pentru 13 mai – 10 iunie 2002. Reclamantul nu a fost convocat. Judecătorul a hotărât să-și continue detenția fără a da motive. Decizia nu a fost supusă recursului. 31. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Riga să organizeze o audiere a instanței separate pentru a determina data procesului și pentru a reconsidera măsura preventivă impusă. 32. La 20 noiembrie 2000, un judecător al Curții Regionale de Riga a răspuns că data procesului nu a fost stabilită. 33. La date neespecificate, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale de la Riga și la Ministerul Justiției că dreptul la judecată a fost încălcat într-un timp rezonabil. La 5 decembrie 2000, Ministerul Justiției a notificat reclamantului că data procesului nu era programată. 34. La 28 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Riga să organizeze o audiere în cazul său într-un timp rezonabil. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a repetat această cerere. 35. La 29 ianuarie 2001, un judecător al Curții Regionale de Riga a răspuns că data procesului nu a fost stabilită. 36. La 26 februarie 2001, reclamantul a anunțat o grevă de foame pentru a protesta împotriva lipsei de progrese în cadrul procedurii. 37. La 2 martie 2001, Curtea Regională de Riga i-a informat că ședința a fost programată pentru mai 2001 și a întrerupt greva de foame. 38. La 13 martie 2001, Curtea Regională de Riga i-a informat pe reclamant că procesul a fost programat pentru 13 mai – 1 iulie 2002. 39. La 15 martie 2001, în răspunsul la plângerea anterioară a reclamantului, Ministerul Justiției l-a informat că ședința a fost stabilită pentru 13 mai – 1 iulie 2002. 40. La 27 martie 2001, Curtea Regională de Riga a confirmat că data procesului a fost programată pentru 13 mai – 1 iulie 2002. 41. La 5 aprilie 2001, Ministerul Justiției a confirmat că datele procesului au fost stabilite pentru 13 mai – 1 iulie 2002 și nu pentru mai 2001, astfel cum a fost declarat în mod eronat de Curtea Regională Riga în scrisoarea sa din 2 martie 2001. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, din cauza sarcinii judecătorilor, nu a fost posibil să înceapă procesul în termenul prevăzut la art. 241 din Codul de procedură penală. 42. La 11 aprilie 2001, la cererea reclamantului din 2 aprilie 2001 de a-și modifica detenția în reținere, un judecător al Curții Regionale de la Riga l-a informat că a fost comis pentru judecată și că nu există niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă impusă. 43. La 13 mai 2002, Curtea regională de la Riga a început să se pronunțe în judecată cu privire la cazul reclamantului. 44. La 16 și 20 mai 2002, Curtea Regională de Riga a suspendat audierea, deoarece nu au apărut mai mulți martori. Curtea a ordonat poliției să asigure apariția acestor martori sub constrângere. 45. La 11 iunie 2002, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și depozitarea ilegală a munițiilor. Autoritățile de judecată au fost reprezentate de procurorul N. și colegul său. Curtea l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare și, în conformitate cu art. 24 2 din Codul Penal, a ordonat deportarea sa din Letonia după ce a îndeplinit condamnarea. Reclamantul a invocat această hotărâre. 46. La 21 noiembrie 2002, Camera Penală a Curții Supreme a achitat reclamantul acuzației de depozitare ilegală a muniției și a anulat sentința instanței de primă instanță în ceea ce privește deportarea sa, susținând restul hotărârii instanței de primă instanță. Procurorul N. a reprezentat autoritățile judiciare împreună cu colegul său. La 29 iulie 2002, Autoritatea de cetățenie și migrație (denumită în continuare „CMA”) a luat o decizie privind expulzarea forțată a reclamantului, declarând că reclamantul, un național rus, a sosit în Letonia la 20 august 1997 pe baza unei vize. Acesta a observat că Curtea Regională Riga a condamnat reclamantul la 11 iunie 2002 și a ordonat expulzia sa din Letonia, în conformitate cu art. 242 din Codul Penal. CMA a remarcat că reclamantul va fi eliberat la 19 august 2002 și a hotărât, în conformitate cu art. 242 din Codul Penal, să-l expulze din teritoriul Letoniei către Federația Rusă. Nu a existat nici o dată indicată în decizia cu privire la momentul expulzării. Când reclamantul a luat cunoștință de această decizie, el a scris lângă semnătura sa că s-a opus expulzării sale deoarece avea o familie în Letonia. 48. La 19 august 2002, reclamantul a fost eliberat din închisoare, timpul pe care l-a petrecut în detenție, în timp ce a numărat în reținere ca parte a sentinței. În aceeași dată a fost transferat la Centrul de Detenție pentru imigranți ilegali și, după aceea, deținut la Centru în așteptarea deportării sale în Federația Rusă. 49. La 29 august 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii CMA la Curtea Centrală de District din Orașul Riga. Curtea a primit apel în aceeași zi. 50. În aceeași zi, reclamantul a fost deportat în Federația Rusă. 51. La 3 septembrie, un judecător al Curții Centrale de District din Orașul Riga a examinat apelul reclamantului din 29 august 2002 și, după cum a fost scris în rusă, a permis reclamantului până la 30 septembrie 2002 să remedieze această deficiență procedurală. 52. La 3 octombrie 2002, procedurile nu au fost încheiate deoarece nici reclamantul, nici avocatul său nu au urmărit plângerea. 53. La 4 septembrie 2003, reclamantul și partenerul său căsătorit la Krasnoyarsk, în Federația Rusă. 54. Partea relevantă a articolului 77 prevede că termenul maxim de detenție reținut în timpul anchetei privind un caz penal nu poate depăși două luni. Dacă nu este posibil să se încheie anchetarea cazului în termenul respectiv și nu există motive pentru modificarea unei măsuri preventive, un judecător poate prelungi perioada de detenție până la un an și șase luni. Dacă este necesar, persoana reținută și avocatul său de apărare pot fi ascultate. Prelungirea deținerii de peste un an și șase luni nu este permisă și persoana deținută are dreptul la eliberare imediată. 55. Alineatul 7 din art. 77 (adoptat la 17 octombrie 2002 și cu intrarea în vigoare la 1 noiembrie 2002) prevede că în cazuri excepționale Senatul Curții Supreme poate prelungi deținerea de peste un an și șase luni. 56. Punctul 5 din art. 77 prevede că timpul necesar pentru a lua în considerare documentele din dosarul de anchetă nu este luat în considerare în calculul duratei de detenție în așteptarea procesului. 57. În temeiul articolului 83, se încheie o măsură preventivă în cazul în care a fost aplicată ilegal sau încetează să fie necesară sau poate fi modificată la atenționarea deținerii pe cale interzisă de către un judecător sau o instanță în cursul anchetei preliminare se efectuează printr-o decizie motivată a procurorului, sau poate fi încheiată de o decizie a instanței în cazurile prevăzute la art. 2221. 58. În conformitate cu art. 222, o plângere cu privire la actele procurorului este supusă recursului la un procuror superior, plângerea este examinată în termen de trei zile după primirea acestuia și poate fi respinsă numai printr-o decizie motivată. 59. În conformitate cu art. 2221, toate deciziile luate de un judecător la etapa preliminară a procesului cu privire la detenția în reținere și prelungirea acesteia pot fi apelate la o instanță superioră de către o persoană suspectată sau acuzată sau a avocatului sau reprezentantul său. Reclamantul și procurorul responsabil de anchetă sunt prezenți la judecată a recursului. Avocatul este examinat și o decizie luată în termen de șapte zile de la primirea sa.Decizia este finală și nu face obiectul unui recurs suplimentar. 60. După ce un judecător a comis o persoană acuzată în judecată, o instanță decide într-o ședință preliminară cu privire la problema măsurilor preventive. O hotărâre privind comisionarea unei persoane acuzate la judecată se ia în termen de 14 zile după primirea unui dosar în instanță (art. 223). 61. Pentru a decide dacă să comite o persoană acuzată pentru judecată, un judecător sau o instanță stabilește dacă măsura preventivă aplicată a fost adecvată (art. 225). 62. În cazul în care un judecător a comis o persoană acuzată în judecată, un judecător deține o audiere preliminară pentru a se pronunța pe cererea de a modifica o măsură preventivă dacă judecătorul consideră că cererea este bine fundamentată.Decizia refuzând cererea de a modifica o măsură preventivă nu poate fi apelată (art. 226). 63. Articolele 237 și 465 prevăd că hotărârile unei instanțe, care ordonă detenția la înaintare sau modificarea acesteia, luate în cursul ședinței preliminare sau în timpul hotărârii, pot fi apelate la o instanță superioră. 64. art. 241 stabilește termene pentru examinarea unui caz și prevede că examinarea unui caz în fața instanței trebuie să înceapă în termen de douăzeci de zile sau, în circumstanțe excepționale, în termen de o lună, după primirea cazului de către instanță. 65. Hotărârea instanței de primă instanță intră în vigoare și devine finală după expirarea termenului prevăzut pentru recursul acestei hotărâri, în cazul în care hotărârea nu a fost invocată. Hotărârea instanței de apel intră în vigoare și devine finală după expirarea termenului prevăzut pentru recursul de cazare a acestei hotărâri, în cazul în care hotărârea nu a fost apelată. În cazul în care a fost depus un recurs de cassare, hotărârea devine definitivă după examinarea de către instanța de cassare, în cazul în care instanța nu anulează hotărârea (art. 357). Codul penal (Latvijas Kriminālkodekss), aplicabil la momentul material (în vigoare până la 1 aprilie 1999) 66. Partea relevantă a articolului 242 prevede că o instanță poate decide să ordone expulzarea unei persoane din Republica Letonia, care nu este națională din Letonia. Expulzia este o pedeapsă suplimentară și se efectuează după ce a îndeplinit sentința. 67. Până la 14 mai 2001, situația persoanelor deținute în închisoarele rezidențiale a fost reglementată de „Instrukcija par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos”, aprobat de Ministrul Internului la 30 aprilie 1994 (denumit în continuare „Instrucția”). 68. art. 26 din Instrucțiune prevedea că persoanele condamnate și persoanele arestate plasate în închisoarele de anchetă au dreptul să trimită scrisori și să primească vizite pe termen scurt după aprobarea autorității care desfășoară procedurile penale (de exemplu, fie prin investigarea autorităților, fie prin instanța de judecată, în funcție de stadiul atins în cadrul procedurii). 69. art. 32 din Instrucțiuni prevedea că persoanele arestate plasate în închisoarele de anchetă ar putea fi autorizate să primească o vizită pe termen scurt (până la o oră) pe lună de către membrii familiei și de alte persoane numai pe baza unei permiții scrise de la persoana sau organismul care se ocupă de cazul penal specific. 70. art. 35 din Instrucțiuni prevedea că vizitele în închisoarele de anchetă au avut loc în prezența unei autorități de închisoare. 71. În 2001 instituțiile penitenciare au fost transferate de la supravegherea Ministerului Internului la Ministerul Justiției. La 9 mai 2001, Ministrul Justiției a aprobat noi „Dispoziții transiționale privind procedura de păstrare suspectată, acuzată, deținută și condamnată în închisoarele rezidențiale” (Pārejas notikumi par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos) care a intrat în vigoare la 14 mai 2001 (denumit în continuare „Dispoziții tranzitorii”). 72. art. 25 din Dispozițiile de tranziție prevede că persoanele condamnate și persoanele arestate pot fi autorizate să primească o vizită pe termen scurt pe lună, pe baza unei autorizații scrise de la autoritatea care se ocupă de acest caz penal. Codul de procedură civilă (Civilprocesa kodekss), aplicabil la timpul material (în vigoare până la 1 februarie 2004) 73. art. 228 § 3 prevede că deciziile autorităților de stat, care afectează drepturile și obligațiile persoanelor fizice, sunt supuse unei reexaminări judiciare de către instanță pe deplin autorizată să anuleze deciziile impugnate și să pună capăt procedurii administrative împotriva persoanelor în cauză. 74. În conformitate cu art. 2395, absența unui individ, care a depus o plângere, în cadrul procedurii de judecată nu este un obstacol pentru instanța de a auzi meritele cauzei; totuși, instanța poate declara prezența individuală obligatorie. 75. Curtea, având în vedere că actul de recurs sau hotărârea nu au fost legale și că au încălcat drepturile unei persoane, declară plângerea legală și obligă autoritatea responsabilă să remedieze încălcarea reclamată (art. 2397). Legea privind intrarea și reședința în Republica Letonia a Cetățenilor Externi și a Apatrizilor (Likums par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceδošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), aplicabilă la momentul material (în vigoare până la 1 mai 2003) 76. Șeful departamentului sau șeful unei unități teritoriale emite o ordine de expulzie, cererea plecării unei persoane din teritoriul statului în cazul în care, printre altele, un extraterestru locuiește în stat fără viză sau permis de ședere valabilă sau în cazul în care extraterestru a încălcat în alt mod regimul vizelor (art. 38). 77. O persoană este obligată să părăsească teritoriul statului în termen de șapte zile de la notificarea unei ordine de expulsie, cu excepția cazului în care ordinul a fost invocat. Persoana care a fost notificată de o ordonanță de expulzare poate apela în termen de șapte zile către șeful departamentului. Persoana poate rezista pe teritoriul statului în timpul examinării recursului. Decizia șefului departamentului poate fi apelată în termen de șapte zile de la primirea sa, prin prezentarea unui recurs la o instanță relevantă (art. 40). 78. Șeful departamentului unei unități teritoriale poate decide cu privire la expulzarea forțată a unei persoane în termen de șapte zile de la notificarea ordinului de expulzare nu a făcut apel, astfel cum se prevede la art. 40, sau apelul său a fost respins (art. 481). Alte reglementări relevante 79. art. 1 § 1 din Legea Procurorului (Prokuratūras likums) prevede că Procurorul este o instituție de competență judiciară, care efectuează în mod independent supravegherea respectării legii în domeniul competenței sale. 80. Partea relevantă a articolului 92 din Constituție (Satversme) prevede că fiecare persoană are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele legale într-un proces echitabil. În caz de interferență ilegală cu drepturile sale, toată lumea are dreptul la o compensare adecvată. Hotărârile Curții Constituționale a Republicii Letoniei (Latvijas Republikas Satversmes linka) 81. Hotărârea din 5 decembrie 2001 în cazul nr. 2001-07-0103, în partea relevantă, se citește după cum urmează: „... Curtea Constituțională a stabilit: ...verdictul instanței de nevinovat este determinat ca baza juridică pentru primirea compensației. Criteriul destinatarului legii de compensare este neexistența vinovăției persoanei. Astfel, se referă numai la persoanele ale căror libertate a fost limitată din cauza arestării, dar care nu sunt vinovate de un caz penal și faptul a fost recunoscut de o hotărâre în instanță...” 82. Hotărârea din 19 decembrie 2001 în cazul nr. 2001-05-03, în partea relevantă, se citește după cum urmează: „...Curtea Constituțională a stabilit: Dispozițiile tranzitorii [pentru procedura de menținere suspectată, acuzată, deținută și condamnată în închisoare; confirmată de Ministrul Justiției la 9 mai 2001] au fost adoptate în conformitate cu art. 15 din Legea privind structura Cabinetului de Miniștri, hotărând că miniștrii individuali pot emite instrucțiuni obligatorii pentru instituțiile subordonate acestora dacă problema respectivă nu a fost reglementată de Legea privind structura Cabinetului de Miniștri. Instrucțiunile nr. 1-1/187 prevăd că personalul Departamentului de Părți și instituțiile subordonate la aceasta vor fi familiarizate cu dispozițiile tranzitorii. ... Dispozițiile tranzitorii ... au fost publicate [nu] pentru cunoștințe comune. Astfel, interdicțiile tranzitorii ... sunt acte normative interne...
5.The applicant was born in 1972 and lives in Krasnoyarsk in the Russian Federation. 6. The applicant arrived in the Republic of Latvia as a member of the ex-USSR armed forces located in the territory of Latvia. On an unspecified date in the beginning of the 1990s he and Ms B., a Latvian citizen, started living together in de facto partnership. In 1993 a child was born to the applicant and his partner. 7. After the military forces were withdrawn from Latvia, the applicant resided there between 11 June 1993 and 31 March 1994 on the basis of a temporary residence permit. On 31 March 1994, upon the expiry of the residence permit, he left Latvia. 8. Between 1994 and 1997 the applicant visited Latvia three times on the basis of a visa. The validity of the last visa expired on 17 November 1997 but the applicant continued to reside in Latvia illegally. 9. On 19 February 1998 the applicant was apprehended by the police and taken into custody on suspicion of having committed robbery and criminal proceedings were initiated against him and seven co-accused persons. 10. On 20 February 1998 the applicant was brought before a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga who decided to detain him on remand. The judge filled in a standard form by typing in the date, the names of the court and the applicant and other details of the case. In substantiating the decision, the judge had to choose from and underline the pre-typed text of the standard form. She took into account the severity of the crime the applicant was suspected of, the danger of his possible absconding and the possibility that he could impede the investigation. However, the judge did not underline the pre-typed text as to whether or not a preventive measure should be imposed on the applicant. He did not appeal this decision. 11. On 17 March 1998 the applicant was officially charged with robbery. 12. On 9 April, 11 June, 10 August and 13 October 1998 a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga, on the request of the prosecutor in charge of investigation, extended the applicant's detention on remand until 19 June, 19 August, 19 October and 12 December 1998 respectively. The applicant was not brought before the judge. The decisions were drafted using a standard form and repeated from one decision to the next the same grounds in the same words, i.e. the severity of the crime the applicant was charged with, the danger of his possible absconding and the possibility that he could impede the investigation. The applicant did not appeal any of these decisions. 13. On 30 October 1998 the prosecutor in charge of investigation and the applicant discussed the possibility of releasing him on bail. 14. On 25 November 1998, according to the prosecutor's permission, the applicant and his partner met in order to discuss the details of the applicant's release on bail without reaching any agreement in this respect. 15. On 10 December 1998, 11 January, 29 January, 20 February and 19 March 1999 a judge of the Ziemeļu District Court of the City of Riga, on the request of the prosecutor in charge of investigation, extended the applicant's detention on remand until 12 January, 29 January, 20 February, 20 March and 20 April 1999 respectively. The applicant was not brought before the judge. The decisions were drafted using a standard form and repeated, from one decision, the same grounds and in the same words, i.e. the severity of the crime the applicant was charged with, the danger of his possible absconding and the possibility that he could impede the investigation. The applicant did not appeal any of these decisions. 16. On 21 April 1999 the applicant was given access to the case file in order to take cognisance of its contents, which he completed on 29 October 1999. 17. On 7 August 2000 the last of the co-accused persons completed the reading of the case file. 18. On 23 August 2000 the investigating prosecutor N. informed all accused persons that the examination of the case file had been completed. The prosecutor, considering the fact that the applicant resided in Latvia illegally, the danger of his possible absconding and the possibility that he could impede the investigation, refused the applicant's request to alter the preventive measure imposed on him. The applicant did not appeal this decision. On the same day the final indictment, drafted by the prosecutor N., was presented to the applicant. 19. On an unspecified date the case was transmitted to the Riga Regional Court for adjudication. 20. During the preliminary investigation the applicant asked the prosecutor in charge of investigation for permission to correspond with his relatives; these requests, using a standard form, were refused as being contrary to the interests of investigation. 21. On 1 February 1999 the applicant asked the prosecutor for permission to meet his partner. His request was refused on 8 February 1999. 22. On 27 June 1999 the applicant asked the prosecutor for permission to exchange correspondence with his parents, who were living in Russia. 23. On 5 July 1999 the prosecutor informed the applicant that he was not allowed to meet his partner or to exchange correspondence with his parents. 24. On 22 July 1999 the applicant asked the prosecutor for permission to exchange correspondence with his relatives and to meet his partner and their child. These requests were refused on 2 August 1999. 25. On 10 August 2000 the applicant asked the prosecutor for permission to exchange correspondence with his mother and his partner. 26. On 16 August 2000 the prosecutor allowed the applicant to exchange correspondence with his mother. 27. On 13 September 2000 a judge of the Riga Regional Court allowed the applicant to exchange correspondence with his partner. 28. The applicant spent the whole period of detention from 19 February 1998 to 19 August 2002 in a remand prison. According to the Instruction on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons (hereinafter referred to as “the Instruction”), approved by the Minister of the Interior, and Transitional Provisions on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons (hereinafter referred to as “the Transitional Provisions”), approved by the Minister of Justice, long-term family visits were prohibited in remand prisons. 29. On 4 September 2000 the Riga Regional Court received the case file. 30. On 7 September 2000 a judge of the Riga Regional Court committed the applicant for trial and scheduled the hearing for 13 May – 10 June 2002. The applicant was not summoned. The judge decided to continue his detention on remand without giving reasons. The decision was not subject to appeal. 31. On 4 November 2000 the applicant asked the Riga Regional Court to schedule a separate court hearing in order to determine the date of trial and to reconsider the preventive measure imposed on him. 32. On 20 November 2000 a judge of the Riga Regional Court replied that the trial date had not been set. 33. On unspecified dates the applicant complained to the President of the Riga Regional Court and the Ministry of Justice that his right to trial within a reasonable time had been infringed. On 5 December 2000 the Ministry of Justice notified the applicant that the trial date had not been scheduled. 34. On 28 November 2000 the applicant asked the Riga Regional Court to hold a hearing in his case within a reasonable time. On 8 January 2001 the applicant repeated this request. 35. On 29 January 2001 a judge of the Riga Regional Court replied that the trial date had not been set. 36. On 26 February 2001 the applicant announced a hunger strike to protest against the lack of progress in the proceedings. 37. On 2 March 2001 the Riga Regional Court informed him that the hearing had been scheduled for May 2001 and he discontinued the hunger strike. 38. On 13 March 2001 the Riga Regional Court informed the applicant that the trial had been scheduled for 13 May – 1 July 2002. 39. On 15 March 2001, in reply to the applicant's earlier complaint, the Ministry of Justice informed him that the hearing had been set for 13 May – 1 July 2002. 40. On 27 March 2001 the Riga Regional Court confirmed that the trial date had been scheduled for 13 May – 1 July 2002. 41. On 5 April 2001 the Ministry of Justice confirmed that the trial dates were set for 13 May – 1 July 2002 and not May 2001 as erroneously stated by the Riga Regional Court in its letter of 2 March 2001. The applicant was also informed that, due to the court's case load, it was not possible to begin the trial within the time limit provided for in Article 241 of the Criminal Procedure Code. 42. On 11 April 2001, on the applicant's request of 2 April 2001 to alter his detention on remand, a judge of Riga Regional Court informed him that he had been committed for trial and that there was no reason to alter the preventive measure imposed on him. 43. On 13 May 2002 the Riga Regional court commenced adjudication of the applicant's case. 44. On 16 and 20 May 2002 the Riga Regional court adjourned the hearing as several witnesses did not appear. The court ordered the police to ensure the appearance of these witnesses under constraint. 45. On 11 June 2002 the Riga Regional Court found the applicant guilty of robbery and unlawful ammunition storage. The prosecuting authorities were represented by the prosecutor N. and his colleague. The court sentenced him to four years and six months' imprisonment and, according to Article 24 2 of the Criminal Code, ordered his deportation from Latvia after having served the sentence. The applicant appealed this judgment. 46. On 21 November 2002 the Criminal Chamber of the Supreme Court acquitted the applicant of the charge of unlawful ammunition storage and quashed the first instance court's sentence in regard to his deportation, upholding the remainder of the first instance court's judgment. The prosecutor N. represented the prosecuting authorities together with his colleague. The applicant did not file an appeal on points of law and thus the judgment became final. 47. On 29 July 2002 the Citizenship and Migration Authority (hereinafter referred to as the “CMA”) took a decision on forced expulsion of the applicant, stating that the applicant, a Russian national, arrived in Latvia on 20 August 1997 on the basis of a visa. It observed that the Riga Regional Court convicted the applicant on 11 June 2002 and ordered his expulsion from Latvia, according to Article 242 of the Criminal Code. The CMA noted that the applicant would be released on 19 August 2002 and decided, in accordance with Article 242 of the Criminal Code, to expel him from the territory of Latvia to the Russian Federation. There was no date indicated in the decision as to when the expulsion should take place. When the applicant took cognisance of this decision, he wrote next to his signature that he objected to his expulsion as he had a family in Latvia. 48. On 19 August 2002 the applicant was released from prison, the time he had spent in detention on remand counting as part of the sentence. On the same date he was transferred to the Detention Center for Illegal Immigrants and thereafter detained at the Center pending his deportation to the Russian Federation. 49. On 29 August 2002 the applicant appealed against the decision of the CMA to the Central District Court of the City of Riga. The court received the appeal on the same day. 50. On the same day the applicant was deported to the Russian Federation. 51. On 3 September a judge of the Central District Court of the City of Riga examined the applicant's appeal of 29 August 2002 and, as it was written in Russian, allowed the applicant until 30 September 2002 to rectify this procedural deficiency. 52. On 3 October 2002 the proceedings were terminated as neither the applicant nor his lawyer pursued the complaint. 53. On 4 September 2003 the applicant and his partner married in Krasnoyarsk in the Russian Federation. 54. The relevant part of Article 77 provides that the maximum term of detention on remand during the investigation of a criminal case may not exceed two months. If it is not possible to complete investigation of the case within that period and there are no grounds for altering a preventive measure, a judge may extend the period of detention for up to one year and six months. If necessary, the detained person and his defence counsel may be heard. Extension of detention beyond one year and six months is not allowed and the detained person is entitled to immediate release. 55. Paragraph 7 of Article 77 (adopted on 17 October 2002 and with entry into force on 1 November 2002) provides that in exceptional cases the Senate of the Supreme Court may extend detention beyond one year and six months. 56. Paragraph 5 of Article 77 provides that the time taken for all defendants to take cognisance of the documents in the investigation file shall not be taken into account in calculating the length of detention pending trial. 57. By virtue of Article 83, a preventive measure shall be terminated if it has been applied unlawfully or it ceases to be necessary, or may be changed to ateration of detention on remand applied by a judge or a court during the preliminary investigation shall be effected by a reasoned decision of a prosecutor, or it may be terminated by a court decision in the cases provided for in Article 2221. 58. According to Article 222, a complaint regarding acts of a prosecutor shall be subject to appeal to a higher prosecutor. The complaint shall be examined within three days upon its receipt and it can be dismissed only by a reasoned decision. 59. Pursuant to Article 2221, all decisions given by a judge at the pre-trial stage regarding the detention on remand and its extension can be appealed to a higher court by a suspected or accused person or his/her counsel or representative. The appellant and the prosecutor in charge of investigation shall be present at the adjudication of the appeal. The appeal shall be examined and a decision taken within seven days as of its receipt. The decision is final and not subject to further appeal. 60. After a judge has committed an accused person to trial, a court shall decide in a preliminary hearing on the question of preventive measures. A decision concerning committal of an accused person to trial shall be taken within 14 days upon receipt of a case file in the court (Article 223). 61. In deciding whether to commit an accused person for trial, a judge or a court shall determine whether the preventive measure applied was appropriate (Article 225). 62. When committing an accused person to trial, a judge holds a preliminary hearing to rule on the request to alter a preventive measure if the judge considers that the request is well-grounded. The decision refusing the request to alter a preventative measure cannot be appealed. (Article 226). 63. Articles 237 and 465 provide that the decisions of a court, ordering detention on remand or altering it, taken during the preliminary hearing or during the adjudication of the matter, may be appealed to a higher court. 64. Article 241 sets time-limits for examination of a case and provides that the examination of a case before a court must start not later than within twenty days or, under exceptional circumstances, no later than within one month, after the case is received by the court. 65. A judgment of the first instance court enters into force and becomes final after expiry of the time-limit provided for appeal of this judgment, if the judgment has not been appealed. A judgment of an appellate court enters into force and becomes final after expiry of the time-limit provided for cassation appeal of this judgment, if the judgment has not been appealed. If a cassation appeal has been submitted, the judgment becomes final after its examination by the cassation court, if the court does not quash the judgment (Article 357). 2. Criminal Code (Latvijas Kriminālkodekss), applicable at the material time (in force until 1 April 1999) 66. The relevant part of Article 242 provided that a court can decide to order expulsion from the Republic of Latvia of a person, who is not a national of Latvia. The expulsion is a supplementary punishment and is effected after serving the sentence. 67. Until 14 May 2001 the situation of persons detained in remand prisons was governed by the “Instruction on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons” (Instrukcija par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos), approved by the Minister of the Interior on 30 April 1994 (hereinafter referred to as “the Instruction”). 68. Rule 26 of the Instruction provided that the sentenced persons and the arrested persons placed in the investigation prisons were allowed to send letters and to receive short-term visits upon approval by the authority conducting the criminal proceedings (i.e. either by investigating authorities or the court, depending on the stage reached in the proceedings). 69. Rule 32 of the Instruction stipulated that the arrested persons placed in the investigation prisons might be allowed to receive one short-term visit (up to one hour) per month from family members and other persons only on the basis of a written permission from the person or the body dealing with the particular criminal case. 70. Rule 35 of the Instruction provided that visits in the investigation prisons took place in the presence of a prison authority. 71. In 2001 the penitentiary institutions were transferred from the supervision of the Ministry of the Interior to the Ministry of Justice. On 9 May 2001 the Minister of Justice approved new “Transitional Provisions on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons” (Pārejas noteikumi par aizdomās turamo, apsūdzēto, apcietināto un notiesāto turēšanas kārtību izmeklēšanas cietumos) which entered into force on 14 May 2001 (hereinafter referred to as “the Transitional Provisions”). 72. Rule 25 of the Transitional Provisions provides that the sentenced persons and the arrested persons may be allowed to receive one short-term visit per month on the basis of a written permission from the authority dealing with the particular criminal case. 4. Civil Procedure Code (Civilprocesa kodekss), applicable at the material time (in force until 1 February 2004) 73. Article 228 § 3 provides that decisions of the state authorities, which affect the rights and obligations of individuals, are subject to judicial review by the court which is fully authorised to quash the impugned decisions and terminate the administrative proceedings against the concerned individuals. 74. According to Article 2395, the absence of an individual, who has submitted a complaint, at court proceedings is not an obstacle for the court to hear the merits of the case; however, the court may declare the individual's presence mandatory. 75. The court, having found the appealed act or decision unlawful and infringing the rights of an individual, declares the complaint lawful and obliges the responsible authority to remedy the violation complained about (Article 2397). 5. Law on Entry and Residence in the Republic of Latvia of Foreign Citizens and Stateless Persons (Likums par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), applicable at the material time (in force until 1 May 2003) 76. The Head of the department or the Head of a territorial unit shall issue an expulsion order, demanding the departure of a person from the territory of the State if, inter alia, an alien resides in the State without a valid visa or residence permit or if the alien has otherwise violated the visa regime (Article 38). 77. A person is obliged to leave the territory of the state within seven days from the moment he/she has been notified of an expulsion order unless the order has been appealed. The person who has been notified of an expulsion order may appeal it within seven days to the Head of the department. The person may reside in the territory of the state during the examination of the appeal. The decision of the Head of the department may be appealed within seven days from its receipt, by submitting an appeal to a relevant court (Article 40). 78. The Head of the department of a territorial unit can decide on the forced expulsion of a person if this person within seven days of the notification about the expulsion order has not appealed it, as provided for by Article 40, or his/her appeal has been dismissed (Article 481). 6. Other relevant regulations 79. Article 1 § 1 of the Law on Public Prosecutor's Office (Prokuratūras likums) states that the Prosecutor's Office is an institution of judicial power, which independently carries out supervision of the observance of law within the scope of its competence. 80. The relevant part of Article 92 of the Constitution (Satversme) states that every person has the right to defend his or her rights and lawful interests in a fair trial. In case of unlawful interference with his or her rights, everyone is entitled to adequate compensation. 7. The judgments of the Constitutional Court of the Republic of Latvia (Latvijas Republikas Satversmes tiesa) 81. The judgment of 5 December 2001 in case no. 2001-07-0103, in the relevant part, reads as follows: “...The Constitutional Court established: ...the court verdict of not guilty is determined as the legal basis for receiving the compensation. The criterion of the addressees of the Law on Compensation is non-existence of person's guilt. Thus, it refers only to those persons, whose liberty has been limited because of an arrest, but who are not guilty of a criminal case and the fact has been acknowledged by a court judgment... .” 82. The judgment of 19 December 2001 in case no. 2001-05-03, in the relevant part, reads as follows: “...The Constitutional Court established: The Transitional Provisions [on the Procedure of Keeping Suspected, Accused, Detained and Sentenced Persons in Remand Prisons; confirmed by the Minister of Justice on 9 May 2001] have been passed in compliance with Article 15 of the Law on the Structure of the Cabinet of Ministers, determining that individual ministers may issue instructions binding on the institutions subordinate to them if the respective issue has not been regulated by the Law on the Structure of the Cabinet of Ministers. Instruction No. 1-1/187 envisages that the personnel of the Department of Prisons and the institutions subordinated to it shall be acquainted with the Transitional Provisions. ... the Transitional Provisions ... have [not] been published for common knowledge. Thus the Transitional Prohibitions ... are internal normative acts... .”