CASE OF ZANDBERGS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

20.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;No violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZANDBERGS v. LATVIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în prezent în Riga. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost arestat sub suspect că a organizat și a plătit uciderea fostului său partener de afaceri; uciderea a avut loc de fapt cu câteva zile înainte de arestarea sa. Potrivit acuzării, reclamantul a plătit doi complici pentru a strangula victima în mașina sa. Apoi, împreună cu alți doi complici, a condus mașina cu corpul victimei într-un alt district, a falsificat un accident rutier și a aprins mașina. Interogat ca suspect, reclamantul a sugerat că nu este vinovat. La trei zile de la arestarea reclamantului, la 26 noiembrie 1993, a fost inițiată o altă serie de proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la o contrabandă de zahăr la scară largă din portul liber Riga. În aceeași dată, măsurile preventive luate în ceea ce privește reclamantul în prima procedură penală (în ceea ce privește crima) au fost modificate; el a fost eliberat pe baza unei angajamente scrise de a nu-și schimba locul de reședință. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, la 29 noiembrie 1993, procurorul competent a ordonat detenția reclamantului în caz contrabandă. La 6 decembrie 1993, măsura preventivă în cazul crimei a fost revocată de procuror din cauza lipsei de dovezi împotriva reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a fost acuzat de comiterea unei contrabande agravate. La 10 februarie 1994, măsura preventivă în cadrul procedurii penale referitoare la contrabandă a fost, de asemenea, modificată într-o întreprindere scrisă de a nu-și schimba locul de reședință. În martie 1994, reclamantul a fost inculpat oficial pe o acuzație de contrabandă și falsificare agravată. În ianuarie 1994, una dintre două persoane care au suspectat că a fost strangulată partenerul comercial al reclamantului a fost găsită moartă. La 1 iunie 1994, celălalt V.., a fost arestat și reținut la închidere. Mai târziu, în septembrie din același an, el a fost eliberat după o întreprindere scrisă de a nu-și schimba locul de reședință. La 17 iulie 1994, în ciuda angajamentului său de a nu părăsi reședința, reclamantul a părăsit Letonia pentru Statele Unite ale Americii. 10. La 5 septembrie 1994, Curtea Supremă a acuzat reclamantul în cazul contrabandă. La 21 septembrie 1994, procurorul l-a acuzat de crimă agravată și a ordonat detenția sa în reținere. 11. La 3 octombrie 1994, Curtea Supremă, examinand cazul contrabandă ca instanță de primă instanță, conform legii în vigoare, a deschis ședința cu privire la meritele acestui caz. Întrucât reclamantul nu a reușit să apară, măsura preventivă împotriva acestuia a fost schimbată într-o detenție în reținere, el a fost plasat pe lista dorită, iar procedurile împotriva acestuia au fost suspendate. În ianuarie 1995, procurorul a sancționat o operațiune de căutare pentru a localiza locul în care se afla reclamantul. 12. În ianuarie și februarie 1995 au fost luate unele măsuri de investigație în cazul crimei; și anume V... a fost interogat. Procurorul a încheiat, de asemenea, proceduri penale împotriva unuia dintre complicii reclamantului care se presupunea că l-a ajutat să elimine organismul victimei; el a fost ulterior acuzat de ascunderea unei infracțiuni și distrugere intenționată a proprietății. 13. La 11 februarie 1995, ancheta preliminară a întregii cauze a fost suspendată. La două zile mai târziu, Procuratura a ordonat căutarea reclamantului prin intermediul canalelor de informare de la Interpol. La 28 februarie 1995, procurorul competent a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere. 14. La 28 iunie 1995, Poliția Penală a informat procurorul că locul în care se afla reclamantul era necunoscut. În consecință, la 3 iulie 1995, cazul împotriva lui a fost disjuns din restul cazului de crimă într-un dosar separat. La scurt timp după aceea, V.ש. și celălalt complice presupus a dispărut și au fost plasate pe lista dorită. 15. La 1 septembrie 1997, procurorul a acuzat reclamantul cu o complicitate în crimă. La 2 septembrie, procurorul a solicitat Curtei de district Latgale de Riga pentru o ordonanță de detenție în ceea ce privește reclamantul, având în vedere faptul că, în conformitate cu modificările relevante ale Codului de procedură penală, o detenție în reținere nu a mai putut fi aplicată de către procuror. La 3 septembrie 1997, ordinul a fost acordat, fără a-și specifica limita temporală. 16. La 12 decembrie 1997, Procurorul General a ordonat procurorului responsabil să redefinie acuzațiile împotriva reclamantului într-o crimă agravată și deținerea neautorizată a unui pistol de gaz cu muniție. La 16 februarie 1998, procurorul a reluat ancheta în ceea ce privește cele trei presupuse complice ale reclamantului, care au fost localizate între timp. În aceeași zi, procedurile împotriva lor au fost parțial întrerupte ca timp. 17. La o dată neespecificată, autoritățile letone au aflat de șederea reclamantului în Statele Unite. În consecință, la 24 februarie 1998, Biroul Procurorului General a întrebat SUA. Departamentul de Justiție pentru asistență în materie juridică, și anume pentru a localiza și extrăda reclamantul în conformitate cu Tratatul de extradiție leton-american din 1923. La 26 septembrie 1998, autoritățile Statelor Unite au luat reclamantul în custodie în așteptarea procedurii de extrădare. 18. La 22 octombrie 1999, SUA competentă. Judecătorul judecător a acordat o pronunțare care permite extrădarea reclamantului Letoniei în acuzarea de crimă agravată. Reclamantul a solicitat o ședere a ordinului de extrădare. 19. La 16 decembrie 1999, Biroul Interpol al Ministerului Interiorului Letonian a informat Oficiul Procurorului General că reclamantul a fost deținut în prezent în California și că Statele Unite ale Americii. La 17 decembrie 1999, Secretarul de stat interimar al Statelor Unite a semnat un document scris de aprobare a ordinului de deportare al reclamantului. La 20 decembrie 1999, Serviciul Marshals a convoiat reclamantul la Aeroportul de Frankfurt (Germania), unde a fost predat autorităților lettone. În aceeași dată a fost adus la Riga și plasat în închisoarea centrală. În ziua următoare, la 21 decembrie, Procurorul General a fost notificat acest fapt. 20. În chiar ziua extradiției reclamantului, la 20 decembrie 1999, Curtea Centrală de District din California a rămas în ordinea de extradiție din 22 octombrie 1999. 21. La 22 decembrie 1999, procurorul competent a decis să relueze ancheta preliminară privind reclamantul. În aceeași dată, ordinul de detenție al Curții de District Latgale din 3 septembrie 1997 a fost notificat reclamantului, care l-a atestat cu semnătura sa. 22. La 27 decembrie 1999, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri de detenție, declarând că aceasta din urmă a fost luată în absența reclamantului, că judecătorul care a luat-o nu a avut timp să se familiarizeze cu dosarul penal și că detenția a fost autorizată pentru o perioadă nedefinită. Prin decizia finală din 18 ianuarie 2000, Curtea Regională de Riga a respins recursul, declarând că dreptul intern aplicabil a permis o astfel de ordonanță atunci când persoana acuzată a fost absoarsă de justiție și că, în acest caz, exact, reclamantul se ascundea. 23. La 10 februarie 2000, Curtea de District Latgale, care a acționat la cererea procurorului, a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 30 aprilie 2000, cu următorul raționament: „Luând în considerare gravitatea crimei comise, precum și faptul că K. Zandbergs ar putea să absoargă din anchetă și proces, și ar împiedica stabilirea adevărului în acest caz...” 24. Reclamantul a apelat, declarând că timpul pe care l-a petrecut în custodie în Statele Unite a trebuit să fie numărat ca parte a perioadei generale de detenție anterioară și că, în consecință, această detenție a depășit termenul maxim stabilit de Codul de Procedură Penală. La 6 martie 2000, Curtea Regională de Riga a respins recursul, refuzând să se aboneze la interpretarea reclamantului. Potrivit instanței, perioada de detenție a lui în reținere ar trebui să fie numărată de la 20 decembrie 1999 când el a fost predat în jurisdicția Republicii Letoniei. 25. La 14 februarie 2000, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. Autoritățile au extraditat reclamantul cu condiția ca el să fie judecat pentru crimă, acuzațiile referitoare la distrugerea intenționată a proprietății și deținerea ilegală a unui pistol de gaze au fost renunțate. 26. Prin ordinul Curții de District Latgale din 25 aprilie 2000, raționate în termeni identice cu cel din 10 februarie 2000, detenția reclamantului la încarcerare a fost prelungită până la 31 iulie 2000. La 19 mai 2000, recursul reclamantului a fost respins, repetând în fond, raționarea deciziei anterioare de recurs. 27. La 4 mai 2000, Curtea de district Ziemeu de Riga a respins acuzațiile împotriva reclamantului în cazul contrabandă, deoarece nu a existat consimțământ de către autoritățile statului de extradiție (de exemplu, Statele Unite) pentru a-l judeca pentru infracțiunile respective. 28. La 27 iunie 2000, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită până la 31 septembrie 2000, cu o motivație aproape identică ca înainte; cu toate acestea, Tribunalul de District Latgale a adăugat că reclamantul nu a avut domiciliu înregistrat în Letonia. La 11 iulie 2000, recursul reclamantului a fost respins. La 16 august 2000, cazurile penale împotriva reclamantului, V. la 18 septembrie și 21 decembrie 2000, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită, respectiv, până la 31 decembrie 2000 și 28 februarie 2001. La 17 octombrie 2000 și, respectiv, 9 ianuarie 2001, Curtea Regională Riga a respins apelurile reclamantului. Raționarea tuturor acestor ordine și decizii a fost aceeași ca înainte. 30. La 18 decembrie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de organizarea unei crime agravate. La 21 decembrie 2000, procurorul a anunțat tuturor persoanelor acuzate că ancheta preliminară a fost finalizată și că acestea ar putea acum să se familiarizeze cu dosarul. În aceeași dată, reclamantul și V.δ. au primit dosarul, care a consistat în 20 de volumi. La 19 ianuarie 2001, amândoi au terminat de citit-o; reclamantul a cerut apoi procurorului să pună capăt procedurii împotriva lui. La 5 februarie 2001, această cerere a fost respinsă. 31. La 23 februarie 2001, a fost notificat reclamantului proiectul de pronunțare final. La 27 februarie 2001, dosarul a fost trimis Tribunalului Penal Riga. 32. La 28 februarie 2001, judecătorul competent al Curții Regionale de la Riga, fără a auzi părțile, a luat decizia de a comite reclamantul și co-acusatul pentru proces și a stabilit o audiere pentru perioada de decurs între 30 aprilie și 6 mai 2002. Judecătorul a hotărât, de asemenea, că detenția reclamantului în timpul retragerii „sh[uld] rămâne neschimbată”. Niciun termen pentru această detenție nu a fost specificat. La 5 și 7 martie 2001, reclamantul a depus două cereri Curții Regionale de la Riga pentru a decide cu privire la legalitatea deținerii sale în reținere, susținând că consimțământul statelor Unite de a-l urmări nu a fost obținut în mod corespunzător. El solicită, de asemenea, instanței să ordone o anchetă preliminară suplimentară și să modifice măsura preventivă aplicată la el. La 14 martie 2001, instanța a respins toate aceste cereri. 34. La 19 martie 2001, reclamantul a solicitat o audiere separată cu privire la întrebarea dacă timpul pe care l-a petrecut în custodie în Statele Unite a trebuit să fie numărat ca parte a detenției anterioare în scopul procedurii în curs împotriva sa și, prin urmare, dacă termenul maxim de detenție stabilit de Codul de Procedură Penală a fost depășit. La 26 martie 2001, instanța a respins această cerere. 35. La 3 aprilie 2001, reclamantul a cerut Curții Regionale să modifice măsura preventivă și să-l elibereze. La 30 aprilie 2001, instanța a desfășurat o audiție specială prin care s-a auzit atât avocatul de apărare al reclamantului, cât și procurorul. Curtea a hotărât în cele din urmă să respingă cererea reclamantului și să-l mențină în detenție pentru aceleași motive anterioare, adică gravitatea infracțiunii pentru care a fost acuzat, riscul de abscondare și lipsa unui domiciliu fix. Curtea a adăugat că există riscul ca reclamantul să comită noi crime, fără a dezvolta acest punct. 36. La 21 mai 2001, Camera Penală a Curții Supreme a considerat că recursul este admisiv și a programat audierea privind această chestiune procedurală să aibă loc la 28 mai 2001. În ultima dată, a avut loc o audiere și a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții Regionale. La 31 august și, respectiv, 17 septembrie 2001, reclamantul a solicitat guvernatorului închisoarei Matīsa, cerând permisiunea de a face copii ale răspunsurilor două procurori la plângerile sale pentru a le prezenta Curtea. Cerințele sale au fost refuzate de guvernatorul adjunct al acestei închisoare. Se pare că reclamantul nu a făcut apel împotriva refuzurilor. 38. La 30 aprilie 2002, Curtea Regională Riga a început audierile cu privire la fondul cazului. Cu toate acestea, după cum a fost acuzat de către reclamant, a fost amânată audierea până la 2 mai 2002. Curtea a ordonat, de asemenea, poliției să asigure apariția V. Cu toate acestea, la 2 mai 2002, poliția a informat instanța că aceasta a fugit în Rusia. Curtea a decis apoi să-l pună pe lista dorită și să suspende procedura sine moară. 39. La 3 și 20 mai 2002, reclamantul a solicitat instanței să modifice măsura preventivă aplicată la el. La 14 și, respectiv, 23 mai, această cerere a fost respinsă. 40. La 29 mai 2002, reclamantul a solicitat ca cazul să fie exclus din dosarul său separat, pentru a putea continua mai rapid. La 26 iunie 2002, instanța a respins această cerere și a afirmat că reclamantul va rămâne în detenție prealabilă. 41. La 1 noiembrie 2002, a intrat în vigoare o nouă formulare a articolului 77 alineatul (7) din Codul de procedură penală. Potrivit acestei noi dispoziții, o detenție în reținere nu ar trebui să depășească un an și șase luni de la comisionarea la judecată, iar o prelungire a acesteia ar putea fi acordată numai de către Senatul Curții Supreme pe o bază excepțională. În consecință, la 10 octombrie 2002, judecătorul competent al Curții Regionale de la Riga a solicitat Senatului să acorde o astfel de prelungire deoarece reclamantul „a comis o infracțiune gravă”. La 1 noiembrie 2002, Senatul, fără a chema reclamantul și avocatul său de apărare, a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 30 aprilie 2003. Singurul motiv menționat de Senat a fost faptul că reclamantul a fost acuzat că a comis o crimă gravă și violentă. 42. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Riga care solicită fie să obțină o autorizație adecvată de la Statele Unite pentru a încerca și să-l condamne pentru o infracțiune penală sau să întrerupă procedura penală. La 6 decembrie 2002, Curtea Regională de Riga a informat reclamantul că cererile sale vor fi examinate în cadrul audierii cu privire la fondul cauzei. La 23 decembrie 2002, reclamantul a solicitat în mod repetat Curtea Regională de Riga să ia o decizie expresă cu privire la această chestiune, dar în absență. La 7 ianuarie 2003, instanța a informat reclamantul că toate cererile sale ar fi trebuit să fie hotărâte în cadrul ședinței pregătitoare, în conformitate cu articolul relevant al Codului de procedură penală. Cu toate acestea, după ce au fost depuse după ședința pregătitoare, acestea nu au fost supuse unei alte revizuiri în această etapă a procedurii. 43. La 3 martie 2003, Curtea Regională de la Riga a început audierea cu privire la fondul cazului. Reclamantul a încercat imediat să descarce procurorul, acuzându-l de a comis o infracțiune penală și de a falsifica dovezi. Curtea a respins cererile reclamantului. La 11 martie 2003, a reluat audierea. Reclamantul a încercat ca întregul comitet al treilor judecători să fie concediat din cauza presupusei lor imparțialitate în abordarea problemei procurorului. Curtea, din nou, a respins cererile reclamantului. De asemenea, a ordonat poliției să asigure prezența unor martori convocați care nu au reușit să apară. În a doua zi, martorii nu au reușit să apară din nou. La audierile din 14 și 17 martie 2003, reclamantul a încercat din nou ca procurorul și judecătorii să fie concediați, dar în zadar. Curtea a ordonat și poliția să asigure apariția unui martor rămas care nu a apărut. 45. În aceleași audieri, referindu-se la art. 487 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței fie să obțină o autorizație adecvată de la Statele Unite pentru a-l încerca, fie să-l încheie, cererea a fost respinsă. 46. La 4 aprilie 2003, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de organizarea crimei și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Timpul pe care l-a petrecut în detenție anterioară sau în custodie atât în Letonia, cât și în Statele Unite a fost considerat ca parte a sentinței. În ceea ce privește V.δ., el a fost achitat de crimă, dar a fost considerat vinovat de distrugere deliberată a proprietăților și condamnat la cinci ani de închisoare. 47. Reclamantul a invocat hotărârea. El a declarat, printre altele, că a fost condamnat în încălcarea articolului 487 din Codul de Procedură Penală, deoarece consimțământul statului de extradiție pentru a încerca și condamna el nu a fost obținut. Pe de altă parte, el nu și-a repetat plângerile în ceea ce privește presupusul partid al instanței de judecată în cadrul recursului său. 48. La 26 iunie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a constatat că recursul reclamantului este admisiv. La 15 octombrie 2003, acesta a desfășurat prima audiție, prin care reclamantul a solicitat o serie de măsuri de investigare pentru a verifica mai multe elemente de probă. Cerințele sale au fost acordate și au fost suspendate. La 3 noiembrie și 23 decembrie 2003 și la 21 ianuarie, 3 martie și 25 mai 2004, reclamantul a depus observații suplimentare pentru a-și completa recursul. În plus, la 15 decembrie 2003, avocatul american care a reprezentat reclamantul în procedura de extrădare în Statele Unite a trimis o scrisoare către „Diviziunea penală Letonă a Curții Înalte” (sic), care a declarat că reclamantul a fost deportat din Statele Unite, în timp ce procedura de extrădare era în așteptare. 49. La 16 ianuarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală plângând de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii de recurs. La 12 februarie 2004, reclamația a fost transmisă Camerei Penale a Curții Supreme. La 12 februarie 2004, Președintele Camerei Penale a constatat că procedurile au fost amânate în mod legal. Reclamantul a trimis o plângere esențial identică Ministerului Justiției, care a transmis-o și Camerei Penale. În răspuns, acesta a informat reclamantul că o audiere în cazul său a fost stabilită pentru 2 iunie 2004. 50. Prin hotărârea din 3 iunie 2004, Camera Penală a Curții Supreme a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut evaluarea probelor de către instanța de primă instanță în totalitate. De asemenea, a remarcat că consimțământul statului de extradiție pentru a-l judeca pentru infracțiunile penale a fost obținut în mod legal; în acest sens, Camera a făcut trimitere la un document semnat de secretarul de stat stat stat statului statul american interimar la 17 decembrie 1999 de aprobare a ordinului de deportare al reclamantului. 51. Reclamantul a depus un recurs de casare, reprezentând argumentul său bazat pe art. 487 din Codul de Procedură Penală. La 3 septembrie 2004, Senatul Curții Supreme a declarat recursul de casare inadmisibil pentru lipsa unor puncte de drept argumentabile. Acesta a considerat, printre altele, că documentul semnat de Secretarul de stat interimar al Statelor Unite la 17 decembrie 1999 nu a fost niciodată anulat și, prin urmare, consimțământul statului de extradiție pentru a încerca reclamantul a fost obținut în mod legal. 52. În 2007, după ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 53. Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt rezumate în Svipsta v. Letonia (nr. 66820/01, §§ 52-66, CEDO 2006III). 54. În plus, alte dispoziții relevante ale fostului cod de procedură penală în vigoare în timpul material se citește după cum urmează: „O persoană extraditată dintr-un stat străin nu poate fi, fără acordul statului de extradiție, acuzată de comiterea unei infracțiuni și, ulterior, judecată sau predată într-un stat terț pentru o infracțiune pe care a comis-o înainte de extrădare și în ceea ce privește care nu a fost extraditat. ... (3 alin. (3) adăugat la 9 decembrie 1999) Perioada de timp petrecută în detenție într-un stat străin nu se numără ca parte a lungimii generale a detenției în detenție, dar este inclusă în perioada de închisoare care urmează să fie servită.” „O persoană poate fi doar inculpată și judecată pentru infracțiunea pentru care a fost extraditat. Aceste condiții nu se aplică cazurilor în care: 1) un consimțământ de la statul de extradiție la inculpare și la încercarea persoanei pentru alte infracțiuni comise înainte de a fi primită extradiția; 2) infracția a fost comisă după ce persoana a fost predată Letoniei; 3) persoana nu a părăsit Letonia în termen de 45 de zile de la eliberarea sa, deși a avut o astfel de posibilitate; 4) persoana a părăsit Letonia după extradiție și a revenit în aceasta. ...” 55. Articolul IV din Tratatul de extradiție din 16 octombrie 1923 între Letonia și Statele Unite, în vigoare până în 2009, se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi judecat pentru alte infracțiuni sau infracțiuni decât pentru cele pentru care a fost predat.”

The applicant was born in 1971 and currently lives in Riga. 5. On 23 November 1993 the applicant was arrested by the police and taken into custody on suspicion of having organised and paid the murder of his former business partner; the murder actually took place several days before his arrest. According to the prosecution, the applicant had paid two accomplices to strangle the victim in his car. Then, together with two other accomplices, he had driven the car with the victim’s body to another district, faked a road accident and set the car ablaze. Interrogated as a suspect, the applicant pleaded not guilty. 6. Three days after the applicant’s arrest, on 26 November 1993, another set of criminal proceedings was initiated against the applicant on the fact of a large-scale contraband of sugar in the Riga Free Port. On the same date, the preventive measure taken with regard to the applicant in the first criminal proceedings (concerning murder) was altered; he was released upon a written undertaking not to change his place of residence. However, three days later, on 29 November 1993, the competent prosecutor ordered the applicant’s detention on remand in the contraband case. 7. On 6 December 1993 the preventive measure in the murder case was revoked by the prosecutor because of the lack of evidence against the applicant. On the same date the applicant was charged with committing an aggravated contraband. On 10 February 1994 the preventive measure in the criminal proceedings concerning the contraband was also altered into a written undertaking not to change his place of residence. In March 1994 the applicant was officially indicted on a charge of aggravated contraband and forgery. 8. In January 1994 one of two persons having allegedly strangled the applicant’s business partner was found dead. On 1 June 1994, the other, V.Ķ., was arrested and detained on remand. Later, in September of the same year, he was released upon a written undertaking not to change his place of residence. 9. On 17 July 1994, in spite of his undertaking not to leave his residence, the applicant left Latvia for the United States of America. 10. On 5 September 1994 the Supreme Court committed the applicant to trial in the contraband case. On 21 September 1994, the prosecutor charged him with aggravated murder and ordered his detention on remand. 11. On 3 October 1994 the Supreme Court, examining the contraband case as a court of first instance according to the law then in force, opened the hearing on the merits of this case. As the applicant failed to appear, the preventive measure against him was changed into a detention on remand, he was placed on the wanted list, and the proceedings against him were suspended. In January 1995 the prosecutor sanctioned a search operation in order to locate the applicant’s whereabouts. 12. In January and February 1995 some investigative measures were taken in the murder case; namely, V.Ķ. was interrogated. The prosecutor also terminated criminal proceedings against one of the applicant’s accomplices who had allegedly helped him to dispose of the victim’s body; he was subsequently charged with concealment of a crime and intentional destruction of property. 13. On 11 February 1995 the pre-trial investigation of the whole case was suspended. Two days later the Prosecutor’s Office ordered the applicant’s search via the Interpol information channels. On 28 February 1995 the competent prosecutor ordered the applicant to be detained on remand. 14. On 28 June 1995 the Criminal Police informed the prosecutor that the applicant’s whereabouts were unknown. Consequently, on 3 July 1995 the case against him was disjoined from the rest of the murder case into a separate case file. Shortly thereafter, V.Ķ. and the other presumed accomplice disappeared and were placed on the wanted list. 15. On 1 September 1997 the prosecutor charged the applicant with a complicity in murder. On 2 September, the prosecutor applied to the Latgale District Court of Riga for a detention order in respect of the applicant, given the fact that under the relevant amendments to the Code of Criminal Procedure a detention on remand could not anymore be applied by a prosecutor. On 3 September 1997 the order was granted, without specifying its temporal limit. 16. On 12 December 1997 the Prosecutor General’s Office ordered the responsible prosecutor to redefine the charges against the applicant into an aggravated murder and unauthorised possession of a gas pistol with ammunition. On 16 February 1998 the prosecutor resumed the investigation in respect of the applicant’s three presumed accomplices, who had been located in the meantime. On the same day, the proceedings against them were partly discontinued as time-barred. 17. On an unspecified date, the Latvian authorities learned of the applicant’s stay in the United States. Accordingly, on 24 February 1998 the Prosecutor General’s Office asked the U.S. Department of Justice for assistance in legal matters, namely, to locate and to extradite the applicant in accordance with the Latvian-American Extradition Treaty of 1923. On 26 September 1998 the United States authorities took the applicant into custody pending extradition proceedings. 18. On 22 October 1999 the competent U.S. Magistrate Judge granted an order allowing the applicant’s extradition to Latvia on the charge of aggravated murder. The applicant appealed requesting a stay of the extradition order. 19. On 16 December 1999 the Interpol Office of the Latvian Ministry of Interior informed the Prosecutor General’s Office that the applicant was currently held in custody in California, and that the U.S. authorities had consented to his extradition to Latvia on the charge of aggravated murder. On 17 December 1999 the acting Secretary of State of the United States signed a written document approving the applicant’s deportation order. On 20 December 1999 the U.S. Marshals Service convoyed the applicant to the Frankfurt Airport (Germany), where he was handed over to the Latvian authorities. On the same date he was brought to Riga and placed in the Central Prison. On the next day, on 21 December, the Prosecutor General’s Office was notified of this fact. 20. On the very day of the applicant’s extradition, on 20 December 1999 the Central District Court of California stayed the extradition order of 22 October 1999. 21. On 22 December 1999 the competent prosecutor decided to resume the pre-trial investigation regarding the applicant. On the same date, the detention order of the Latgale District Court of 3 September 1997 was notified to the applicant, who attested it with his signature. 22. On 27 December 1999 the applicant’s lawyer appealed against this detention order, stating that the latter had been taken in the applicant’s absence, that the judge who had taken it had no time to acquaint himself with the criminal case file, and that the detention was authorised for an indefinite period of time. By a final decision of 18 January 2000 the Riga Regional Court rejected the appeal, declaring that the applicable domestic law allowed for such order when the accused person was absconding from justice, and that in this case, precisely, the applicant was hiding. 23. On 10 February 2000 the Latgale District Court, acting upon the prosecutor’s request, extended the applicant’s detention on remand until 30 April 2000, with the following reasoning: “Taking into account the gravity of the crime committed, as well as the fact that K. Zandbergs could abscond from investigation and trial, and hinder the establishment of truth in the case...” 24. The applicant appealed, stating that the time he had spent in custody in the United States had to be counted as a part of the overall time of his pre-trial detention and that, consequently, this detention had exceeded the maximum time-limit set by the Code of Criminal Procedure. On 6 March 2000 the Riga Regional Court rejected the appeal, refusing to subscribe to the applicant’s interpretation. According to the court, the time of his detention on remand should be counted from the 20 December 1999 when he was surrendered to the jurisdiction of the Republic of Latvia. 25. On 14 February 2000 the charges against the applicant were amended. As the U.S. authorities had extradited the applicant on the condition that he would stand trial for murder, the charges regarding intentional destruction of property and illegal possession of a gas pistol were dropped. 26. By an order of the Latgale District Court of 25 April 2000, reasoned in terms identical to the one of 10 February 2000, the applicant’s detention on remand was extended until 31 July 2000. The applicant’s appeal was dismissed on 19 May 2000, repeating in substance the reasoning of the previous appeal decision. 27. On 4 May 2000 the Ziemeļu District Court of Riga dismissed the charges against the applicant in the contraband case, as there was no consent from the authorities of the extraditing State (i.e., the United States) to try him for the respective offences. 28. On 27 June 2000 the applicant’s detention on remand was extended until 31 September 2000, with an almost identical motivation as before; however, the Latgale District Court added that the applicant had no registered domicile in Latvia. On 11 July 2000, the applicant’s appeal was dismissed. On 16 August 2000 the criminal cases against the applicant, V.Ķ. and the two other presumed accomplices were joined again in a single case-file. However, shortly thereafter the case against these two latter persons was disjoined from the common case file. 29. On 18 September and 21 December 2000, the applicant’s detention on remand was extended, respectively, until 31 December 2000 and 28 February 2001. On 17 October 2000 and 9 January 2001 respectively, the Riga Regional Court rejected the applicant’s appeals. The reasoning of all these orders and decisions was the same as before. 30. On 18 December 2000 the applicant was officially charged with organising an aggravated murder. On 21 December 2000 the prosecutor notified all the accused persons that the pre-trial investigation was completed and that they would now be able to acquaint themselves with the case file. On the same date, the applicant and V.Ķ. received the file, which consisted of 20 volumes. On 19 January 2001 they both finished reading it; the applicant then requested the prosecutor to terminate the proceedings against him. On 5 February 2001, this request was rejected. 31. On 23 February 2001 the final bill of indictment was notified to the applicant. On 27 February 2001, the case file was sent to the Riga Criminal Court. 32. On 28 February 2001 the competent judge of the Riga Regional Court, without hearing the parties, took a decision to commit the applicant and the co-accused for trial and fixed a hearing for the period of time running between 30 April and 6 May 2002. The judge also decided that the applicant’s detention on remand “sh[ould] remain unchanged”. No term for that detention was specified. The applicant did not appeal against this decision. 33. On 5 and 7 March 2001 the applicant submitted two requests to the Riga Regional Court to decide on the lawfulness of his detention on remand, alleging that the consent from the United States to prosecute him had not been properly obtained. He also asked the court to order an additional pre-trial investigation and to alter the preventive measure applied to him. On 14 March 2001 the court rejected all these requests. 34. On 19 March 2001 the applicant requested a separate hearing on the question whether the time he had spent in custody in the United States had to be counted as a part of his pre-trial detention for the purpose of the current proceedings against him and therefore, whether the maximum time-limit of a detention set by the Code of Criminal Procedure had been exceeded. On 26 March 2001 the court rejected this request. 35. On 3 April 2001 the applicant asked the Regional Court to alter the preventive measure and to liberate him. On 30 April 2001, the court held a special hearing whereby both the applicant’s defence counsel and the prosecutor were heard. The court finally decided to reject the applicant’s request and to keep him in detention for basically the same reasons as before, i.e., the gravity of the crime for which he was accused, the risk of absconding and the lack of a fixed domicile. The court added that there was a risk that the applicant could commit new crimes, without developing this point. 36. The applicant appealed. On 21 May 2001 the Criminal Chamber of the Supreme Court found the appeal admissible and scheduled the hearing on this procedural issue to take place on 28 May 2001. On the latter date, it held a hearing and dismissed the applicant’s appeal, upholding the Regional Court’s decision. The Chamber noted, inter alia, that in 1994 the applicant had already breached the preventive measure applied to him and had fled to America. 37. On 31 August and 17 September 2001 respectively, the applicant applied to the Governor of the Matīsa Prison, requesting permission to make copies of two prosecutors’ replies to his complaints in order to submit them to the Court. His requests were refused by the Deputy Governor of that prison. It appears that the applicant did not appeal against the refusals. 38. On 30 April 2002 the Riga Regional Court commenced the hearings on the merits of the case. However, as the applicant’s co-accused V.Ķ. failed to appear, the hearing was postponed until 2 May 2002. The court also ordered the police to ensure V.Ķ.’s appearance. However, on 2 May 2002, the police informed the court that the latter had fled to Russia. The court then decided to put him on the wanted list and to adjourn the proceedings sine die. 39. On 3 and 20 May 2002 the applicant asked the court to alter the preventive measure applied to him. On 14 and 23 May respectively, this request was dismissed. 40. On 29 May 2002 the applicant asked the case against V.Ķ. to be disjoined from his into a separate file, in order to be able to proceed more speedily. On 26 June 2002 the court rejected this request and affirmed that the applicant would stay in pre-trial detention. 41. On 1 November 2002 a new wording of Article 77 (7) of the Code of Criminal Procedure entered into force. According to this new provision, a detention in remand should not exceed one year and six months upon committal to trial, and an extension thereto could only be granted by the Senate of the Supreme Court on an exceptional basis. Consequently, on 10 October 2002 the competent judge of the Riga Regional Court requested the Senate to grant such an extension because the applicant “[had] committed the serious offence”. On 1 November 2002 the Senate, without summoning the applicant and his defence counsel, decided to extend the applicant’s detention until 30 April 2003. The only reason mentioned by the Senate was that the applicant was accused of committing a serious and violent crime. 42. On 25 November 2002 the applicant applied to the Riga Regional Court requesting either to obtain an appropriate permission from the United States to try and sentence him for a criminal offence or discontinue the criminal proceedings. On 6 December 2002 the Riga Regional Court informed the applicant that his requests will be examined at the hearing on the merits of the case. On 23 December 2002 the applicant repeatedly requested the Riga Regional Court to take an express decision on this issue, but to no avail. On 7 January 2003 the court informed the applicant that all his requests should have been decided at the preparatory hearing, according to the relevant Article of the Code of Criminal Procedure. However, as they had been submitted after the preparatory hearing, they were not subject to any other review at this stage of proceedings. 43. On 3 March 2003 the Riga Regional Court commenced the hearing on the merits of the case. The applicant immediately tried to discharge the prosecutor, accusing him of committing a criminal offence and of forging evidence. The court rejected the applicant’s requests. On 11 March 2003, it resumed the hearing. The applicant tried to have the whole panel of three judges discharged because of their alleged impartiality in addressing the issue of the prosecutor. The court, again, dismissed the applicant’s requests. It also ordered the police to ensure the presence of some summoned witnesses who had failed to appear. On the next day, the witnesses failed to appear again. The court, again, ordered the police to bring them under constraint. 44. At the hearings of 14 and 17 March 2003 the applicant attempted again to have both the prosecutor and the judges dismissed, but in vain. The court also ordered the police to ensure the appearance of one remaining witness who had failed to appear. 45. At the same hearings, referring to Article 487 of the Code of Criminal Procedure, the applicant also requested the court either to obtain an appropriate permission from the United States to try him or to terminate the proceedings. His request was dismissed. 46. On 4 April 2003 the Riga Regional Court found the applicant guilty of organising the murder and sentenced him to nine years of imprisonment. The time he had spent in pre-trial detention or custody both in Latvia and in the United States was counted as a part of the sentence. As to V.Ķ., he was acquitted of murder, but found guilty of wilful destruction of property and sentenced to five years of imprisonment. 47. The applicant appealed the judgment. He stated, inter alia, that he had been convicted in breach of Article 487 of the Code of Criminal Procedure as the consent from the extraditing state to try and sentence him had not been obtained. On the other hand, he did not repeat his grievances in respect of the alleged partiality of the trial court in his appeal. 48. On 26 June 2003 the Criminal Chamber of the Supreme Court found the applicant’s appeal admissible. On 15 October 2003 it held its first hearing, whereby the applicant requested a series of investigative measures in order to verify several pieces of evidence. His requests were granted, and the hearing was adjourned. On 3 November and 23 December 2003 and on 21 January, 3 March and 25 May 2004 the applicant filed additional observations to supplement his appeal. Moreover, on 15 December 2003 the American lawyer who had represented the applicant in the extradition proceedings in the United States sent a letter to “the Latvian High Court Criminal Division” (sic), stating that the applicant had been deported from the United States while the extradition proceedings had been pending. 49. On 16 January 2004 the applicant filed a complaint with the Prosecutor General’s Office complaining about undue delays in the appeal proceedings. The complaint was transmitted to the Criminal Chamber of the Supreme Court. On 12 February 2004 the President of the Criminal Chamber found that the proceedings were postponed lawfully. The applicant sent an essentially identical complaint to the Ministry of Justice, which also forwarded it to the Criminal Chamber. In reply, the latter informed the applicant that a hearing in his case was fixed for 2 June 2004. 50. By a judgment of 3 June 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. It upheld the evaluation of the evidence by the first instance court in full. It also noted that the consent from the extraditing state to try him for the criminal offence had been lawfully obtained; in this respect the Chamber referred to a document signed by the US acting Secretary of State on 17 December 1999 approving the applicant’s deportation order. 51. The applicant filed a cassation appeal, reiterating his argument based on Article 487 of the Code of Criminal Procedure. On 3 September 2004 the Senate of the Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible for lack of arguable points of law. It considered inter alia that the document signed by the acting Secretary of State of the United States on 17 December 1999 had never been quashed and therefore the consent of the extraditing state to try the applicant had been lawfully obtained. 52. In 2007, having served his sentence, the applicant was released from prison. 53. The relevant provisions of domestic law are summarised in Svipsta v. Latvia (no. 66820/01, §§ 52-66, ECHR 2006III). 54. In addition, other relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure in force at the material time read as follows: “A person who is extradited from a foreign state shall not, without a consent of the extraditing state, be charged with committing an offence and subsequently tried or surrendered to a third state for an offence he has committed prior to the extradition and in respect of which he has not been extradited. ... (3rd paragraph added on 9 December 1999) The time period spent in detention in a foreign state shall not be counted as a part of the overall length of detention on remand, but it shall be included in the imprisonment term to be served.” “A person may only be indicted and tried for the criminal offence for which he had been extradited. These conditions do not apply to the cases where: 1) a consent from the extraditing state to indict and to try the person for other offences committed before the extradition has been received; 2) the offence was committed after the person had been surrendered to Latvia; 3) the person has not left Latvia within 45 days after his liberation, although he had had such possibility; 4) the person had left Latvia after the extradition and had returned therein. ...” 55. Article IV of the Treaty of Extradition of 16 October 1923 between Latvia and the United States, in force until 2009, read as follows: “No person shall be tried for any crime or offense other than that for which he was surrendered.”

§ Cauze similare