Zandbergs împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în prezent în Riga. La 23 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost arestat sub suspect că a organizat și a plătit uciderea fostului său partener de afaceri; uciderea a avut loc de fapt cu câteva zile înainte de arestarea sa. Potrivit acuzării, reclamantul a plătit doi complici pentru a strangula victima în mașina sa. Apoi, împreună cu alți doi complici, a condus mașina cu corpul victimei într-un alt district, a falsificat un accident rutier și a aprins mașina. Interogat ca suspect, reclamantul a sugerat că nu este vinovat. La trei zile de la arestarea reclamantului, la 26 noiembrie 1993, a fost inițiată o altă serie de proceduri penale împotriva reclamantului cu privire la o contrabandă de zahăr la scară largă din portul liber Riga.

În aceeași dată, măsurile preventive luate în ceea ce privește reclamantul în prima procedură penală (în ceea ce privește crima) au fost modificate; el a fost eliberat pe baza unei angajamente scrise de a nu-și schimba locul de reședință. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, la 29 noiembrie 1993, procurorul competent a ordonat detenția reclamantului în caz contrabandă. La 6 decembrie 1993, măsura preventivă în cazul crimei a fost revocată de procuror din cauza lipsei de dovezi împotriva reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a fost acuzat de comiterea unei contrabande agravate. La 10 februarie 1994, măsura preventivă în cadrul procedurii penale referitoare la contrabandă a fost, de asemenea, modificată într-o întreprindere scrisă de a nu-și schimba locul de reședință.

În martie 1994, reclamantul a fost inculpat oficial pe o acuzație de contrabandă și falsificare agravată. În ianuarie 1994, una dintre două persoane care au suspectat că a fost strangulată partenerul comercial al reclamantului a fost găsită moartă. La 1 iunie 1994, celălalt V.., a fost arestat și reținut la închidere. Mai târziu, în septembrie din același an, el a fost eliberat după o întreprindere scrisă de a nu-și schimba locul de reședință. La 17 iulie 1994, în ciuda angajamentului său de a nu părăsi reședința, reclamantul a părăsit Letonia pentru Statele Unite ale Americii. 10. La 5 septembrie 1994, Curtea Supremă a acuzat reclamantul în cazul contrabandă. La 21 septembrie 1994, procurorul l-a acuzat de crimă agravată și a ordonat detenția sa în reținere.

11. La 3 octombrie 1994, Curtea Supremă, examinand cazul contrabandă ca instanță de primă instanță, conform legii în vigoare, a deschis ședința cu privire la meritele acestui caz. Întrucât reclamantul nu a reușit să apară, măsura preventivă împotriva acestuia a fost schimbată într-o detenție în reținere, el a fost plasat pe lista dorită, iar procedurile împotriva acestuia au fost suspendate. În ianuarie 1995, procurorul a sancționat o operațiune de căutare pentru a localiza locul în care se afla reclamantul. 12. În ianuarie și februarie 1995 au fost luate unele măsuri de investigație în cazul crimei; și anume V... a fost interogat. Procurorul a încheiat, de asemenea, proceduri penale împotriva unuia dintre complicii reclamantului care se presupunea că l-a ajutat să elimine organismul victimei; el a fost ulterior acuzat de ascunderea unei infracțiuni și distrugere intenționată a proprietății.

13. La 11 februarie 1995, ancheta preliminară a întregii cauze a fost suspendată. La două zile mai târziu, Procuratura a ordonat căutarea reclamantului prin intermediul canalelor de informare de la Interpol. La 28 februarie 1995, procurorul competent a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere. 14. La 28 iunie 1995, Poliția Penală a informat procurorul că locul în care se afla reclamantul era necunoscut. În consecință, la 3 iulie 1995, cazul împotriva lui a fost disjuns din restul cazului de crimă într-un dosar separat. La scurt timp după aceea, V.ש. și celălalt complice presupus a dispărut și au fost plasate pe lista dorită. 15. La 1 septembrie 1997, procurorul a acuzat reclamantul cu o complicitate în crimă.

La 2 septembrie, procurorul a solicitat Curtei de district Latgale de Riga pentru o ordonanță de detenție în ceea ce privește reclamantul, având în vedere faptul că, în conformitate cu modificările relevante ale Codului de procedură penală, o detenție în reținere nu a mai putut fi aplicată de către procuror. La 3 septembrie 1997, ordinul a fost acordat, fără a-și specifica limita temporală. 16. La 12 decembrie 1997, Procurorul General a ordonat procurorului responsabil să redefinie acuzațiile împotriva reclamantului într-o crimă agravată și deținerea neautorizată a unui pistol de gaz cu muniție. La 16 februarie 1998, procurorul a reluat ancheta în ceea ce privește cele trei presupuse complice ale reclamantului, care au fost localizate între timp.

În aceeași zi, procedurile împotriva lor au fost parțial întrerupte ca timp. 17. La o dată neespecificată, autoritățile letone au aflat de șederea reclamantului în Statele Unite. În consecință, la 24 februarie 1998, Biroul Procurorului General a întrebat SUA. Departamentul de Justiție pentru asistență în materie juridică, și anume pentru a localiza și extrăda reclamantul în conformitate cu Tratatul de extradiție leton-american din 1923. La 26 septembrie 1998, autoritățile Statelor Unite au luat reclamantul în custodie în așteptarea procedurii de extrădare. 18. La 22 octombrie 1999, SUA competentă. Judecătorul judecător a acordat o pronunțare care permite extrădarea reclamantului Letoniei în acuzarea de crimă agravată.

Reclamantul a solicitat o ședere a ordinului de extrădare. 19. La 16 decembrie 1999, Biroul Interpol al Ministerului Interiorului Letonian a informat Oficiul Procurorului General că reclamantul a fost deținut în prezent în California și că Statele Unite ale Americii. La 17 decembrie 1999, Secretarul de stat interimar al Statelor Unite a semnat un document scris de aprobare a ordinului de deportare al reclamantului. La 20 decembrie 1999, Serviciul Marshals a convoiat reclamantul la Aeroportul de Frankfurt (Germania), unde a fost predat autorităților lettone. În aceeași dată a fost adus la Riga și plasat în închisoarea centrală. În ziua următoare, la 21 decembrie, Procurorul General a fost notificat acest fapt.

20. În chiar ziua extradiției reclamantului, la 20 decembrie 1999, Curtea Centrală de District din California a rămas în ordinea de extradiție din 22 octombrie 1999. 21. La 22 decembrie 1999, procurorul competent a decis să relueze ancheta preliminară privind reclamantul. În aceeași dată, ordinul de detenție al Curții de District Latgale din 3 septembrie 1997 a fost notificat reclamantului, care l-a atestat cu semnătura sa. 22. La 27 decembrie 1999, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei hotărâri de detenție, declarând că aceasta din urmă a fost luată în absența reclamantului, că judecătorul care a luat-o nu a avut timp să se familiarizeze cu dosarul penal și că detenția a fost autorizată pentru o perioadă nedefinită.

Prin decizia finală din 18 ianuarie 2000, Curtea Regională de Riga a respins recursul, declarând că dreptul intern aplicabil a permis o astfel de ordonanță atunci când persoana acuzată a fost absoarsă de justiție și că, în acest caz, exact, reclamantul se ascundea. 23. La 10 februarie 2000, Curtea de District Latgale, care a acționat la cererea procurorului, a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 30 aprilie 2000, cu următorul raționament: „Luând în considerare gravitatea crimei comise, precum și faptul că K. Zandbergs ar putea să absoargă din anchetă și proces, și ar împiedica stabilirea adevărului în acest caz...” 24. Reclamantul a apelat, declarând că timpul pe care l-a petrecut în custodie în Statele Unite a trebuit să fie numărat ca parte a perioadei generale de detenție anterioară și că, în consecință, această detenție a depășit termenul maxim stabilit de Codul de Procedură Penală.

La 6 martie 2000, Curtea Regională de Riga a respins recursul, refuzând să se aboneze la interpretarea reclamantului. Potrivit instanței, perioada de detenție a lui în reținere ar trebui să fie numărată de la 20 decembrie 1999 când el a fost predat în jurisdicția Republicii Letoniei. 25. La 14 februarie 2000, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. Autoritățile au extraditat reclamantul cu condiția ca el să fie judecat pentru crimă, acuzațiile referitoare la distrugerea intenționată a proprietății și deținerea ilegală a unui pistol de gaze au fost renunțate. 26. Prin ordinul Curții de District Latgale din 25 aprilie 2000, raționate în termeni identice cu cel din 10 februarie 2000, detenția reclamantului la încarcerare a fost prelungită până la 31 iulie 2000. La 19 mai 2000, recursul reclamantului a fost respins, repetând în fond, raționarea deciziei anterioare de recurs.

27. La 4 mai 2000, Curtea de district Ziemeu de Riga a respins acuzațiile împotriva reclamantului în cazul contrabandă, deoarece nu a existat consimțământ de către autoritățile statului de extradiție (de exemplu, Statele Unite) pentru a-l judeca pentru infracțiunile respective. 28. La 27 iunie 2000, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită până la 31 septembrie 2000, cu o motivație aproape identică ca înainte; cu toate acestea, Tribunalul de District Latgale a adăugat că reclamantul nu a avut domiciliu înregistrat în Letonia. La 11 iulie 2000, recursul reclamantului a fost respins. La 16 august 2000, cazurile penale împotriva reclamantului, V. la 18 septembrie și 21 decembrie 2000, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită, respectiv, până la 31 decembrie 2000 și 28 februarie 2001. La 17 octombrie 2000 și, respectiv, 9 ianuarie 2001, Curtea Regională Riga a respins apelurile reclamantului.

Raționarea tuturor acestor ordine și decizii a fost aceeași ca înainte. 30. La 18 decembrie 2000, reclamantul a fost acuzat oficial de organizarea unei crime agravate. La 21 decembrie 2000, procurorul a anunțat tuturor persoanelor acuzate că ancheta preliminară a fost finalizată și că acestea ar putea acum să se familiarizeze cu dosarul. În aceeași dată, reclamantul și V.δ. au primit dosarul, care a consistat în 20 de volumi. La 19 ianuarie 2001, amândoi au terminat de citit-o; reclamantul a cerut apoi procurorului să pună capăt procedurii împotriva lui. La 5 februarie 2001, această cerere a fost respinsă. 31. La 23 februarie 2001, a fost notificat reclamantului proiectul de pronunțare final.

La 27 februarie 2001, dosarul a fost trimis Tribunalului Penal Riga. 32. La 28 februarie 2001, judecătorul competent al Curții Regionale de la Riga, fără a auzi părțile, a luat decizia de a comite reclamantul și co-acusatul pentru proces și a stabilit o audiere pentru perioada de decurs între 30 aprilie și 6 mai 2002. Judecătorul a hotărât, de asemenea, că detenția reclamantului în timpul retragerii „sh[uld] rămâne neschimbată”. Niciun termen pentru această detenție nu a fost specificat. La 5 și 7 martie 2001, reclamantul a depus două cereri Curții Regionale de la Riga pentru a decide cu privire la legalitatea deținerii sale în reținere, susținând că consimțământul statelor Unite de a-l urmări nu a fost obținut în mod corespunzător.

El solicită, de asemenea, instanței să ordone o anchetă preliminară suplimentară și să modifice măsura preventivă aplicată la el. La 14 martie 2001, instanța a respins toate aceste cereri. 34. La 19 martie 2001, reclamantul a solicitat o audiere separată cu privire la întrebarea dacă timpul pe care l-a petrecut în custodie în Statele Unite a trebuit să fie numărat ca parte a detenției anterioare în scopul procedurii în curs împotriva sa și, prin urmare, dacă termenul maxim de detenție stabilit de Codul de Procedură Penală a fost depășit. La 26 martie 2001, instanța a respins această cerere. 35. La 3 aprilie 2001, reclamantul a cerut Curții Regionale să modifice măsura preventivă și să-l elibereze.

La 30 aprilie 2001, instanța a desfășurat o audiție specială prin care s-a auzit atât avocatul de apărare al reclamantului, cât și procurorul. Curtea a hotărât în cele din urmă să respingă cererea reclamantului și să-l mențină în detenție pentru aceleași motive anterioare, adică gravitatea infracțiunii pentru care a fost acuzat, riscul de abscondare și lipsa unui domiciliu fix. Curtea a adăugat că există riscul ca reclamantul să comită noi crime, fără a dezvolta acest punct. 36. La 21 mai 2001, Camera Penală a Curții Supreme a considerat că recursul este admisiv și a programat audierea privind această chestiune procedurală să aibă loc la 28 mai 2001. În ultima dată, a avut loc o audiere și a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Curții Regionale.

La 31 august și, respectiv, 17 septembrie 2001, reclamantul a solicitat guvernatorului închisoarei Matīsa, cerând permisiunea de a face copii ale răspunsurilor două procurori la plângerile sale pentru a le prezenta Curtea. Cerințele sale au fost refuzate de guvernatorul adjunct al acestei închisoare. Se pare că reclamantul nu a făcut apel împotriva refuzurilor. 38. La 30 aprilie 2002, Curtea Regională Riga a început audierile cu privire la fondul cazului. Cu toate acestea, după cum a fost acuzat de către reclamant, a fost amânată audierea până la 2 mai 2002. Curtea a ordonat, de asemenea, poliției să asigure apariția V. Cu toate acestea, la 2 mai 2002, poliția a informat instanța că aceasta a fugit în Rusia.

Curtea a decis apoi să-l pună pe lista dorită și să suspende procedura sine moară. 39. La 3 și 20 mai 2002, reclamantul a solicitat instanței să modifice măsura preventivă aplicată la el. La 14 și, respectiv, 23 mai, această cerere a fost respinsă. 40. La 29 mai 2002, reclamantul a solicitat ca cazul să fie exclus din dosarul său separat, pentru a putea continua mai rapid. La 26 iunie 2002, instanța a respins această cerere și a afirmat că reclamantul va rămâne în detenție prealabilă. 41. La 1 noiembrie 2002, a intrat în vigoare o nouă formulare a articolului 77 alineatul (7) din Codul de procedură penală. Potrivit acestei noi dispoziții, o detenție în reținere nu ar trebui să depășească un an și șase luni de la comisionarea la judecată, iar o prelungire a acesteia ar putea fi acordată numai de către Senatul Curții Supreme pe o bază excepțională.

În consecință, la 10 octombrie 2002, judecătorul competent al Curții Regionale de la Riga a solicitat Senatului să acorde o astfel de prelungire deoarece reclamantul „a comis o infracțiune gravă”. La 1 noiembrie 2002, Senatul, fără a chema reclamantul și avocatul său de apărare, a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 30 aprilie 2003. Singurul motiv menționat de Senat a fost faptul că reclamantul a fost acuzat că a comis o crimă gravă și violentă. 42. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Riga care solicită fie să obțină o autorizație adecvată de la Statele Unite pentru a încerca și să-l condamne pentru o infracțiune penală sau să întrerupă procedura penală.

La 6 decembrie 2002, Curtea Regională de Riga a informat reclamantul că cererile sale vor fi examinate în cadrul audierii cu privire la fondul cauzei. La 23 decembrie 2002, reclamantul a solicitat în mod repetat Curtea Regională de Riga să ia o decizie expresă cu privire la această chestiune, dar în absență. La 7 ianuarie 2003, instanța a informat reclamantul că toate cererile sale ar fi trebuit să fie hotărâte în cadrul ședinței pregătitoare, în conformitate cu articolul relevant al Codului de procedură penală. Cu toate acestea, după ce au fost depuse după ședința pregătitoare, acestea nu au fost supuse unei alte revizuiri în această etapă a procedurii. 43. La 3 martie 2003, Curtea Regională de la Riga a început audierea cu privire la fondul cazului.

Reclamantul a încercat imediat să descarce procurorul, acuzându-l de a comis o infracțiune penală și de a falsifica dovezi. Curtea a respins cererile reclamantului. La 11 martie 2003, a reluat audierea. Reclamantul a încercat ca întregul comitet al treilor judecători să fie concediat din cauza presupusei lor imparțialitate în abordarea problemei procurorului. Curtea, din nou, a respins cererile reclamantului. De asemenea, a ordonat poliției să asigure prezența unor martori convocați care nu au reușit să apară. În a doua zi, martorii nu au reușit să apară din nou. La audierile din 14 și 17 martie 2003, reclamantul a încercat din nou ca procurorul și judecătorii să fie concediați, dar în zadar.

Curtea a ordonat și poliția să asigure apariția unui martor rămas care nu a apărut. 45. În aceleași audieri, referindu-se la art. 487 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței fie să obțină o autorizație adecvată de la Statele Unite pentru a-l încerca, fie să-l încheie, cererea a fost respinsă. 46. La 4 aprilie 2003, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de organizarea crimei și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Timpul pe care l-a petrecut în detenție anterioară sau în custodie atât în Letonia, cât și în Statele Unite a fost considerat ca parte a sentinței. În ceea ce privește V.δ., el a fost achitat de crimă, dar a fost considerat vinovat de distrugere deliberată a proprietăților și condamnat la cinci ani de închisoare.

47. Reclamantul a invocat hotărârea. El a declarat, printre altele, că a fost condamnat în încălcarea articolului 487 din Codul de Procedură Penală, deoarece consimțământul statului de extradiție pentru a încerca și condamna el nu a fost obținut. Pe de altă parte, el nu și-a repetat plângerile în ceea ce privește presupusul partid al instanței de judecată în cadrul recursului său. 48. La 26 iunie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a constatat că recursul reclamantului este admisiv. La 15 octombrie 2003, acesta a desfășurat prima audiție, prin care reclamantul a solicitat o serie de măsuri de investigare pentru a verifica mai multe elemente de probă. Cerințele sale au fost acordate și au fost suspendate.

La 3 noiembrie și 23 decembrie 2003 și la 21 ianuarie, 3 martie și 25 mai 2004, reclamantul a depus observații suplimentare pentru a-și completa recursul. În plus, la 15 decembrie 2003, avocatul american care a reprezentat reclamantul în procedura de extrădare în Statele Unite a trimis o scrisoare către „Diviziunea penală Letonă a Curții Înalte” (sic), care a declarat că reclamantul a fost deportat din Statele Unite, în timp ce procedura de extrădare era în așteptare. 49. La 16 ianuarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală plângând de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii de recurs. La 12 februarie 2004, reclamația a fost transmisă Camerei Penale a Curții Supreme.

La 12 februarie 2004, Președintele Camerei Penale a constatat că procedurile au fost amânate în mod legal. Reclamantul a trimis o plângere esențial identică Ministerului Justiției, care a transmis-o și Camerei Penale. În răspuns, acesta a informat reclamantul că o audiere în cazul său a fost stabilită pentru 2 iunie 2004. 50. Prin hotărârea din 3 iunie 2004, Camera Penală a Curții Supreme a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut evaluarea probelor de către instanța de primă instanță în totalitate. De asemenea, a remarcat că consimțământul statului de extradiție pentru a-l judeca pentru infracțiunile penale a fost obținut în mod legal; în acest sens, Camera a făcut trimitere la un document semnat de secretarul de stat stat stat statului statul american interimar la 17 decembrie 1999 de aprobare a ordinului de deportare al reclamantului.

51. Reclamantul a depus un recurs de casare, reprezentând argumentul său bazat pe art. 487 din Codul de Procedură Penală. La 3 septembrie 2004, Senatul Curții Supreme a declarat recursul de casare inadmisibil pentru lipsa unor puncte de drept argumentabile. Acesta a considerat, printre altele, că documentul semnat de Secretarul de stat interimar al Statelor Unite la 17 decembrie 1999 nu a fost niciodată anulat și, prin urmare, consimțământul statului de extradiție pentru a încerca reclamantul a fost obținut în mod legal. 52. În 2007, după ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 53. Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt rezumate în Svipsta v. Letonia (nr. 66820/01, §§ 52-66, CEDO 2006III).

54. În plus, alte dispoziții relevante ale fostului cod de procedură penală în vigoare în timpul material se citește după cum urmează: „O persoană extraditată dintr-un stat străin nu poate fi, fără acordul statului de extradiție, acuzată de comiterea unei infracțiuni și, ulterior, judecată sau predată într-un stat terț pentru o infracțiune pe care a comis-o înainte de extrădare și în ceea ce privește care nu a fost extraditat… (3 alin. (3) adăugat la 9 decembrie 1999) Perioada de timp petrecută în detenție într-un stat străin nu se numără ca parte a lungimii generale a detenției în detenție, dar este inclusă în perioada de închisoare care urmează să fie servită.” „O persoană poate fi doar inculpată și judecată pentru infracțiunea pentru care a fost extraditat.

Aceste condiții nu se aplică cazurilor în care: 1) un consimțământ de la statul de extradiție la inculpare și la încercarea persoanei pentru alte infracțiuni comise înainte de a fi primită extradiția; 2) infracția a fost comisă după ce persoana a fost predată Letoniei; 3) persoana nu a părăsit Letonia în termen de 45 de zile de la eliberarea sa, deși a avut o astfel de posibilitate; 4) persoana a părăsit Letonia după extradiție și a revenit în aceasta… ” 55. Articolul IV din Tratatul de extradiție din 16 octombrie 1923 între Letonia și Statele Unite, în vigoare până în 2009, se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi judecat pentru alte infracțiuni sau infracțiuni decât pentru cele pentru care a fost predat.”

4. The applicant was born in 1971 and currently lives in Riga.