CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15028/04 Jānis BRZδTIS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 26 august 2014 în calitate de Cameră compusă din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ineta Ziemele, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2004, având în vedere decizia parțială din 12 aprilie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns în numele reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jānis Brūzītis, a fost un național letton născut în 1960 („reclamantul”). După depunerea cererii sale la Curte, la 8 octombrie 2007, reclamantul și-a desemnat nepoata, dna D. Brūzīte „a continua pe deplin procedurile, a completa cererea și a utiliza drepturile de moștenire în cazul decesului său”. La 4 septembrie 2008, reclamantul a murit și dna D. Brūzīte a informat Curtea în consecință. Dna D. Brūzīte a fost reprezentată în fața Curții de către dna D. Rone, avocat practicant la Riga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine și ulterior de dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea, închisoarea și eliberarea reclamantului La 25 iulie 2003, reclamantul a fost arestat. Prin decizia finală din 6 mai 2004, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de viol și condamnat la cinci ani de închisoare cu încă trei ani de control al poliției. Reclamantul a fost transferat ulterior pentru a-și îndeplini condamnarea în închisoarea Valmiera, Jelgava și Pārlielupe. La 16 ianuarie 2008, după evenimentele din 3 ianuarie 2008 (a se vedea punctele 14 și următoarele), reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare din Olaine. La 22 februarie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea Liepāja. La 25 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat, care a îndeplinit condamnarea. El s-a mutat cu nepoata sa, dna D. Brūzīte, și a locuit acolo până la moartea sa la 4 septembrie 2008. Evenimentele din 25 iulie 2005 în închisoarea Valmiera și ancheta sa 10. La 25 iulie 2005 a fost solicitată o unitate specială a Administrației Prizoanelor („Vairogs”) pentru a asigura securitatea prin executarea unei cautare planificată a tuturor celulelor din închisoarea Valmiera, unde reclamantul își îndeplinea condamnarea la momentul respectiv. 11. Unitatea specială a intrat în celula reclamantului la aproximativ 16.30 p.m. Deținuții au fost ordonați să ruleze pe o scări la curtea de exercițiu, la aproximativ 200 de metri, printr-o linie de oameni. Reclamantul a susținut că a primit trei lovituri de truncheon în corpul său în timpul acestei runii. În curtea de exercițiu, deținuții au fost ordonați să stea pe sol cu picioarele trase aproape de corpul lor, înclinându-se înapoi cu mâinile la spate. La întoarcerea reclamantului la celula sa, el a observat că ceasul său, un transformator curent electric, un conducător și acele îngrozitoare au fost eliminate. 12. La 27 iulie 2005, reclamantul s-a plâns de evenimentele din 25 de ani. La 4 septembrie 2005, procurorul a refuzat să deschidă proceduri penale privind utilizarea forței și măsuri speciale asupra reclamantului și efectele sale pierdute. Procurorul a remarcat că nu este posibil să se stabilească dacă efectele reclamantului au fost confiscate deoarece nu au fost menționate aceste efecte în dosarul său personal. În ceea ce privește utilizarea forței, reclamantul nu a abordat personalul medical din acea închisoare cu nici plângeri în ziua căutării sau în ziua următoare. Procurorul a evaluat acuzațiile reclamantului de lovituri cu truncheons asupra organismului său „cu [unele] critici”. De asemenea, s-a făcut o trimitere la rezultatele anchetei interne ale administrației penitenciare, care a stabilit că unitatea specială nu a folosit nicio forță fizică sau măsuri speciale (de exemplu, truncheons) asupra deținuților. Având în vedere cele de mai sus, s-a concluzionat că nu exista nici o dovadă a utilizării forței asupra reclamantului sau a abuzului unei poziții oficiale din partea oricărui personal de închisoare în ceea ce privește confiscarea. Reclamantul nu a interzis un recurs împotriva acestei decizii la un procuror superior. Violența împotriva reclamantului din închisoarea Pārlielupe și investigația sa 14. La 3 ianuarie 2008, la ora 1.40 a.m., bărbații în mască au intrat în sferturi de locuitor unde reclamantul dormea în închisoarea Pārlielupe și i-au infligit numeroase lovituri în corpul său cu bari de oțel. Potrivit reclamantului, el a suferit următoarele leziuni corporale: o gleznă dreaptă ruptă, vânătăi pe glezna stângă, vânătăi pe coapsele și genunchii, vânătăi pe picioarele stângi, vânătăi pe cotul stâng, încheietura și degetele, o maxilar ruptă și vânătăi pe mâna dreaptă. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost lovit pe partea dreaptă a feței sale de către colegii deținuți; au supus în continuare la maltratamente prin lovirea cu un bar de oțel și un scaun. 15. La 7 ianuarie 2008 au fost instituite proceduri penale privind leziunile infligite reclamantului și a doua zi a fost declarat victim în aceste proceduri. 16. La 11 ianuarie 2008, reclamantul a furnizat dovezi și, în aceeași zi, a fost ordonată o examinare medicală forense. 17. La 14 ianuarie 2008, un expert a examinat documentația medicală a reclamantului și a elaborat raportul nr. 20. Pe baza dosarului medical al reclamantului, expertul a stabilit că reclamantul a avut următoarele leziuni: leziuni minore la cap, partea superioară și cea inferioară a picioarelor și la ambele genunchi. Acestea au fost clasificate ca leziuni minore. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul a avut o gleznă stângă ruptă și că leziunile au fost clasificate ca moderat sever. 18. La 12 februarie 2008, administrația penitenciară a scris reclamantului, declarând, printre altele, că ancheta penală este încă în curs de desfășurare, că a fost declarat victim, că a dat dovezi și că a fost ordonat un examen legist. 20. La 30 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului. El a cerut procurorului să se ocupe de procedurile penale, deoarece anchetatorii din închisoarea Pārlielupe nu au luat în considerare ancheta; guvernatorul adjunct a informat pe cei vizavi de atac că acestea vor rămâne nepunute. 21. La 7 aprilie 2008, procurorul și-a transmis plângerea administrației penitenciare. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi putut să se plângă de asta unui procuror superior. Nu există informații despre care a făcut acest lucru. 22. La 7 mai 2008, administrația penitenciară a răspuns la cererea reclamantului și a declarat, printre altele, că ancheta penală este încă în curs de desfășurare, că reclamantul a fost declarat victim, că a dat dovezi și că un examen legist a fost ordonat. Administrația penitenciară angajat să informeze reclamantul cu privire la rezultatele anchetei. 23. La 17 iulie 2008, administrația penitenciară a scris din nou, în sensul că ancheta penală este încă în așteptare și că reclamantul va fi informat de rezultatele sale. Reclamantul a fost informat de asemenea că ar putea depune o cerere civilă în aceste proceduri penale. Nu există informații că a făcut acest lucru. 24. Potrivit Guvernului, ancheta penală a fost încă în așteptare în 2011. Asistența medicală în închisoarea Pārlielupe și plângerile ulterioare 25. După evenimentele din 3 ianuarie 2008, reclamantul a primit primul ajutor și a fost examinat de către medicul de închisoare în aceeași zi. El a fost dus ulterior la o clinică ambulatoare din Jelgava, unde a fost examinat de către un chirurg și a fost efectuat un examen de raze X. El a fost dus înapoi la închisoarea Pārlielupe și plasat în unitatea medicală. 26. De la 3 la 16 ianuarie 2008 reclamantul a primit medicamente, a fost examinat de cel puțin trei ori pe zi de către o asistentă medicală, și a primit un total de 13 consultări medicale de către diferite medici. Potrivit reclamantului, în timp ce stătea în unitatea de îngrijire medicală el a trebuit să viziteze toaleta pe mucegai; toaleta în sine a fost doar o gaură în teren și nu a existat sprijin. Infirmierii au avut o atitudine negativă față de el. În cele din urmă, sediul era foarte rece și a căzut bolnav cu pneumonie. Potrivit Guvernului, unitatea medicală a fost certificată de Ministerul Sănătății, o temperatură medie normală (18-19 grade Celsius) a fost asigurată și toaletele respectă normele aplicabile privind igiena. 27. La 11 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns de dureri în piept, după care a fost efectuată o examinare și s-a decis că ar trebui trimis la un spital de închisoare pentru tratamentul unei posibile infecții pulmonare. 28. Potrivit reclamantului, el s-a plâns la Inspectoarea pentru controlul calității asistenței medicale și capacitatea de lucru („MADEKKI”) despre asistența medicală în închisoarea Pārlielupe. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a depus nici o plângere la MADEKKI. 29. La 16 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare din Olaine. 30. La 12 februarie 2008, în urma unei plângeri de la solicitant, administrația penitenciarilor l-a informat, printre altele, că asistența medicală furnizată în închisoarea Pārlielupe a fost în conformitate cu reglementările interne aplicabile. 31. La 26 februarie 2008, în urma unei plângeri a reclamantului, Curtea Jelgava a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva medicilor din închisoarea Pārlielupe pentru lipsa competenței. Curtea a explicat că reclamantul ar trebui să se adreseze administrației închisorii cu plângeri referitoare la autoritatea de închisoare responsabilă de închisoarea Pārlielupe sau biroul procurorului în cazul în care o infracțiune a fost comisă. 32. La 26 martie 2008, administrația penitenciară a răspuns la cererea reclamantului de a fi transferată într-o altă închisoare (Valmiera sau Brasa Prison) pentru a fi mai apropiată de familia sa. S-a remarcat că reclamantul a fost transferat în închisoarea Liepāja din cauza unor considerații de securitate după evenimentele din 3 ianuarie 2008. La 7 mai 2008, administrația penitenciară a răspuns la plângerea reclamantului, declarând, printre altele, că asistența medicală acordată în închisoarea Pārlielupe a fost în conformitate cu reglementările interne aplicabile. Legea internă 34. Dispozițiile interne relevante referitoare la investigarea infracțiunilor comise de deținuți, prizonieri și personal de închisoare, precum și cele referitoare la utilizarea forței fizice, tehnici de reținere și măsuri de către ofițeri de închisoare au fost rezumate în Sapožkovs c. Letonia (nr. 8550/03, §§ 46-48, 11 februarie 2014). 35. Dispozițiile interne relevante privind asistența medicală în închisoare au fost rezumate în Antonovs c. Letonia (dec.), nr. 19437/05, §§ 63-65, 67, 69-70, 11 februarie 2014). 36. Dispozițiile interne relevante referitoare la revizuirea condițiilor de detenție în instanțe administrative au fost rezumate în Melnītis c. Letonia (nr. 30779/05, § 24-26, 28 februarie 2012). COMPLAINTS 37. Reclamantul a prezentat patru plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. În primul rând, el s-a plâns că forța excesivă a fost utilizată în cursul cauzei din 25 iulie 2005 în închisoarea Valmiera. În al doilea rând, el a susținut că a fost tratat rău la 3 ianuarie 2008 în închisoarea Pārlielupe. În al treilea rând, el s-a plâns de ancheta efectuată în aceste evenimente. De asemenea, el s-a plâns în legătură cu tratamentul medical și cu condițiile de detenție în unitatea medicală din închisoarea Pārlielupe din 3 ianuarie 2008 până la 16 ianuarie 2008. Guvernul susține că dna Brūzīte, care este nepoata reclamantului, nu are posibilitatea de a continua procedurile și de a urmări plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. În acest sens, au referit la Buckley v. Regatul Unit (25 septembrie 1996, §§ 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV), Nölkenbockhoff și Bergemann v. Germania (nr. 1030/83, hotărârea Comisiei din 12 decembrie 1984, Hotărârile și rapoartele (DR) 40, p. 180) și Yașa Turcia (2 septembrie 1998, § 63, Raporturile 1998 VI). De asemenea, acestea se bazează pe hotărârea Curții în Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000 XI) și au susținut că drepturile garantate în temeiul articolului 3 din Convenție aparțin categoriilor de drepturi netransferibile. 40. Potrivit Guvernului, dna Brūzīte nu a demonstrat că a fost afectată de presupusele încălcări ale drepturilor unchiului său în temeiul Convenției, nici nu a demonstrat că există un interes juridic suficient pentru a justifica examinarea cererii în numele unchiului ei. Acestea susțin că drepturile garantate în temeiul articolului 3 din Convenție nu pot fi transferate automat unei alte persoane. Guvernul a concluzionat că dna Brūzīte pare a fi reprezentantul reclamantului, fără niciun drept personal sau interes personal în cadrul prezentei proceduri. 41. În alternativă, Guvernul a considerat că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor, în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În acest sens, acestea au făcut trimitere la concluziile Curții în Léger v. Franța ((striking out) [GC], nr. 19324/02, §§ 51, 30 Martie 2009) și a subliniat că nu există nimic în dosarul care să demonstreze că dna Brūzīte a exprimat o dorință clară de a urmări cererea. Starea sa ca reprezentant al reclamantului nu este în sine suficientă pentru a solicita orice interes legitim în urmărirea cererii. Nu există dovezi că a acceptat proprietatea reclamantului. În cele din urmă, ea nu a avut suficient interes de propriul ei în cadrul prezentei proceduri, nu a vizitat reclamantul în închisoare sau a contribuit în orice alt mod la bunăstarea sa în timp ce el a fost privat de libertate. 42. În argumentele sale, dna Brūzīte nu a fost de acord. Ea a subliniat că cererea a fost depusă de către solicitant însuși și a avut în vedere suferința infligétă asupra lui. Ea, în calitate de ruda sa cea mai apropiată, a ajutat la pregătirea cererii sale și a continuat această activitate după moartea sa. Este o chestiune de onoare a familiei reclamantului care este în joc; prin urmare, procedurile ar trebui continuate și drepturile omului reclamantului apărate. Ea susține că guvernul trebuie să aibă responsabilitatea pentru suferința reclamantului și că nu a fost permis să închidă pur și simplu cazul din cauza morții reclamantului fără ca Guvernul să își recunoască greșelile și să elibereze scuze victimei și rudelor sale. Dna Brūzīte a recunoscut că nu a suferit personal, dar că cel mai apropiat membru al său rude și al familiei urmărește doar proceduri în ceea ce privește suferința cauzată direct și personal reclamantului. 43. Ca răspuns la argumentul Guvernului că nu a acceptat proprietatea reclamantului, dna Brūzīte a susținut că, în temeiul legii letoniei, a devenit singura moștenitoare a reclamantului prin acțiune implicită. Ea nu a trebuit să ia nici un pas sau să își înregistreze statutul de moștenitor cu notar public, deoarece reclamantul nu are bunuri imobiliare, nu a deținut bunuri în bănci și nu are nici o altă valoare. Faptul că ea nu a vizitat reclamantul în închisoare nu a avut nici un impact asupra statutului de moștenitor. Evaluarea Curții 44. La început, Curtea constată că, în conformitate cu art. 34 din Convenția, existența unei „victime a unei încălcări”, adică o persoană afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului convenției, este indispensabilă pentru stabilirea mecanismului de protecție al Convenției, acest criteriu nu poate fi aplicat în mod rigid, mecanic și inflexibil pe parcursul întregii proceduri (a se vedea Karner v. Austria , nr. 40016/98 , § 25, CEDO 2003-IX). 45. Se reamintește că, în mod normal, Curtea permite următoarei persoane sau moștenitoare să urmărească o cerere, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient, în cazul în care reclamantul original a murit după introducerea cererii în fața Curții. Curtea a acceptat că următoarele persoane pot continua cazul reclamantului după moartea acesteia: o soție (Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000 IX), un frate ( Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01 , §§ 25-27, 17 mai 2005), o mamă ( Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06 , § 65, 25 octombrie 2007), un partener de viață ( Pisarkiewicz c. Polonia , nr. 18967/02 , §§ 30-33, 22 ianuarie 2008), un copil ( Ashot Harutyunyan c. Armenia , nr. 34334/04 , §§ 86-87, 15 iunie 2010) și un nepot ( Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 3, 189-192, 189, 3 octombrie 2008). 46. Mai mult, în diferite contexte, Curtea a acceptat că moștenitorii sau membrii familiei apropiate ale reclamantului pot avea un interes legitim în urmărirea cererii (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999-VI; Horváthová, citat mai sus, § 27; și Novinskiy c. Rusia , nr. 1982/02, § 92, 10 februarie 2009). Curtea a susținut că un legat universal, care nu a fost nici un rude apropiat, nici un moștenitor, nu a putut urmări cererea (Tehvenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEHR 2006 III). S-a ajuns la o concluzie similară cu privire la o persoană prezentată ca nepoata și unic moștenitor al reclamantului original decedat, având în vedere că dovezile produse nu au stabilit nici statutul ei de moștenitor sau rude apropiate, nici niciun interes legitim de partea ei (Léger, citat mai sus, § 50). 47. Curtea remarcă că, spre deosebire de reclamanții din cauzele invocate de Guvern ( Buckley) Nölkenbockhoff și Bergemann Yașa și Sanles Sanles, citate mai sus), reclamantul în cazul în cauză a murit în cursul procedurii dinaintea Curții. Curtea reiterează necesitatea de a distinge cazurile în care reclamantul a murit în cursul procedurii de la cazurile în care cererea a fost depusă Curții de către moștenitorii reclamantului după moartea victimei (a se vedea Fairfield v. Regatul Unit (dec.), nr. 24790/04, CEDH 2005 VI; Biç și alții v. Turcia , nr. 55955/00, § 20, 2 februarie 2006; și, mai recent, Ergezen v. Turcia , nr. 73359/10, § 28, 8 aprilie 2014, Vogt v. Elveția (dec.), nr. 45553/06, § 28, 3 iunie 2014). 48. Curtea constată că nu este contestat că dna Brūzīte este nepoata reclamantului. Părțile nu sunt de acord, totuși, cu privire la faptul că ea este un membru de familie apropiat sau moștenitor al reclamantului (contrast cu Novinskiy , citat mai sus). Curtea poate discerna doar un fapt care dovedește legătura personală dintre reclamant și dna Brūzīte, și anume că s-a mutat cu ea după eliberarea sa și că a locuit acolo timp de aproximativ o lună și zece zile până la moartea sa. Curtea nu a fost furnizată nici o dovadă (de exemplu, dintr-un registru public) pentru a indica relația lor reală în familie sau, mai în general, situația familială a reclamantului și dacă a existat vreo altă persoană. 49. În plus, în ceea ce privește interesul legitim al dnei Brūzīte în urmărirea cauzei, Curtea constată că a confirmat în mod expres că nu a fost afectată de încălcările presupuse de reclamant și că nu a suferit în acest sens. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu dna Statutul Brūzīte ca moștenitor al reclamantului. Curtea remarcă că statutul ei de moștenitor al reclamantului nu poate fi, în orice caz, considerat decisiv în circumstanțe în care nu a fost lăsată nicio proprietate și în care nici o procedură internă nu este în așteptare cu privire la distribuția sa (contrast cu Malhous În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul a numit-o pe dna Brūzīte reprezentantul său înainte de moartea sa. Cu toate acestea, în absența oricărei alte indicații privind interesul legitim de a urmări plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, dna Brūzīte nu are nici un locus necesar pentru a urmări cererea. 50. Curtea trebuie să ia în considerare dacă orice întrebare de interes general care afectează respectarea obligațiilor asumate de statele contractante ar justifica o examinare suplimentară a cererii. O astfel de situație ar putea apărea în special în cazul în care o cerere de fapt se referă – prin cazul individual al reclamantului – la legislația sau sistemul juridic sau practică al statului contestat (a se vedea Cofler v. Italia , nr. 8261/78, raportul Comisiei din 9 octombrie 1982, DR 30, § 18). 51. Curtea constată că probleme similare cu cele care au apărut în acest caz au fost deja rezolvate în alte cazuri împotriva statului contestat (a se vedea, printre altele, Sapožkovs și Antonovs , ambele menționate mai sus; Fedosejevs c. Letonia (dec.), nr. 37545/06, 19 noiembrie 2013; Iδjins c. Letonia (dec.), nr. 1179/10, 5 noiembrie 2013; Ignats c. Letonia (dec.), nr. 38494/05, 24 septembrie 2013; și Holodenko c. Letonia , nr. 17215/07, 2 iulie 2013). Prin urmare, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu o cere să continue examinarea prezentului caz. 52. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea concluzionează că doamna Brūzīte nu are locusul necesar standi de a continua cererea și de a nu putea fi detectat niciun interes general pentru a continua examinarea prezentului caz reclamant. Prin urmare, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide pentru a lovi restul cererii de pe lista cazurilor. Françoise Elens-Pasos Päivi Hirvelä Președintele grefierului
Application no. 15028/04
Jānis BRŪZĪTIS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
August 2014 as a Chamber composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ineta Ziemele,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Zdravka Kalaydjieva,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 April 2004,
Having regard to the partial decision of 12 April 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted in reply on behalf of the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Jānis Brūzītis, was a Latvian national born in 1960 (“the applicant”). After lodging his application with the Court, on 8 October 2007, the applicant designated his niece, Ms
Brūzīte was represented before the Court by Ms D. Rone, a lawyer practising in Riga.
2.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mrs I. Reine and subsequently by Mrs K. Līce.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s conviction, imprisonment and release
4.
On 25 July 2003 the applicant was arrested.
5.
By a final decision of 6 May 2004, the applicant was convicted of attempted rape and sentenced to five years’ imprisonment with a further three years’ of police control.
6.
The applicant was subsequently transferred to serve his sentence in Valmiera, Jelgava and Pārlielupe Prisons.
7.
On 16 January 2008, following the events of 3 January 2008 (see paragraphs 14 et seq. below), the applicant was transferred to the prison hospital in Olaine.
8.
On 22 February 2008 the applicant was transferred to Liepāja Prison.
9.
On 25 July 2008 the applicant was released, having served his sentence. He moved in with his niece, Ms D. Brūzīte, and he lived there until his death on 4
September 2008.
2.
Events of 25 July 2005 in Valmiera Prison and its investigation
10.
On 25 July 2005 a special unit of the Prisons Administration (“
Vairogs
”) was called upon to ensure security by the execution of a planned search of all the cells in Valmiera Prison, where the applicant was serving his sentence at the time.
11.
The special unit entered the applicant’s cell at about 4.30 p.m. The inmates were ordered to run down a staircase to the exercise yard, some 200
meters away, through a line of men. The applicant claimed that he received three truncheon blows to his body during this run. In the exercise yard the inmates were ordered to sit on the ground with their legs pulled close to their body, leaning backwards with their hands behind their backs. Upon the applicant’s return to his cell, he noticed that his watch, an electric current transformer, a ruler and darning needles had been removed.
12.
On 27 July 2005 the applicant complained about the events of 25
July 2005 to the Valmiera District Court and asked that criminal proceedings be instituted; his complaint was forwarded to the prosecutor’s office.
13.
On 4 September 2005 the prosecutor refused to open criminal proceedings concerning the use of force and special measures on the applicant and his lost effects. The prosecutor noted that it was not possible to establish if the applicant’s effects had been confiscated since there had been no mention of those effects in his personal file. As regards the use of force, the applicant had not approached the medical personnel in that prison with any complaints either on the day of the search or on the following day. The prosecutor assessed the applicant’s allegations of blows with truncheons on his body “with [some] criticism”. A reference was also made to the results of the Prisons Administration’s internal investigation, which had established that the special unit had not used any physical force or special measures (e.g. truncheons) on the prisoners. In view of the above, it was concluded that there was no evidence of the use of force on the applicant or of any abuse of an official position on the part of any of the prison personnel regarding the confiscation. The applicant did not lodge an appeal against this decision with a superior prosecutor.
3.
Violence against the applicant in Pārlielupe Prison and its investigation
14.
On 3 January 2008, at 1.40 a.m., men in masks entered the living quarters where the applicant was sleeping in Pārlielupe Prison and inflicted numerous blows on his body with steel bars. According to the applicant, he suffered the following bodily injuries: a broken right ankle, bruises on his left ankle, bruises on both thighs and knees, bruises on the toes of his left foot, bruises on his left elbow, wrist and fingers, a broken jaw and bruises on his right hand. According to the Government, the applicant was punched on the right side of his face by his fellow prisoners; they further subjected him to ill-treatment by hitting him with a steel bar and a chair.
15.
On 7 January 2008 criminal proceedings concerning the injuries inflicted on the applicant were instituted and the next day he was declared a victim in those proceedings.
16.
On 11 January 2008 the applicant gave evidence and, on the same day, a forensic medical examination was ordered.
17.
On 14 January 2008 an expert examined the applicant’s medical documentation and drew up report no. 20. On the basis of the applicant’s medical records the expert established that the applicant had the following injuries: minor injuries to his head, the upper and lower part of his legs, and to both knees. These were classified as minor injuries. It was also established that the applicant had a broken left ankle and that injury was classified as moderately severe.
18.
Subsequently, statements were taken from several witnesses, including at least four inmates and two prison guards.
19.
On 12 February 2008 the Prisons Administration wrote to the applicant, stating – among other things – that the criminal investigation was still ongoing, that he had been declared a victim, that he had given evidence and that a forensic examination had been ordered.
20.
On 30 March 2008 the applicant lodged a complaint with the prosecutor’s office. He asked the prosecutor’s office to take charge of the criminal proceedings since the investigators in Pārlielupe Prison had not proceeded with the investigation; the deputy prison governor had allegedly informed those responsible for the attack that they would remain unpunished.
21.
On 7 April 2008 the prosecutor forwarded his complaint to the Prisons Administration. According to the Government, the applicant could have complained about that to a superior prosecutor. There is no information that he did so.
22.
On 7 May 2008 the Prisons Administration replied to the applicant’s request and stated, among other things, that the criminal investigation was still ongoing, that the applicant had been declared a victim, that he had given evidence and that a forensic examination had been ordered. The Prisons Administration undertook to inform the applicant about the results of the investigation.
23.
On 17 July 2008 the Prisons Administration wrote again, to the effect that the criminal investigation was still pending and that the applicant would be informed of its results. The applicant was also informed that he could submit a civil claim in those criminal proceedings. There is no information that he did so.
24.
According to the Government, the criminal investigation was still pending in 2011.
4.
Medical assistance in Pārlielupe Prison and subsequent complaints
25.
Following the events of 3 January 2008, the applicant was given first aid and was examined by the prison doctor on the same day. He was subsequently taken to an outpatient clinic in Jelgava, where he was examined by a surgeon and an X-ray examination was carried out. He was taken back to Pārlielupe Prison and placed in the medical care unit.
26.
From 3 to 16 January 2008 the applicant received medication, was examined at least three times per day by a nurse, and received a total of 13
medical consultations by various doctors. According to the applicant, while staying in the medical care unit he had to visit the toilet on crutches; the toilet itself was merely a hole in the ground and there was no support. The nurses had a negative attitude towards him. Lastly, the premises were very cold and he fell ill with pneumonia. According to the Government, the medical care unit was certified by the Ministry of Health, a normal average temperature (18-19 degrees Celsius) was ensured and toilets complied with the applicable norms on hygiene.
27.
On 11 January 2008 the applicant complained about pains in his chest, following which an examination was carried out and it was decided that he should be sent to a prison hospital for treatment of a possible lung infection.
28.
According to the applicant, he complained to the Inspectorate for Quality Control of Medical Care and Working Capability (“MADEKKI”) about his medical care in Pārlielupe Prison. According to the Government, the applicant did not lodge any complaint with the MADEKKI.
29.
On 16 January 2008 the applicant was transferred to the prison hospital in Olaine.
30.
On 12 February 2008, following a complaint from the applicant, the Prisons Administration informed him, among other things, that the medical care provided to him in Pārlielupe Prison had been in accordance with the applicable domestic regulations.
31.
On 26 February 2008, following a complaint from the applicant, the Jelgava Court refused to open criminal proceedings against doctors at Pārlielupe Prison for lack of jurisdiction. The court explained that the applicant should approach the Prisons Administration with complaints concerning the prison authority in charge of Pārlielupe Prison or the prosecutor’s office if a crime had been committed.
32.
On 26 March 2008 the Prisons Administration responded to the applicant’s request to be transferred to another prison (Valmiera or Brasa Prison) so as to be closer to his family. It was noted that the applicant had been transferred to Liepāja Prison because of considerations of security following the events of 3 January 2008. The applicant was informed that he would continue to serve his sentence in Liepāja Prison.
33.
On 7 May 2008, the Prisons Administration replied to the applicant’s complaint, stating – among other things – that medical care provided to him in Pārlielupe Prison had been in accordance with the applicable domestic regulations.
B.
Relevant domestic law
34.
The relevant domestic provisions pertaining to the investigation of criminal offences committed by detainees, prisoners and prison staff as well as those relating to the use of physical force, restraint techniques and measures by prison officers have been summarised in
Sapožkovs v. Latvia
(no.
8550/03, §§ 46-48, 11 February 2014).
35.
The relevant domestic provisions pertaining to medical care in prisons have been summarised in
Antonovs v. Latvia
((dec.), no. 19437/05, §§ 63-65, 67, 69-70, 11 February 2014).
36.
The relevant domestic provisions pertaining to the review of conditions of detention in the administrative courts have been summarised in
Melnītis v. Latvia
(no. 30779/05, §§ 24-26, 28 February 2012).
37.
The applicant submitted four complaints under Article 3 of the Convention. First of all, he complained that excessive force had been used during the search of 25 July 2005 in Valmiera Prison. Secondly, he alleged that he had been ill-treated on 3 January 2008 in Pārlielupe Prison. Thirdly, he complained about the investigation carried out into these events. He also complained about the medical treatment and the conditions of detention in the medical unit of Pārlielupe Prison from 3 January 2008 to 16 January 2008.
38.
The Court must first address the question of Ms Brūzīte’s right to pursue the application originally lodged by the applicant, who died on 4
September 2008.
A.
The parties’ submissions
39.
The Government contended that Ms Brūzīte, who was the applicant’s niece, had no standing to continue the proceedings and to pursue the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention. In this regard they referred to
Buckley v. the United Kingdom
(25 September 1996, §§
56
‑
59,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV),
Nölkenbockhoff and Bergemann v. Germany
(no. 10300/83, Commission decision of 12
December 1984, Decisions and Reports (DR) 40, p. 180) and
Yașa
v.
Turkey
(2 September 1998, § 63,
Reports
1998
‑
VI). They also relied on the Court’s decision in
Sanles Sanles v. Spain
((dec.), no. 48335/99, ECHR
2000
‑
XI) and submitted that the rights guaranteed under Article 3 of the Convention belonged to the category of non-transferable rights.
40.
According to the Government, Ms Brūzīte had not demonstrated that she had been affected by the alleged violations of her uncle’s rights under the Convention, nor had she demonstrated that there was sufficient legal interest to justify examination of the application on her uncle’s behalf. They argued that the rights guaranteed under Article 3 of the Convention could not be automatically transferred to another person. The Government concluded that Ms Brūzīte appeared to be the applicant’s representative, with no personal right or interest in the present proceedings.
41.
In the alternative, the Government considered that the application should be struck out of the list of cases, in application of Article 37 § 1 (c) of the Convention. In this connection, they referred to the Court’s conclusions in
Léger v. France
((striking out) [GC], no. 19324/02, §§
43
‑
51, 30
March 2009) and pointed out that there was nothing in the case-file to show that Ms Brūzīte had expressed a clear wish to pursue the application. Her status as the applicant’s representative was in itself insufficient to claim any legitimate interest in pursuing the application. There was no evidence that she had accepted the applicant’s estate. Lastly, she did not have sufficient interest of her own in the present proceedings. She had never visited the applicant in prison or contributed in any other manner to his wellbeing while he was deprived of his liberty.
42.
In her submissions, Ms Brūzīte disagreed. She pointed out that the application had been lodged by the applicant himself and concerned the suffering inflicted on him. She, as his closest relative, had helped to prepare his application and had continued this work after his death. It was a matter of the honour of the applicant’s family which was at stake; proceedings ought therefore to be continued and the applicant’s human rights defended. She argued that the Government must bear responsibility for the applicant’s suffering and that it was not permissible to simply close the case due to the applicant’s death without the Government acknowledging its mistakes and issuing apologies to the victim and his relatives. Ms Brūzīte admitted that she had not suffered personally, but as his closest relative and family member was merely pursuing proceedings in respect of the suffering caused directly and personally to the applicant.
43.
In response to the Government’s argument that she had not accepted the applicant’s estate, Ms Brūzīte argued that pursuant to Latvian law she had become the applicant’s sole heir by implicit action. She did not need to take any steps or to register her status as an heir with a public notary since the applicant had no real property, held no assets in banks and possessed no other valuables. The fact that she had not visited the applicant in prison had no impact on her status as his heir.
B.
Court’s assessment
44.
At the outset the Court notes that while under Article 34 of the Convention the existence of a “victim of a violation”, that is to say, an individual who is personally affected by an alleged violation of a Convention right, is indispensable for setting the protection mechanism of the Convention in motion, this criterion cannot be applied in a rigid, mechanical and inflexible way throughout the whole proceedings (see
Karner v. Austria
, no. 40016/98, § 25, ECHR 2003-IX).
45.
It is recalled that the Court normally permits the next-of-kin or heir to pursue an application, provided that he or she has sufficient interest, where the original applicant has died after the introduction of the application before the Court. The Court has accepted that the following persons may continue the applicant’s case after the latter’s death: a wife (
Ječius v.
Lithuania
, no.
34578/97, §
‑
IX), a sibling (
Horváthová v.
Slovakia
, no.
74456/01, §§ 25-27, 17
May 2005), a mother (
Yakovenko v.
Ukraine
, no.
15825/06, § 65, 25 October 2007), a life partner (
Pisarkiewicz v. Poland
, no. 18967/02, §§ 30-33, 22
January 2008), a child (
Ashot Harutyunyan v. Armenia
, no.
34334/04, §§ 86-87, 15 June 2010) and a nephew (
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR
2000
‑
XII, and
Kovačić and Others v. Slovenia
[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 3, 189-192, 189, 3 October 2008).
46.
Furthermore, in various contexts the Court has accepted that the applicant’s heirs or close family members may have legitimate interest in pursuing the application (see, for example,
Dalban v.
Romania
[GC], no.
Horváthová
, cited above, §
27; and
Novinskiy v. Russia
, no. 11982/02, §
92, 10 February 2009). The Court has held that a universal legatee, who was neither a close relative nor an heir, could not pursue the application (
Thévenon v. France
(dec.), no.
‑
III). A similar conclusion was reached in relation to a person presented as the niece and sole heir of the original, deceased applicant, given that the evidence produced established neither her status as heir or close relative nor any legitimate interest on her part (
Léger
, cited above, §
50).
47.
The Court notes that, unlike the applicants in the cases relied on by the Government (
Buckley
,
Nölkenbockhoff and Bergemann
,
Yașa
and
Sanles Sanles
, all cited above), the applicant in the present case died in the course of the proceedings before the Court. The Court reiterates the need to distinguish cases in which the applicant has died in the course of the proceedings from cases where the application was lodged with the Court by the applicant’s heirs after the victim’s death (see
Fairfield v. the United Kingdom
(dec.), no.
‑
VI;
Biç and Others v. Turkey
, no.
55955/00, §
20, 2
February 2006; and, more recently,
Ergezen v. Turkey
, no.
73359/10, §
28, 8 April 2014,
Vogt v. Switzerland
(dec.), no. 45553/06, § 28, 3 June 2014).
48.
The Court observes that it is not disputed that Ms
Brūzīte is the applicant’s niece. The parties disagree, however, as to whether she is a close family member or heir of the applicant (contrast with
Novinskiy
, cited above). The Court can discern only one fact that testifies to the personal link between the applicant and Ms Brūzīte, namely that he moved in with her following his release and that he lived there for approximately one month and ten days until his death. The Court has not been provided with any evidence (for example, from a public register) to indicate their actual family relationship or, more generally, the applicant’s family situation and whether there was any next-of-kin.
49.
Moreover, as concerns Ms Brūzīte’s legitimate interest in pursuing the case, the Court notes that she expressly confirmed that she was not affected by the violations alleged by the applicant and that she did not suffer in this regard. The Court observes that the parties disagree as to Ms
Brūzīte’s status as the applicant’s heir. The Court notes that her status as the applicant’s heir cannot, in any event, be considered decisive in circumstances where no estate has been left behind and where no domestic proceedings are pending as to its distribution (contrast with
Malhous
, cited above). Lastly, the Court notes that the applicant appointed Ms Brūzīte as his representative before his death. However, in the absence of any other indications as to legitimate interest to pursue the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention, Ms Brūzīte lacks the necessary
locus standi
to pursue the application.
50.
The Court must now consider whether any question of general interest affecting the observance of the obligations undertaken by the Contracting States would justify a further examination of the application. Such a situation could arise in particular where an application in fact concerns – through the applicant’s individual case – the legislation or legal system or practice of the respondent State (see
Kofler v. Italy
, no. 8261/78, Commission’s report of 9 October 1982, DR 30, § 18).
51.
The Court notes that similar issues to those arising in the present case have been already resolved in other cases against the respondent State (see, among many others,
Sapožkovs
and
Antonovs
, both cited above;
Fedosejevs v. Latvia
(dec.), no. 37545/06, 19
November 2013;
Iļjins v.
Latvia
(dec.), no. 1179/10, 5 November 2013;
Ignats v. Latvia
(dec.), no.
38494/05, 24 September 2013; and
Holodenko v. Latvia
, no.
17215/07, 2 July 2013). Therefore, the Court considers that respect for human rights does not require it to continue the examination of the present case.
52.
In the light of the specific circumstances of the present case, the Court concludes that Ms Brūzīte lacks the necessary
locus standi
to pursue the application and that no general interest can be detected to continue the examination of the present applicant case. Consequently, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue examination of the application.
For these reasons, the Court, by a majority,
Decides
to strike the remainder of the application off the list of cases.
Françoise Elens-Passos
Päivi Hirvelä
Registrar
President