Petriks împotriva Letoniei

CAUZA DE CAUZĂ DE PETRIKS c. LATVIA (Declarația nr. 19619/03) JUDGMENT STRASBOURG decembrie 2012 FINAL 04/03/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Petriks c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă de: David Thór Björgvinsson, Președinte, Ineta Ziemele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19619/03) împotriva Republicii Letoniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. „Convenția”) de un național leton, dl Kaspars Petriks (nr. 17 iunie 2003). A. Dāce, avocat practicant la Babīte.

Guvernul leton (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus. La 21 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCES DE CAUZA Contextul reclamantului s-a născut în 1979 și este în prezent deținut în închisoarea din Rīga. La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut. Detenția sa a fost prelungită ulterior de către diferite judecători. La 9 iunie 2003, Curtea Regională Kurzeme (Kurzemes apgabaltiesa) a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 13 ani de închisoare.

La 3 noiembrie 2003, Camera Penală a Curții Supreme (Augstākās Tiesas Krimināllietu linksu palata) a susținut hotărârea instanței de primă instanță asupra apelului reclamantului. La 13 ianuarie 2004, Departamentul Penal al Senatului Curții Supreme (Augstākās Tiesas Senāta Krimināllietu departamente) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Condiții de detenție 10. Reclamantul s-a desfășurat la centrul de detenție pe termen scurt din Saldus, situat într-o secție de poliție, pentru următoarele opt perioade: 5 iunie până la 5 iulie 2002; 5 septembrie până la 22 noiembrie 2002; 13 până la 22 decembrie 2002; 5 până la 13 ianuarie 2003; 22 până la 29 ianuarie 2003; 5 până la 13 martie 2003; 22 martie până la 13 aprilie 2003; și 13 până la 23 mai 2003. Potrivit reclamantului, condițiile în care se afla nu erau adecvate pentru perioade prelungite de detenție – nu erau sanitari și nu îndeplineau standardele de igienă de bază.

Nu avea o saltea și trebuia să doarmă pe o suprafață grea. El nu a primit o cantitate suficientă de alimente. În plus, nu i-a fost furnizat pastă de dinti. 11. Înainte și după detenția sa în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus, reclamantul a fost ținut în închisoarea Liepāja, cu excepția unei perioade între 13 și 22 februarie 2003, când a fost tratat în spitalul de închisoare situat în motivele închisoarei centrale din Rīga. 12. La 23 mai 2003, după plângerea reclamantului la Ministerul Internului, Poliția de Stat a răspuns că „declară că trebuie să fim de acord că trebuie îmbunătățite condițiile din centrul de detenție pe termen scurt”. S-a remarcat că instituția a fost deschisă în 1964 și că „în prezent este necesară reconstruirea anumitor părți ale acesteia și îmbunătățirea acesteia”.

Ei au afirmat că lucrările au fost deja începute și că condițiile sanitare vor îmbunătăți în curând. Colegii de celulă ai reclamantului din închisoarea Liepāja au scris Curtei, declarând că, după întoarcerea reclamantului din centrul de detenție pe termen scurt din Saldus, și o parte aveau semne albastre pe ele, care a explicat că a fost cauzată de somnul său pe o suprafață grea; pui și piciori au fost găsite pe el; și le-a spus că condițiile sanitare globale au fost teribile. 14. Guvernul nu a făcut niciun comentariu în acest sens. II. MATERIAL INTERNATIONAL RELEVANT După a doua sa vizită în Letonia din 25 septembrie până la 4 octombrie 2002, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane și Degradante („CPT”) a publicat un raport la 10 mai 2005, în care s-a afirmat că: „21.

La punctul 23 din raportul privind vizita din 1999, CPT a formulat o serie de recomandări specifice în vederea îmbunătățirii condițiilor materiale extrem de slabe de detenție în unitățile de poliție din Letonia. Totuși, Comitetul a remarcat cu o mare îngrijorare că faptele constatate în cadrul vizitei din 2002 arată în mod clar că situația nu s-a îmbunătățit. Condițiile de detenție au fost deosebit de rele la Sediul Poliției Daugavpils, Liepāja și Ventspils, unde persoanele au fost ținute 24 de ore pe zi în celulele suprapopulate, care erau foarte umede, murdare și slab ventilate. Cu greu oricare dintre celule a avut acces la lumina naturală, iar iluminarea artificială a fost extrem de slabă.

În toate cele trei unități vizitate, deținuții au fost obligați să doarmă pe o platformă de lemn fără salte și pături. Ei nu au primit posibilitatea de a spăla înșiși, a avut acces la toalete doar o dată sau de două ori pe zi, și pentru restul timpului au fost obligați să folosească o găleată în celulele lor pentru a satisface nevoile naturii. Nu au fost furnizate produse de igienă personală (de exemplu hârtie toaletă)... 22. Delegația CPT a făcut o observație imediată în ceea ce privește condițiile de detenție în aceste unități. În scrisoarea din 29 ianuarie 2003, autoritățile letoniei au informat Comitetului că ... „În acest moment se rezolvă problemele privind asigurarea că centrele de detenție sunt furnizate cu salte și pături”.

În plus, Comitetul ar dori să primească confirmarea autorităților letoniene că toate persoanele deținute la Sediul Poliției de la Daugavpils, Liepāja și Ventspils (și în alte unități de poliție) sunt furnizate acum cu o saltea/blankets curate noaptea, precum și cu produse de igienă personală și au posibilitatea de a se spăla și de a avea acces pregătit la toalete.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI COME CONDIȚII DE DETENȚIE ÎN SALDUS 16. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus au fost contrar articolului 3 din Convenție. În special, reclamantul s-a plâns de lipsa de salte, de cantitate suficientă de alimente și de igienă adecvată și de condiții sălbatice slabe.

art. 3 se limbă după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 18. Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a depus „un document care demonstrează că s-a plâns vreodată autorităților naționale competente cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor sale și la ceea ce [a fost] răspunsul lor”. Ei au considerat astfel că el nu s-a conformat cu art. 34 din Convenție și nu a depus în mod corespunzător o cerere în sensul articolului 47 din Regulamentul de procedură. În acest sens, Guvernul a remis Lord Woolf care, în revizuirea metodelor de lucru ale Curții Europene a Drepturilor Omului a recomandat Curtea să se ocupe doar de formularele de cerere completate în mod corespunzător, care conțin toate informațiile necesare pentru a le procesa.

Guvernul a subliniat că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată numai în 2009 și că documentele relevante au fost distruse după expirarea perioadei de depozitare legală pentru documentele de arhivă. 19. Reclamantul, în răspunsul la argumentul Guvernului, a insistat că nu are obligația de a epuiza căile de recurs interne, ceea ce presupune că cererea sa era completă. 20. Curtea reiterează că examinează cererile depuse în fața sa în sensul articolului 34 din Convenția și art. 47 din Regulamentul Curții în conformitate cu conținutul lor și cu sensul lor. În plus, menționează că, împreună cu formularul său de cerere, reclamantul a furnizat unele dovezi că s-a apropiat de autoritățile interne și că a primit scrisoarea din 23 mai 2003 în răspunsul poliției de stat.

Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că, în momentul material, nu existau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție în centrele de detenție de scurtă durată (a se vedea Kadi îis v. Letonia (nr. 2), nr. 62393/00, §§ 60-63, 4 mai 2006, și lkitenko v. Letonia (dec.), nr. 6209/00, 11 Mai 2006) și faptul că Guvernul nu a sugerat altfel în acest caz.

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că formularul de cerere și dovezile prezentate de solicitant conțin suficiente informații pentru ca aceste documente să fie considerate „o cerere” în sensul articolului 34 din Convenție și articolul În ceea ce privește expirarea termenului de depozitare statutar pentru documentele relevante, Curtea a exprimat deja îngrijorări serioase într-un context diferit (a se vedea Leja c. Letonia , nr. 71072/01 , § 86, 14 Cu toate acestea, având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe mai departe asupra acestei chestiuni în acest caz. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. 21. Guvernul a susținut în continuare că plângerea reclamantului privind detenția sa între 5 iunie 2002 și 13 ianuarie 2003 a fost depusă în afara termenului de șase luni.

22. Reclamantul a insistat că, având în vedere procedurile penale în curs, detenția sa în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus nu a fost formată din cazuri specifice de detenție – de exemplu, în scopul interogatoriului sau audierii judiciare –, ci mai degrabă a constituit o situație continuă. 23. Abordarea Curții în ceea ce privește aplicarea reglementării de șase luni la plângerile referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului poate fi rezumat în următoarele condiții: o perioadă de detenție a reclamantului ar trebui considerată ca o „situație continuă” atâta timp cât de deținută a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Perioade scurte de absență în timpul cărora reclamantul a fost scos din cadrul instituției de interviu sau altor acte procedurale nu ar avea nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției.

Cu toate acestea, eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, atât în cadrul și în afara instituției, ar pune capăt „situării continuă”. Plângerea cu privire la condițiile de detenție trebuie depusă în termen de șase luni de la sfârșitul situației se plângea sau, în cazul în care a existat un remediu intern eficace care să fie epuizat, decizia finală în procesul de epuizare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012, precum și I.D. c. Moldova , nr. 47203/06, §§ 28-31, 30 noiembrie 2010). 24. Examinarea cazului reclamantului în lumina principiilor de mai sus, Curtea constată că a fost deținut în centrul de detenție pe termen scurt la Saldus în opt ocazii, pentru perioade cuprinse între șapte zile și două luni și două două zile pe rând.

Chiar dacă condițiile din Saldus au rămas substanțial aceleași în fiecare perioadă de detenție, după fiecare dintre perioadele respective, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Liepāja, în cazul în care condițiile de detenție au fost substanțial diferite și par să nu pună la punct probleme în temeiul Convenției, cel puțin în ceea ce privește actualul solicitant. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de detenție a reclamantului în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus nu poate fi considerată ca o situație continuă.

Curtea consideră că, în cazul în cauză, perioada de șase luni menționată la art. 35 § 1 din Convenție trebuie calculată separat pentru fiecare perioadă de detenție; în fiecare ocazie care începe să se desfășoare la data care a urmat transferul reclamantului de la centrul de detenție pe termen scurt din Saldus la închisoarea Liepāja și care expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni calendaristice (a se vedea Katajevs c. Letonia (dec.), nr. 1710/06, § 27, 11 septembrie 2012). Curtea constată că reclamantul și-a depus plângerea la Curte la 17 iunie 2003. Rezultă că plângerea cu privire la primele două perioade de detenție, adică între 5 iunie și 5 iulie 2002 și între 5 septembrie și 22 noiembrie 2002, a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește restul plângerii reclamantului, și anume, condițiile de detenție în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus pentru cele șase perioade de detenție rămase (între 13 și 22 decembrie 2002, 5 și 13 ianuarie 2003, 22 și 29 ianuarie 2003, 5 și 13 martie 2003, 22 martie și 13 aprilie 2003, 13 și 23 Mai 2003), Curtea consideră că aceasta nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 26. Reclamantul a susținut că celula sa în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus era rece și umed. Nu a existat lumină naturală. Lumina artificială a fost furnizată de un bec de lumină opac, care a fost pe douăzeci și patru de ore pe zi. Lumina artificială a fost insuficientă pentru a citi. Nu a existat nici o ventilație în celulă. În plus, accesul la apă și toaletă a fost limitat. Nu a fost nici chiuvetă sau apă de robinet în celulă; el a fost în măsură să obțină apă doar prin cererea ofițerului de serviciu pentru unii. Reclamantul nu a fost capabil să facă un duș; dimineața și seara el a fost în măsură să se spele fața peste o chiuvetă.

Nu a fost nici un loc de toaletă adecvat în celulă; o găleată în colțul celulei a servit acest scop și nu a fost separat de restul celulei. Un miros nepotrivit a emers din ea. Unitatea de dormit era constituită dintr-o platformă din lemn, care luase două treimi din celulă și care reclamantul trebuia să împărtășească cu alți deținuți. Nu au fost furnizate salte sau pături. Nu au existat alte mijloace de odihnă, cum ar fi un scaun, scaun sau masă. În cele din urmă, mâncarea era insuficientă. Pentru micul dejun și cină, el a primit doar ceai cu pâine, și pentru prânzul cu resturi rece de la mâncare servite într-o cantine din oraș. 27. Guvernul nu a comentat asupra condițiilor materiale ale detenției reclamantului în centrul de detenție pe termen scurt din Saldus.

28. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită că statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cerințele practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI, și Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 102, CEHR 2001 VIII).

La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001 II; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 102, CEHR 2002 VI; și Ostrovar v. Moldova , nr. 35207/03, § 80, 13 septembrie 2005). 29. Curtea observă că guvernul nu negă că condițiile de detenție au fost descrise de reclamant. De asemenea, observă că condițiile de detenție în Saldus, astfel cum au fost descrise de reclamant, au fost corroborate cu alte dovezi. Propunerea reclamantului de a avea de a dormi pe o platformă de lemn fără saltea din Saldus este confirmată prin declarații scrise de colegii săi de celulă în închisoarea Liepāja (a se vedea În plus, aceasta coincide cu concluziile CPT în ceea ce privește alte instituții de detenție pe termen scurt din Letonia în timpul material (a se vedea punctul 15 de mai sus).

În plus, Curtea a constatat deja că în alte instituții de detenție pe termen scurt din Letonia condițiile de detenție se asemănă în mare măsură cu cele reprezentate de reclamant în prezenta cauză (a se vedea Kadi , citat mai sus, 52-56, în cazul în care reclamantul a fost deținut într-un centru de detenție pe termen scurt în Liepāja timp de cincizeci de zile într-o celulă suprapopulată care avea o atmosferă înspăimântătoare, fără acces la lumină naturală și adesea fără aer curat, fără capacitatea de a părăsi celula în afară de utilizarea lavazinului sau toaletă, fără un pat și forțat să se culce cu alți deținuți pe o platformă de lemn fără salte sau pături, cu o cantitate insuficientă de alimente și adesea sete, și * Ikitenko c. Letonia , nr. 6209/00, § 25, 16 iulie 2009, în care reclamantul a fost deținut într-un centru de detenție pe termen scurt în Jelgava timp de o lună și cinci zile similare, în unele privințe și mai grave, condiții decât cele din Kadi În ceea ce privește durata detenției reclamantului în acest caz, Curtea constată că a fost la intervale regulate (o dată pe lună) și a durat de la șapte la două două zile în perioada examinată.

30. Este adevărat că, în acest caz, reclamantul nu a afirmat că celula sa din Saldus a fost suprapopulată. Cu toate acestea, condițiile de detenție din Saldus, astfel cum au fost descrise de reclamant, confirmate de CPT și stabilite de Curte, având în vedere efectele cumulative ale acestora, ajung în mod clar la pragul de severitate pronunțat în temeiul articolului 3 din convenție. 31. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI CU CONCERNENTUL MEDICAL ASISTENȚE 32. Reclamantul s-a plâns de lipsă de asistență medicală adecvată în închisoarea Liepāja în temeiul articolului 3 din Convenție.

În special, s-a plâns că nu a putut vedea un dentist gratuit. 33. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, iar el nu s-a plâns la Inspectoarea pentru controlul calității asistenței medicale și capacitatea de lucru. 34. Reclamantul a fost de acord și nu a menținut plângerea în acest sens. 35. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să urmărească această parte a cererii sale, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii.

36. În consecință, partea cererii referitoare la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește asistența medicală în închisoarea Liepāja ar trebui eliminată din lista. III. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție pe termen scurt din Kuldīga, unde a fost plasat pentru mai multe perioade până la 29 de ani. Septembrie 2001. El a susținut, citand același articol, că procurorul a ordonat personalului de la instalația de detenție pe termen scurt să nu accepte pachetele pentru solicitant sau să-l permită să primească vizite și să-l supună la dificultăți mentale plasându-l într-o singură celulă.

38. De asemenea, reclamantul se plângea, în baza articolului 5 din Convenție, că a fost reținut ilegal după 1 martie 2002. El a susținut că detenția sa a fost prelungită fără ca el sau consilierul său să fie prezent, în contravenție cu dreptul național, și că reexaminarea judiciară nu a fost astfel disponibilă. 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 40. În corespondența sa cu Curtea, reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii interne și evaluarea probelor de către instanțe naționale. El a considerat, de asemenea, că nu a avut suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul. 41. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a considerat că reclamantul nu a demonstrat suficient de mult că a suferit prejudicii morale ca urmare a eventualei încălcări a drepturilor sale fundamentale garantate de Convenție sau cel puțin nu în măsura în care a afirmat, susținând că constatarea unei încălcări ar constitui o compensație adecvată în acest caz.

În alternativa, ei au considerat că afirmația reclamantului a fost exorbitană. Guvernul a subliniat că, în cazul Ostrovar v. Moldova (n. 35207/03, § 118, 13 septembrie 2005), atribuirea nepecuniară a fost de 3.000 EUR, iar în cazul Jeronovičs v. Letonia (n. 547/02, § 44, 1 decembrie 2009), atribuirea nepecuniară a fost de 5.000, 46 EUR. Având în vedere toate factorile relevante, inclusiv perioada de timp pe care o petrecută reclamantul în condiții de detenție contrar articolului 3 din Convenție, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 6,000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul nu a depus nici o cerere sub acest cap. Dobânzi implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind asistența medicală în închisoarea Liepāja, în conformitate cu art. 37 litera (a) din Convenție; declară plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenției reclamantului în Saldus pentru șase perioade de detenție între 13 Decembrie 2002 și 23 mai 2003 admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF PETRIKS v. LATVIA (Application no. 19619/03) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2012 FINAL 04/03/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Petriks v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: David Thór Björgvinsson, President, Ineta Ziemele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Background

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL

15 . Following its second visit to Latvia from 25 September to 4 October 2002, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman and Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) published a report on 10 May 2005, in which it was stated that: “21. In paragraph 23 of the report on the 1999 visit, the CPT made a number of specific recommendations with a view to improving the extremely poor material conditions of detention in Latvian police establishments. However, the Committee noted with great concern that the facts found during the 2002 visit clearly show that the situation has not improved. Conditions of detention were particularly bad at Daugavpils, Liepāja and Ventspils Police Headquarters, where persons were being held 24 hours per day in overcrowded cells, which were very humid, dirty and poorly ventilated.

Hardly any of the cells had access to natural light, and artificial lighting was extremely poor. In all three establishments visited, detainees were obliged to sleep on a wooden platform without mattresses and blankets. They were not given the possibility to wash themselves, had access to toilets only once or twice per day, and for the rest of the time were obliged to use a bucket in their cells to satisfy the needs of nature. No personal hygiene products (e.g . toilet paper) were provided... 22. The CPT’s delegation made an immediate observation in respect of the conditions of detention in these establishments. In their letter of 29 January 2003, the Latvian authorities informed the Committee that ... “[T]he issue about ensuring that the detention centres are provided with mattresses and blankets is currently being resolved”.

Further, the Committee would like to receive the Latvian authorities’ confirmation that all persons detained at Daugavpils, Liepāja and Ventspils Police Headquarters (as well as in other police establishments) are now provided with a clean mattress/blankets at night as well as with personal hygiene products and are given the possibility to wash themselves and to have ready access to toilets.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AS CONCERNS CONDITIONS OF DETENTION IN SALDUS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION AS CONCERNS MEDICAL ASSISTANCE

32. The applicant complained of a lack of adequate medical assistance in Liepāja Prison under Article 3 of the Convention. In particular, he complained that he had not been able to see a dentist free of charge.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. Lastly, the applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the short-term detention facility in Kuldīga, where he had been placed for several periods until 29 September 2001. He alleged, citing the same Article, that the prosecutor had instructed the short-term detention facility staff not to accept packages for the applicant or allow him to receive visits and had subjected him to mental distress by placing him in a single cell.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 3 of the Convention concerning medical assistance in Liepāja Prison, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention; 2. Declares the complaint under Article 3 of the Convention concerning the conditions of the applicant’s detention in Saldus for six detention periods between 13 December 2002 and 23 May 2003 admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Deputy Registrar President