TRŪPS v. LATVIA

TRŪPS v. LATVIA (CtEDO, 2012)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 58497/08 Andrias TRUÑPS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2012 în calitate de Cameră compusă de: David Thór Björgvinsson, președinte, Ineta Ziemele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andris Trūps, este un cetățean leton care s-a născut în 1975 și locuiește în Jelgava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Averinska, avocat practicant în Rīga. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine, care a fost succes de agentul, dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2002, autoritățile de poliție au inițiat proceduri penale. La 2 februarie 2002 reclamantul a fost arestat în procedura penală de suspiciune de crimă. La 1 martie 2002, procurorul a adus o acuzație penală împotriva reclamantului de crimă agravată. La o dată mai târziu, el a fost acuzat și de jaf. La 29 mai 2002, procurorul a trimis cazul penal la Tribunalul Regional Rīga. La 6 iunie 2002 Curtea Regională de la Rīga a hotărât să comite reclamantul și co-acusatul său pentru proces și să mențină reclamantul în detenție. El a fost ținut în reținere până la 27 octombrie 2002. Se pare că el a fost ulterior ținut în detenție în legătură cu alte proceduri penale. La 19 mai 2003, prima audiere a fost programată pentru 16-18 iunie. În 2003, în data în care a fost amânată pe termen indefinit, având în vedere necesitatea de a efectua o examinare forense a co-accusării. La 28 octombrie 2003, Curtea Regională de la Rīga a pronunțat o hotărâre care a condamnat reclamantul și a condamnat-o la 17 ani de închisoare pentru crimă agravată. 10. La 29 decembrie 2003, apelul reclamantului a fost prevăzut să fie adresat la 20 aprilie 2004. 11. La 5 februarie Reclamantul a completat apelul prin solicitarea instanței de a convoca martorul T. în numele său. La 20 aprilie 2004, ședința a fost amânată pentru a asigura apariția martorilor. Următoarea ședință a fost programată pentru 27 octombrie 2004. 2006 Curtea a programat patru audieri, una dintre care a fost amânată din cauza neapariției martorilor (în aprilie 2005) și a trei dintre care au fost amânate din cauza absenței co-acusării (în octombrie 2004 și noiembrie 2005 atunci când co-acusat sau reprezentantul său a fost bolnav, și în iunie 2006 când el a fost absent fără un motiv valabil). În 2006 a fost suspendată procedura penală pentru a căuta co-accusarea. La 16 octombrie 2006, poliția a informat instanța că locul său era necunoscut. 14. La 2 ianuarie 2008, procedura penală a fost redeschisă. Curtea de apel a adresat informațiilor de la poliție din 16 octombrie 2006 și faptul că, în conformitate cu materialele din dosar, mama co-apărătorului, cu care co-apărătorul a fost în contact, a primit convocarea la audierea instanței de apel în iunie 2006. A stabilit o nouă ședință pentru 30 iunie 2008, data în care Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 15. 2008 Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant. Legea internă și practicile relevante Principii relevante prevăzute în Legea de Procedință Penală (formularea în vigoare începând cu 1 octombrie 2005) cu modificări ulterioare Secțiunea 14 alineatul (1) prevede că toată lumea are dreptul la încheierea procedurii penale într-un timp rezonabil, adică, fără întârziere nejustificată. Secțiunea 14 alineatul (5) prevede că neobservarea cerinței de timp rezonabil poate constitui baza pentru încheierea procedurii penale în conformitate cu procedurile Legii de procedură penală. În temeiul amendamentelor din 12 Martie 2009, care a devenit eficace începând cu 1 iulie 2009, secțiunea 14 alineatul (1) a fost completată cu un text care prevede că încheierea procedurii penale într-o perioadă rezonabilă se referă la volumul și dificultatea cazului, la numărul de măsuri procedurale, la atitudinea celor implicați în proceduri față de responsabilitățile lor și la alte circumstanțe obiective. 18. Secțiunea 61, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca persoanele împotriva cărora a fost instituită o procedură penală să aibă dreptul la încheierea procedurii penale într-o perioadă rezonabilă de timp. Acest lucru s-a aplicat de la momentul în care persoana care execută măsurile procedurale sau oficialul responsabil al procedurii penale a informat acuzatul că a fost instituită o procedură penală împotriva lui. Secțiunea 58 din Legea Penală, în vigoare la momentul material, prevede circumstanțele în care o persoană poate fi ușurată de răspundere penală. Este aplicabil celor care au comis o crimă mai mică gravă și au ajuns la o înțelegere cu victima; cei care au contribuit la dezvăluirea unei infracțiuni mai grave decât infracțiunea de care au fost însuși acuzați; sau cei în circumstanțe prevăzute de partea specială a Legii penale. 20. În temeiul amendamentelor la art. 58 din 21 octombrie 2010, care au intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2011, o persoană ar putea fi, de asemenea, eliberată de răspundere penală dacă s-a stabilit că nu s-a observat dreptul său la încheierea procedurilor penale într-o perioadă rezonabilă. 21. Secțiunea 481 alineatul (2) și art. 379 alineatul (1) din Legea de procedură penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, prevede încheierea procedurii penale în timp ce lichidarea acuzată de răspundere penală în cazul în care o instanță a stabilit că consecințele unei infracțiuni penale nu justifică o sancțiune penală. În plus, art. 481 alineatul (2) prevede că o instanță poate pune capăt procedurilor penale, lichidarea unei persoane de răspundere penală, în cazurile menționate la art. 379 din această lege. În special, în cazul în care a fost comisă o infracțiune penală mai puțin gravă; a fost atinsă o soluție cu o victimă; sau în anumite circumstanțe, în cazul în care infracțiunile penale au fost comise de un minor. În temeiul amendamentelor din 12 martie 2009, care au intrat în vigoare la 1 iulie 2009, secțiunea 379 alineatul (1) a fost completată cu subsecțiunea 4, cu condiția ca procedura penală să poată fi încheiată, lichidarea unei persoane de răspundere penală, dacă nu a fost posibilă încheierea procedurii penale într-un termen rezonabil. Secțiunea 49 din Legea penală, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în cazul în care o instanță, ținând seama de diferite circumstanțe atenuante și de caracterul infractorului, a considerat oportun să se impună o sentință mai scurtă decât minimul legal pentru infracțiunile penale relevante sau să se impună o formă mai mică de pedeapsă, aceasta ar putea reduce pedeapsa în consecință, expunendu-și motivele în hotărâre. De asemenea, o instanță ar putea decide să nu aplice o pedeapsă suplimentară care a fost prevăzută ca obligatoriu pentru infracțiune penală relevantă în temeiul prezentei legi. Dispozițiile de mai sus nu sunt aplicabile dacă instanța a constatat că infracția penală a fost comisă în circumstanțe agravante. În temeiul amendamentelor care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, secțiunea 491 prevede acum că dacă instanța determină că dreptul unei persoane de a obține o procedură penală într-un termen rezonabil nu a fost observat, aceasta poate fie lua în considerare această circumstanță atunci când se stabilește sentința și se reduce; impune o sentință mai scurtă decât minimul legal pentru infracțiunile penale relevante; sau impune o altă pedeapsă mai puțin severă decât cea prevăzută de lege pentru infracțiunile penale relevante. Subsecțiunea 2 prevede că, în cazul în care instanța determină că dreptul unei persoane de a obține o procedură penală într-un termen rezonabil nu a fost observat și că persoana a comis o crimă pedepsită de închisoare pe viață în temeiul părții speciale a dreptului penal, instanța poate impune o condamnare de 20 de ani în loc de închisoare pe viață. 25. În conformitate cu art. 241 din Codul de Procedură Penală (în vigoare până la 1 octombrie 2005), judecata unui caz penal trebuie să înceapă cel târziu la o lună după primirea procesului penal la instanță. Practice internă relevantă (a) Din 2005-2009 La 16 ianuarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept în care inculpații au invocat art. 14 din Legea de Procedință Penală și s-au plâns că instanța de apel nu a reușit să pronunțe asupra cazului într-o perioadă rezonabilă de timp, în special deoarece procedura de apel a durat mai mult de doi ani. Senatul a observat că cazul penal (care are legătură cu jafurile de violență comise într-un grup și de persoanele care au comis anterior un jaf) a fost primit de instanța de apel în iunie 2004 și prima audiere a fost programată pentru decembrie 2004, atunci când a fost amânată deoarece acuzații au solicitat o examinare medicală forense, care a fost finalizată în mai 2005. Următoarea audiere a fost programată pentru februarie 2006, dar amânată deoarece acuzatul a fost bolnav. Hotărârea privind fondul a fost pronunțată în septembrie 2006. Considerând observațiile menționate anterior, Senatul a concluzionat că niciuna dintre întârzieri nu poate fi atribuită instanței de apel. 27. 2008 Curtea Regională de la Rīga, în calitate de instanță judecătorească mai mică, a întrerupt procedurile penale într-un caz penal care a fost remis pentru judecata judecătorească în 1999 cu privire la furt, valoarea de 135 de lati (aproximativ 200 de euro). Avocatul acuzat a cerut instanței să întrerupă procedura penală deoarece acuzatul a fost lipsit de aproape zece ani. Procurorul a remarcat că Legea de Procedință Penală nu a justificat principiul „temps rezonabil” și nu a prevăzut o procedură în care un caz penal ar putea fi încheiat pe baza unei încălcări a principiului menționat anterior. Procurorul a remarcat, de asemenea, că, având în vedere natura infracțiunii, prejudiciul efectuat și alte circumstanțe, în acest caz în special art. 14 alineatul (5) ar putea fi aplicat și procedurile penale au încetat. Curtea a raționat că nu a fost posibilă alegerea de judecată deoarece locul în care acuzatul era necunoscut de instanță din 2000, iar prejudiciul cauzat de infracțiune a fost mai mic decât salariul lunar minim în Letonia. La 27 și 29 decembrie 2006 Procurorul A. a Procurorului din Liepāja a întrerupt trei seturi diferite de proceduri penale (cu privire la diverse infracțiuni de furt; jaf comis de o persoană care a comis anterior un jaf sau o extorcare; distrugerea proprietăților ca urmare a căror consecințe grave au fost cauzate) care au fost instituite în 1993, 1996 și respectiv 1999. În fiecare caz, decizia menționată la art. 14 din Legea de Procedință Penală și a remarcat că ancheta nu poate fi finalizată într-un timp rezonabil. Informații mai detaliate cu privire la aceste proceduri penale sunt furnizate mai jos. 29. În procesul penal din 1993 acuzațiile împotriva acuzatului au fost acuzate în martie 1996, dar în aprilie 1996, procedura a fost suspendată pentru că locul său era necunoscut. 30. În mod similar, procedura penală din 1996 a fost suspendată în 1998 deoarece locul unuia dintre acuzații era necunoscută. În 2006 procedura penală a fost întreruptă împotriva tuturor trei persoane acuzate. În cadrul procedurii penale instituite în 1999 nu s-au putut acuza împotriva acuzatului deoarece locul său era necunoscut. (b) După 2009 la 16 octombrie 2009 Curtea de district Cēsu a pronunțat hotărârea într-un caz de lichidare a acuzatului de răspundere penală și de discontinuare a procedurii penale care au fost instituite în 1995 deoarece locul în care acuzatul era necunoscut de mai mult de 15 ani. Curtea s-a referit la art. 14 alineatul (5), art. 481 alineatul (2) și la art. 379 alineatul (1.4) din Legea de procedură penală și la art. 6 din Convenție și a concluzionat că procedura penală a fost nejustificată și ar trebui, prin urmare, întreruptă la 5 noiembrie. 2009 Curtea Rēzekne, referindu-se la dispozițiile menționate mai sus, a eliberat acuzatul de răspundere penală și a întrerupt procedura penală care a fost instituită în februarie 2007, și a remis cazul de judecată în iunie 2009, încălcând astfel normele privind termenele de la începutul avizului. 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale, care au durat aproape șapte ani. El a invocat același articol și s-a plâns că în timpul procedurii penale el a fost privat de diferite drepturi procedurale, cum ar fi dreptul de a primi materialele cazului penal pentru a se pregăti în mod corespunzător pentru apărarea sa. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că informațiile legate de cazul său penal au fost transmise mass-media. 35. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 6 literele (b) și (c) din Convenție, că, chiar dacă nu a putut permite un avocat, după procesul, a fost ordonat să plătească pentru avocatul de apărare desemnat de stat. 36. Reclamantul s-a plâns în substanță în temeiul articolului 6 (d) din Convenția pe care Curtea nu a acordat permisiunea de a permite un martor să participe la proces. 37. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 7 a 1-a din Convenție că a fost condamnat în temeiul secțiunii greșite a Legii penale. Februarie 2002 și s-au încheiat la 14 octombrie 2008, la trei niveluri de competență. Prin urmare, au durat șase ani și opt luni. Guvernul 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Ei au susținut că noua Lege a procedurii penale, care a devenit eficace începând cu 1 octombrie 2005, a introdus pentru prima dată principiul că toată lumea are dreptul de a se aștepta la încheierea procedurilor penale într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, în temeiul articolului 14 alineatul (5) din Legea de procedură penală, instanța ar putea pune capăt procedurii penale în cazul în care nu s-a respectat obligația de timp rezonabil (ibid.), prin urmare, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita fie instanța internă să pună capăt procedurii penale, fie să impună o sentință mai lentă. 40. Guvernul a atras atenția Curții asupra mai multor exemple începând cu 2006, în care procurorii au menționat art. 14 din Legea de procedură penală și au încheiat procedurile penale care au fost instituite înainte de intrarea în vigoare a Legii de procedură penală (a se vedea punctele 28-31 de mai sus). De asemenea, au citat exemple în care instanțele interne au examinat plângeri identice și au aplicat aceeași dispoziție pentru a pune capăt procedurii penale. În acest sens, Guvernul a subliniat decizia Curții Supreme (a se vedea punctul 26 de mai sus), în care a analizat în detaliu presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil consemnate în art. 14 din Legea de Procedință Penală. Guvernul s-a referit, de asemenea, la cazul Moisejevs c. Letonia , nr. 64846/01, 15 iunie 2006, în care instanța de apel a impus o sentință mai limpede din cauza lungimii necorespunzătoare a detenției anterioare a reclamantului. Deși în acest caz Curtea a constatat o încălcare din cauza raționării insuficiente, Guvernul a susținut că până la examinarea prezentului caz, instanțele naționale ar fi luat în considerare concluziile Curții în cauza Moisejevs. 41. În observațiile suplimentare ale acestora, Guvernul s-a mai referit la Akdivar și alții c. Turcia (16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV) și a susținut că reclamantul ar fi trebuit să se bazeze pe noile principii generale stabilite prin Legea de procedură penală care a introdus obligația de a încheia procedurile penale într-un termen rezonabil. Ei au remarcat că apărarea are sarcina de a ridica obiecții împotriva procedurilor penale excesiv de lungi și că, prin bazarea pe dispozițiile legii de procedură penală, reclamantul ar fi putut solicita instanței naționale să-și reducă condamnarea sau să-și îndepărteze procedurile penale. Reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul nu a avut recours interne la dispoziția sa, deoarece, în temeiul dreptului intern, un individ nu poate influența nici viteza de pronunțare a unei cauze penale, nici organizarea lucrărilor instanțelor naționale. Reprezentantul a admis că instanța ar fi putut reduce sentința ca compensare pentru durata procedurii penale, dar a observat că nu a făcut acest lucru. Nici nu a avut instanța de a anula procedurile penale în timp ce co-acuzatul era solicitat de poliție. A fost remarcat că decizia finală în cazul reclamantului a fost adoptată în octombrie. 2008, în timp ce dispozițiile juridice care autorizează instanța să pună capăt procedurii penale nejustificabil lungi a intrat în vigoare numai la 1 iulie 2009 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 44. În observațiile suplimentare, reprezentantul reclamantului a citat un exemplu în care cererea inculpatului de a accelera procedura nu a influențat durata totală a procedurii penale. Reprezentantul susține că, după intrarea în vigoare a Legii de Procedință Penală, căile de recurs interne în ceea ce privește durata procedurii penale au rămas ineficace. În sfârșit, ea susține că este responsabilitatea instanței interne să se asigure că procedurile nu sunt excesiv de lungi și să ia în considerare toate circumstanțele pentru determinarea sentinței, inclusiv durata procedurii penale. În ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de timp rezonabil în cadrul procedurii penale, Curtea a recunoscut anterior că statele contractante au o anumită discreție în ceea ce privește modul în care acestea oferă ajutor (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 154, CEHR 2000 XI). În teorie, diferite tipuri de remedii ar putea fi compatibile cu principiile consemnate la art. 35 1 și art. 13 din Convenție - un remediu preventiv eficient care accelera procedurile penale și, ulterior, îi împiedică să devină irazonabil lungi; un remediu compensatoriu care furnizează reparații adecvate, pecuniare sau nepecuniare, pentru orice încălcare care a avut loc deja; sau o combinație de ambele cele de mai sus (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 74-78, CEDH 2006 V, cu alte trimiteri). 46. Curtea a acceptat că astfel de forme de remedii compensatorii nepecuniare ca întreruperea procedurii penale (a se vedea Sprotte c. Germania , nr. 72438/01, 17 noiembrie 2005) sau atenuarea sentinței (a se vedea Dzeli c. Germania) , nr. 65745/01, § 103, 10 noiembrie 2005) ar fi considerat ca fiind eficace în cazurile de proceduri penale nejustificate, atâta timp cât autoritățile naționale au recunoscut încălcarea într-un mod suficient de clar și au aplicat recursul într-un mod expres și măsurat (a se vedea Beck c. Norvegia , nr. 26390/95 , § 27, 26 iunie 2001, și Moisejevs , citat mai sus § 101). (b) Cererea în cazul instantaneu 47. Curtea își reiterează jurisprudența anterioară în care a stabilit că, în perioada în care fostul Cod de Procedură Penală a fost în vigoare în Letonia, persoanele în cauză nu au fost furnizate măsuri eficace în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii penale (a se vedea, printre altele, Korδakovs c. Letonia , nr. 6105/00, § 112, 15 iunie 2006, și Moisejevs, citat mai sus, § 122). 48. Guvernul a susținut că situația juridică s-a schimbat începând cu 1 octombrie 2005, atunci când noua lege de procedură penală eficace și a stabilit principiile care trebuie respectate în procesul penal, inclusiv principiul că toată lumea are dreptul la încheierea procedurilor penale într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 16 mai sus). Guvernul nu a susținut că noua procedură penală prevede un mecanism care ar putea fi utilizat pentru accelerarea procedurii penale și să împiedice ca acestea să devină irazonabil lungi. Cu toate acestea, au afirmat că, în temeiul articolului 14 din Legea de procedură penală, având în vedere procedurile penale deja excesiv de lungi, reclamantul ar fi putut primi o soluție compensatorie sub forma încheierii procedurii penale împotriva lui sau, în mod alternativ, atenuarea sentinței sale. 49. Curtea a acceptat, în jurisprudența sa, că încheierea procedurii penale ar putea, în principiu, să servească drept un remediu eficace ex post-facto în cazuri excesive de proceduri penale, cel puțin în situațiile în care a fost aplicat remediul în ipoteza că persoanele în cauză ar putea fi considerate vinovate (a se vedea Ommer c. Germania (n. 2), nr. 26073/03, § 58, 13 noiembrie 2008). În mod similar, o reducere măsurată a sentinței compensa sau reduce consecințele obținute de procedurile penale excesiv de lungi (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07, § 57, 6 martie 2012). 50. Curtea observă că, în urma promulgării noului lege de procedură penală în Letonia, formularea articolului 14 (5) în combinație cu art. 379 și 481 din Legea de Procedință Penală în momentul material, cu condiția ca instanța națională să poată întrerupe procedurile penale dacă acestea nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Amendamentele din 12 martie 2009 la art. 14 din Legea de Procedință Penală, care au devenit efective la 1 iulie 2009, prevedea și mai precis faptul că lungimea excesivă a procedurilor penale a servit drept motive pentru ca instanța națională să poată întrerupe procedurile penale (a se vedea punctul 22 de mai sus). Amendamentele clarificau în continuare sensul noului principiu care a fost prevăzut de Legea de procedură penală începând cu 2005 (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acesta a fost, de asemenea, completat cu amendamentele la Legea Penală care au autorizat în mod expres instanțele naționale să ia în considerare durata procedurii penale în determinarea propoziției (a se vedea punctul 24 de mai sus). 51. 2005 atunci când a intrat în vigoare noua lege a procedurii penale, practica națională în vederea clarificării cât mai mult posibil a domeniului de aplicare al principiului, precum și a dispozițiilor procedurale și de drept penal susținut au dezvoltat progresiv. Acestea prevăd acum o soluție compensatorie suficient de clară și precisă, care permite inculpaților să pună plângeri de întârzieri în procedurile penale care au avut loc deja. 52. Curtea recunoaște că ar putea exista anumite îndoieli în ceea ce privește dacă, în momentul material, legea de procedură penală era suficient de clară cu privire la existența soluției compensatorii. Cu toate acestea, Curtea este conștientă că instanțele naționale sunt încredințate să rezolve problemele de interpretare și de aplicare a legislației interne. În plus, în jurisprudența anterioară, Curtea a recunoscut că, pentru a menține ritmul cu circumstanțe modificatoare, legile nu pot fi absolut precise (a se vedea, printre alte autorități, Šoć c. Croația nr. 47863/99, § 92, 9 mai 2003, cu alte trimiteri, Curtea va examina, prin urmare, dacă în momentul material abordarea instanțelor naționale în abordarea plângerilor privind procedurile penale lungi în practică respectă principiile stabilite de jurisprudența Curții. 53. După examinarea hotărârilor interne care i-au fost prezentate, Curtea este convinsă că aplicarea articolului 14 din Legea de procedură penală nu a fost limitată de restricții temporare (a se vedea Stefan Kozłowski c. Polonia) , nr. 30072/04, § 38, 22 aprilie 2008) în sensul că, după cum au fost demonstrate exemplele jurisprudenței interne, art. 14 din Legea de Procedință Penală a fost aplicat pentru a pune capăt procedurii penale nerazonabile încheiate înainte de 1 octombrie 2005, adică data în care legea de Procedință Penală a devenit eficace. 54. Curtea observă, de asemenea, că în patru dintre cele cinci hotărâri interne adoptate înainte de 2009, autoritățile sau instanțele judecătorești au întrerupt procedura penală prin a se baza în mod explicit pe art. 14 din Legea de Procedință Penală. Guvernul a prezentat, de asemenea, un exemplu în care, după 1 octombrie 2005, în circumstanțe de fapt comparabile și prin aplicarea principiului încheierii procedurilor penale într-un timp rezonabil, instanța națională a evaluat modul în care acțiunile acuzaților și autoritățile au afectat lungimea generală a procedurii (a se vedea punctul 26 de mai sus). Hotărârile ulterioare din 2009 au conținut o analiză similară, dar mai elaborată, cu privire la modul în care diferitele circumstanțe ale procedurii au afectat lungimea lor (a se vedea punctele 32-33 de mai sus). 55. Exemplele practicii instanțelor naționale arată că deja înainte și mai ales după amendamentele instanțelor naționale au efectuat o evaluare aprofundată a plângerilor privind lungimea procedurii. În plus, reclamantul nu contestă în observațiile sale faptul că instanța națională ar fi putut lua în considerare durata procedurii și a redus în consecință sentința finală (a se vedea punctul 43 de mai sus). Exemplele de mai sus nu susțin acuzațiile reclamantului potrivit căreia instanța națională ar putea pune capăt procedurii penale numai după intrarea în vigoare a amendamentelor din 1 iulie 2009. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că guvernul și-a eliberat sarcina de probă, în timp ce reclamantul nu a prezentat argumente care ar putea să-l absoargă de cerința de a ridica chestiunea lărgirii necorespunzătoare a procedurilor penale în fața instanțelor interne. Trebuie reamintit faptul că atunci când există o îndoială în ceea ce privește eficacitatea unui remediu, acest remediu trebuie să fie judecat (a se vedea, printre altele, Reif c. Grecia, nr. 21782/93, iunie 1995). 56. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei că instanța internă nu a evaluat durata procedurii pe propunerea sa, Curtea reamintește că, chiar dacă instanța internă trebuie să ia în considerare chestiunile din propunerea lor, reclamanții nu sunt scutiți de cerința articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Braithwaite c. Regatul Unit) (dec.), nr. 15123/89). 57. Având în vedere faptul că nu este în litigiu faptul că instanțele naționale ar putea, în practică, să ia în considerare durata procedurii penale în ceea ce privește determinarea sentinței și ținând seama de practica instanțelor naționale în ceea ce privește descurajarea procedurilor penale nejustificate de lungă durată, Curtea consideră că, prin nepunerea de a depune în fața instanțelor interne o plângere cu privire la durata procedurii penale, reclamantul nu a epuizat măsurile interne, fără a se judeca dacă măsura ar fi privat reclamantul de statutul său de victimă în lumina convenției. 58. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 din Convenție. Alte plângeri 59. Reclamantul s-a plângut și de alte încălcări în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție. 60. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției, în urma că aceste plângeri sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea de o majoritate declara cererea inadmisibilă. Lawrence Early David Thór Björgvinsson Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 58497/08

Andris TRŪPS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

November

2012 as a Chamber composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Ineta Ziemele,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

Paul Mahoney,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 November 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Andris Trūps, is a Latvian national who was born in 1975 and lives in Jelgava. He was represented before the Court by Ms

J.

Averinska, a lawyer practising in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs

I. Reine who was succeeded by the Agent, Mrs

K. Līce.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 22

January

2002 the police authorities initiated criminal proceedings.

4.

On 2

February

2002 the applicant was arrested in the aforementioned criminal proceedings on suspicion of murder.

5.

On 1

March

2002 the prosecutor brought a criminal charge against the applicant of aggravated murder. On a later date he was also charged with robbery.

6.

On 29

May

2002 the prosecutor sent the criminal case to the Rīga Regional Court.

7.

On 6

June

2002 the Rīga Regional Court decided to commit the applicant and his co-accused for trial, and to keep the applicant in detention. He was held on remand until 27

October

8.

On 19

May

2003 the first hearing was scheduled for 16-18

June

2003, on which date it was postponed indefinitely given the need to carry out a forensic examination of the co-accused.

9.

On 28

October

2003 the Rīga Regional Court delivered a judgment convicting the applicant and sentencing him to 17

years’ imprisonment for aggravated murder.

10.

On 29

December

2003 the applicant’s appeal was scheduled to be heard on 20

April

2004.

11.

On 5

February

2004 the applicant supplemented his appeal by asking the court to summon witness T. on his behalf. On 20

April

2004 the hearing was postponed in order to ensure the appearance of the witnesses. The next hearing was scheduled for 27

October

2004.

12

.

From October 2004 to June

2006 the court scheduled four hearings, one of which was postponed owing to the non-appearance of the witnesses (in April 2005) and three of which were postponed because of the absence of the co-accused (in October

2004 and November

2005 when the co-accused or his representative was ill, and in June 2006 when he was absent without a valid reason).

13

.

On 6

June

2006 the criminal proceedings were suspended in order to search for the co-accused. On 16

October

2006 the police informed the court that his whereabouts were unknown.

14.

On 2

January

2008 the criminal proceedings were re-opened. The appellate court referred to the police information of 16

October

2006 and the fact that, according to the materials in the file, the co-defendant’s mother, with whom the co-defendant was in contact, had received the summons to the appellate court hearing in June 2006. It fixed a further hearing for 30

June

2008, on which date the Supreme Court upheld the lower court’s judgment.

15.

On 14

October

2008 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Relevant principles set out in the Law of Criminal Procedure (wording in force as from 1 October 2005) with subsequent amendments

16

.

Section 14 (1) provides that everyone has the right to the completion of criminal proceedings within a reasonable time, that is, without unjustified delay. Section 14 (5) provides that the non-observance of the reasonable time requirement may be the basis for termination of criminal proceedings in accordance with the procedures of the Law of Criminal Procedure.

17

.

By virtue of the amendments of 12

March

2009, which became effective as from 1

July

2009, section 14(1) was supplemented with a text providing that the completion of criminal proceedings within a reasonable period is related to the volume and difficulty of the case, the number of procedural measures, the attitude of those involved in the proceedings towards their responsibilities and other objective circumstances.

18.

Section 61, as in force at the material time, provided that persons against whom criminal proceedings had been instituted had the right to completion of the criminal proceedings within a reasonable period of time. This applied from the time when the person carrying out the procedural measures or the official in charge of the criminal proceedings informed the accused that criminal proceeding had been instituted against him.

2.

Termination of criminal proceedings and discharge from criminal liability

19.

Section 58 of the Criminal Law, as in force at the material time, provided for the circumstances in which a person could be relieved of criminal liability. It was applicable to those who had committed a less serious crime and reached a settlement with the victim; those who had helped to disclose a crime that was more serious than the crime of which they themselves were charged; or those in circumstances provided for by the Special Part of the Criminal Law.

20.

By virtue of the amendments to section 58 of 21

October

2010, which came into force on 1

January

2011, a person could also be relieved of criminal liability if it was established that his or her right to the completion of criminal proceedings within a reasonable period had not been observed.

21.

Sections 481(2) and 379(1)(1) of the Law of Criminal Procedure, as in force at the material time, provided for the termination of criminal proceedings while relieving the accused of criminal liability if a court established that the consequences of a criminal offence did not warrant a criminal-law sanction. In addition, section 481(2) provided that a court may terminate criminal proceedings, relieving a person of criminal liability, in the cases specified under section 379 of that Law.

In particular, if a less serious criminal offence had been committed; a settlement with a victim had been reached; or in certain circumstances, if the criminal offence had been committed by a minor.

22

.

By virtue of the amendments of 12

March

2009, which came into force on 1

July

2009, section 379(1) was supplemented with subsection 4, providing that criminal proceedings may be terminated, relieving a person of criminal liability, if it was not possible to complete the criminal proceedings within a reasonable time.

3.

Determination of sentence

23.

Section 49 of the Criminal Law, as in force at the material time, provided that if a court, taking into account various mitigating circumstances and the character of the offender, considered it appropriate to impose a shorter sentence than the statutory minimum for the relevant criminal offence, or to impose a less severe form of punishment, it could reduce the punishment accordingly, setting out its reasons in the judgment. Also, a court could decide not to apply an additional punishment that had been provided for as mandatory for the relevant criminal offence by this Law. The above provisions were not applicable if the court found that the criminal offence had been committed in aggravating circumstances.

24

.

By virtue of the amendments that came into force on 1

January

2012, section 49¹ now provides that if the court determines that a person’s right to have his or her criminal proceedings brought to a conclusion within a reasonable time has not been observed, it may either take this circumstance into consideration when determining the sentence and reduce it; impose a shorter sentence than the statutory minimum for the relevant criminal offence; or impose another, less severe punishment than that provided by the law for the relevant criminal offence. Subsection 2 states that if the court determines that a person’s right to have his or her criminal proceedings brought to a conclusion within a reasonable time has not been observed and the person has committed a crime punishable by life imprisonment under the Special Part of the Criminal Law, the court may impose a custodial sentence of twenty years instead of life imprisonment.

4.

Other provisions

25.

In accordance with Article 241 of the Code of Criminal Procedure (in force until 1 October 2005), adjudication of a criminal case must commence no later than one month after the criminal case has been received at the court.

Relevant domestic practice

(a) From 2005-2009

26

.

On 16 January 2007 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal on points of law in which the defendants relied on section 14 of the Law of Criminal Procedure and complained that the appellate court had failed to adjudicate the case within a reasonable period of time, in particular because the appellate proceedings had lasted for more than two years. The Senate observed that the criminal case (which concerned robbery with violence committed in a group and by persons who had previously committed a robbery) had been received by the appellate court in June 2004 and the first hearing had been scheduled for December 2004, when it was postponed because the defendants had requested a forensic medical examination, which was finished in May 2005. The next hearing was scheduled for February 2006 but was postponed because the defendant was ill. A judgment on the merits was delivered in September 2006. Relying on the aforementioned observations, the Senate concluded that none of the delays could be attributable to the appellate court.

27.

On 22

December

2008 the Rīga Regional Court, as a lower court, discontinued criminal proceedings in a criminal case that had been remitted for the court’s adjudication in 1999 concerning theft, the value of which was 135 lati (approximately 200 euros). The defendant’s lawyer had asked the court to discontinue the criminal proceedings because the defendant had been missing for almost ten years. The prosecutor noted that the Law of Criminal Procedure neither substantiated the “reasonable time” principle nor provided a procedure in which a criminal case could be terminated based on a breach of the aforementioned principle. The prosecutor also noted that, in view of the nature of the offence, the harm done and other circumstances, in this particular case section 14 (5) could be applied and the criminal proceedings discontinued. The court reasoned that adjudication was not possible because the whereabouts of the defendant had been unknown to the court since 2000, and that the harm caused by the offence was less than the minimum monthly salary in Latvia.

28

.

On 27 and 29 December 2006 Prosecutor A. of the Liepāja City Prosecutor’s Office discontinued three different sets of criminal proceedings (concerning various offences of theft; robbery committed by a person who had previously committed a robbery or extortion; destruction of property as a result of which grave consequences were caused) that had been instituted in 1993, 1996 and 1999 respectively. In each case the decision referred to section 14 of the Law of Criminal Procedure and noted that the investigation could not be completed within a reasonable time. More detailed information with respect to these criminal proceedings is given below.

29.

In the criminal proceedings of 1993 the charges against the accused were brought in March 1996, but in April 1996 the proceedings were suspended because his whereabouts were unknown.

30.

Similarly, the criminal proceedings of 1996 were suspended in 1998 because the whereabouts of one of the accused were unknown. In 2006 the criminal proceedings were discontinued against all three accused persons.

31

.

In the criminal proceedings instituted in 1999 charges could not be brought against the accused because his whereabouts were unknown.

(b) After 2009

32

.

On 16

October

2009 the Cēsu District Court gave judgment in a case relieving the defendant of criminal liability and discontinuing the criminal proceedings that had been instituted in 1995 because the whereabouts of the defendant had been unknown for more than 15 years. The court referred to sections 14(5), 481(2) and 379(1.4) of the Law of Criminal Procedure and Article 6 of the Convention, and concluded that the criminal proceedings were unreasonably long and should therefore be discontinued.

33

.

On 5

November

2009 the Rēzekne Court, referring to the above-mentioned provisions, relieved the defendant of criminal liability and discontinued the criminal proceedings that had been instituted in February 2007, and remitted the case for trial in June 2009, thus breaching the rule on time-limits concerning the commencement of the adjudication.

COMPLAINT

34.

The applicant complained, under Article 6

§

1 of the Convention, about the length of the criminal proceedings, which had lasted for almost seven years. He invoked the same Article and complained that during the criminal proceedings he had been deprived of various procedural rights, such as the right to receive the materials of the criminal case in order to adequately prepare for his defence. The applicant also complained that information related to his criminal case had been passed to the media.

35.

The applicant further complained, under Article 6

§

3

(b) and (c) of the Convention, that even though he had been unable to afford a lawyer, after the trial he had been ordered to pay for the State-appointed defence lawyer.

36.

The applicant complained in substance under Article 6

§

3

(d) of the Convention that the court had failed to grant permission to allow a witness to attend the trial.

37.

Lastly, the applicant complained under Article 7

§

1 of the Convention that he had been convicted under the wrong section of the Criminal Law.

THE LAW

A.

Complaint under Article 6 of the Convention

38.

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 2

February

2002 and ended on 14

October

2008, at three levels of jurisdiction. They therefore lasted six years and eight months.

1.

The Government

39.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They argued that the new Law of Criminal Procedure, which became effective as from 1

October

2005, introduced for the first time the principle that everyone had a right to expect the completion of criminal proceedings within a reasonable time (see paragraph 16 above). Moreover, by virtue of section 14(5) of the Law of Criminal Procedure the court could terminate criminal proceedings if the reasonable time requirement had not been observed (ibid.) Therefore, the Government argued that the applicant could have asked the domestic court either to terminate the criminal proceedings or to impose a more lenient sentence.

40.

The Government drew the Court’s attention to several examples as early as 2006, in which prosecutors had referred to section 14 of the Law of Criminal Procedure and terminated criminal proceedings that had been instituted before the Law of Criminal Procedure had come into force (see paragraphs 28-31 above). They also cited examples in which the domestic courts had examined identical complaints and applied the same provision in order to terminate criminal proceedings. In this respect the Government highlighted the decision of the Supreme Court (see paragraph 26 above) in which it had thoroughly analysed the alleged breach of the reasonable time requirement enshrined in section 14 of the Law of Criminal Procedure. The Government also referred to the case of

Moisejevs v. Latvia

, no. 64846/01, 15 June 2006, in which the appellate court had imposed a lighter sentence because of the unreasonable length of the applicant’s pre-trial detention. Even though in that case the Court had found a violation on account of insufficient reasoning, the Government submitted that by the time the present case was examined, the national courts would have taken into account the Court’s findings in the

Moisejevs

case.

41.

In their additional observations the Government further referred to

Akdivar and Others v. Turkey

(16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV)

,

and contended that the applicant should have relied on the new general principles established by the Law of Criminal Procedure which introduced an obligation to complete criminal proceedings within a reasonable time. They noted that it was the task of the defence to raise objections against excessively lengthy criminal proceedings and that by relying on the provisions of the Law of Criminal Procedure the applicant could have asked the national court to reduce his sentence or sever the criminal proceedings.

2.

The applicant

42.

The applicant’s representative contended that the applicant had had no domestic remedies available to him, because under domestic law an individual could influence neither the speed of the adjudication of a criminal case, nor the organisation of the work of the national courts.

43

.

The representative conceded that the court could have reduced the sentence as compensation for the duration of the criminal procedure, but observed that it had not done so. Nor had the court severed the criminal proceedings while the co- defendant was being sought by the police. It was noted that the final decision in the applicant’s case was adopted in

October

2008, whereas the legal provision authorising the court to terminate unreasonably lengthy criminal proceedings came into force only on 1

July

2009 (see paragraph

22 above).

44.

In the additional observations, the applicant’s representative cited an example in which the defendant’s request to speed up the proceedings had not influenced the total length of the criminal proceedings. The representative contended that after the Law of Criminal Procedure had entered into force, the domestic remedies in relation to length of criminal proceedings had remained ineffective. Lastly, she contended that it was the domestic court’s responsibility to ensure that proceedings were not excessively lengthy and to take into consideration all the circumstances when determining sentence, including the length of the criminal proceedings.

3.

The Court

(a) General principles

45.

With respect to the alleged breach of the reasonable time requirement in criminal proceedings, the Court has previously recognised that the Contracting States have a certain discretion as to the manner in which they provide relief, (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 154, ECHR 2000

‑

XI). Various types of remedies could in theory be compatible with the principles enshrined in Article 35

§

1 and Article 13 of the Convention - an effective preventive remedy that expedites the criminal proceedings and subsequently prevents them from becoming unreasonably lengthy; a compensatory remedy that provides adequate redress, pecuniary or non-pecuniary, for any violation that has already occurred; or a combination of both the above (see

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 74-78, ECHR 2006

‑

V, with further references).

46.

The Court has accepted that such forms of non-pecuniary compensatory remedies as discontinuation of criminal proceedings (see

Sprotte v. Germany

, no. 72438/01, 17 November 2005) or mitigation of the sentence (see

Dzelili v. Germany

, no. 65745/01, § 103, 10 November 2005) would be considered as effective in cases of unreasonably lengthy criminal proceedings, so long as the national authorities have acknowledged the infringement in a sufficiently clear way and applied the redress in an express and measured manner (see

Beck v. Norway

, no. 26390/95, § 27, 26

June 2001, and

Moisejevs,

cited above, § 101).

(b) Application to the instant case

47.

The Court reiterates its earlier case-law in which it established that during the period when the former Code of Criminal Procedure was in force in Latvia, the individuals concerned were not afforded effective remedies in relation to excessive length of criminal proceedings (see, amongst others,

Korņakovs v. Latvia

, no. 61005/00, §

112, 15

June

2006, and

Moisejevs,

cited above, §

122).

48.

The Government argued that the legal situation had changed as from 1

October

2005 when the new Law of Criminal Procedure effective and had set out the principles to be observed in adjudicating criminal proceedings, including the principle that everyone was entitled to completion of criminal proceedings within a reasonable time (see paragraph 16 above). The Government did not argue that the new criminal procedure provided for a mechanism that could be used to expedite the criminal proceedings and prevent them from becoming unreasonably long. Nevertheless, they stated that by virtue of section 14 of the Law of Criminal Procedure in view of the already excessively lengthy criminal proceedings, the applicant could have received a compensatory remedy in the form of termination of the criminal proceedings against him, or, alternatively, the mitigation of his sentence.

49.

The Court has, in its case-law, accepted that the termination of criminal proceedings could in principle serve as an effective

ex post-facto

remedy in excessive length of criminal proceedings cases, at least in situations where the remedy was applied on the assumption that the persons concerned could be found guilty (see

Ommer

v. Germany (no. 2)

, no.

26073/03, §

58, 13 November 2008). Similarly, a measured reduction of a sentence compensates or diminishes the consequences arising from excessively long criminal proceedings (see

Gagliano Giorgi v. Italy

, no.

23563/07, §

57, 6 March 2012).

50.

The Court observes that following the enactment of the new Law of Criminal Procedure in Latvia the wording of section 14

(5) in combination with sections 379 and 481 of the Law of Criminal Procedure at the material time provided that national courts could discontinue criminal proceedings if these had not been completed within a reasonable time. The amendments of 12

March

2009 to section

14 of the Law of Criminal Procedure, which became effective on 1

July

2009, provided even more expressly that the excessive length of criminal proceedings served as grounds on which the national courts could discontinue criminal proceedings (see paragraph 22 above). The amendments further clarified the meaning of the new principle which was provided by the Law of Criminal Procedure as from 2005 (see paragraph 17 above). It was also supplemented with the amendments to the Criminal Law which expressly authorised the national courts to take into consideration the length of criminal proceedings in determining sentence (see paragraph 24 above).

51.

The above overview illustrates that as from 1

October

2005 when the new Law of Criminal Procedure came into force, the national practice with a view to clarifying as much as possible the scope of the principle, and the procedural as well as substantive criminal-law provisions progressively developed. They now provide for a sufficiently clear and precise compensatory remedy that enables defendants to raise complaints of delays in criminal proceedings that have already occurred.

52.

The Court acknowledges that there might be certain doubts as to whether, at the material time, the Law of Criminal Procedure was sufficiently clear as to the existence of the compensatory remedy. The Court is nevertheless mindful that the national courts are entrusted with the task of resolving problems of interpretation and application of domestic legislation. Besides, in its earlier case-law the Court has recognised that in order to keep pace with changing circumstances, laws may not be absolutely precise (see, amongst other authorities,

Šoć v. Croatia

,

no. 47863/99, § 92, 9 May 2003, with other references), the Court will therefore examine whether at the material time the approach of the national courts in dealing with complaints about lengthy criminal proceedings in practice complied with the principles established by the Court’s case-law.

53.

Having examined the domestic decisions submitted to it, the Court is satisfied that the application of section 14 of the Law of Criminal Procedure was not limited by temporal restrictions (see

Stefan Kozłowski v. Poland

, no. 30072/04, § 38, 22 April 2008) in that, as demonstrated by the domestic case-law examples, section 14 of the Law of Criminal Procedure had been applied in order to terminate unreasonably lengthy criminal proceedings instituted before 1

October

2005, that is, the date when the Law of Criminal Procedure became effective.

54.

The Court further observes that in four of the five domestic decisions adopted before 2009, the prosecuting authorities or courts had discontinued the criminal proceedings by relying explicitly on section 14 of the Law of Criminal Procedure. The Government have also submitted an example in which, after 1

October

2005, in comparable factual circumstances and by applying the principle of completion of criminal proceedings within a reasonable time, the national court had assessed how the actions of the defendants and the authorities had affected the overall length of the proceedings (see paragraph 26 above). Later decisions from 2009 contained a similar but more elaborate analysis of how the various circumstances of the proceedings had affected their length (see paragraphs 32-33 above).

55.

The examples of the national courts’ practice show that already before and most notably after the amendments the national courts had carried out a thorough assessment of the complaints about length of proceedings. In addition, the applicant does not contest in his observations the fact that the national court could have taken into consideration the length of the proceedings and reduced the final sentence accordingly (see paragraph 43 above). The above examples do not support the applicant’s allegations that the national courts could terminate the criminal proceedings only after the entry into force of the amendments of 1

July

Reif v.

Greece, No 21782/93,

28

June

1995).

56.

In connection with the applicant’s allegations that the domestic courts had not assessed the length of the proceedings on its own motion, the Court recalls that, even where domestic courts have to consider matters on their own motion, the applicants are not exempted from the requirement of Article 35

(1) of the Convention (see, amongst other,

Braithwaite v. the United Kingdom

(dec.), no. 15123/89).

57.

Observing that it is not in dispute that the national courts could in practice take into consideration the length of criminal proceedings in determining the sentence, and taking note of the national courts’ practice in discontinuing unreasonably long criminal proceedings, the Court considers that by failing to lodge before the domestic courts a complaint about the length of the criminal proceedings, the applicant has not exhausted the domestic remedies, without prejudging whether the measure would have deprived the applicant of his status of a victim in the light of the Convention.

58.

Relying on the aforementioned considerations, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 § 1 of the Convention.

B.

Other complaints

59.

The applicant also complained of other violations under Articles 6 and 7 of the Convention.

60.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that

the remainder of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible and must be rejected pursuant to Article

35

§§ 1, 3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Lawrence Early

David Thór Björgvinsson

Registrar

President