SIMANOVIČS v. LATVIA
SIMANOVIČS v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 55047/12 Jevgēnijs SIMANOVIČS împotriva Letoniei depusă la 4 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jevgēnijs Simanovičs, este un non-citizen rezident permanent al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1966 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 31 august 2004, reclamantul a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva (înainte de 1 noiembrie 2008 locul de detenție al reclamantului a fost numit închisoarea Daugavpils). Potrivit informațiilor furnizate reclamantului de administrarea închisoarei Daugavgrīva la 2 Noiembrie 2011, în cursul detenției sale, el a fost ținut în douăzeci și patru de celule diferite, în care suprafața disponibilă pentru fiecare prizonier a fost de la 2,53 la 4,1 Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost inacceptabile. Celulele în care a fost reținut au fost suprapopulate, a existat doar o toaletă și o chiuvetă pe zece deținuți, a existat zgomot constant și spațiu limitat. Reclamantul a fost reținut în interiorul timp de 23 de ore în fiecare zi și a trebuit să doarmă într-un pat care a fost plasat direct lângă patul altui prizonier. Fumatul a fost permis în celule și reclamantul, un nefumător, a fost expus în mod constant la fum de țigară. ventilația a fost pornită doar pentru o oră în fiecare zi. Toaleta nu a fost izolat de restul celulei și a putut fi văzut de alți deținuți. Celulele închisorii au fost într-o stare proastă de reparație. Mice și pui erau prezente în celule. Pe 21 Ianuarie 2009 reclamantul s-a plâns la administrația penitenciarilor. El a indicat, printre altele, că celula nr. 208 din închisoarea Daugavgrīva au deținut zece persoane în loc de cinci care ar putea fi “realistic deținute acolo”. Reclamantul a afirmat că situația în alte celule nu este diferită. El s-a mai plâns de fumat în celule și de faptul că a trebuit să doarmă direct lângă un alt om. Reclamantul a cerut compensații de 100.000 de lati letoni (LVL). Pe 27 Februarie 2009 Administrația Penitenciare a emis o decizie cu privire la plângerea reclamantului.Decizia a indicat că „recent” (“pēdējā laikā”) reclamantul a avut loc în următoarele celule: octombrie până la 4 noiembrie 2008 – celula nr. 208 (mesurarea 26, deține până la 10 prizonieri); noiembrie 2008 până la 30 ianuarie 2009 – celula nr. 217 (mesurarea 26,5 , deține până la 10 prizonieri) Ianuarie 2009-6 februarie 2009 – secțiunea rezidențială nr. 15 (în ceea ce privește 64,6 , deține până la 7 deținuți) începând cu 6 februarie 2009 – secțiunea rezidențială nr. 6 (în ceea ce privește 35,4 , deține până la 8 deținuți ). Administrația penitenciară a considerat astfel că reclamantul a fost reținut în celule , a căror capacitate a îndeplinit cerințele juridice interne (minimum de 2,5 de suprafață pe etaj). În ceea ce privește plângerea privind faptul că trebuie să împărtășească o celulă de închisoare cu fumatori, administrația penitenciară a menționat, printre altele, refuzul reclamantului de a fi mutat într-o celulă nefumătoare la 10 noiembrie 2008. Restul plângerilor reclamantului și cererea de compensare a acestuia au fost, de asemenea, respinse la 9. Martie 2009 Curtea de District Administrativ a primit plângerea reclamantului cu privire la aceleași circumstanțe pe care le-a descris în reclamația sa adresată administrației penitenciare. În ceea ce privește timpul reglementat de plângerea sa, reclamantul a indicat că a fost deja în închisoarea Daugavgrīva de mult timp („ ilgstoši În ceea ce privește refuzul său de a fi transferat într-o celulă nefumătoare, reclamantul a explicat că celulă propusă era una care avea deja două alte persoane în acel moment. În plângerea sa, reclamantul a indicat că a depus o plângere administrației penitenciare, dar nu a primit niciun răspuns. August 2009 reclamantul a modificat plângerea inițială. Printre alte lucruri, el a indicat că „ar fi bine” dacă instanța solicită informații despre spațiul disponibil în celule nr. 211, 219 și 223, indicând că la momentul neespecificat a fost deținut în celule nr. 211 și 219. La 28 Aprilie 2010 Curtea de District Administrativ a respins cererea reclamantului, iar instanța a interpretat afirmația reclamantului ca fiind o plângere cu privire la o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība Curtea de District a declarat că în conformitate cu jurisprudența stabilită a Senatului Curții Supreme, acțiunile de autoritate publică nu pot fi examinate în instanțe administrative decât dacă se constată că acestea au interferat semnificativ cu drepturile umane ale unei persoane. Curtea de District a analizat în mod separat plângerea reclamantului cu privire la plasarea într-o celulă cu fumatori și plângerea cu privire la condițiile de detenție în general. S-a considerat că este un prizonier să ceară administrației unei pușcări să fie plasate într-o celulă nefumătoare, administrația a avut datoria de a-i oferi o astfel de posibilitate. În ceea ce privește cazul, Curtea de District a observat că reclamantul a fost oferit un loc într-o celulă nefumătoare, pe care a refuzat-o. În ceea ce privește condițiile generale de deținere, Curtea de District s-a bazat pe informațiile furnizate de administrația penitenciară și a concluzionat că de la 18 octombrie 2008 până la 6 februarie 2009 „și după aceea” reclamantul a fost reținut în celule care prevăd cel puțin 2,6 de suprafață de etaj per prizonier. 77 din Codul de aplicare a sentinței, cu condiția ca deținuții masculi adulți să fie furnizate cel puțin 2,5 la suprafața etajului pe prizonier, Curtea de District a ajuns la concluzia că celulele în care reclamantul a fost reținut nu au fost suprapopulate. În cele din urmă, hotărârea a declarat că plângerea reclamantului că somnul său a fost tulburat „pentru că a trebuit să doarmă într-un pat încuiat” este „o problemă de natură medicală, cu privire la care [reclamatorul] ar trebui să se întoarcă la medicul închisorii”. Reclamantul a apelat la 30 aprilie 2010 și a modificat recursul său la 22 august 2010. La 27 septembrie 2011, Curtea Administrativă Regională a adoptat o hotărâre, în care a susținut în parte cererea reclamantului. Hotărârea a raportat că, în cursul audierii, reclamantul a declarat că își îndeplinește condamnarea la închisoare în condiții inumane „de mai mult de patru ani”. Curtea Regională a limitat domeniul de aplicare al examinării sale la „declară că ha[d] a fost examinat de către instanța de primă instanță”. Curtea Regională a susținut pe deplin concluziile instanței de primă instanță în ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost plasat într-o celulă nefumătoare. Cu toate acestea, în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea Regională a menționat, printre altele, , numărul instrumentelor internaționale privind drepturile omului, orientările CPT și jurisprudența Curții ( Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01 , §§ 37 și 105-113, 19 octombrie 2010) și a ajuns la concluzia că în celulele multiocupante deținuți au trebuit să aibă la dispoziție nu mai puțin de 4 la suprafața etajului pe persoană. Luând în considerare informațiile furnizate de administrația penitenciară (a se vedea mai sus) Curtea Regională a ajuns la concluzia că, între 18 octombrie 2008 și 30 ianuarie 2009 reclamantul a avut la dispoziție mai puțin de 4 de suprafață etaj și, prin urmare, în perioada care a durat 104 În ceea ce privește discrepanța dintre standardele internaționale și legea letonă, Curtea Regională a fost de părere că, din secțiune 77 din Codul de aplicare a condamnărilor stabilește doar suprafața minimă care urmează să fie asigurată pentru fiecare prizonier, autoritățile interne au fost în măsură să aplice dreptul intern, respectând în același timp standardele internaționale. Curtea regională s-a întors apoi la întrebarea privind disponibilitatea unui sistem de ventilație adecvat. În timpul audierii de judecată, reclamantul a declarat și reprezentantul administrației penitenciare nu a negat faptul că la Daugavgrīva ventilații de închisoare în celule a fost pornită timp de una până la două ore pe zi la cererea deținuților. Având în vedere faptul că ambele părți au fost de acord cu faptele, Curtea Regională a constatat că între 18 octombrie 2008 și 30 Ianuarie 2009 administrarea închisoarei Daugavgrīva nu a asigurat că reclamantul își poate îndeplini condamnarea la închisoare într-o celulă cu ventilație adecvată. Curtea regională a revenit apoi la chestiunea de compensare care urmează să fie acordată. Acesta a considerat că condițiile din închisoarea Daugavgrīva au făcut rău demnității reclamantului; de aceea există motive pentru a-l compensa pentru prejudiciul personal. În plus, Curtea Regională a considerat că condițiile de detenție au încălcat în mod semnificativ drepturile reclamantului care l-au provocat suferință, provocând astfel compensații pentru prejudiciul moral. Curtea a hotărât să acorde reclamantului compensația de 700 LVL (aproximativ 1000 EUR), constituită din LVL 490 în compensație pentru prejudiciul personal și LVL 210 pentru compensarea prejudiciului moral. În stabilirea sumei totale, Curtea Regională a solicitat îndrumări din partea compensației acordate de instanțe administrative în alte cazuri, deși niciuna dintre aceste cazuri nu a avut legătură cu condițiile de detenție. Curtea Regională a remis, de asemenea, hotărârea Curții de Strasbourg Bazjaks c. Letonia (citată mai sus), în care Curtea a acordat EUR 11.700 în compensarea pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, Curtea regională a susținut că condițiile la care reclamantul din Bazjaks a fost supus au fost mult mai grave și el a fost reținut în aceste condiții de mult mai mult timp, care sunt considerațiile care justifică atribuirea unei sume mai mici în cazul reclamantului. Reclamantul și administrația penitenciarilor au prezentat fiecare apel la puncte de drept. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că el a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva timp de patru ani și că, pentru toti patru ani, el a fost reținut în condiții inumane. Prin urmare, el a invitat Senatul Curții Supreme să crească compensația datorită acestuia. Cu o hotărâre finală de 22 de ani. Iunie 2012 Senatul Curții Supreme a respins apelurile asupra punctelor de drept ale ambelor părți. Senatul a remarcat că reclamantul nu a prezentat un recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește plasarea într-o celulă cu fumatori; astfel hotărârea Curții Regionale a devenit finală în acest sens. În ceea ce privește argumentul reclamantului că are dreptul la o compensație mai mare, deoarece de fapt a petrecut mai mult de patru ani, și nu doar 104 în zile, în condiții inacceptabile de detenție, Senatul a subliniat că domeniul de aplicare al procedurii administrative se limitează la plângerile pe care le-a formulat reclamantul în fața administrației penitenciare și care au fost examinate de către administrația penitenciare. Senatul a concluzionat că compensarea LVL 700 pentru 104 de zile de detenție în condiții inacceptabile este adecvată. Iulie 2012 reclamantul a depus o plângere administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Daugavgrīva din 31 august 2004 până în octombrie 2008, adică, cu privire la perioada care nu a fost acoperită de procedurile descrise mai sus. August 2012 Administrația Penitenciară a refuzat să accepte plângerea reclamantului ca fiind depusă din timp (în termen de un an după ce reclamantul a devenit conștient de acțiunea posibil ilegală a unei autorități publice). Octombrie 2012 Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte recursul reclamantului împotriva hotărârii administrației penitenciare, declarând că Legea de Procedință Administrativă prevedea un termen de trei ani strict după data în care reclamantul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre acțiunile presupuse ilegale ale autorităților publice, după expirarea căruia nu mai a fost să reînnoiască termenul de plângere în legătură cu aceste acțiuni. Termenul expirat în cazul reclamantului, Curtea de District a fost împiedicată să examineze plângerea sa. La 11 ianuarie 2013, hotărârea Curții de District Administrativ a fost susținută în apel prin decizia finală a Curții Regionale Administrative. Legea internă privind compensarea prejudiciilor cauzate de instituțiile de stat ( Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) în timpul relevant definit prejudiciu personal ( personaliskais kaitējums ) și leziuni morale ( morālais kaitējums ). „Leziuni personale ... sunt cauzate de acțiunea ilegală [ faktisko rīcību ] a unei instituții pentru viața unei persoane fizice, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, onoare și demnitate ... sau alte drepturi morale sau interese legale protejate” (punctul 8 alineatul (1)). „Răunța morală ... este suferința unei persoane fizice cauzată de o încălcare semnificativă a drepturilor unei persoane sau a intereselor protejate legal” (secțiunea) 9). Attribuția maximă a compensației pentru prejudiciul personal și moral este limitată la LVL 20.000 lati leton (aproximativ 28.600 EUR) în conformitate cu secțiunile 14. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Daugavgrīva. Mai exact, el se plânge despre suprapopulare, lipsa de acces adecvat la igiene, lipsa de posibilități de exercitare fizică, faptul că ferestrele în celule sunt obstrucționate de construcții metalice care nu lasă în lumină naturală, că celulele nu au fost ventilate adecvat, faptul că a existat doar o oră de plimbări din exterior, faptul că el nu a putut obține somn adecvat în paturi de culoare și că el a putut doar duș o dată la zece zile timp de douăzeci de minute. În temeiul articolului 1 reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii în instanța internă, și anume, că instanța nu a abordat condițiile de detenție între 31 august 2004 și 31 ianuarie 2009, că nu au luat în considerare toate încălcările drepturilor sale și că i-au acordat o compensație nejustificată. În ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Daugavgrīva, el a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 1 din convenție privind perioada cuprinsă între 31 august 2004 și 17 Octombrie 2008? Reclamantul se plângea de condițiile în care a fost reținut pe parcursul perioadei în care a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva? Care a fost baza legală pentru decizia Administrației Prizonilor de a limita perioada de examinare la perioada după 18 Octombrie 2008? Hotărârile administrației penitenciare și ale instanțelor administrative în acest sens respectă jurisprudența Curții în ceea ce privește o „situație continuă” (a se vedea, de exemplu, Fetizov și alții c. Rusia , nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, §§ 77-78, 17 ianuarie 2012)? În ceea ce privește perioada din 18 octombrie 2008 până la 30 Ianuarie 2009, reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în sensul articolului 34? În special, compensația acordată reclamantului a fost rezonabilă în comparație cu atribuițiile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 213, CEDO 2006 V)?