Simanovičs împotriva Letoniei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 55047/12 Jevgēnijs SIMANOVIČS împotriva Letoniei depusă la 4 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jevgēnijs Simanovičs, este un non-citizen rezident permanent al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1966 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 31 august 2004, reclamantul a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva (înainte de 1 noiembrie 2008 locul de detenție al reclamantului a fost numit închisoarea Daugavpils). Potrivit informațiilor furnizate reclamantului de administrarea închisoarei Daugavgrīva la 2 Noiembrie 2011, în cursul detenției sale, el a fost ținut în douăzeci și patru de celule diferite, în care suprafața disponibilă pentru fiecare prizonier a fost de la 2,53 la 4,1 Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost inacceptabile.

Celulele în care a fost reținut au fost suprapopulate, a existat doar o toaletă și o chiuvetă pe zece deținuți, a existat zgomot constant și spațiu limitat. Reclamantul a fost reținut în interiorul timp de 23 de ore în fiecare zi și a trebuit să doarmă într-un pat care a fost plasat direct lângă patul altui prizonier. Fumatul a fost permis în celule și reclamantul, un nefumător, a fost expus în mod constant la fum de țigară. ventilația a fost pornită doar pentru o oră în fiecare zi. Toaleta nu a fost izolat de restul celulei și a putut fi văzut de alți deținuți. Celulele închisorii au fost într-o stare proastă de reparație. Mice și pui erau prezente în celule. Pe 21 Ianuarie 2009 reclamantul s-a plâns la administrația penitenciarilor.

El a indicat, printre altele, că celula nr. 208 din închisoarea Daugavgrīva au deținut zece persoane în loc de cinci care ar putea fi “realistic deținute acolo”. Reclamantul a afirmat că situația în alte celule nu este diferită. El s-a mai plâns de fumat în celule și de faptul că a trebuit să doarmă direct lângă un alt om. Reclamantul a cerut compensații de 100.000 de lati letoni (LVL).

Pe 27 Februarie 2009 Administrația Penitenciare a emis o decizie cu privire la plângerea reclamantului.Decizia a indicat că „recent” (“pēdējā laikā”) reclamantul a avut loc în următoarele celule: octombrie până la 4 noiembrie 2008 – celula nr. 208 (mesurarea 26, deține până la 10 prizonieri); noiembrie 2008 până la 30 ianuarie 2009 – celula nr. 217 (mesurarea 26,5 , deține până la 10 prizonieri) Ianuarie 2009-6 februarie 2009 – secțiunea rezidențială nr. 15 (în ceea ce privește 64,6 , deține până la 7 deținuți) începând cu 6 februarie 2009 – secțiunea rezidențială nr. 6 (în ceea ce privește 35,4 , deține până la 8 deținuți ). Administrația penitenciară a considerat astfel că reclamantul a fost reținut în celule , a căror capacitate a îndeplinit cerințele juridice interne (minimum de 2,5 de suprafață pe etaj).

În ceea ce privește plângerea privind faptul că trebuie să împărtășească o celulă de închisoare cu fumatori, administrația penitenciară a menționat, printre altele, refuzul reclamantului de a fi mutat într-o celulă nefumătoare la 10 noiembrie 2008. Restul plângerilor reclamantului și cererea de compensare a acestuia au fost, de asemenea, respinse la 9. Martie 2009 Curtea de District Administrativ a primit plângerea reclamantului cu privire la aceleași circumstanțe pe care le-a descris în reclamația sa adresată administrației penitenciare. În ceea ce privește timpul reglementat de plângerea sa, reclamantul a indicat că a fost deja în închisoarea Daugavgrīva de mult timp („ ilgstoši În ceea ce privește refuzul său de a fi transferat într-o celulă nefumătoare, reclamantul a explicat că celulă propusă era una care avea deja două alte persoane în acel moment.

În plângerea sa, reclamantul a indicat că a depus o plângere administrației penitenciare, dar nu a primit niciun răspuns. August 2009 reclamantul a modificat plângerea inițială. Printre alte lucruri, el a indicat că „ar fi bine” dacă instanța solicită informații despre spațiul disponibil în celule nr. 211, 219 și 223, indicând că la momentul neespecificat a fost deținut în celule nr. 211 și 219. La 28 Aprilie 2010 Curtea de District Administrativ a respins cererea reclamantului, iar instanța a interpretat afirmația reclamantului ca fiind o plângere cu privire la o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība Curtea de District a declarat că în conformitate cu jurisprudența stabilită a Senatului Curții Supreme, acțiunile de autoritate publică nu pot fi examinate în instanțe administrative decât dacă se constată că acestea au interferat semnificativ cu drepturile umane ale unei persoane.

Curtea de District a analizat în mod separat plângerea reclamantului cu privire la plasarea într-o celulă cu fumatori și plângerea cu privire la condițiile de detenție în general. S-a considerat că este un prizonier să ceară administrației unei pușcări să fie plasate într-o celulă nefumătoare, administrația a avut datoria de a-i oferi o astfel de posibilitate. În ceea ce privește cazul, Curtea de District a observat că reclamantul a fost oferit un loc într-o celulă nefumătoare, pe care a refuzat-o. În ceea ce privește condițiile generale de deținere, Curtea de District s-a bazat pe informațiile furnizate de administrația penitenciară și a concluzionat că de la 18 octombrie 2008 până la 6 februarie 2009 „și după aceea” reclamantul a fost reținut în celule care prevăd cel puțin 2,6 de suprafață de etaj per prizonier.

77 din Codul de aplicare a sentinței, cu condiția ca deținuții masculi adulți să fie furnizate cel puțin 2,5 la suprafața etajului pe prizonier, Curtea de District a ajuns la concluzia că celulele în care reclamantul a fost reținut nu au fost suprapopulate. În cele din urmă, hotărârea a declarat că plângerea reclamantului că somnul său a fost tulburat „pentru că a trebuit să doarmă într-un pat încuiat” este „o problemă de natură medicală, cu privire la care [reclamatorul] ar trebui să se întoarcă la medicul închisorii”. Reclamantul a apelat la 30 aprilie 2010 și a modificat recursul său la 22 august 2010. La 27 septembrie 2011, Curtea Administrativă Regională a adoptat o hotărâre, în care a susținut în parte cererea reclamantului.

Hotărârea a raportat că, în cursul audierii, reclamantul a declarat că își îndeplinește condamnarea la închisoare în condiții inumane „de mai mult de patru ani”. Curtea Regională a limitat domeniul de aplicare al examinării sale la „declară că ha[d] a fost examinat de către instanța de primă instanță”. Curtea Regională a susținut pe deplin concluziile instanței de primă instanță în ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a fost plasat într-o celulă nefumătoare. Cu toate acestea, în ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea Regională a menționat, printre altele, , numărul instrumentelor internaționale privind drepturile omului, orientările CPT și jurisprudența Curții ( Bazjaks c. Letonia , nr. 71572/01 , §§ 37 și 105-113, 19 octombrie 2010) și a ajuns la concluzia că în celulele multiocupante deținuți au trebuit să aibă la dispoziție nu mai puțin de 4 la suprafața etajului pe persoană.

Luând în considerare informațiile furnizate de administrația penitenciară (a se vedea mai sus) Curtea Regională a ajuns la concluzia că, între 18 octombrie 2008 și 30 ianuarie 2009 reclamantul a avut la dispoziție mai puțin de 4 de suprafață etaj și, prin urmare, în perioada care a durat 104 În ceea ce privește discrepanța dintre standardele internaționale și legea letonă, Curtea Regională a fost de părere că, din secțiune 77 din Codul de aplicare a condamnărilor stabilește doar suprafața minimă care urmează să fie asigurată pentru fiecare prizonier, autoritățile interne au fost în măsură să aplice dreptul intern, respectând în același timp standardele internaționale. Curtea regională s-a întors apoi la întrebarea privind disponibilitatea unui sistem de ventilație adecvat.

În timpul audierii de judecată, reclamantul a declarat și reprezentantul administrației penitenciare nu a negat faptul că la Daugavgrīva ventilații de închisoare în celule a fost pornită timp de una până la două ore pe zi la cererea deținuților. Având în vedere faptul că ambele părți au fost de acord cu faptele, Curtea Regională a constatat că între 18 octombrie 2008 și 30 Ianuarie 2009 administrarea închisoarei Daugavgrīva nu a asigurat că reclamantul își poate îndeplini condamnarea la închisoare într-o celulă cu ventilație adecvată. Curtea regională a revenit apoi la chestiunea de compensare care urmează să fie acordată. Acesta a considerat că condițiile din închisoarea Daugavgrīva au făcut rău demnității reclamantului; de aceea există motive pentru a-l compensa pentru prejudiciul personal.

În plus, Curtea Regională a considerat că condițiile de detenție au încălcat în mod semnificativ drepturile reclamantului care l-au provocat suferință, provocând astfel compensații pentru prejudiciul moral. Curtea a hotărât să acorde reclamantului compensația de 700 LVL (aproximativ 1000 EUR), constituită din LVL 490 în compensație pentru prejudiciul personal și LVL 210 pentru compensarea prejudiciului moral. În stabilirea sumei totale, Curtea Regională a solicitat îndrumări din partea compensației acordate de instanțe administrative în alte cazuri, deși niciuna dintre aceste cazuri nu a avut legătură cu condițiile de detenție. Curtea Regională a remis, de asemenea, hotărârea Curții de Strasbourg Bazjaks c. Letonia (citată mai sus), în care Curtea a acordat EUR 11.700 în compensarea pentru prejudiciu moral.

Cu toate acestea, Curtea regională a susținut că condițiile la care reclamantul din Bazjaks a fost supus au fost mult mai grave și el a fost reținut în aceste condiții de mult mai mult timp, care sunt considerațiile care justifică atribuirea unei sume mai mici în cazul reclamantului. Reclamantul și administrația penitenciarilor au prezentat fiecare apel la puncte de drept. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că el a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva timp de patru ani și că, pentru toti patru ani, el a fost reținut în condiții inumane. Prin urmare, el a invitat Senatul Curții Supreme să crească compensația datorită acestuia. Cu o hotărâre finală de 22 de ani.

Iunie 2012 Senatul Curții Supreme a respins apelurile asupra punctelor de drept ale ambelor părți. Senatul a remarcat că reclamantul nu a prezentat un recurs asupra punctelor de drept în ceea ce privește plasarea într-o celulă cu fumatori; astfel hotărârea Curții Regionale a devenit finală în acest sens. În ceea ce privește argumentul reclamantului că are dreptul la o compensație mai mare, deoarece de fapt a petrecut mai mult de patru ani, și nu doar 104 în zile, în condiții inacceptabile de detenție, Senatul a subliniat că domeniul de aplicare al procedurii administrative se limitează la plângerile pe care le-a formulat reclamantul în fața administrației penitenciare și care au fost examinate de către administrația penitenciare.

Senatul a concluzionat că compensarea LVL 700 pentru 104 de zile de detenție în condiții inacceptabile este adecvată. Iulie 2012 reclamantul a depus o plângere administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Daugavgrīva din 31 august 2004 până în octombrie 2008, adică, cu privire la perioada care nu a fost acoperită de procedurile descrise mai sus. August 2012 Administrația Penitenciară a refuzat să accepte plângerea reclamantului ca fiind depusă din timp (în termen de un an după ce reclamantul a devenit conștient de acțiunea posibil ilegală a unei autorități publice).

Octombrie 2012 Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte recursul reclamantului împotriva hotărârii administrației penitenciare, declarând că Legea de Procedință Administrativă prevedea un termen de trei ani strict după data în care reclamantul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre acțiunile presupuse ilegale ale autorităților publice, după expirarea căruia nu mai a fost să reînnoiască termenul de plângere în legătură cu aceste acțiuni. Termenul expirat în cazul reclamantului, Curtea de District a fost împiedicată să examineze plângerea sa. La 11 ianuarie 2013, hotărârea Curții de District Administrativ a fost susținută în apel prin decizia finală a Curții Regionale Administrative.

Legea internă privind compensarea prejudiciilor cauzate de instituțiile de stat ( Valsts pārvaldes iesāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) în timpul relevant definit prejudiciu personal ( personaliskais kaitējums ) și leziuni morale ( morālais kaitējums ). „Leziuni personale ... sunt cauzate de acțiunea ilegală [ faktisko rīcību ] a unei instituții pentru viața unei persoane fizice, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, onoare și demnitate ... sau alte drepturi morale sau interese legale protejate” (punctul 8 alineatul (1)). „Răunța morală ... este suferința unei persoane fizice cauzată de o încălcare semnificativă a drepturilor unei persoane sau a intereselor protejate legal” (secțiunea) 9). Attribuția maximă a compensației pentru prejudiciul personal și moral este limitată la LVL 20.000 lati leton (aproximativ 28.600 EUR) în conformitate cu secțiunile 14. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Daugavgrīva.

Mai exact, el se plânge despre suprapopulare, lipsa de acces adecvat la igiene, lipsa de posibilități de exercitare fizică, faptul că ferestrele în celule sunt obstrucționate de construcții metalice care nu lasă în lumină naturală, că celulele nu au fost ventilate adecvat, faptul că a existat doar o oră de plimbări din exterior, faptul că el nu a putut obține somn adecvat în paturi de culoare și că el a putut doar duș o dată la zece zile timp de douăzeci de minute. În temeiul articolului 1 reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii în instanța internă, și anume, că instanța nu a abordat condițiile de detenție între 31 august 2004 și 31 ianuarie 2009, că nu au luat în considerare toate încălcările drepturilor sale și că i-au acordat o compensație nejustificată.

În ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Daugavgrīva, el a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 1 din convenție privind perioada cuprinsă între 31 august 2004 și 17 Octombrie 2008? Reclamantul se plângea de condițiile în care a fost reținut pe parcursul perioadei în care a fost reținut în închisoarea Daugavgrīva? Care a fost baza legală pentru decizia Administrației Prizonilor de a limita perioada de examinare la perioada după 18 Octombrie 2008? Hotărârile administrației penitenciare și ale instanțelor administrative în acest sens respectă jurisprudența Curții în ceea ce privește o „situație continuă” (a se vedea, de exemplu, Fetizov și alții c. Rusia , nos.

43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, §§ 77-78, 17 ianuarie 2012)? În ceea ce privește perioada din 18 octombrie 2008 până la 30 Ianuarie 2009, reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în sensul articolului 34? În special, compensația acordată reclamantului a fost rezonabilă în comparație cu atribuițiile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 213, CEDO 2006 V)?

FOURTH SECTION

Application no. 55047/12 Jevgēnijs SIMANOVIČS against Latvia lodged on 4 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jevgēnijs Simanovičs, is a permanently resident non-citizen of the Republic of Latvia, who was born in 1966 and is serving a prison sentence in Rīga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From 31 August 2004 the applicant was detained in Daugavgrīva Prison (before 1 November 2008 the applicant’s place of detention was called Daugavpils Prison). According to the information provided to the applicant by the administration of Daugavgrīva Prison on 2 November 2011, during the course of his detention there he had been held in twenty-four different cells, in which the floor surface available per prisoner ranged from 2,53 m 2 to 4,1 m 2 . According to the applicant, the conditions of his detention were unacceptable.

The cells where he was detained were overcrowded, there was only one toilet and one sink per ten detainees, there was constant noise and limited space. The applicant was held indoors for 23 hours each day and had to sleep in a bed that was placed directly next to another prisoner’s bed. Smoking was allowed in cells and the applicant, a non-smoker, was constantly exposed to cigarette smoke. The ventilation was only turned on for one hour each day. The toilet was not isolated from the rest of the cell and could be seen by other detainees. The prison cells were in a bad state of repair. Mice and fleas were present in the cells. On 21 January 2009 the applicant complained to the Prisons Administration.

He indicated, among other things, that cell no. 208 of Daugavgrīva Prison held ten people instead of five which could “realistically be held there”. The applicant claimed that the situation in other cells was not different. He further complained of the smoking in cells and the fact that he had to sleep directly next to another man. The applicant asked for compensation of 100,000 Latvian lati (LVL). On 27 February 2009 the Prisons Administration issued a decision in respect of the applicant’s complaint.

The decision indicated that “recently” (“ pēdējā laikā ”) the applicant had been held in the following cells: 1) 18 October to 4 November 2008 – cell no. 208 (measuring 26 m 2 , holds up to 10 prisoners); 2) 4 November 2008 to 30 January 2009 – cell no. 217 (measuring 26,5 m 2 , holds up to 10 prisoners) 3) 30 January 2009 to 6 February 2009 – residential section no. 15 (measuring 64,6 m 2 , holds up to 7 prisoners) 4) since 6 February 2009 – residential section no. 6 (measuring 35,4 m 2 , holds up to 8 prisoners). The Prisons Administration thus considered that the applicant had been held in cells, the capacity of which complied with the domestic legal requirements (minimum of 2,5 m 2 of floor surface per prisoner).

As to the complaint about having to share a prison cell with smokers, the Prisons Administration referred to, among other things, the applicant’s refusal to be moved to a non-smoking cell on 10 November 2008. The remainder of the applicant’s complaints and his compensation claim were also rejected. On 9 March 2009 the Administrative District Court received the applicant’s complaint about essentially the same circumstances as he had outlined in his complaint to the Prisons Administration. As to the time covered by his complaint the applicant indicated that he had been in Daugavgrīva Prison already for “a long time” (“ ilgstoši ”). With regard to his refusal to be transferred to a non-smoking cell the applicant explained that the proposed cell was a single one which already had held two other persons at the time.

In his complaint the applicant indicated that he had submitted a complaint to the Prisons Administration but had received no reply. On 31 August 2009 the applicant amended his initial complaint. Among other things he indicated that “it would be good” if the court requested information about the space available in cells nos. 211, 219 and 223, indicating that at unspecified time he had been held in cells nos. 211 and 219. On 28 April 2010 the Administrative District Court rejected the applicant’s claim. That court construed the applicant’s claim as being a complaint about an action of a public authority ( faktiskā rīcība ). The District Court stated that according to the established case-law of the Senate of the Supreme Court actions of public authority were amenable to review in administrative courts only if they are found to have significantly interfered with an individual’s human rights.

The District Court analysed separately the applicant’s complaint about being placed in a cell with smokers and the complaint about the conditions of detention generally. It was held that is a prisoner were to ask the administration of a prison to be placed in a non-smoking cell, the administration had the duty to offer him such a possibility. On the facts of the case the District Court observed that the applicant had been offered a place in a non-smoking cell, which he had refused. As to the general conditions of detention, the District Court relied upon the information provided by the Prisons Administration and concluded that from 18 October 2008 until 6 February 2009 “and afterwards” the applicant had been held in cells that provided for at least 2,6 m 2 of floor surface per prisoner.

Taking into account that section 77 of the Sentence Enforcement Code provided that adult male prisoners should be provided with at least 2,5 m 2 of floor surface per prisoner, the District Court came to the conclusion that the cells in which the applicant had been detained had not been overcrowded. Lastly the judgment stated that the applicant’s complaint that his sleep was disturbed “because of having to sleep in a bunk bed” was “a question of medical nature, concerning which [the applicant] should turn to the prison doctor”. The applicant appealed on 30 April 2010 and amended his appeal on 22 August 2010. On 27 September 2011 the Administrative Regional Court adopted a judgment, in which it upheld the applicant’s claim in part.

The judgment reported that during the hearing the applicant had stated that he had been serving his prison sentence in inhuman conditions “for more than four years”. The Regional Court limited the scope of its examination to “claims that ha[d] been examined by the first-instance court”. The Regional Court next fully upheld the first-instance court’s conclusions with regard to the applicant’s complaint that he had not been placed in a non-smoking cell. With regard to the conditions of detention, however, the Regional Court referred to, inter alia , number of international human rights instruments, CPT guidelines and the Court’s case-law ( Bazjaks v. Latvia , no. 71572/01, §§ 37 and 105-113, 19 October 2010) and came to the conclusion that in multi-occupancy cells prisoners had to have at their disposal no less than 4 m 2 of floor surface per person.

Taking into account the information that had been provided by the Prisons Administration (see above) the Regional Court came to the conclusion that from 18 October 2008 to 30 January 2009 the applicant had at his disposal less than 4 m 2 of floor surface and therefore during the period that lasted 104 days his human rights had been violated. Concerning the discrepancy between the international standards and the Latvian law, the Regional Court was of the opinion that, since section 77 of the Sentence Enforcement Code only set down the minimum floor surface to be ensured for each prisoner, the domestic authorities were in a position to apply the domestic law while keeping in line with the international standards.

The Regional Court next turned to the question of the availability of an adequate ventilation system. During the court hearing the applicant stated and the representative of the Prisons Administration did not deny that in Daugavgrīva Prison ventilations in cells was switched on for one to two hours each day upon the inmates’ request. Taking into account that both parties were in agreement as to the facts, the Regional Court found that from 18 October 2008 to 30 January 2009 the administration of Daugavgrīva Prison did not ensure that the applicant could serve his prison sentence in a cell with adequate ventilation. The Regional Court next turned to the question of compensation to be awarded.

It considered that the conditions in Daugavgrīva Prison had done harm to the applicant’s dignity; therefore there were grounds to compensate him for personal harm. In addition, the Regional Court considered that the conditions of detention had significantly infringed the applicant’s rights which had caused him suffering, thus entitling him to compensation for moral harm. The court decided to award the applicant compensation of LVL 700 (approximately EUR 1,000), consisting of LVL 490 in compensation for personal harm and LVL 210 in compensation for moral harm. In establishing the total sum, the Regional Court sought guidance from compensation awarded by administrative courts in other cases, albeit none of those cases had concerned conditions of detention.

The Regional Court also referred to the Strasbourg Court’s judgment Bazjaks v. Latvia (cited above), in which the Court awarded EUR 11,700 in compensation for non-pecuniary damage. The Regional Court, however, held that the conditions to which the applicant in Bazjaks had been subjected had been much worse and he had been held in those conditions for much longer, which were the considerations warranting the award of a lesser sum in the applicant’s case. The applicant and the Prisons Administration each submitted appeals on points of law. The applicant complained that the Regional Court had not taken into account the fact that he had been detained in Daugavgrīva Prison for four years and that for the whole four years he had been held in inhuman conditions.

Accordingly he invited the Senate of the Supreme Court to increase the compensation due to him. By a final judgment of 22 June 2012 the Senate of the Supreme Court rejected the appeals on points of law of both parties. The Senate noted that the applicant had not submitted an appeal on points of law as regards his placement in a cell with smokers; thus the Regional Court’s judgment had become final in that respect. As to the applicant’s argument that he was entitled to a higher compensation since he had in fact spent more than four years, and not just 104 days, in unacceptable conditions of detention, the Senate pointed out that the scope of the administrative proceedings was limited to the complaints which the applicant had raised before the Prisons Administration and which had been examined by the Prisons Administration.

The Senate concluded that compensation of LVL 700 for 104 days of detention in unacceptable conditions was adequate. On 9 July 2012 the applicant submitted a complaint to the Prisons Administration concerning the conditions of his detention in Daugavgrīva Prison from 31 August 2004 until October 2008, that is, concerning the period that had not been covered by the proceedings described above. On 8 August 2012 the Prisons Administration refused to accept the applicant’s complaint as having been lodged out of time (within one year after the petitioner has become aware of the possibly unlawful action of a public authority).

On 15 October 2012 the Administrative District Court refused to accept the applicant’s appeal against the decision of the Prisons Administration, holding that the Law of Administrative Procedure provided for a strict three-year time-limit after the date when the petitioner knew or should have known about the allegedly unlawful actions of public authorities, after the expiry of which it was no longer to renew the time-limit for complaining about such actions. The time-limit having had expired in the applicant’s case, the District Court was precluded from examining his complaint. On 11 January 2013 the decision of the Administrative District Court was upheld on appeal by a final decision of the Administrative Regional Court.

B. Relevant domestic law The Law on Compensation for Damages Caused by State Institutions ( Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likums ) at the relevant time defined personal harm ( personiskais kaitējums ) and moral harm ( morālais kaitējums ). “Personal harm ... is harm caused by unlawful action [ faktisko rīcību ] of an institution to a natural person’s life, physical integrity, health, liberty, honour and dignity ... or other non-pecuniary rights or legally protected interests” (section 8(1)). “Moral harm ... is the suffering of a natural person caused by a significant infringement of such person’s rights or legally protected interests” (section 9). The maximum award of compensation for personal harm and moral harm is capped at LVL 20,000 Latvian lati (approximately EUR 28,600) pursuant to section 14. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Daugavgrīva Prison.

More specifically, he complains about overcrowding, lack of adequate access to toilet facilities, lack of possibilities for physical exercise, the fact that windows in cells are obstructed by metal constructions that do not let in natural light, that the cells were not adequately ventilated, the fact that there was only one hour of outside walks, the fact that he could not get adequate sleep in the bunk beds and that he could only shower once every ten days for twenty minutes. Under Article 6 § 1 the applicant complains about the outcome of the proceedings in the domestic courts, namely, that the courts failed to address the conditions of his detention between 31 August 2004 and 31 January 2009, that they did not take into account all of the violations of the his rights and that they awarded him an unfairly low compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. With regard to the conditions of the applicant’s detention in Daugavgrīva Prison, has he been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention concerning the period from 31 August 2004 to 17 October 2008? Did the applicant complain about the conditions in which he was detained throughout the period when he was detained in Daugavgrīva Prison? What was the legal basis for the Prisons Administration’s decision to limit the period of examination to the time after 18 October 2008? Do the decisions of the Prisons Administration and the administrative courts in this respect comply with the Court’s case-law as concerns a “continuing situation” (see, for example, Fetisov and Others v. Russia , nos.

43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§ 77-78, 17 January 2012)? 3. With regard to the period of 18 October 2008 to 30 January 2009, may the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention, within the meaning of Article 34? In particular, was the compensation awarded to the applicant reasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 213, ECHR 2006 ‑ V)?